П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 апреля 2011 года г. Курчатов Курской области
Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Холтобиной Ю.Ф.,
при секретаре Редичевой М.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В.,
потерпевшего, его же гражданского истца ФИО3,
потерпевшей ФИО1, ее законного представителя ФИО5,
подсудимой, ее же гражданского ответчика Смазновой Н.А.,
защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Курской области Бондаревой А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Смазновой Наталии Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Курчатовский р-он, санаторий «Курск», <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, замужней, не работающей, не военнообязанной, судимой на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч.1 УК РФ к шести месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.116 ч.1 УК РФ,
установил :
Смазнова Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. Смазнова Н.А. и ФИО7 после совместного распития спиртных напитков пришли в квартиру последней по адресу: <адрес>, Курчатовский р-он, санаторий «Курск», <адрес>, где ФИО7 намеревалась взять деньги в сумме 100 руб. для приобретения спиртных напитков. В комнате квартиры Смазнова Н.А. увидела спящего ФИО3 ФИО7 в это время стала искать в квартире деньги. Смазнова Н.А., обнаружив на полу комнаты возле кресла деньги: две купюры, достоинством по 5000 рублей, и девять купюр, достоинством по 1000 рублей, ранее оставленные ФИО7 в ходе ссоры с сожителем ФИО3 и составляющие заработную плату последнего, из корыстных побуждений решила похитить их. Примерно в 17 час. 10 мин. того же дня, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, поскольку ФИО3 спит, а ФИО7, находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, занимается поиском денег, Смазнова Н.А. присела в кресло, рядом с которым лежали на полу деньги. После чего, она, воспользовавшись сложившейся ситуацией, ногой пододвинула деньги к креслу, в тайне от окружающих подняла их с пола рукой и спрятала в карманах своей одежды. Затем скрылась с места совершения преступления с похищенными деньгами, распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению.
Своими преступными действиями Смазнова Н.А. причинила ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 19 000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Смазнова Н.А. находилась возле <адрес> санатория «Курск» <адрес>а <адрес>, где проживает. В это время мимо нее проходила несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой у Смазновой Н.А. ранее сложились личные неприязненные отношения.
Смазнова Н.А., испытывая личную неприязнь к ФИО1, решила нанести ей побои. Реализуя преступный умысел, Смазнова Н.А. стала выражаться в отношении ФИО1 нецензурной бранью. Затем, действуя умышленно, подошла к ФИО1 и плюнула ей в лицо. Продолжая свои преступные действия, нанесла один удар ладонью руки по лицу ФИО1, причинив ей сильную физическую боль. Затем пальцами рук схватила ФИО1 за волосы на голове и стала с силой тянуть их вниз, причиняя данными действиями последней сильную физическую боль. В этот момент, увидев происходящее, несовершеннолетняя ФИО8 стала пресекать преступные действия Смазновой Н.А., стараясь силой отвести ее в сторону от ФИО1
Смазнова Н.А. отпустила волосы ФИО1, после чего, продолжая свои преступные действия, умышленно нанесла три удара ногой, обутой в обувь, по ногам в области голени ФИО1, причинив ей сильную физическую боль. Затем снова схватила ФИО1 за волосы головы руками и с силой стала тянуть за них вниз, продолжая причинять ФИО1 сильную физическую боль. Через непродолжительное время ФИО1 при помощи ФИО8 удалось освободить свои волосы из рук Смазновой Н.А.
Не останавливаясь на достигнутом, Смазнова Н.А., отпустив волосы ФИО1, находившейся у нее в руках дамской сумкой, умышленно нанесла один удар по голове ФИО1, вновь причинив ей сильную физическую боль. После этого Смазнова Н.А., продолжая выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, с места совершения преступления скрылась.
Своими вышеописанными умышленными насильственными действиями, Смазнова Н.А. нанесла потерпевшей ФИО1 побои и причинила сильную физическую боль.
Подсудимая Смазнова Н.А. виновной себя в совершении хищения имущества ФИО3 не признала, в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении ФИО1 -- признала полностью, в данном преступлении раскаялась, показала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ она в своей квартире с мужем ФИО19 и ФИО7 распивала спиртные напитки. Через некоторое время, после того, как ФИО7 ушла от них, она встретила ее в квартире ФИО5. Поскольку ФИО7 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то она довела последнюю до ее квартиры. ФИО7 самостоятельно открыла дверь, они вместе вошли в квартиру, однако, она дальше коридора не проходила. В квартире ФИО7 передала ей 100 руб. для приобретения спиртного напитка. Приобретя спиртное, она принесла бутылку в квартиру ФИО7, вошла в зал и поставила ее на кресло. В это время там же находился ФИО3 Поскольку в подъезде за ней шла мать ФИО7 – ФИО9, то она, поставив бутылку, сразу убежала. Со слов ФИО7 ей было известно о том, что сожитель той – ее бывший муж ФИО3 привез из <адрес> деньги. Впоследствии ФИО15 видела в мебельной стенке в квартире ФИО7 деньги. При осмотре квартиры ФИО7 следователем ФИО15 туда не заходили, расписались в протоколе на лестничной площадке. В июле 2010 г. ФИО10 передала ей 10000 руб., намереваясь арендовать ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она намерена была заверить данный факт у нотариуса, имела при себе из данных денег 7000 руб., однако, в связи с заболеванием мужа они поехали в лечебное учреждение. Там она была задержана сотрудниками милиции ФИО12 и ФИО18, доставлена в отдел милиции. Под психологическим давлением сотрудников милиции, а также в связи с применением ими к ней насилия, она написала явку с повинной и дала объяснение, в которых призналась в совершении кражи денег у ФИО3
Однако, согласно показаний Смазновой Н.А. на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, она вместе с ФИО5 доставила ФИО7 к ее квартире, дверь на стук открыл ФИО3 и именно по его предложению она пошла за спиртным. В то время, как ФИО15 были понятыми по предложению сотрудников милиции ФИО14 и ФИО12, они входили в квартиру ФИО7, откуда она слышала вопрос ФИО15 о том, почему по квартире разбросаны деньги купюрами по 1000 руб. и ответ ФИО7 о том, что это купюры, достоинством по 10 руб. (л.д.236-237).
По поводу противоречий в своих показаниях Смазнова Н.А. пояснила, что не сообщала о данных обстоятельствах следователю, а протокол своего допроса не читала.
Относительно своих действий в отношении ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе последней поставила свою подпись в обращении жильцов дома о неисправности крыши, а затем вычеркнула ее. В связи с чем, ФИО1 стала на улице оскорблять ее нецензурной бранью. В ответ она плюнула в лицо ФИО1, ударила рукой по лицу, с силой тянула ее за волосы, ногами нанесла несколько ударов по ногам, находившейся в руках пустой сумкой нанесла удар по голове, выражалась в ее адрес нецензурной бранью.
Допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд признает виновной Смазнову Н.А. в совершении изложенных выше преступлений.
Несмотря на непризнание Смазновой Н.А. вины в хищении имущества ФИО3, совершение подсудимой данного преступления доказано совокупностью следующих доказательств, согласующихся между собой в логической последовательности.
Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привез из <адрес>, где работает, свою заработную плату в размере 19000 руб., из которых две купюры по 5000 руб., остальные -- по 1000 руб., передал их сожительнице ФИО7 В результате произошедшей между ними ссоры ФИО7 возвратила ему 19000 руб. и ушла распивать спиртное к Смазновой Н.А., заперев дверь квартиры. Он, разозлившись, бросил деньги в зале на пол около кресла и заснул, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вечером того же дня, проснулся, услышав происходивший конфликт между ФИО9 и ФИО7 по поводу опьянения последней. В это время он обнаружил отсутствие денег на полу. ФИО7, указав на то, что не брала деньги, сообщила о том, что ее привела в квартиру Смазнова Н.А. Выяснив, что и ФИО9 денег не брала, он обратился в милицию. Ущерб, причиненный хищением в размере 19000 руб., является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 24000 руб., на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь.
Показания потерпевшего ФИО3 согласуются с его заявлением в МОВД «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), содержащим сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> сан. «Курск» <адрес>а <адрес> неизвестное ему лицо совершило хищение принадлежащих ему 19000 руб.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО3 привез из <адрес>, где работает, свою заработную плату в размере 19000 руб.: две купюры по 5000 руб., а остальные -- по 1000 руб. и передал их ей. В результате произошедшего между ними конфликта она возвратила ФИО3 деньги и вышла из квартиры, заперев входную дверь. После чего, в квартире Смазновой Н.А. она распивала спиртные напитки, сообщив о том, что ФИО3 привез из <адрес> 19000 руб., которые она ему в ссоре возвратила. Через некоторое время она пошла в свою квартиру, упала в подъезде, вспомнила о том, что ключи от квартиры забыла у Смазновой Н.А. По ее просьбе Смазнова Н.А. принесла ключи и открыла дверь квартиры, куда они вошли вместе. В квартире она из ванной переговаривалась со Смазновой Н.А. и что та делала в это время в квартире -- не наблюдала. Когда вышла из ванной Смазнова Н.А. в квартире уже отсутствовала. ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, в это время спал. После того, как их разбудила пришедшая мать ФИО9, ФИО3 стал выяснять о том, где находятся деньги, сообщив, что сложил их у кресла на полу. Относительно доводов подсудимой о получении ею денег от ФИО10 показала, что примерно в начале июля 2010 года последняя сообщила ей о том, что полученные на ребенка 10 000 руб. -- истратила.
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила ей том, что ее сожитель ФИО3 привез из <адрес>, где работает, 19000 руб., а также о факте ссоры между ними, а затем ушла к Смазновой Н.И., с которой стала распивать спиртные напитки. После чего в этот день она ни Смазнову, ни ФИО7 – не видела. На следующий день ФИО7 сообщила ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ Смазнова Н. похитила из ее квартиры деньги, которые привез ФИО3.
Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери ФИО7 ей стало известно о том, что сожитель ФИО3 должен привезти из <адрес> заработанные деньги. Примерно в 17 часов того же дня она наблюдала Смазнову Н., которая, имея при себе бутылку со спиртным, подошла к квартире ФИО7, открыла входную дверь, вошла в нее, позвала ФИО7, а через некоторое время – вышла. Войдя после этого в квартиру, она увидела спавших ФИО7 и ФИО3, которые были в состоянии алкогольного опьянения. На кресле в зале находилась бутылка со спиртным. Она разбудила дочь, отругала ее и ушла. В этот же день от ФИО7 узнала о том, что из квартиры похищены 19 000 руб., которые привез ФИО3 Относительно доводов подсудимой о получении той денег от ФИО10, показала, что последняя не работает, занимается воспитанием ребенка, занимает у нее деньги и берет у нее продукты в долг. Примерно в начале июля 2010 г. ФИО10 сообщила ей о том, что получила детское пособие, которое истратила.
В явке с повинной Смазновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержится сообщение о совершении ею ДД.ММ.ГГГГ кражи 17000 руб., принадлежащих ФИО3, из квартиры ФИО7 (л.д.15).
Свидетель ФИО12—оперуполномоченный МОВД «Курчатовский» показал, что в июле 2010 г. он проводил проверку по заявлению ФИО3 о краже денег. В ходе проверки им было установлено, что к краже причастна Смазнова Н.А., которая по вызову для опроса не являлась, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена из Курчатовской ЦРБ в МОВД «Курчатовский». При опросе Смазнова Н.А. пояснила, что похитила деньги ФИО3 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития с ФИО7 спиртных напитков, они пришла в квартиру ФИО7, где та дала ей 100 руб. на приобретение спиртного. Там на полу в зале у кресла Смазнова увидела деньги, купюрами по 5000 и 1000 руб. Воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, а ФИО7 за ней не наблюдает, она ногой пододвинула деньги к себе, быстро взяла их и вышла из квартиры. Пересчитав, установила, что сумма составляет 17 000 руб. Затем Смазнова Н.А. собственноручно, добровольно написала явку с повинной. В присутствии понятых был произведен досмотр ее сумочки. Смазнова Н.А. при этом оказала сопротивление, укусив его за руку. В сумке Смазновой Н.А. были обнаружены деньги в сумме 7500 руб., которые были изъяты.
Свидетель ФИО13 – начальник КМ МОВД «Курчатовский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения кражи денег у ФИО3 им была проведена беседа с неоднократно судимой Смазновой (ранее-- Шумеевой) Н.А. В ходе беседы, которая негласно была снята на видео, Смазнова Н.А.сообщила о том, что распивала спиртное со своей соседкой ФИО7, после чего, они прошли в квартиру последней, где ФИО7 передала ей 100 руб. В комнате квартиры на полу она увидела деньги, купюрами по 1000 и 5000 рублей, села на кресло, ногой пододвинула их к себе и рукой быстро их забрала, положив в карман. Уйдя от ФИО7, пересчитала деньги, сумма которых составила 17 000 руб. Смазнова Н.А. сообщала об указанном самостоятельно и последовательно, без какого-либо принуждения.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО12 подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90), а также результатами осмотра в судебном заседании вещественного доказательства -- CD-диска с содержащейся на нем видеозаписью. Так, из просмотренной видеозаписи следует, что Смазнова Н.А., самостоятельно, добровольно, в свободной форме, с указанием конкретных деталей, в том числе, места нахождения предмета хищения, изложила ФИО13 обстоятельства совершения ею кражи денег из квартиры ФИО7
Поскольку до возбуждения уголовного дела действия оперативных сотрудников милиции регламентируются положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно - розыскной деятельности» и «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной Приказом МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае оперативными сотрудниками милиции в соответствии со ст. 6 Закона было проведено до возбуждения уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие с использованием видеозаписи. Результаты указанной оперативно-розыскной деятельности, как следует из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО при МОВД «Куратовский», результатов стенографирования (л.д.69-72) в соответствии с установленным вышеназванной инструкцией порядком рассекречены надлежащим лицом и представлены в следственный орган. Ввиду чего, данные доказательства являются допустимыми.
В протоколе осмотра места происшествия, составленным непосредственно после обнаружения потерпевшим хищения его имущества -- ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты осмотра <адрес> сан. «Курск» <адрес>а <адрес>, имеющей входную дверь с запорным устройством, комнату, прихожую. С места осмотра каких-либо предметов не изъято. (л.д.4-5) Данное согласуется с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО7
Свидетель ФИО14 – следователь МОВД «Курчатовский», производивший осмотр места происшествия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим по телефону в 19 час. сообщением ФИО3 о хищении из квартиры денег он произвел осмотр <адрес> сан. «Курск» <адрес>а <адрес> в присутствии понятых ФИО15. В результате осмотра денег в квартире обнаружено не было.
Свидетели ФИО15 и ФИО16 согласованно показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов они участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры в доме по адресу: сан. Курск, <адрес>, что и удостоверили своими подписями в протоколе. В квартире при этом деньги обнаружены не были.
Из протоколов проведенных очных ставок (л.д.114-115,56-57,118-119, 116-117, 58-59, 120-121, 94-95, 122-123) следует, что показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 -- последовательны, поскольку при проведении данных следственных действий с участием Смазновой Н.А. указанные потерпевший и свидетели сообщили те же сведения.
Приведенные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для признания виновной Смазновой Н.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд отвергает как доказательства изъятия у подсудимой предмета хищения протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Смазновой Н.А. были изъяты 7500 руб. (л.д.17-18), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому их осмотром было установлено, что изъятые 7500 руб. состоят из одной купюры, достоинством 5000 руб., двух-- достоинством по 1000 руб., одной -- достоинством 500 руб. (л.д.38-40), ввиду следующего. Вышеприведенные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимой в хищении имущества ФИО3, как каждое в отдельности, так и их совокупность не свидетельствуют о том, что изъятые у Смазновой Н.А. через пять дней после события преступления деньги, не идентифицированные потерпевшим и свидетелем ФИО7 по присущим только им индивидуальным признакам, являются именно тем имуществом, которое похищено Смазновой Н.А. у ФИО3 В соответствии со ст. 14 ч.3 УПК РФ данные неустраненные в ходе судебного разбирательства сомнения суд толкует в пользу подсудимой.
Показания подсудимой Смазновой Н.А. на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия суд находит не последовательными, детально не согласующимися между собой, полностью опровергнутыми совокупностью приведенных выше доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Смазновой Н.А. в совершении хищения имущества ФИО3 Доводы подсудимой о примененном к ней насилии сотрудниками милиции, что вынудило ее к обращению с явкой с повинной, опровергаются, помимо показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра в судебном заседании вещественного доказательства -- CD-диска с содержащейся на нем видеозаписью, кроме того, материалом проверки по заявлениям Смазновой Н.Н. и ФИО10 Из исследованного в ходе судебного следствия материала следует, что зам. руководителя Курчатовского МРСО СУ СК ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки данных заявлений принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МОВД «Курчатовский» ФИО12 и ФИО18 за отсутствием события преступления. Ввиду чего, суд оценивает показания подсудимой как ее действия в рамках избранного в соответствии со ст. 47 УПК РФ способа защиты и отвергает их.
Оценивая показания свидетелей со стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.
Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Смазновой Н.А. деньги в сумме 10 000 руб., намереваясь арендовать у нее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она и Смазнова Н.А. собирались удостоверить у нотариуса договор о сдаче квартиры, однако, в связи с заболеванием мужа Смазновой поехали в больницу п.К. Либкнехта. Из больницы по предложению сотрудников милиции Смазнова Н.А. и она приехали в отделение милиции. На следующий день Смазнова Н.А. сообщила ей о том, что полученные от нее деньги изъяли сотрудники милиции в связи с подозрением в краже денег у ФИО3, ввиду чего, она не арендовала квартиру Смазновой Н.А.
Свидетель ФИО19 показал, что примерно в середине июля 2010 г. ФИО7 распивала в их квартире совместно с ним и его женой Смазновой Н.А. спиртные напитки, затем ушла. При этом, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Смазнова Н.А. осталась в квартире и никуда не выходила. На следующий день он узнал о том, что ФИО7 обвиняет его жену в краже денег. Примерно через четыре дня после этого, когда он и Смазнова Н.А. находились в больнице, два сотрудника милиции, применив насилие, забрали последнюю в отдел милиции. Вечером того же дня Смазнова Н.А. сообщила ему о том, что сотрудники милиции заставили ее, оказывая психическое и физическое воздействие, признаться в совершении кражи денег у ФИО3, изъяли у нее деньги, переданные до этого ФИО10 в задаток за квартиру.
Показания данных свидетелей в части указания на изъятие сотрудниками милиции у Смазновой Н.А. денег, полученных до этого Смазновой Н.А. от ФИО10, не опровергают совокупности вышеприведенных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимой в совершении хищения.
Суд отвергает показания свидетелей в части указания на принуждение сотрудниками милиции Смазновой Н.А. к даче явки с повинной, поскольку на добровольный характер сделанного Смазновой Н.А. заявления о совершении преступления однозначно указывают данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр в ходе судебного следствия вещественного доказательства -- CD-диска, содержащего видеозапись беседы Смазновой Н.А. с начальником КМ ФИО13 Показания свидетеля ФИО19 в части указания на то, что после ухода ФИО7 из их квартиры Смазнова Н.А. не выходила, противоречат не только показаниям свидетеля ФИО7, но и показаниям самой Смазновой Н.А., сообщившей о факте посещении ею квартиры ФИО7 Данные свидетели, из которых ФИО19 приходится мужем подсудимой, а ФИО10 – состоит в приятельских отношениях, действуют в рамках избранного подсудимой способа защиты.
Вина Смазновой Н.А. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении ФИО1 доказана, как признательными показаниями подсудимой, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, за исключением той их части, которую отвергает, так и совокупностью следующих доказательств, согласующихся между собой в логической последовательности.
Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она по просьбе матери ФИО5 собирала подписи жильцов дома в заявлении о ремонте крыши. Смазнова Н.А. сначала поставили свою подпись, а затем -- зачеркнула ее. Через некоторое время, находясь у подъезда <адрес> санатория «Курск», она вновь встретила Смазнову Н., которая стала оскорблять ее и ее семью, выражалась нецензурной бранью. На ее требование прекратить оскорбления, Смазнова Н. подошла к ней и примерно в 17 часов плюнула ей в лицо, схватила двумя руками за волосы и с силой стала тянуть их, от чего она испытала боль и пыталась вырваться. ФИО8 безрезультатно пыталась оттащить Смазнову Н. от нее. Смазнова Н. отпустила ее волосы, затем сначала левой ногой, которая у нее была обута в сапоги, нанесла ей один удар по ее правой ноге, затем нанесла ей еще два удара правой ногой по ее левой ноге в области голени, от чего она испытала боль. Затем Смазнова Н. вновь схватила ее за волосы, от чего она испытала боль, нанесла один удар в голову женской сумочкой, от чего она испытала физическую боль. В этот момент она услышала, как мать потребовала из окна, чтобы Смазнова Н. отпустила ее, после чего та прекратила свои действия.
Показания потерпевшей согласуются с заявлением ФИО5 в МОВД «Курчатовский», содержащим сообщение о том, что Смазнова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. около <адрес> санатория «Курск» избила ее несовершеннолетнюю дочь ФИО1, чем причинила телесные повреждения и физическую боль. (л.д.130).
Из протокола очной ставки между несовершеннолетней ФИО1 и Смазновой Н.А., в ходе которой ФИО1 дала аналогичные показала, следует, что показания потерпевшей последовательны.(л.д.177-178).
Свидетель ФИО8 показала, что примерно в середине октября 2010 г. она с ФИО1 собирала подписи жильцов дома для обращения по поводу ремонта крыши. Смазнова Н.А. сначала поставила в обращении свою подпись, а затем – вычеркнула ее. Когда они вышли на улицу, то снова встретились со Смазновой Н.А., которая стала оскорблять ФИО1, затем плюнула той в лицо, взяла рукой за волосы и стала с силой тянуть их вниз. Она безуспешно попыталась разнять Смазнову и ФИО1. После того, как в окно мать ФИО1 пригрозила, что позвонит в милицию, Смазнова отпустила ФИО1, затем снова плюнула в лицо и нанесла один удар сумкой по голове.
Свидетель ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов из окна <адрес> санатории «Курск» она наблюдала ссору между Смазновой Н. и ФИО1, в ходе которой Смазнова оскорбляла ФИО1. Затем Смазнова подошла к ФИО1 и нанесла ей один удар рукой по лицу, схватила ФИО1 за волосы и стала трепать. ФИО8 попыталась оттащить Смазнову от ФИО1. Смазнова отпустила ФИО1 и стала снова ее оскорблять, нанесла один удар рукой по лицу и один удар сумкой по голове. После этого ФИО8 их разняла и Смазнова ушла.
Свидетель ФИО21 показала, что примерно в середине октября 2010 года в послеобеденное время у дома она наблюдала, как Смазнова стала оскорблять ФИО1, между ними возникла ссора, которая затем переросла в потасовку. Смазнова и ФИО1 хватали друг друга за волосы, толкали. Кто кого бил, она не помнит. Затем из окна выглянула ФИО5 – мать ФИО1, и потребовала прекратить, после чего Смазнова ушла.
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов дочь по ее поручению обходила жильцов их дома, чтобы собрать подписи для обращения по поводу ремонту крыши. Через некоторое время ФИО1 пришла домой расстроенная и сообщила, что Смазнова Н.А. сначала поставила свою подпись в обращении, но затем зачеркнула ее. Примерно в 17 час. она услышала крики на улице, выглянула в окно и увидела, как Смазнова Н.А. избивает ее дочь, хватает за волосы и трепет, а также наносит удар сумкой по голове. Она из окна потребовала от Смазновой отпустить дочь, пригрозив, что вызовет милицию. После этого Смазнова Н.А. ушла. Незнакомый мужчина снял происходящее на свой сотовый телефон и передал ей запись.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что примерно в середине октября 2010 г. в послеобеденное время возле <адрес> санатория «Курск» находились она, Шумеева, у которой в настоящее время иная фамилия, ФИО1 со своей подругой Машей. У Шумеевой с ФИО1 возникла ссора, которая переросла в потасовку. Однако кто, кого бил и чем она не видела. (л.д. 190-191)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом преступления является территория, прилегающая к дому № сан. «Курск» <адрес> (л.д.132-133).
Показания свидетеля ФИО5 подтверждены протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у нее изъят CD- диск с видеозаписью (л.д.188-189).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства CD –диска с видеозаписью, следует, что он содержит запись конфликта Смазновой Н.А. и ФИО1, в ходе которого Смазнова Н.А. наносит удары и руками тянет за вололсы ФИО1 (л.д.192-193).
Размер вреда, причиненного преступлением, установлен судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и в представленной медицинской документации каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. (л.д.162-163)
Вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания Смазновой Н.А. виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Суд отвергает показания подсудимой в части указания на инициирование конфликта потерпевшей ФИО1 путем выражения в ее адрес нецензурной бранью, поскольку они опровергаются последовательными, конкретными, логичными показаниями потерпевшей ФИО1, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО21 Отвергаемые показания суд оценивает как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного ей обвинения в соответствии с правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ.
Давая правовую оценку действиям подсудимой по хищению имущества ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Смазнова Н.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью, тайно, противоправно изъяла имущество, принадлежащее потерпевшему на праве собственности. Состав преступления был окончен, так как подсудимая получила реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Смазнова Н.А. причинила потерпевшему значительный ущерб, поскольку размер его заработной платы составляет 24000 руб., на иждивении у ФИО3 находится несовершеннолетняя дочь, стоимость похищенного имущества в размере 19000 руб. для него явно значительна.
Данные действия подсудимой суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая правовую оценку действиям подсудимой по нанесению побоев и совершению иных насильственных действий в отношении ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Смазнова Н.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из личных неприязненных отношений, нанесла ФИО1 несколько ударов, совершила в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей.
Данные действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в статье 115 УК РФ.
Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает. На протяжении предварительного расследования и судебного заседания она активно защищалась, участвовала в исследовании доказательств, пыталась отдельные из них истолковать в свою пользу. Согласно справке врача-психиатра (л.д.211) Смазнова Н.А. не состоит на диспансерном учете у врачей- психиатра и нарколога.
При назначении наказания подсудимой в целях, указанных в ст. 43 УК РФ, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Смазнова Н.А. совершила преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства, где проживает с мужем, характеризуется нейтрально, как лицо, в отношении которого в администрацию муниципального образования жалобы не поступали. Обстоятельством, смягчающим наказание Смазновой Н.А. за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, является в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ – явка с повинной, в которой она, не обладая на тот момент ни статусом задержанной, ни статусом подозреваемой, не будучи уведомленной о возбуждении в отношении нее уголовного дела, добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления. По смыслу закона отказ Смазновой Н.А. впоследствии от явки с повинной, не является основанием для не признания смягчающим данного обстоятельства. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смазновой Н.А., – ее раскаяние в совершенном преступлении в отношении ФИО1 Суд находит несостоятельными доводы защитника о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, -- противоправности и аморальности поведения потерпевшей ФИО1, явившегося поводом для преступления, поскольку из вышеприведенных доказательств, в том числе, из просмотренной видеозаписи не следует, что потерпевшая совершила какие-либо противоправные и аморальные действия до начала совершения в отношении нее преступления Смазновой Н.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание Смазновой Н.А., судом не установлено. Не основанным на законе – ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ -- является указание в обвинительном заключении, а также государственным обвинителем в прениях сторон на наличие в действиях Смазновой Н.А. рецидива преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитывается её судимость на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, а также, учитывая мнение потерпевших, настаивающих на строгой мере наказания подсудимой, суд считает необходимым назначить Смазновой Н.А. наказание как по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО3), так и по ст. 116 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) -- в виде исправительных работ на срок -- в пределах санкций данных статей, с установлением размера удержаний из заработной платы в доход государства в максимальном пределе, указанном в ст. 50 ч.3 УК РФ. При указанных выше сведениях о личности подсудимой суд приходит к выводу о том, что именно данный вид наказания послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления Смазновой Н.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ суд назначает Смазновой Н.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний.
С целью обеспечения исполнения приговора суд оставляет прежней меру пресечения в отношении Смазновой Н.А. до вступления приговора в законную силу.
Разрешая гражданский иск, заявленный ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Смазнова Н.А. причинила вред имуществу гражданского истца ФИО3 в размере 19000 рублей, в виду чего, в его пользу подлежит взысканию со Смазновой Н.А. в возмещение вреда данная денежная сумма.
В соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 7500 руб., хранящиеся на депозитном счете МОВД «Курчатовский», подлежат передаче Смазновой Н.А., два CD- диска с видеозаписями— передаче МОВД «Курчатовский».
Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Смазнову Наталию Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО3), ст. 116 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1).
Назначить Смазновой Наталии Александровне наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО3) -- в виде исправительных работ на срок два года, с удержаниями из заработной платы в доход государства двадцати процентов, по ст. 116 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) -- в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержаниями из заработной платы в доход государства двадцати процентов.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить Смазновой Наталии Александровне окончательное наказание в виде исправительных работ на срок два года шесть месяцев, с удержаниями из заработной платы в доход государства двадцати процентов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной.
Меру пресечения в отношении Смазновой Наталии Александровны оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО3 удовлетворить полностью. Взыскать со Смазновой Наталии Александровны в пользу ФИО3 девятнадцать тысяч рублей.
Вещественные доказательства по делу: семь тысяч пятьсот рублей -- передать Смазновой Наталии Александровне, два CD диска с записями— передать в МОВД «Курчатовский» по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Ф. Холтобина