П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2011 года г. Курчатов
Судья Курчатовского горсуда Курской области Кравченко Т.И.
с участием государственного обвинителя помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,
защитника -адвоката Адвокатской Палаты Курской области Герасимовой Л.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Агапова К.В.,
потерпевших ФИО2, ФИО4,
при секретаре Борисенко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Агапова Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
п. К. <адрес>, проживающего
п. К. <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а. в ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Агапов К.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой ли по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов несовершеннолетний ФИО6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлением от 7 апреля 2011 года, вместе с Агаповым К.В., проходя мимо <адрес>, принадлежащего супругам ФИО2 и ФИО3, и увидев, что помещении дома не горит свет, поняв, что хозяев в доме нет, договорились по предложению несовершеннолетнего ФИО6 проникнуть в домовладение и совершить кражу. ФИО6 и Агапов К.В.., действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к ограждению домовладения ФИО4, перепрыгнув через ограждение, проникли на территорию домовладения, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут ФИО6, обойдя дом с боковой стороны, подошел к окну дома, кулаком разбил остекление оконной рамы, через образовавшийся проем незаконно проник в нежилой дом <адрес>, открыл изнутри окно, через которое в помещение дома проник Агапов К.В.Находясь в помещении нежилого <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, ФИО6 и Агапов К.В., действуя совместно, согласно достигнутой преступной договоренности совершили хищение шуруповерта марки «Интерскол» ДА-12 ЭР-01 стоимостью 2625 рублей, строительного степлера фирмы «STAYER» стоимостью 190 рублей, заклепочника фирмы «STAYER» стоимостью 250 рублей, светодиодного фонарика стоимостью 35 рублей, принадлежащих потерпевшим. В это время, услышав голоса посторонних лиц, доносившихся с улицы, ФИО6 и Агапов К.В., для того чтобы остаться незамеченными, вместе с похищенным имуществом решили скрыться с места совершения преступления. ФИО6 и Агапов К.В. открыв окно в задней стене дома, выбрались во двор домовладения, но в это время жители соседнего <адрес> ФИО14 и ФИО13 с территории своего двора увидели, что ФИО6 и Агапов К.В. похищают имущество из <адрес>, в связи с чем, осознав преступность действий ФИО6 и Агапова К.В., они стали громко кричать, требовать прекратить противоправные действия. Однако, ФИО6 и Агапов К.В., осознавая, что их преступные действия стали очевидными и понятными для ФИО14 и ФИО13, и проигнорировав данное обстоятельство, желая довести исполнение своего преступного умысла до намеченного результата – обращение чужого имущества в свое пользование, стали действовать открыто, скрылись с похищенным имуществом бегством от преследовавшего их ФИО13. ФИО13, будучи значительно старшим по возрасту, не смог догнать ФИО6 и Агапова К.В., вследствие чего они с места преступления с похищенным имуществом ФИО4 скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению.Своими преступными действиями ФИО6 и Агапов К.В. причинили ФИО4 материальный ущерб в сумме 3100 рублей.
Подсудимый Агапов К.В. вину признал частично, не отрицая факт хищения имущества ФИО4 из их дом по сговору с несовершеннолетним ФИО6, не соглашаясь вместе с тем с обвинением в части того, что тайное хищение переросло в открытое хищение при совершении действий по удержанию имущества.
По обстоятельствам дела Агапов К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО18, после того, как они распили спиртное и проходили по <адрес>, заметив, что в одном из домов не горит свет, предложил совершить кражу из этого дома, на что он согласился. ФИО6 зашел во двор дома, разбил окно, открыл окно изнутри дома, он также проник в дом. Находясь в помещении дома, они стали ходить по комнатам, в одной из комнат на подоконнике он увидел шуруповерт, строительный степлер, заклепочник. В другой комнате Александр нашел светодиодный фонарик. После этого эти вещи они забрали, открыли другое пластиковое окно, через данное окно выпрыгнули во двор дома вместе с похищенным, побежали на другую улицу.
Александр пошел домой, а он с похищенным имуществом направился к своему знакомому ФИО19, который проживает по адресу п<адрес>. Похищенные шуруповерт, строительный степлер, заклепочник он спрятал в сарае, который расположен во дворе дома ФИО7 ; фонарик Александр забрал с собой. Спустя около 30 минут, в тот момент, когда он находился у ФИО7 дома приехали сотрудники милиции, с которыми он направился в опорный пункт милиции п. К. Либкнехта для беседы, где он рассказал, что совершил кражу имущества из <адрес> вместе со своим братом ФИО20 ; также он рассказал, что похищенное имущество он спрятал в сарае во дворе дома, где проживает ФИО7.
Полагает, что им совершено иное преступление- тайное хищение по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, так как он не слышал вслед окриков, обращений в свой адрес, предполагал, что совершает тайное хищение.
Несмотря на занятую подсудимым позицию его вина в открытом хищении подтверждается совокупностью доказательств, каковыми являются :
- заявление в дежурную часть МОВД «Курчатовский» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут неизвестные лица путем разбития стекла оконной рамы проникли в принадлежащий ей нежилой дом расположенный по адресу: <адрес> совершили хищение шуруповерта марки «Интерскол» ДА-12 ЭР-01 стоимостью 3 500 рублей, строительного степлера стоимостью 200 рублей, заклепочника стоимостью 250 рублей, а также светодиодного фонарика стоимостью 50 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив ей материальный ущерб в сумме 4000 рублей. ( Л.Д. 5)
- показания потерпевших ФИО2 и ФИО4 о том, что они имеют <данные изъяты> одноэтажный деревянный <адрес>, в котором не проживают. ДД.ММ.ГГГГ посещали дом,закрыли его, а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 узнали, что в их дома кто то поникал. Они подошли к дому, осмотрели входную дверь, дверь была заперта на замок и не повреждена, в коридоре было открыто окно, стекло в оконной раме разбито, осколки разбросаны на полу, дверцы шкафов открыты, вещи разбросаны, в коридоре была хозяйственная сумка со строительными инструментами, из шкафа в коридоре пропали строительный степлер, заклепочник и светодиодный фонарик, со стола в коридоре пропал шуруповерт марки «Интерскол ДА-12 ЭР-01». Шуруповерт приобретали в октябре 2009 года за 3 500 рублей, строительный степлер в сентябре 2009 года, заклепочник покупали в январе 2010 года. Со слов ФИО13 известно, что он видел, как из окна их дома выпрыгивали двое парней, побежали в сторону ул. М. Горького п. К. Либкнехта, он погнался за данными людьми, кричал им, но догнать их не смог и потерял из виду. Ущерб составил 310 рублей : шуруповерта марки «Интерскол» ДА-12 ЭР-01 стоит 2625 рублей, стоимость строительного степлера фирмы «STAYER» составила 190 рублей, стоимость заклепочника фирмы «STAYER» составила 250 рублей, стоимость светодиодного фонарика составила 35 рублей. В настоящее время ущерб полностью возмещен, просят строго не наказывать подсудимого, приняли его извинения, претензий материального характера не имеется.
- протокол личного досмотра лица доставленного в дежурную часть МОВД «Курчатовский», согласно которому ФИО6 добровольно выдал светодиодный фонарик, пояснив, что данный фонарик он похитил их <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 17)
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны индивидуальные признаки изъятых протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ шуруповерта марки «Интерскол» ДА-12 ЭР-01, строительного степлера, заклепочника, а также светодиодного фонарика, похищенных у ФИО2. (Л.Д.96-98).
- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость шуруповерта марки «Интерскол» ДА-12 ЭР-01 составила 2625 рублей 00 копеек, строительного степлера фирмы «STAYER» составила 190 рублей 00 копеек, заклепочника фирмы «STAYER» составила 250 рублей 00 копеек, а также светодиодного фонарика, стоимость которого составила 35 рублей 00 копеек. ( л.д. 92). Данное доказательство, оцениваемое с позиций ст. 88 УПК РФ полностью согласуется с показаниями потерпевших о стоимости похищенных вещей, степени их износа.
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему( л.д. 92), зафиксировавшие расположение и внешний вид <адрес>, согласно которому дом представляет собой капитальное строение, окна остеклены, имеются запирающиеся двери ; в доме обнаружены беспорядок, разбито оконное стекло. Данное доказательство отражает указанный Агаповым, ФИО6 в ходе предварительного расследования механизм проникновения, а также подтверждает установленный тот факт, что Агапов, действуя в группе с ФИО6, осматривали дом в поисках предметов хищения.
- показания ФИО6, на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он и Агапов после употребления спиртного по его предложению договорились о совместном хищении из одноэтажного дома, в котором не горел свет.Они подошли к дому, перелезли через забор, он кулаком разбил остекление оконной рамы, влез через него в дом, открыл еще одно окно, в которое влез Агапов. В одной из комнат, в деревянном шкафу он обнаружил светодиодный фонарик, который забрал, о в другой комнате он обнаружил болгарку и электролобзик, которые сложил в пакет и положил около окна.Затем он и Агапов Константин через окно выбрались во двор дома, решили скрыться с места преступления, Константин побежал впереди него, он за ним, с собой у него был светодиодный фонарик, они бежали в сторону ул. М. Горького через огороды ; он отстал от брата. В последствии он давал объяснения на опорном пункте милиции. ( л.д. 117-120).
- первоначальные объяснения ФИО6 ( л.д. 13), данные ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1), принятые с соблюдением процессуальных прав несовершеннолетнего( в присутствии законного представителя,с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ), согласно которым в ходе изъятия имущества из помещения дома он услышал крик «Воры ! », шум.
Данные объяснения суд находит правдивыми, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 –оперуполномоченных ОУР КМ МОВД «Курчатовский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск лиц, осуществивших хищение имущества из <адрес>; была добыта информация, свидетельствующая о причастности к вышеуказанному преступлению ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ; в дальнейшем в присутствии отца ФИО6 добровольно дал подробные объяснения по поводу хищения, акцентируя внимание на том обстоятельстве, что в момент попытки скрыться он слышал крики о том, что их надо догнать, задержать.
Эти показания подтверждены свидетелем ФИО11 в ходе очной ставки с ФИО6 ( л.д. 128-130).
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший расположение и внешний вид сарая домовладения ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, в котором были обнаружены и изъяты похищенные предметы : шуруповерт марки «Интерскол» ДА-12 ЭР-01, строительного степлер, заклепочник. (Л.Д.18-19). Данное доказательство согласуется с показаниями ФИО1 в части распоряжения похищенным.
- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Константин, проживающий по адресу <адрес>, и его несовершеннолетний брат ФИО22 вместе с ним распивали в его доме спиртное, около 19 часов уходили, затем Агапов К. вернулся, а около 23 часов к нему домой приехали сотрудники милиции, которые пригласили Константина в опорный пункт п. <адрес>. Через некоторое время во дворе его домовладения сотрудники милиции в его присутствии с участием понятых из сарая, расположенного во дворе его домовладения, изъяли шуруповерт марки «Интерскол», строительный степлер, а также заклепочник.Он понял, что эти вещи похитил Константин ; впоследствии Константин признался, что эти вещи принес он. ( л.д. 84-85).
- явка с повинной Агапова К.В., в качестве каковой суд принимает первоначальные объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающие по сути требованиям ст.ст. 140- 142 УПК РФ и являющиеся добровольным сообщением о преступлении. В данных объяснениях подсудимый изложил обстоятельства, в контексте которых было совершено преступление, а так же место время событий, положенных в основу фабулы обвинения, участников эти событий ; таким образом, подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах, связанных с преступлением. Согласно п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ, ст. 140 УПК РФ, ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является доказательством по делу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым. Установлено, что явка с повинной дана добровольно, без нарушения прав подсудимого, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.В данных объяснениях подсудимым подробно указаны хронология событий и действия каждого по совершению хищения. Поэтому явку с повинной суд принимает как доказательство. Из данных доказательств следует, что после того, как Агапов и ФИО6 проникли в дом, взяли имущество и приготовились скрыться с места преступления, он услышал крики о том, что в доме воры, а когда они вылезли из дома, то люди кричали, что их надо догнать и задержать.
Изложенные в явке с повинной обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 –оперуполномоченных ОУР КМ МОВД «Курчатовский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск лиц, осуществивших хищение имущества из дома <адрес>; была добыта информация, свидетельствующая о причастности к вышеуказанному преступлению Агапова К. ; в дальнейшем в присутствии отца ФИО6 добровольно дал подробные объяснения по поводу хищения, акцентируя внимание на том обстоятельстве, что в момент попытки скрыться он слышал крик людей о том, что их необходимо задержать, их преследовали.
Эти показания подтверждены свидетелем ФИО12 в ходе очной ставки с Агаповым К.В. ( л.д. 23-25)
- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший расположение и внешний вид домов № и № по <адрес>, а также прилегающих к ним территорий, из которого явствует, что дома огорожены листовым шифером, расположены рядом. (Л.Д.76-81).
Данное доказательство, отразившее близость расположения домов №№ 24, 26 по <адрес>, подтверждает правдивость изложенных в явке с повинной Агапова и в первоначальных объяснениях ФИО6 обстоятельств, согласно которым крики людей из соседнего домовладения были хорошо слышны, а происходящие в доме ФИО4 события могли быть хорошо наблюдаемы из <адрес>.
То обстоятельство, что Агапов К.В. слышал окрики людей, которые своим поведением и криками с конкретным текстовым содержанием проявляли явную осведомленность в совершаемом хищении, и что Агапов К.В. проигнорировал данное обстоятельство, перейдя на открытую форму хищения на стадии реального изъятия и удержания имущества, явствует из показаний свидетелей, а именно :
Из показаний свидетеля ФИО13, согласно которым он проживает в <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО15 и со своей дочерью ФИО14.Вечером ДД.ММ.ГГГГ он зная, что ФИО4 уехали, увидел, что по дому ФИО4 стали ходить и светить фонарями. Об этом он сообщил ФИО4 по телефону, а он с дочерью ФИО23 вновбь напарвился к дому. Он остановился около калитки напротив входной двери дома, а его дочь стала между их домом и домом ФИО4 ; он слышал шум внутри дома; спустя несколько минут он увидел, как из-за угла дома вышел молодой человек, который побежал в сторону ул. М. Горького п. К. Либкнехта по территории огорода. В тот момент, когда молодой человек выпрыгнул из окна дома, его дочь закричала «Вор», он стал преследовать данного человека, вслед ему кричал «Стой», но парень на его слова не отреагировал и продолжал убегать от него. Когда он оббежал дом ФИО4, то увидел, как из окна дома выпрыгнул еще один парень, стал убегать в сторону ул. М. Горького, ему он также прокричал «Стой», но парень также не отреагировал. Когда он их преследовал, то споткнулся и упал, оба парня скрылись из виду. Впоследствии он обо всем рассказал ФИО4, ФИО4 сказали, что у них похитили инструменты.
Кроме того, из показаний данного свидетеля в ходе предварительного расследования ( л.д. 27-28, 72-73) следует, что убегавшие оборачивались в его сторону и видя, что он продолжает их преследовать, ускоряли бег.
Позицию свидетеля в той части, что этих обстоятельств, а именно, что убегавшие оборачивались, он не помнит, суд объясняет фактором времени.
Из показаний свидетеля ФИО8 явствуют аналогичные обстоятельства. Так, свидетель указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с отцом видела, как по дому ФИО4 ходили и светли фонарем. Когда они с отцом наблюдали за домом, из окна дома ФИО4, которое расположено с тыльной стороны дома, выпрыгнул молодой человек, затем еще один. Она в этот момент громко несколько раз крикнула «Держите воров», тогда молодые люди, увидев ее, стали убегать. Она располагалась от них примерно на расстоянии около 10 метров, и они не могли не видеть и не слышать ее. Она увидела, как они стали убегать в сторону ул. М. Горького п. К. Либкнехта ; ее отец оббежал дом ФИО4 и побежал в сторону данных людей, кричал им «Стой», но они не отреагировали и стали еще быстрее убегать. Она увидела, когда данные молодые люди убегали, то один из них упал, другой попытался его поднять, они оборачивались. Отец, когда их преследовал, упал на территории огорода и не смог догнать их; молодые люди скрылись.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он проживает в <адрес> ; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут к нему домой пришла соседка ФИО24 которая проживает в <адрес>, и рассказала, что в <адрес> кто-то проник, она просила до прихода ФИО4 помочь вместе с ее ФИО13 задержать лиц, которые проникли в дом ФИО4. Он пришел к дому ФИО25 увидел, что со двора дома ФИО4 в сторону огорода в направлении <адрес> п. К. Либкнехта побежал человек, ФИО26 сразу же побежал за этим человеком. В эти же мгновения он услышал, как дочь ФИО13 Павла – Евгения, которая стояла между домами ФИО4 и ФИО13, стала кричать «Стой». После этого он стал оббегать дом ФИО13 и побежал через проулок, который ведет в сторону <адрес> п. К. Либкнехта, для того чтобы попытаться перехватить и задержать лиц, которые выбежали из дома ФИО4. Добежав до <адрес> он увидел, что данные лица уже далеко от него, он попробовал их догнать, но они исчезли из вида и он перестал их преследовать.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она проживает в <адрес> вместе со своей дочерью ФИО13 Евгенией и своим бывшим мужем ФИО13 Павлом ; ДД.ММ.ГГГГ вечером увидели свет в доме ФИО4, ФИО13 Павел сообщил об этом по телефону ФИО4, и все вышли на улицу. ФИО13 пошел к калитке, которая ведет во двор дома ФИО4, дочь расположилась между их домом и домом ФИО4.. Она заметила через окно дома ФИО4, что в доме находятся двое человек; после этого она позвала ФИО16 Олега из <адрес>. Когда они вернулись к дому ФИО4, то она услышала, как ее дочь кричала «Держите воров». После этого ФИО13 стал оббегать дом ФИО4 с одной стороны, а ФИО16 с другой, а она пошла к своему дому. Через несколько минут к их дому подошли супруги Гопенковых; вернулся ФИО13 Павел и пояснил, что ему не удалось догнать лиц, которые выпрыгнули из дома ФИО4.
Суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью.
Действия Агапова К.В. суд с учетом положений ст. 10 УК РФ квалифицирует по п.п. а, в ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.Установлено, что подсудимый, договорившись с ФИО6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, о совместном тайном хищении чужого имущества из нежилого дома, действуя согласованно с ФИО6, стал незаконно тайно изымать принадлежащее потерпевшим имущество, однако, будучи застигнутым на месте преступления, игнорируя крики очевидцев преступления и их попытки задержать преступников и преследовать их, открыто удерживая имущество, скрылся с места хищения. Поведение очевидцев хищения, их поведенческая реакция на наблюдаемые события, когда они, очевидно для Агапова выражали свою осведомленность о преступном характере совершаемых им действий, и игнорирование Агаповым данного факта свидетельствуют о том, что действия Агапова из тайных переросли в открытые и по своей природе являются грабежом.
Показания подсудимого в той части, что он не слышал окриков и полагал, что похитил имущество ФИО4 тайно, опровергаются перечисленными доказательствами, однозначно подтверждающими, что Агапов в силу близкого расположения дома ФИО4, из которого совершено хищение, и дома ФИО13, а так же активной, шумной реакции ФИО13 на обнаруженный ими факт совершаемого хищения, достоверно знал об изобличении в преступлении, однако, игнорируя эти обстоятельства, скрылся с похищенным. Позицию подсудимого в той части, что в действиях Агапова имело место иное преступление, а именно предусмотренное п.п.а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, суд считает способом реализации предусмотренного ст. 47 УПК РФ права подсудимого возражать против предъявленного обвинения.
Назначая наказание в целях, указанных ст. 43 УК РФ, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи.
Установлено, что Агапов в целом характеризуется положительно : работает в ООО Макаронная фабрика «Америя» грузчиком, замечаний не имеет; проживает по месту регистрации, имеет постоянное место жительства, проживает в семье ( л.д. 41, 40, 45), по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 44), ранее не судим ( л.д. 43), у нарколога и психиатра не состоит( л.д. 46).
Согласно справке о составе семьи ( л.д. 45) и свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Агапов К.В. является отцом малолетней ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не лишен родительских прав, воспитывает дочь. В связи с этим суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. б ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимого.Несмотря на то, что Агапов признал вину частично, выраженное им раскаяние в совершении действий, входящих в объем объективной стороны грабежа ( фактическое незаконное изъятие чужого имущества группой лиц, из помещения) суд учитывает как негативную оценку самим подсудимым своих действий, раскаяние.
Суд учитывает, что потерпевшие просили не лишать свободы Агапова К.В. ; суд так же принимает во внимание незначительную ценность и невысокую степень потребительской значимости предметов хищения., Агапов К.В. строго наказывать
Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и применяет правила ст. 62 УК РФ, поскольку не усматривается отягчающего наказание обстоятельства.
Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ принимает добровольное возмещение ущерба, на что указали потерпевшие.
Суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба.Суд учитывает, что Агапов не был инициатором преступления, проявил меньшую степень участия в совершении преступления.
Суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, установив обязанности в период испытательного срока. Таковой вид наказания по мнению суда будет ориентировать подсудимого на исправление. Исходя из стоимости похищенного, предметов хищения, факта возмещения вреда суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения следует оставить прежнюю.
В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, оставленные на хранение потерпевшей ФИО4, следует передать в законное владение потерпевшим.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Агапова Константина Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а.в ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком
на 2( два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с
испытательным сроком на 2( два) года, в течение которого обязать Агапова Константина Викторовича дважды в течение месяца проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа места жительства.
Меру пресечения в отношении Агапова Константина Викторовича оставить прежнюю-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и сохранять ее до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – шуруповерт, степлер, заклепочник, фонарик, находящиеся на хранении у ФИО2, передать в законное владение потерпевшим ФИО2 и ФИО3, считая, что вещественные доказательства фактически возвращены.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток
Судья Кравченко Т.И.