Осуждена по ст. 158 ч. 2 п. `в` УК РФ

она проживает по адресу: <адрес>, Селина В.Л. ее приемная дочь, которая 22 января 2010 года освободилась из мест лишения свободы и находилась дома до 10 февраля 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ слышала, как Селина В.Л. шуршала пакетами, около 16 часов 30 минут Селина ушла из квартиры с пакетом в руках, после чего она обнаружила кражу сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, иконы «Спаситель», которой более ста лет. Основа иконы выполнена на доске, икона писаная в серебряном окладе, изображен маслом лик и рука, а остальное выполнено чеканный серебром; икона передавалась из поколения в поколение, для нее икона бесценна, оценить она ее не может. Она согласна со справкой о стоимости телефона - 500 рублей, документов на телефон не имеется, ущерб от кражи является значительным, так как она является пенсионером-инвалидом. (Л.Д.17-19, 98-99, 155-156)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что по адресу <адрес> проживает его мать ФИО12 и сестра Селина В., которая после освобождения из мест лишения свободы проживала там до февраля 2010 года. В марте 2010 года от матери узнал, что Селина В. в начале февраля 2010 года похитила принадлежащий ей мобильный телефон марки «SAMSUNG» X-610 и икону, являющаюся семейной ценностью, с изображением лика «Спасителя».Все это имущество принадлежало его матери, Селина В. с ней практически не проживала, совместного хозяйства не вела. ( л.д. 143-14)

Суд приходит к выводу, что вина Селиной В.Л. доказана полностью.

     Вина подсудимой в хищении у ФИО2 доказана совокупностью доказательств, каковыми являются :

- заявление ФИО2, в котором онапроситпривлечь к уголовной ответственности Селину Веронику, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь на 5-ом этаже поликлиники МСЧ-125 <адрес>, совершила кражу принадлежащей ей зимней куртки черного цвета, мобильного телефона марки «SAMSUNG» GT S-5230 и ключей от квартиры ; причиненный ей ущерб составил 10000 рублей и является для нее значительным. (Л.Д. 29 )

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом преступления является пятый этаж неврологического отделения МСЧ-125 <адрес> по адресу: <адрес>. (Л.Д. 35-36)

- справка о стоимости мобильного телефона марки «SAMSUNG» GT S-5230 на февраль 2010 года, согласно которой стоимость указанного телефона составляет 8 989 рублей 00 копеек, стоимость карты памяти на телефон «SAMSUNG» емкостью 4 GB -950 рублей. (Л.Д. 32)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в кабинете следователя у потерпевшей ФИО2 были изъяты документы на похищенный мобильный телефон, а именно кассовый чек и гарантийный талона на телефон марки «SAMSUNG» GT S-5230. (л.д. 125-126), подтверждающие ее право собственности на телефон ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены документы на похищенный мобильный телефон, а именно кассовый чек и гарантийный талона на телефон марки «SAMSUNG» GT S-5230. (л.д. 140-141)

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Селина Вероника интересовалась у нее, где можно обменять на деньги мобильный телефон, а ДД.ММ.ГГГГ в17 часов она вместе с Селиной В. была в МСЧ- 125, она посетила невролога и травматолога. В то время, когда она второй раз находилась у врача, то куртка зимняя черного цвета в кармане которой находился сотовый телефон марки «SamsungGT-S5230» и ключи от квартиры, лежали на деревянной скамейке, на которой рядом с ее курткой сидела Селина Вероника. Когда она вышла от врача, что увидела, что Селиной В. нет, ее куртки с телефоном и ключами так же нет. Она сообщила по телефону матери о краже, поняла, что Селина Вероника похитила у нее куртку зимнюю, телефон «SamsungGT-S5230» и ключи от квартиры. Указанный телефон «SamsungGT-S5230» она приобрела в магазине «Евросеть», расположенном в городе Курчатов 06 августа 2009 года за 8989 рублей телефон исправный, без дефектов. Кроме того, в данном телефоне была вставлена флеш-карта на 4 Gb, которую она так же приобрела в день покупки телефона за 950 рублей. В телефоне была сим карта оператора Теле-2, на счету которой были деньги в сумме 50 рублей. Похищенную у нее куртку зимнюю черного цвета она оценивает в 1000 рублей, так как приобрела куртку зимой 2007 года в городе Москве за 3000 рублей, несколько лет использовала ее. Похищенный телефон был в чехле с карманчиком, в карманчике были деньги в размере 100 рублей. Ущерб причинен на сумму 11089 рублей, является значительным в связи с тем, что она нигде не работала и проживала за счет средств матери. Иск на в размере 11089 руб. поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО13следует, что ее дочь ФИО2 в один из дней февраля 2010 года по телефону сообщила, что Селина Вероника украла у нее куртку, а также находящийся в кармане куртки сотовый телефон, деньги и ключи от квартиры ; со слов дочери знает, что она находилась в больнице, пошла к врачу, а куртку с находившимися в кармане ключами, деньгами и мобильным телефоном оставила рядом с Селиной Вероникой на лавке, а когда вышла то ни Селиной В., ни куртки с вещами не было.

       Согласно справки ( л.д. 39) стоимость зимней женской куртки (болониевой ) в феврале 2010 года составляла 2 500 рублей. Несмотря на то, что данное доказательство не отражает реальную стоимость похищенной вещи, оно, вместе с тем, в силу ст. 88 УПК РФ обладает признаком относимости к данному делу, поскольку свидетельствует о том, что указанная потерпевшей стоимость вещи - 1000 рублей не превышает рыночную и может быть вследствие этого принята как реально отражающая размер фактически причиненного ущерба.

       Действия Селиной В.Л. по факту хищения у ФИО12 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, переквалифицируя действия Селиной В.Л. с п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установлено, что Селина, достоверно зная, что находившееся в квартире матери имущество не принадлежит ей- Селиной, действуя тайно, противоправно, вопреки воле собственника изъяла данное имущество и распорядилась им по своему усмотрению. Установлено, что хищение совершено <адрес>, то есть по месту жительства Селиной В.Л. Вместе с тем, установлено, что Селина освободилась из мест лишения свободы 22 января 2010 года, то есть менее, чем за месяц до хищения, не работала, свои средства в приобретение имущества с ФИО12 не вкладывала, жила за счет ФИО12. Кроме того, телефон является личной вещью ФИО12, и телефон и икона приобретались без финансового участия Селиной.

       Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения судом толкуются в пользу подсудимого.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 -директора Курской государственной картинной галереи имени ФИО7, явствует, что по словесному описанию без предоставления объекта провести экспертизу иконы не представляется возможным ; учитывая указания на присутствие серебра в окладе иконы отсчет стоимости иконы может начинаться с 7000-8000 рублей в зависимости от сохранности иконы, но в зависимости от качества и характера материалов, способа изготовления иконы стоимость означенной иконы может варьироваться от 20 000 рублей до 30 000 рублей ( л.д. 131-132).        

        Из справки ( л.д. 145) эксперта- оценщика явствует, что икона «Спас Вседержитель» в серебряном окладе имеет ориентировочную стоимость 15 000 рублей. Вместе с тем, из показаний ФИО8, проведшего оценку, в судебном заседании явствует, что икона для осмотра ему не предоставлялась, оценка проведена предположительно, только по описанию признаков иконы, а именно: дата изготовления 19 век, оклад из серебра, дорогостоящая гравировка ; если же серебряного оклада не было, а вместо нее фольга, которая визуально может выглядеть обманчиво как серебро, то икона может стоить от 1500 рублей и выше в зависимости от сложности гравировки, особенностей письма, степени художественной ценности.

       При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что вызывают сомнение выводы органов предварительного расследования о том, что стоимость похищенной иконы составляет 15 000 рублей. Сведения о том, что икона имела серебряный оклад, не имеют документального подтверждения, носят предположительный характер. Суд, принимая во внимание сведения о возможной минимальной стоимости иконы, приходит к выводу, что следует считать установленным размер хищения у ФИО12 2000 рублей- 1500 рублей стоимость иконы и 500 рублей стоимость телефона. При таком уменьшении объема обвинения в части размера причиненного ущерба действия подсудимой по хищению у ФИО12

квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

     Действия Селиной В.Л. по хищению телефона у ФИО2 суд квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему. Установлено, что Селина В.Л., действуя тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, собственника, незаконно изъяла и обратила в свою собственность вещи высокой потребительской значимости, имеющие существенную бытовую необходимость, а именно куртку и телефон, совокупная стоимость которых значительно превышает 2 500 рублей ; хищение существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, которая не имела работы, иного источника дохода, и, как следует из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО9, фактически находилась на содержании матери.

Суд учитывает мнение потерпевшей, показавшей, что размер хищения существенно отразился на ее материальном положении.

      Назначая наказание в целях, установленных ст. 43 УК РФ, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимой, обстоятельство, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание.

       Установлено, что Селина В.Л. характеризуется удовлетворительно.

       Согласно сведениям паспорта ( л.д. 157-158) и согласно справке о составе семьи (л.д. 165) Селина В.Л.имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( л.д. 164 характеристика ООО «УК Жилсервис»),

на учете у нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 166).

     Явки с повинной не имеется. Уголовные дела в отношении Селиной В.Л. возбуждались постановлениями от 20 февраля 2010 года ( л.д. 26 по факту хищения у ФИО2) и от17 февраля 2010 года ( по факту хищения у ФИО12 л.д. 1), постановлением от 31 марта 2010 года уголовные дела соединены в одно производство, постановлением от 19 апреля 2010 года производство по делу приостанавливалось по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, производство по делу возобновлялось постановлением от 18 октября 2010 года ( л.д. 85) в связи с задержанием Селиной В.Л.

( л.д. 91-92), Селина В.Л. добровольно с заявлением о преступлении не обращалась, объяснений до возбуждения уголовных дел не давала.

    Суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимой и принесение ею извинений.

       В силу п. а ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений ввиду наличия непогашенных в порядке ст. 86 УК РФ судимостей.

       Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе и поведение подсудимой непосредственно после совершения преступления, суд считает, что не имеется достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд применяет правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что тяжких последствий от хищений не наступило.

      Селина В.Л. лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, решением Курчатовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ; согласно постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дети переданы под опеку ; вопрос о восстановлении в родительских правах Селиной не инициирован, она детей не содержит, не проживает с ними, алименты не выплачивает. В связи с этим смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

     Суд назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

      В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

       В соответствии со ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей до судебного разбирательства суд включает в срок отбытия наказания из расчета один день предварительного заключения за один день лишения свободы.

       Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения- в виде заключения под стражу.

      Иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Установлено, что материальный вред ФИО2 причинен преступными действиями подсудимой, вредные от преступления последствия находятся в прямой причинной связи с действиями Селиной В.Л. Поэтому с Селиной В.Л. подлежит взысканию сумма возмещения реально причиненного ущерба- 11 089 руб. Кроме того, Селина, как гражданский ответчик, признала иск, что в силу ст. 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

        Распоряжаясь судьбой вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу - кассовый чек и гарантийный талон на телефон оставить в материалах уголовного дела № г.

     Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

      Селину Веронику Леонидовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ ( хищение у ФИО12 ) и п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ

( хищение у ФИО2 ), и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) месяцев, по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1( один) год 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10(десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока наказания с 22 февраля 2011 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 18 октября 2010 года по 22 февраля 2011 года из расчета один день предварительного заключения за один день лишения свободы.

         Меру пресечения в отношении Селиной Вероники Леонидовны оставить прежнюю- заключение под стражу и сохранять ее до вступления приговора в законную силу.

          Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Селиной Вероники Леонидовны в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей

           Вещественные доказательства по делу - кассовый чек и гарантийный талон на телефон оставить в материалах уголовного дела № г.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Селиной В.Л. в тот же срок со времени вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы потерпевших осужденная праве после вручения им копий представления или жалобы представить свои возражения в письменном виде и в возражениях заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи. Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденная вправе отказаться от защитника ; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденная вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

       Судья                                                       Кравченко Т.И