П Р И Г О В О Р

г. Курчатов Курской области                                             13 мая 2011 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Долгих Д. С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Ерина А. А.,

подсудимой Пронской Н.Н.,

защитника - адвоката Штурмака М. И., представившего ордер № 142798 от 04.05.2010 года и удостоверение № 461 от 25.08.2004 года,

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО4, действующего на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 04.05.2010 года, со сроком действия три года,

секретаря Николаиди Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Пронской Надежды Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 07.02.2011 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Пронская Н. Н. совершила три кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в каждом случае при следующих обстоятельствах:

17.01.2011 года, примерно в 14 часов, Пронская Н. Н. находясь в квартире потерпевшей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, распивала вместе с ней спиртное. В ходе распития спиртного Пронская Н. Н. обратила внимание на сотовый телефон «Нокиа-7020», принадлежавший ФИО1 и решила его похитить. Реализуя свой преступный умысел, Пронская Н. Н. тайно от потерпевшей положила сотовый телефон «Нокиа-7020» к себе в карман и через некоторое время с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 3 240 рублей, который с учетом материального положения является для неё значительным.

Кроме того, 17.01.2011 года, примерно в 18 часов, подсудимая Пронская Н. Н. встретилась возле бара «Михайловский» в <адрес> со своим знакомым ФИО2, который пригласил её к себе домой для распития спиртного. Пронская Н. Н. согласилась и вместе с потерпевшим пришла к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртное. От выпитого спиртного ФИО2 уснул, а Пронская Н. Н., воспользовавшись сложившейся ситуацией, тайно похитила с книжной полки золотую цепочку, стоимостью 25 502,40 рублей, два золотых обручальных кольца, стоимостью 2 058 рублей и 3 105 рублей и одно золотое кольцо, стоимостью 4 110,40 рублей, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 34 775,80 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, 20.01.2011 года, примерно в 20 часов, подсудимая Пронская Н. Н., находясь в квартире по адресу: <адрес>, распивала спиртное вместе с ФИО3 и ФИО5 В ходе распития спиртного Пронская Н. Н. увидела у ФИО3 денежные средства и решила их похитить. С этой целью она предложила ему сходить с ней в душ, на что потерпевший согласился, однако в виду сильной степени опьянения уснул в ванной комнате, а Пронская Н. Н., воспользовавшись этим обстоятельством, тайно похитила из кармана его брюк денежные средства в размере 8 500 рублей и скрылась с места преступления, распорядившись деньгами по своему усмотрению и причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Пронская Н. Н. свою вину признала, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны.

Адвокат Штурмак М.И. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что нарушений прав Пронской Н. Н. в ходе предварительного расследования уголовного дела не допускалось, доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сущность особого порядка разъяснялась.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку находится в служебной командировке за пределами Курской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Пронской Н. Н. и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потому что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявлено Пронской Н. Н. добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимая поддержала данное ходатайство, государственный обвинитель, потерпевшие и адвокат против особого порядка разбирательства не возражали, максимальное наказание за данные преступления, согласно Уголовному кодексу РФ не превышают 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а потому квалифицирует её действия следующим образом:

- по эпизоду хищения мобильного телефона у ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Пронская Н. Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежавший ФИО1 мобильный телефон «Нокиа-7020» и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3 240 рублей. Учитывая, что ФИО1 не работает, <данные изъяты> размер её ежемесячного дохода составляет 9 000 рублей и складывается из пенсии матери и пособия, которое она получает по уходу за матерью, суд считает, что причиненный ущерб является для неё значительным.

- по эпизоду хищения золотых изделий у ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Пронская Н. Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежавшие ФИО2 золотую цепочку и три золотых кольца на общую сумму 34 775,80 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. Учитывая стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшего, источником доходов которого является заработная плата в размере 20 000 рублей в месяц, суд считает, что причиненный ущерб является для него значительным.

- по эпизоду хищения денежных средств у ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Пронская Н. Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила у ФИО3 денежные средства в сумме 8 500 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший работает охранником в частном охранном предприятии, его заработная плата составляет 9 000 рублей в месяц, иных источников дохода не имеется, в связи с чем суд считает, что причиненный ущерб является для него значительным.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности, положения ст. 316 ч.7 УПК РФ и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, а также способствование розыску части золотых изделий, похищенных у ФИО2

В качестве иных смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Пронская Н. Н совершила умышленные преступления, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжкого, за которые она отбывала реальное лишение свободы по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 12.12.2005 года.

На учете у врача нарколога и психиатра Пронская Н. Н. не состоит, участковый уполномоченный, начальник ОУУ МОВД «Курчатовский» и глава Макаровского сельского совета характеризуют её с отрицательной стороны, как нигде не работающую, постоянного места жительства не имеющей, склонную к употреблению спиртных напитков.

Суд признает данные характеристики обоснованными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Учитывая, что Пронская Н. Н. совершила совокупность умышленных преступлений, имея непогашенные судимости, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что постоянного места жительства у Пронской Н. Н. не имеется, суд считает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Преступления, за которые осуждается Пронская Н. Н. совершены в период условного осуждения по приговору Глушковского районного суда Курской области от 28.12.2010 года, поэтому суд, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности и в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) полагает необходимым отменить условное осуждение по данному приговору и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Видом исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима, поскольку Пронская Н. Н. осуждается за совершение совокупности умышленных преступлений в период непогашенной судимости за умышленные преступления, в том числе и тяжкое, за которые она ранее отбывала лишение свободы в исправительных колониях общего режима.

Заявленные гражданские иски ФИО2 и ФИО3 подлежат полному удовлетворению, поскольку гражданский ответчик Пронская Н. Н. исковые требования признала полностью, а размер исковых требований подтверждается материалами уголовного дела.

Гражданский иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в размере 3 240 рублей, поскольку стоимость похищенного имущества и соответственно размер причиненного вреда определен заключением эксперта № 1517-З в сумме 3 240 рублей. В судебном заседании гражданский истец ФИО1 с данной суммой согласилась.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Пронскую Надежду Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража телефона у ФИО1) сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража золотых изделий у ФИО2) сроком на 2 года без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража денежных средств у ФИО3) сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Глушковского районного суда Курской области от 28.12.2010 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 28.12.2010 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначив Пронской Н. Н. 3 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало отбытия срока с 07.02.2011 года, засчитав в срок наказания время, проведенное под стражей.

Меру пресечения осужденной Пронской Н. Н. оставить заключение под стражей в ФБУ ИЗ- 46/1 УФСИН РФ по Курской области, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Пронской Надежды Николаевны в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3 240 (три тысячи двести сорок) рублей.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пронской Надежды Николаевны в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 8 500 (восемь тысяч пятьсот рублей) рублей.

Взыскать с Пронской Надежды Николаевны в пользу ФИО2 4 403 (четыре тысячи четыреста три) рубля.

Вещественные доказательства по делу: 2 золотых кольца, золотая цепочка, коробка черного цвета, переданные на хранение ФИО2 - считать возвращенными ему же.

- кассовый чек на приобретение мобильного телефона «Нокиа-7020» вернуть потерпевшей ФИО1;

- кассовый чек на приобретение золотого кольца - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                 Д. С. Долгих