П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курчатов Курской области                                                                  24 июня 2011 года

         Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В.,

при секретаре Лукиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Шевелева А.В.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого Грязнова В.Н.,

защитника - адвоката Герасимова Г.Н., представившего удостоверение № 118 от 18 октября 2002 года и ордер № 145314 от 23 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Грязнова Василия Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>,гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого 9 марта 2006 года Курчатовским городским судом Курской области по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении и освобожденного 7 марта 2008 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

         Подсудимый Грязнов В.Н. совершилкражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

         25 января 2011 года примерно в 17 часов, находясь на улице <адрес>, Грязнов В.Н. увидел свою племянницу ФИО3, которая садилась в сани, запряженные лошадью. Подойдя к ФИО3, Грязнов В.Н. попросил ее довезти его до магазина, на что та согласилась, после чего присел на сани сзади ФИО3 Сидя на санях, Грязнов В.Н. обратил внимание, что рядом с ним лежит мешок белого цвета, в котором что-то находится, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в мешке, с целью его последующего обращения в свою пользу. Реализуя данный преступный умысел, примерно в 17 часов 15 минут того же дня Грязнов В.Н., проезжая в районе клуба <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 управляет лошадью и не обращает на него внимания, а также тем, что на улице нет посторонних людей и за его действиями никто не наблюдает, скинул с саней в снег вышеуказанный мешок, стоимости не имеющий, с находящейся в нем бензопилой «ТД Конаково БП-145», стоимостью 3360 рублей, принадлежащей ФИО9, чтобы в последующем вернуться и забрать его. Затем примерно в 18 часов 30 минут 25 января 2011 года Грязнов В.Н. вернулся к указанному месту, забрал мешок с бензопилой и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Грязнов В.Н. причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб в размере 3360 рублей, являющийся для него значительным.

         Подсудимый Грязнов В.Н. виновным себя в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и показал, что 25 января 2011 года он находился в <адрес>, где колол дрова у своего знакомого. Примерно в 17 часов, закончив колоть дрова, он увидел свою племянницу ФИО3, садившуюся в сани, запряженные лошадью, и попросил ее довезти его до магазина <адрес>, на что она согласилась и он сел на сани. При этом лошадью управляла ФИО3, а он сидел позади нее. Пока они ехали, он обратил внимание, что рядом с ним лежит мешок белого цвета, в котором находится что-то большое и тяжелое, и решил похитить данный мешок вместе с его содержимым. Проезжая в районе клуба, он, воспользовавшись тем, что ФИО3 управляет лошадью и не обращает на него никакого внимания, а также тем, что на улице нет посторонних людей, незаметно для ФИО3 скинул мешок в сугроб, решив, что потом заберет его. Примерно через 15-20 минут, когда они приехали к дому № <адрес>, к ним вышли ФИО6 и ФИО9, который, подойдя к ФИО3, спросил, где его бензопила, на что та ответила, что никакой бензопилы она не видела. В этот момент он понял, что в мешке, который он скинул по дороге в сугроб, находилась бензопила, принадлежащая ФИО9. После этого они все вместе пошли домой к ФИО5, где ФИО3 и ФИО18 общалась в комнате, а он, ФИО9, ФИО5 и еще один незнакомый ему мужчина сидели на кухне и пили спиртное. Посидев около 30 минут, они с ФИО5 пошли прогуляться, а еще примерно через 30 минут, когда ФИО5 ушел домой, он вернулся к тому месту, где скинул мешок с бензопилой, взял его и пошел домой. По дороге туда он решил продать похищенную бензопилу и с этой целью зашел домой к своему знакомому ФИО10, предложив последнему купить данную бензопилу, и пояснив при этом, что она принадлежит его зятю. Однако ФИО10 отказался покупать у него бензопилу, но предложил обменять ее на свою бензопилу «Дружба» с доплатой, на что он согласился и они договорились встретиться на следующий день. Утром следующего дня он пришел домой к ФИО10 и передал ему похищенную бензопилу «ТД Конаково» в пластмассовом корпусе зеленого цвета, а тот, в свою очередь, передал ему свою бензопилу «Дружба» и пообещал сделать доплату после получения заработной платы. При этом о конкретной сумме доплаты они не договаривались. 24 февраля 2011 года он добровольно сознался в краже бензопилы и написал явку с повинной. В содеянном он раскаивается.

         Помимо полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего, что 25 января 2011 года в обеденное время он на санях, запряженных лошадью, вместе с ФИО4 приехал в <адрес> к своим родственникам ФИО5, чтобы помочь им напилить дров. При этом с собой у него была бензопила «ТД Конаково БП-145» в пластмассовом корпусе зеленого цвета, приобретенная им в июле 2010 года примерно за 6000 рублей. Когда они вместе с ФИО4 и ФИО17, напилив дрова, закончили выгружать их около дома ФИО5, к нему подошла находившаяся в гостях у последних ФИО18, которая попросила его разрешить ей прокатиться на санях, на что он согласился. При этом его бензопила, находившаяся в мешке белого цвета, не представляющем для него никакой стоимости, осталась в санях. Спустя какое-то время ФИО3 вернулась вместе с Грязновым Василием. Когда он подошел к саням, то обнаружил, что мешок с бензопилой там отсутствует. Он спросил у ФИО3, где его бензопила, на что та ответила, что никакой бензопилы она не видела. После этого они все вместе пошли домой к ФИО5, где ФИО3 и супруга ФИО5 - ФИО19 общалась в комнате, а он, Грязнов, ФИО5 и ФИО4 сидели на кухне и пили спиртное. При этом спустя какое-то время Грязнов ушел. В милицию по поводу пропажи своей бензопилы он обращаться не стал, поскольку думал, что она могла выпасть из саней в тот момент, когда ФИО3 каталась на них, и ее кто-то подобрал. При этом сам он ходил по деревне и спрашивал, не находил ли кто его бензопилу, а спустя примерно месяц от сотрудников ему стало известно, что ее похитил Грязнов. Он полностью согласен со стоимостью своей бензопилы, определенной экспертом в 3360 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его среднемесячная заработная плата составляла на тот момент около <данные изъяты>, <данные изъяты> Похищенная у него бензопила была возвращена ему в ходе предварительного расследования.

         Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что в один из дней в конце января 2011 года, ближе к вечеру к нему домой пришел его знакомый Грязнов Василий, который ему предложил купить бензопилу, находившуюся у него (Грязнова) в мешке белого цвета, пояснив, что ему нужны деньги, а на вопрос, чья это пила, ответил, что она принадлежит его зятю, который разрешил ее продать. При этом они договорились с Грязновым, что он обменяет данную бензопилу на свою бензопилу с доплатой, для чего они должны были встретиться на следующий день. Утром следующего дня Грязнов пришел к нему домой и передал ему бензопилу «ТД Конакова» в пластмассовом корпусе зеленого цвета, а он, в свою очередь, передал Грязнову принадлежащую ему бензопилу «Дружба», пообещав сделать доплату после получения заработной платы. Примерно через месяц к нему домой пришли сотрудники милиции, сообщившие, что бензопила, которую ему принес Грязнов, является краденой, после чего он добровольно выдал ее.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.45-46), из которых следует, что 25 января 2011 года в 13-ом часу зашла в гости к своей соседке ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, а примерно через 10-15 минут к ФИО5 приехал их родственник ФИО22. В 14-ом часу ФИО9 вместе с ФИО6 и еще двумя неизвестными ей мужчинами на санях, запряженных лошадью, поехали пилить дрова, а в 16-ом часу они вернулись, выгрузили дрова и зашли домой. После этого она с разрешения ФИО9 стала кататься по деревне на санях. Когда она проезжала по улице <адрес>, то увидела свою знакомую ФИО23 и зашла к ней в гости, оставив при этом сани с лошадью около ее дома, где в тот момент находился дядя ФИО20 Грязнов В.Н., коловший дрова. Посидев дома у ФИО21 примерно 30 минут, она собралась ехать домой и вышла на улицу, где к ней подошел Грязнов и попросил его подвезти. При этом санями управлял Грязнов, а она сидела позади его. Когда они подъехали к дому № <адрес>, к ним вышли ФИО5 и ФИО9, который, подойдя к саням и осмотрев их, спросил у нее, куда делась его бензопила, находившаяся в мешке. Она сказала, что не видела никакой бензопилы, и предложила ему вызвать сотрудников милиции, на что ФИО9 сказал, что сам разберется. После этого она, Грязнов, ФИО5 и ФИО9 пошли домой к ФИО5, где она с ФИО5 общалась в комнате, а мужчины сидели на кухне. Примерно через 20 минут, когда она вышла из комнаты, то Грязнова уже не было и, когда он ушел, она не видела. Кто мог похитить бензопилу ФИО9, она не знает.

         Заявлением потерпевшего ФИО9 на имя начальника МОВД «Курчатовский» от 25 февраля 2011 года (л.д.11), вкотором он проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 25 января 2011 года в <адрес> из саней кражу его бензопилы «ТД Конаково», чем причинили ему значительный ущерб.

         Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2011 года (л.д.15-16), в ходе которого был произведен осмотр двора домовладения гр.ФИО24., расположенного в <адрес>, и изъята бензопила зеленого цвета марки «Торговый дом Конаково БП-145», обнаруженная в гараже.

         Протоколом осмотра предметов от 10 марта 2011 года (л.д.22-23) с фототаблицей к нему (л.д.24), в ходе которого был произведен осмотрбензопилы «ТД Конаково», серийный номер № корпус которой выполнен из полимерного материала зеленого цвета.

         Указанная бензопила была признана вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и приобщена к нему в качестве такового.

         Заключением эксперта № 1260-З от 18 марта 2011 года (л.д.31),согласно которого стоимость бензопилы «ТД Конаково», модель №, серийный номер №, с учетом износа и при условии рабочего состояния объекта на 25 января 2011 года составила 3360 рублей.

    Протоколом явки с повинной Грязнова В.Н. от 24 февраля 2011 года (л.д.47), из которого следует, что в указанный день в участковый пункт милиции <адрес> обратился гр.Грязнов В.Н., сообщивший о том, что в конце января 2011 года он совершил кражу бензопилы марки «Торговый дом Конаково БП-145» из саней на улице <адрес>, которую обменял на другую бензопилу гр.ФИО10.

         Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

          Отдельные противоречия между показаниями подсудимого Грязнова В.Н. и свидетеля ФИО3 суд расценивает как несущественные и объясняет их относительной давностью (около 2-х месяцев) и не значимостью для последней тех событий, о которых она допрашивалась в ходе предварительного расследования.

    Действия Грязнова В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено, он, действуя с корыстной целью, совершил незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества (бензопилы), принадлежащего потерпевшему ФИО9 и находившегося в санях последнего, в присутствии своей племянницы ФИО3, но незаметно для нее, сначала сбросив его с саней, а затем вернувшись за данным имуществом, чем причинил ущерб его собственнику - потерпевшему ФИО9, реально являющийся для него значительным с учетом стоимости похищенного, превышающей 2500 рублей, и имущественного положения потерпевшего, имеющего <данные изъяты>

         При назначении Грязнову В.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 и 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, обстоятельства совершения последнего, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

         Грязновым В.Н. совершено умышленное преступление, которое является преступлением против собственности и согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

          Данное преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью и при этом преступные намерения подсудимого были им полностью осуществлены.

         Обстоятельством, смягчающим наказание Грязнова В.Н., является явка с повинной (л.д.47).

         В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает также его раскаяние в содеянном.

         Обстоятельством, отягчающим наказание Грязнова В.Н., в силу ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ), за которое он был осужден к реальному лишению свободы приговором Курчатовского городского суда Курской области от 9 марта 2006 года (л.д.52-54, 57-59).

        По месту жительства Грязнов В.Н. характеризуется <данные изъяты> (л.д.64),проживает <данные изъяты> (л.д.52-54, 57-59).

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить Грязнову В.Н. наказание в виде исправительных работ на срок в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

    Суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ не применять к Грязнову В.Н. положения ч.2 указанной статьи, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (в данном случае - лишения свободы), но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, поскольку в отношении негобыло установлено такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ, как явка с повинной, и назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

         Кроме того, при решении данного вопроса суд учитывает также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и стоимость похищенного имущества, а также мнение потерпевшего ФИО9, просившего подсудимого строго не наказывать.

         Оснований же для применения к Грязнову В.Н. положений ст.73 УК РФ, т.е. постановления считать назначенное ему наказание условным, суд, с учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, не находит, равно как и обстоятельств, исключающих возможность назначения Грязнову В.Н. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ.

         Избранную в отношении Грязнова В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения.

         Иные процессуальные меры, указанные в п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ, применены не были.

Гражданский иск по делу не заявлен.

          Вещественное доказательство - бензопилу «ТД Конаково», принадлежащую потерпевшему ФИО9 и возвращенную последнему в ходе предварительного расследования (л.д.26), после вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить у последнего, как у ее законного владельца.

         Процессуальные издержки в сумме 596 рублей 76 копеек, выплаченные адвокату Герасимову Г.Н., участвовавшему в рассмотрении настоящего дела по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому Грязнову В.Н., подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты, предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ, суд не находит.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Грязнова Василия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок1 (один) год 6 (шесть) месяцев судержанием 10 (десяти) % заработка в доход государства.

         Меру пресечения в отношении осужденного Грязнова Василия Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

         Вещественное доказательство - бензопилу «ТД Конаково», возвращенную в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО9, - оставить у последнего.

         Взыскать с Грязнова Василия Николаевича в доход федерального бюджета               процессуальные издержки в сумме596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

                                    Председательствующий                             В.В. Леонов