ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года г. Курчатов Судья Курчатовского горсуда Курской области Кравченко Т.И. с участием государственного обвинителя - заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Минакова Н.Н.. защитников адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Курской области Бондаревой А.Г., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Курской области Герасимова Г.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых Голаниди С.Д. и Мезенцева Е.Г. потерпевшей ФИО4 при секретаре Редичевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голаниди Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>,гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч.2 ст. 158 УК РФ, Мезенцева Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Курчатовского горсуда от 16 июня 2006 года с учетом постановления Курского областного суда от 30 мая 2007 года по п. б ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 9 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 26 декабря 2008 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Мезенцев Е.Г. и Голаниди С.Д. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Голаниди С.Д. и Мезенцев Е.Г. в салоне автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № регион, принадлежащего Голаниди С.Д., во время осуществления Голаниди частного извоза на заднем сидении обнаружили женский кошелек, принадлежащий ФИО4. Заведомо зная, что обнаруженный ими женский кошелек забыт кем- то из пассажиров, Голаниди С.Д. предложил Мезенцеву Е.Г. совершить его хищение в целях личного обогащения, на что Мезенцев Е.Г. согласился, вступив тем самым с Голаниди С.Д. в предварительный преступный сговор. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут Голаниди С.Д. и Мезенцев Е.Г., действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, с заднего сидения салона автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № регион забрали кошелек стоимостью 200 рублей с находившимися в нем двумя банковскими картами «Курскпромбанка» на имя ФИО4 и ФИО3 Зная о том, что при приобретении товаров в магазинах и киосках на автозаправочных станциях (АЗС) возможна оплата товаров и услуг банковской картой без предоставления секретного PIN-кода, Голаниди С.Д. и Мезенцев Е.Г. совместно решили осуществить хищение денежных средств с данных карт, после чего около 22 час. 45 мин. приехали на автозаправочную станцию № в <адрес>, приобрели бензин марки АИ-95, расплатившись денежными средствами, находящимися на счете банковской карты на имя ФИО3, в размере 719 рублей 70 копеек.Затем, продолжая преступные действия, Голаниди С.Д. и Мезенцев Е.Г.пришли в магазин «Продукты» на пл. Николаева <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут дважды приобрели спиртные напитки и продукты питания, расплатившись денежными средствами, находившимися на счете банковских карт «Курскпромбанка» на имя ФИО4 и ФИО3, с которых были сняты суммы в размере 3 661 рубль 50 копеек, и 84 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитив их. После этого Голаниди С.Д. и Мезенцев Е.Г. приехали на автозаправочную станцию №, расположенную в <адрес>, где в 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрели бензин марки АИ-95, расплатившись за него денежными средствами, находившимися на счете банковской карты «Курскпромбанка» на имя ФИО4, с которой были сняты денежные средства в сумме 599 рублей 75 копеек, тем самым тайно похитив их. Мезенцев Е.Г. в 02.54 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Продукты», расположенном на площади Николаева <адрес>, приобрел пиво и продукты питания, расплатившись денежными средствами с банковской карты «Курскпромбанка» на имя ФИО4, с которой были сняты денежные средства в сумме 2 991 рубль 30 копеек, таким образом, денежные средства были тайно похищены. Впоследствии похищенным Голаниди С.Д. и Мезенцев Е.Г. распорядились по собственному усмотрению. Подсудимые вину признали полностью, раскаялись в содеянном, принесли извинения потерпевшей, указали, что возместили ей вред, примирились с нею, непосредственно после хищения - до возбуждения уголовного дела встретились с потерпевшей, признались в хищении, договорились о сроках возмещения ущерба, вернули карты, сами добровольно обратились с явкой с повинной. По обстоятельствам дела подсудимый Голаниди С.Д. показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Мезенцев в его машине, на которой он осуществлял частный извоз, обнаружили кошелек, который могла оставить женщина, представившаяся именем Наталья, которую он подвозил от <адрес> к <адрес>. Он предложил Мезенцеву совершить хищение, на что Мезенцев согласился; он осмотрел кошелек, в нем были 200 рублей, которые они с Мезенцевым поделили между собой, и банковские карты. В тот же вечер они приехали на автозаправочную станцию № в <адрес>, приобрели бензин марки АИ-95, расплатившись денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, примерно на сумму 700-750 руб., а кошелек выбросили. Затем приехали в <адрес> и в магазине «Продукты» на пл. Николаева дважды приобрели спиртные напитки и продукты питания, расплатившись денежными средствами, находившимися на счете банковских карт, потратили примерно 3660 руб. Затем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вновь на автозаправочной станции № <адрес> приобрели бензин марки АИ-95, расплатившись за него денежными средствами с карты, примерно 600 руб. После этого ночью они, находясь в магазине «Продукты» на пл. Николаева <адрес> приобрели пиво и продукты питания, расплатившись денежными средствами с банковской карты, всего потратили около 3 000 рублей. На следующий день ему позвонила ФИО4, которую он довозил ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии он и Мезенцев Е. встретились с ФИО4, вернули ей 8 000 рублей, снятые с карт ее мужа и ее. По обстоятельствам дела подсудимый Мезенцев Е.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в машине Голаниди С. нашли кошелек в картами и 200 рублями ; по предположению Голаниди кошелек забыла женщина по имени Наталья, которую он подвозил к <адрес> по ул. по <адрес>. Голаниди предложил ему совершить хищение, он согласился ; Голаниди из кошелька достал 200 рублей, они поделили деньги между собой по 100 рублей, в кошельке так же были банковские карты. Они поехали на автозаправочную станцию в <адрес>, заправили машину на деньги с карты, а затем в магазине «Продукты» на пл. Николаева <адрес> дважды покупали спиртные напитки и продукты, расплатившись денежными средствами, находившимися на счете банковских карт. Ночью они вновь на автозаправочной станции № <адрес> приобрели бензин за деньги на карте, потратив около 600 рублей, а так же в магазине «Продукты» на пл. Николаева <адрес> приобрели пиво и продукты питания, расплатившись денежными средствами с банковской карты. На следующий день Голаниди сообщил, что ему позвонила ФИО4- владелец кошелька, впоследствии они встретились с ФИО4, вернули ей 8 000 рублей, снятые с двух карт. Помимо признательных показаний подсудимых их вина доказана совокупностью доказательств, каковыми являются : -явки с повинной, в качестве каковых суд принимает первоначальные объяснения подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15 и 17), данные непосредственно после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1) и до обращения потерпевшей с заявлением о преступлении ( л.д. 8). В данных объяснениях подсудимые указали время, место преступления, предмет преступного посягательства, действия по хищению. Именно после данных объяснений дело было возбуждено в отношении конкретных лиц, в отношении подсудимых начала вестись изобличительная деятельность. Поэтому данные объяснения по своей сути являются явкой с повинной. Согласно п. 6 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является доказательством по делу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым. Установлено из показаний подсудимых, что явки с повинной даны добровольно, без нарушения их прав ; им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Поэтому явки с повинной суд принимает как доказательства. Данные доказательства достаточно информативны, отражают детали преступления. - заявление, поступившее в ДЧ МОВД «Курчатовский» ДД.ММ.ГГГГ от гр-ки ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершили хищение принадлежащего ей кошелька с находившимися в нем денежными средствами в сумме 200 рублей, а также банковскими картами «Курскпромбанк» и впоследствии воспользовались данными картами, сняв при этом денежные средства в сумме 7 952 рубля 55 копеек, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.( Л.Д. 8). - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший расположение и внешний вид <адрес>, а также изъятие банковской карты на имя ФИО4 Натальи №, банковской карты на имя ФИО3 Александра №. (Л.Д.12-13). - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описывается внешний вид и индивидуальные признаки изъятых протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ банковской карты на имя ФИО4 Натальи №, банковской карты на имя ФИО3 Александра № (Л.Д.47-48) - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 была изъята выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте «Курскромбанка» на имя ФИО4. ( Л.Д. 36-37) - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описывается внешний вид и индивидуальные признаки изъятой протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте «Курскромбанка» на имя ФИО4 (Л.Д.38-39). Согласно данному протоколу и выписке ( л.д. 4) 8 марта и ДД.ММ.ГГГГ производилась операция по покупке и оплате товара посредством банковской карты на суммы 3661 р. 50 коп., 2991 р. 30 коп., 599 р. 75 коп. - показания потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после нахождения в гостях у ФИО7 ее от дома подруги - № по <адрес> до ее дома ее подвозило такси, вызванное по номеру № ; в автомобиле были водитель по имени Сергей и второй мужчина. При ней была сумка с деньгами 200 рублей, и двумя банковскими картами «Курскпромбанка»- на ее имя и имя супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу сумки, а на абонентский номер ее мобильного телефона пришло СМС - сообщение о снятии с лицевого счета банковской карты денежных средств. Она заблокировала банковские карты, взяла выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены операции по обналичиванию денежных средств - кто-то по ее карте приобретал продукты питания и бензин на сумму 7 452 рубля 55 копеек. Она позвонила водителю Сергею на номер №, а затем отправила СМС - сообщение, в котором спросила у него, не находил ли он ее кошелек в салоне своего автомобиля. Спустя некоторое время Сергей ей перезвонил, и она ему пояснила, что в его автомобиле оставила на заднем сидении свой кошелек, в котором находились денежные средства и две банковские карты «Курскпромбанка». Сергей сначала пояснил, что кошелек он не находил, затем выяснил, будет ли она обращаться с заявлением в отделение милиции. Примерно в 10 часов 00 минут ей снова позвонил Сергей, по его инициативе они встретились, с Сергеем был молодой человек, сначала они сказали, что нашли карты и сняли с них 3 000 рублей, затем пообещали вернуть всю сумму, признавшись в хищении. Позже деньги ей были возвращены добровольно Голаниди и Мезенцевым ; ущерб в сумме 8456 руб. 25 копеек является значительным, поскольку месячный доход семьи составляет около 35 000 рублей, источником дохода являются заработная плата супруга и ее, иного источника дохода нет, в семье воспитываются 2 детей - 6 и 9 летнего возраста, супруг часто бывает в командировках. Она приняла извинения подсудимых, возмещение ущерба, просит не лишать их свободы. - показания свидетеля ФИО3 о том, что его супруга ФИО4, воспитывающая двоих детей пользуется в период его отсутствия дома банковскими картами на его имя. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон пришло СМС - сообщение о том, что с его банковской карты сняты денежные средства в сумме около 800 рублей ; затем со слов супруги узнал, что она заблокировала банковскую карту «Курскпромбанка» в связи с тем, что у нее похитили кошелек, в котором находились карты. - показания свидетеля ФИО7 о том, что поздно вечером 8 марта ФИО4 уехала от нее на такси домой, которое вызывали по телефону. 9 марта ФИО4 сообщила, что потеряла кошелек с картами, а согласно СМС - уведомления на сотовый телефон с принадлежащей ей банковской карты было осуществлено обналичивание денежных средств. Они позвонили водителю, который накануне довозил ФИО4 до дома, но водитель сказал, что карты не находил в салоне машины. Затем ФИО4 сообщила ей, что заблокировала карты. В обеденное время ей позвонила Наталья и сказала, что к ней домой приехал молодой парень, который ее довозил ДД.ММ.ГГГГ до ее дома и привез принадлежащие ей банковские карты ; в ее присутствии ФИО4 получила от двух молодых людей карты, на их предложение вернуть ей 3 000 рублей ответила отказом, требуя 8 000 рублей, снятых с карты. Позже ФИО4 сообщила, что деньги ей возвращены. - показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» <адрес>, где они работают продавцами, двое молодых людей приобретали продукты, за которые расплачивались через терминал банковской картой «Курскпромбанка» ; при этом при введении неправильного кода первой карты они предъявили другую карту, на использование которой терминал не потребовал введения кода; всего было приобретено продуктов на сумму около 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа в магазин снова зашел парень, который до этого покупал продукты питания; вновь покупал продукты и расплачивался банковской картой «Курскпромбанка», использовав со счета карты около 3 000 рублей. Таким образом, вина подсудимых доказана полностью. Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Установлено, что подсудимые, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, вопреки воле собственника, противоправно изъяли принадлежащие потерпевшему денежные средства с банковской карты - информационного носителя сведений о лицевом счете, размер которых в несколько раз превышает установленный законом минимум в 2500 рублей, существенно отразился на материальном положении потерпевшей, воспитывающей вместе с супругом 2 малолетних детей, не имеющей кроме заработной платы иных источников дохода. Сопоставляя уровень материального состояния потерпевшей с размером похищенных денежных средств, суд приходит к выводу, что хищением причинен ущерб, являющийся в данном конкретном случае значительным. Назначая наказание в целях, указанных ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в отношении Мезенцева Е.Г. Суд учитывает, что Голаниди в целом характеризуется положительно : имеет постоянное место жительства ( л.д. 55-57- паспорт), проживает в семье, воспитывает ребенка, положительно характеризуется по месту жительства ( л.д. 59), на учете у нарколога и психиатра не состоит( л.д.60-61). Мезенцев Е.Г. характеризуется удовлетворительно. Согласно сведениям паспорта имеет постоянное место жительства ( л.д. 69-70), по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 76, 77), работает в ООО «Курчатовское СМУ» ( л.д. 71), исключительно положительно характеризуется по месту работы, обучается на 3 курсе Юго -Западного госуниверситета, проживает в семье, на учете у нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 74-75 ). Из свидетельства о рождении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 62), усматривается, что ее отцом является Голаниди С.Д. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Подсудимые не лишены родительских прав, воспитывают и содержат детей. Данное обстоятельство суд признает в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ. Явки с повинной суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние подсудимых, позицию потерпевшей по вопросу о наказании. В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления. Суд учитывает, что Мезенцев выполнял меньший объем действий по реализации умысла на хищения, поскольку не был инициатором преступления. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд считает необходимым назначить Голаниди наказание в виде исправительных работ, а Мезенцеву - в виде лишения свободы условно, считая, что таковой вид наказания отвечает целям ст. 43 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а так же совокупность смягчающих по делу обстоятельств, мнение потерпевшей о мере наказания, суд считает, что в отношении Мезенцева Е..Г. достаточно эффективной будет мера наказания в виде словного осуждения. Вещественные доказательства по делу - карты, переданные в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ законному владельцу ФИО4, следует оставить во владении потерпевшей. Вещественное доказательство -выписку по счету следует оставить в материалах дела. Исковых требований нет. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд п р и г о в о р и л : Мезенцева Евгения Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2(два) года, в течение которого обязать Мезенцева Евгения Геннадьевича проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, дважды в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа. Меру пресечения в отношении Мезенцева Евгения Геннадьевича оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу. Голаниди Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства по 15% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения в отношении Голаниди Сергея Дмитриевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Банковские карты «Курскпромбанка» № на имя ФИО4 и № на имя ФИО3 оставить в законном владении потерпевшей. Вещественное доказательство -выписку по счету -оставить в уголовном деле №. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 дней. Судья Кравченко Т.И.