П Р И Г О В О Р г. Курчатов Курской области 05 июля 2011 года Судья Курчатовского городского суда Курской области Долгих Д. С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Курчатовской межрайонной прокуратуры Минакова Н. Н., потерпевшей ФИО24 подсудимого Некрасова А.Ю., защитника - адвоката Герасимова Г. Н., предоставившего ордер № 145 299 от 14.06.2011 года и удостоверение № 118 от 18.10.2002 года, секретаря Николаиди Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Некрасова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Некрасов А. Ю. совершил три грабежа чужого имущества, две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в каждом случае и покушение на кражу чужого имущества, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены в г. Курчатова при следующих обстоятельствах: Эпизод открытого хищения денежных средств, принадлежавших ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Некрасов А. Ю. <адрес>, увидел, что в магазине <данные изъяты>» никого нет и решил тайно похитить денежные средства из данного магазина. С этой целью Некрасов А. Ю. зашел в магазин, где в это время продавец ФИО2 стояла спиной ко входу. Убедившись, что она его не видит, а других покупателей в магазине нет, Некрасов А. Ю. перегнулся через прилавок и взял из коробки денежные средства в сумме 3 200 рублей, принадлежавшие ФИО1 В этот момент ФИО2 повернулась и увидев, что Некрасов А.Ю. похищает деньги, спросила у него, что он делает. Некрасов А.Ю., сознавая противоправный характер своих действий и понимая, что они стали очевидны для ФИО2 убежал из магазина, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению и причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 3 200 рублей. В судебном заседании подсудимый Некрасов А. Ю. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на занятую позицию, виновность Некрасова А. Ю. подтверждается: - его же показаниями, которые он давал в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, находясь на рынке в 6 микрорайоне г. Курчатова, он зашел в один из торговых павильонов, и убедившись, что никого нет, взял с прилавка пластмассовую коробку с деньгами и стал выходить из магазина. В этот момент продавец стала кричать ему «Что ты делаешь?», тогда он вместе с похищенными деньгами убежал из магазина и скрылся, потратив деньги на продукты питания. (т.1 л.д. 42). Будучи допрошенный в качестве обвиняемого, Некрасов А. Ю. вину в грабеже чужого имущества признал, показания давать отказался (т.2 л.д. 244). - исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, в магазин <данные изъяты> в котором она работает продавцом, зашел неизвестный молодой человек. Она в это время мыла руки, в магазине больше никого не было. На прилавке, около весов, стояла коробка с деньгами в сумме 3 200 рублей. Молодой человек подошел к прилавку, молча взял деньги из коробки и направился к выходу. Все произошло неожиданно. Она стала кричать ему, чтобы он остановился и вернул деньги, однако парень вместе с деньгами убежал (т.1 л.д. 113). - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО2 в ходе опознания указала на Некрасова А. Ю. и сообщила, что это именно он похитил деньги из магазина <данные изъяты> (т.2 л.д. 8). - протоколом очной ставки между ФИО2 и Некрасовым А. Ю., в ходе которой ФИО2 подтвердила, что Некрасов А. Ю. похитил из коробки деньги, а она, увидев его преступные действия, стала кричать, чтобы он остановился, но тот с деньгами убежал из магазина. Некрасов А. Ю. подтвердил показания ФИО2 (т.2 л.д. 12). - исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, в которых она поясняла, что <адрес> у неё имеется торговый павильон, в котором осуществляется продажа продовольственной продукции. 28.08.2010 года, примерно в 17 часов 45 минут, продавец ФИО2 ей сообщила, что неизвестный молодой человек похитил из пластмассовой коробки, находившейся на прилавке деньги в сумме 3 200 рублей и убежал (т.1 л.д. 19). В своем заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей парня, который 28.08.2010 года, находясь в магазине «Ясные Зори» в присутствии продавца ФИО2 похитил с прилавка деньги в сумме 3 200 рублей, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 5). - данными протокола осмотра места происшествия, из которых усматривается, что магазин <данные изъяты> находится <адрес>, имеет отдельный вход, на момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. В магазине находятся холодильные витрины с мясной продукцией. На одной из витрин стоят весы, рядом с ними разбросаны денежные банкноты достоинством по 10 рублей и металлические монеты (т.1 л.д. 6). Оценив показания Некрасова А. Ю. на предварительном следствии, суд признает их достоверными доказательствами, потому что они согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, подтверждаются протоколом очной ставки, данными протокола предъявления для опознания, не противоречат протоколу осмотра места происшествия и другим доказательствам. Некрасов А. Ю. давал показания будучи подозреваемым в совершении другого преступления, на тот момент ни потерпевшая, ни сотрудники правоохранительных органов не располагали данными о лице, совершившем открытое хищение денег из магазина <данные изъяты> уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица (т.1 л.д. 1) и только после признательных показаний предварительное расследование по делу проводилось в отношении Некрасова А. Ю. Данное обстоятельство суд, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, признает как явку с повинной. С учетом изложенного, суд считает, что вина Некрасова А. Ю. в открытом хищении чужого имущества полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), поскольку в судебном заседании было установлено, что Некрасов А. Ю., из корыстных побуждений, похитил с прилавка магазина <данные изъяты> денежные средства в сумме 3 200 рублей, принадлежавшие ФИО1, однако его преступные действия, начатые как тайные, были замечены продавцом ФИО2, которая потребовала их прекратить, однако Некрасов А. Ю., сознавая, что его действия стали очевидными для продавца, убежал из магазина с похищенными деньгами и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3 200 рублей. Эпизод открытого хищения из аптеки ООО «Курский аптечный склад». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, Некрасов А. Ю. пришел в аптеку <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>-а, и попросил продавца ФИО6 продать ему 2 ампулы тропикамида, вату, шприцы и гематоген, а всего товара на общую сумму 281, 74 рублей. ФИО6 положила пакет с препаратами на витринный стол, ожидая, когда Некрасов А.Ю. оплатит товар. Однако денежных средств у Некрасова А.Ю. не хватило, в связи с чем он решил похитить данные препараты. Реализуя свой преступный умысел, Некрасов А. Ю. попросил ФИО6 подать ему дополнительно аммиак, шприц и муравьиную кислоту и в тот момент, когда она отошла от торгового окна, Некрасов А.Ю. тайно похитил с витрины пакет с препаратами, однако ФИО6 увидела это и с целью предотвращения преступного деяния, крикнула ему «Стой!». Некрасов А. Ю., осознав, что его преступные действия стали очевидными и понятными для ФИО6 убежал из аптеки и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 281 рубль 74 копейки. В судебном заседании подсудимый Некрасов А. Ю. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на занятую позицию, виновность Некрасова А. Ю. подтверждается следующими доказательствами: Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого Некрасов А. Ю. пояснял, что 13.09.10 г., примерно в 14 ч 00 мин, он зашел в аптеку, расположенную в <адрес> и попросил продать глазные капли, вату, шприцы и гематоген. Продавец сложила медикаменты в пакет и положила рядом с кассовым аппаратом. Денег, чтобы заплатить, у него не хватило, поэтому он решил совершить хищение. С этой целью, он попросил продавца принести ещё шприцы, муравьиный спирт, аммиак и в тот момент, когда девушка ушла, он схватил пакет с лекарственными средствами и выбежал из аптеки. Продавец что-то крикнула ему вслед, но он не расслышал. (т. 1 Л.Д. 42). Из протокола допроса обвиняемого Некрасова А. Ю. следует, что вину в открытом хищении имущества из аптеки <данные изъяты> он полностью признает, но показания давать отказывается (т.2 л.д. 244). Согласно исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (до замужества ФИО31) следует, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, к ней в аптеку зашел молодой человек, и попросил продать тропикамид, вату, шприцы и гематоген, а всего товара на сумму 281 рубль 74 копейки. Сложив медикаменты в пакет, она поставила его рядом с торговым окном и стала ожидать когда молодой человек оплатит товар, но он попросил принести ещё аммиак, шприц и муравьиный спирт. Направляясь за аммиаком, она обвернулась и увидела, что молодой человек забрал пакет с содержимым и идет к выходу. Она поняла, что он похищает лекарства, не заплатив за них и крикнула ему: «Стой!», однако он не остановился и убежал. О случившемся она сообщила в милицию. В МОВД «Курчатовский» ей показали несколько фотографий, среди которых она узнала парня, который похитил у неё лекарства, им оказался Некрасов А. Ю. (т.1 л.д. 39, 237). Показания ФИО6 подтверждаются рапортом оперативного дежурного МОВД «Курчатовский», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч 25 мин, в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестный молодой человек похитил медикаменты из аптеки, расположенной в <адрес> и её заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, открыто похитившего из аптеки медикаменты и перевязочный материал (т. 1 л.д. 29, 30). Из протокола предъявления лица для опознания следует, что ФИО6 узнала среди троих молодых людей парня, который ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил из аптеки пакет с медикаментами. Им оказался Некрасов А. Ю. (т. 1 л.д. 241) Согласно протоколу осмотра места происшествия, аптека <данные изъяты> располагается в <адрес> и представляет собой помещение размером 4 х 6 м. Вход в аптеку осуществляется через стеклянную дверь, которая повреждений не имеет. Напротив входа находится окно для выдачи товара (т.1 л.д. 33). Из показаний представителя <данные изъяты> - ФИО7, которые были исследованы в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что стоимость медикаментов, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ, из аптеки по адресу: <адрес>, составляет 281,74 рублей. (т. 2 Л.Д.78). Оценив исследованные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность Некрасова А. Ю. в открытом хищении чужого имущества. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Некрасова А. Ю. по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый, из корыстных побуждений, тайно похитил пакет с медикаментами, однако его преступные действия были обнаружены продавцом ФИО6, которая потребовала их прекратить, но Некрасов А. Ю., сознавая, что его действия стали очевидными и понятными для ФИО6 убежал из аптеки с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. Эпизод открытого хищения денежных средств, принадлежавших ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, Некрасов А. Ю. зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный на рынке <адрес>. Увидев, что продавец отдела электротоваров ФИО30 кладет деньги в коробку под прилавок, Некрасов А. Ю. решил тайно их похитить. Реализуя свой преступный умысел, Некрасов А. Ю. дождался пока ФИО30 отойдет в другой отдел, перегнулся через витрину и похитил коробку с деньгами в сумме 2 000 рублей, однако в этот момент второй продавец ФИО8 увидела, как он совершает хищение денежных средств и стала кричать, чтобы он остановился. Сознавая, что его действия стали очевидны и понятны для продавца, Некрасов А. Ю. выбежал из магазина вместе с деньгами и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в размере 2 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Некрасов А. Ю. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на занятую позицию, виновность Некрасова А. Ю. подтверждается: - явкой с повинной, в которой Некрасов А. Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он похитил из магазина <данные изъяты>, <адрес> денежные средства в сумме 2 000 рублей и потратил их на продукты питания (т. 1 л. д. 71) - объяснением Некрасова А. Ю., из которого следует, что находясь в магазине <данные изъяты> он увидел как продавец складывает в коробку деньги и решил их похитить. Дождавшись пока продавцы из соседнего отдела отвернутся, он перегнулся через прилавок, достал коробку с деньгами и побежал к выходу, при этом ему кто-то кричал: «Стой. Держи его». (т.1 л.д. 72). - показаниями подозреваемого Некрасова А. Ю., в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> на <адрес>, он похитил из-под прилавка коробку с деньгами в сумме 2 000 рублей и убежал из магазина, при этом он не слышал, чтобы кто-то кричал ему вслед (т.1 л.д. 189). - исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 ч 40 мин. в магазин <данные изъяты> зашел незнакомый парень и стал ходить возле отдела электротоваров. В тот момент, когда продавец отдела отошла, он перегнулся через стеллаж, вытащил рукой картонную коробку с деньгами и стал убегать. Она стала кричать ему, чтобы он остановился, но он убежал, тогда она выбежала на улицу и с криками «Держите вора» побежала за ним, но догнать не смогла (т.1 л.д. 102). - исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, она услышала крик ФИО8: «Держи вора!» и повернувшись увидела, как из магазина выбегает парень, одетый в джинсы сине-голубого цвета, черную куртку, драповую фуражку серого цвета. За парнем побежала ФИО8, но догнать его не смогла. Вернувшись в магазин она пояснила, что парень подошел к витринному столу, наклонился и что-то вытащил. Проверив, они обнаружили, что пропала коробка с деньгами в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д. 67, т. 2 л.д.5); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО8 опознала в Некрасове А. Ю. парня, который похитил денежные средства из магазина <данные изъяты> (т.2 л.д. 6); - протоколом очной ставки между ФИО8 и Некрасовым А.Ю., в ходе которой ФИО8 поясняла, что увидев, как Некрасов А. Ю. похитил коробку с деньгами и стал выходить из магазина, она закричала ему: «Стой», но он не остановился, тогда она выбежала за ним на улицу и стала кричать ему вслед «Стой, остановись, люди держите вора!», но он убежал. Некрасов А.Ю. подтвердил показания ФИО8 в полном объеме. (т.2 л.д. 10) - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами, согласно которым магазин «<адрес> располагается <адрес>. В помещении магазина имеются витрины (т.1 л.д. 54); - исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, из магазина <данные изъяты> были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 000 рублей (т.2 л.д. 65) - исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17 и ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном <адрес>, они услышали крик одного из продавцов «Держи вора». Повернувшись, они увидели, что мужчина перегнулся через витрину, и тут же бросился к выходу из магазина. За этим мужчиной побежала продавец, которая кричала ему вслед. Мужчина был одет в куртку серого цвета, джинсы темно-синего цвета, на голове была кепка. Продавец магазина сказала, что пропала «разменная касса», более крупная сумма была в другом месте (т.1 л.д. 110, т.2 л.д. 81, 82). Оценив показания свидетеля ФИО8, суд признает их наиболее достоверными доказательствами, потому что они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17 и ФИО16, с явкой с повинной и объяснением Некрасова А. Ю., подтверждаются протоколом очной ставки, протоколом предъявления лица для опознания и данными протокола осмотра места происшествия, не противоречат другим доказательствам. Показания подозреваемого Некрасова А. Ю., утверждавшего в ходе следствия, что он не слышал как ему кричали и требовали вернуть похищенное, суд считает недостоверными, поскольку они не согласуются с его же явкой с повинной и объяснением, опровергаются показаниями свидетелей и протоколом очной ставки. В судебном заседании Некрасов А. Ю. подтвердил, что слышал как продавец кричала ему «Остановись», он понимал, что его действия являются очевидными для других лиц. Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Некрасова А. Ю. в открытом хищении чужого имущества полностью доказана, и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), поскольку он совершил хищение денежных средств, сознавая, что его действия, начатые как тайные, стали очевидны для продавца магазина ФИО8, но несмотря на это, он продолжил удерживать похищенное имущество и в дальнейшим распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 2 000 рублей. Эпизод тайного хищения денежных, принадлежавших ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, Некрасов А. Ю. зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный <адрес>. Увидев за прилавком кассовый аппарат, он решил тайно похитить из него денежные средства и обратить их в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, Некрасов А. Ю. дождался когда продавец отойдет от кассового аппарата, после чего, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к столу, открыл ключом ящик кассового аппарата и тайно похитил 5 500 рублей, принадлежащих <данные изъяты> ФИО5 С похищенными деньгами Некрасов А. Ю. скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 5 500 рублей, который является для неё значительным. В судебном заседании подсудимый Некрасов А. Ю. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на занятую позицию, виновность Некрасова А. Ю. подтверждается: - его же показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный на рынке <данные изъяты> в <адрес>. Увидев, что продавец отошла от кассы, он решил похитить из кассы деньги. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он нагнулся за прилавок, где стоял кассовый аппарат, открыл ключом ящик, забрал деньги и вышел из магазина (т.1 л.д. 162). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Некрасов А. Ю. вину в тайном хищении денежных средств из магазина <данные изъяты> полностью признал (т.2 л.д. 244). - явкой с повинной, в которой Некрасова А. Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 ч 30 мин, он пришел в магазин, расположенный по адресу <адрес> увидев, что девушка отошла от кассы, открыл ключом ящик в кассовом аппарате и похитил деньги, после чего ушел из магазина. Деньги потратил на спиртное (т.1 л.д. 156). - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами, в соответствии с которыми магазин <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>. В магазине, на столе, стоит кассовый аппарат. С места происшествия был изъят CD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной над кассовым аппаратом, откуда были похищены деньги (т.1 л.д. 137). - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен CD-диск, изъятый из магазина <данные изъяты> На диске имеется видеозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 48 минут, к столу продавца подошел мужчина, одетый в серую куртку и вязанную шапку, осмотрелся, перегнулся через стойку, открыл ключом ящик в кассовом аппарате и похитил из левой ячейки деньги, после чего ушел из магазина (т.2 л.д. 138). - исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5, из которых усматривается, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, от директора магазина ФИО14 ей стало известно о том, что из ящика кассового аппарата пропали денежные средства. Просмотрев на следующий день запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что деньги из кассы похитил молодой человек. Всего было похищено 5 500 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку на иждивении она содержит двоих малолетних детей, совокупный ежемесячный доход её семьи на момент хищения денег составлял около 40 000 рублей, но стабильным он не является. (т.1 л.д. 175). - исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 - директора магазина <данные изъяты> из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч 00 мин к ней обратилась продавец ФИО15 и сказала, что из кассового аппарата, стоявшего на столе ближе к левому входу в магазин, похищены деньги. В ходе ревизии было установлено, что из кассы похитили 5 500 рублей. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения было установлено, что деньги из кассы похитил молодой человек. (т.1 л.д. 170). - исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 - продавца магазина <данные изъяты>, пояснявшей на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 15 часов 40 минут, она отошла от кассового аппарата, размещенного на столе, к покупателю, а когда вернулась, то обнаружила, что кассовый ящик открыт и в нем отсутствуют денежные купюры достоинством 1000 и 500 рублей. О случившимся она сразу сообщила директору магазина ФИО14 Сколько точно было похищено денег ей не известно. Вечером она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения и увидела незнакомого молодого человека, совершившего хищение денег из кассы (т.1 л.д. 167). Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в магазине <данные изъяты> недостача денежных средств в кассовом аппарате № 1 составляет 5 500 рублей (т.1 л.д. 145). В заявлении директор магазина <данные изъяты> ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который 07.02.2011 года, в 15 часов 50 минут, похитил из кассы магазина деньги в сумме 5 500 рублей (т.1 л.д. 136). Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность Некрасова А. Ю. в инкриминируемом ему деянии. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании было установлено, что Некрасов А. Ю. из корыстных побуждений, тайно похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 5 500 рублей, принадлежавшие ФИО5 и распорядился ими по своему усмотрению. Принимая во внимание, что размер похищенных денежных средств превышает, как величину прожиточного минимума в <адрес> для трудоспособного населения, так и минимальный размер оплаты труда, учитывая, что на иждивении у потерпевшей находится два малолетних ребенка, а также, что совокупный семейный доход <данные изъяты> не является стабильным, суд считает, что причиненный ущерб является для ФИО5 значительным. Эпизод тайного хищения имущества у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, Некрасов А. Ю., <адрес> обратил внимание на отсутствие продавца в торговом павильоне № и решил тайно похитить какое-либо имущество из данного павильона. С этой целью Некрасов А. Ю. зашел в павильон и тайно похитил с прилавка кошелек с деньгами в сумме 3 400 рублей и мобильный телефон «Нокиа-1661», стоимостью 864,2 рубля, на электронном счету которого находилось 9 рублей, принадлежавшие продавцу ФИО4, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 4 271,2 руб., который является для неё значительным. В судебном заседании подсудимый Некрасов А. Ю. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на занятую позицию, виновность Некрасова А. Ю. подтверждается совокупностью следующих доказательств: - объяснением ФИО13, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, он пришел на рынок <адрес> и решил, что-нибудь похитить. С этой целью он зашел в один из торговых павильонов в котором никого не было и похитил со стола женский кошелек темного цвета в котором находилось около 3 500 рублей и мобильный телефон «Нокиа» темного цвета. С похищенным имуществом он ушел с рынка, деньги потратил на свои нужды, а мобильный телефон продал на следующий день цыганам за 300 рублей (т.1 л.д. 221). - показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что она работает продавцом в павильоне № на рынке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ч 45 минут, собираясь домой, она вышла из павильона в соседнюю комнату забрать свою сумку. В это время в павильон зашел молодой человек и похитил с прилавка принадлежавшие ей мобильный телефон «Nokia 1661», черного цвета, на электронном счету которого было 9 рублей и кошелек коричневого цвета, с деньгами в сумме 3 400 рублей, после чего вышел из павильона и скрылся. В милицию она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, после того как увидела, что данного парня задержали сотрудники милиции. Телефон она приобретала в декабре 2009 года в магазине «Связной» в <адрес>. Со стоимостью телефона указанной в заключении эксперта она согласна. Причиненный материальный ущерб в сумме 4 264,2 рублей, является для нее значительным, поскольку размер её заработной платы составляет 5000 - 6000 рублей в месяц, иных источников дохода у неё нет, на иждивении находится ребенок (т.1 л.д. 229, т.2 л.д. 134). Показания потерпевшей согласуются с её заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч 45 мин., похитил её мобильный телефон «Nokia 1661» и кошелек с деньгами в сумме 3400 рублей, которые находились на прилавке, расположенном в торговом павильоне № на рынке <адрес> и подтверждаются рапортом оперативного дежурного МОВД «Курчатовский» ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч 25 мин, ФИО4 сообщила о том, что неизвестный мужчина похитил у нее денежные средства. (т.1 л.д. 214, 215). Согласно протоколу предъявления лица для опознания, ФИО4 в ходе опознания указала на Некрасова А. Ю. и пояснила, что это он ДД.ММ.ГГГГ зашел в павильон, где она работает, и похитил со стола её кошелек с деньгами и мобильный телефон «Нокиа» (т.1 л.д. 243). Согласно протоколу осмотра места происшествия на 1 этаже рынка <адрес> имеется торговый павильон №, вход в который осуществляется через дверь. В павильоне имеется стеллаж в виде стола, а также витрины с товаром. С места осмотра были изъяты коробка от телефона «Нокиа», кассовый чек, гарантийный талон и руководство по эксплуатации телефоном (т.1 л.д. 216). Из протокола осмотра документов усматривается, что похищенный у ФИО4 телефон «Нокиа» имел индивидуальный номер IMEI-3569400374008744, приобретался в ООО «Связной» за 1 790 рублей (т.2 л.д. 138). По заключению эксперта стоимость мобильного телефона «Nokia 1661» IMEI 3569400374008744 с учетом износа, при условии рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 864, 20 рублей (т.1 л.д. 234). Из исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она находилась на своем рабочем месте, на рынке <адрес> и видела как ФИО4 собиралась домой. В это время в здание зашел молодой человек на вид 30 лет, худощавого телосложения и пошел по рынку. Через несколько минут этот молодой человек шел со стороны павильона ФИО4 к выходу. Затем ФИО4, находясь у себя в павильоне, крикнула: «Мужчина, стойте!», но молодой человек уже вышел на улицу. ФИО4 побежала за ним следом, а затем рассказала, что он украл у неё кошелек с деньгами и мобильный телефон (т.2 л.д. 14). Согласно протоколу предъявления лица для опознания, ФИО10 в ходе опознания указала на Некрасова А. Ю. и пояснила, что это он вечером, ДД.ММ.ГГГГ заходил на рынок и похитил у ФИО4 мобильный телефон и кошелек с деньгами (т.2 л.д. 16). Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность Некрасова А. Ю. в инкриминируемом ему деянии. Объяснение Некрасова А. Ю. суд расценивает как явку с повинной, поскольку он до возбуждения в отношении него уголовного дела, рассказал сотрудникам милиции об обстоятельствах кражи имущества ФИО4 и подтвердил данные показания в суде. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании было установлено, что Некрасов А. Ю. из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 864, 20 рублей, на электронном счету которого находилось 9 рублей и денежные средства в сумме 3 400 рублей, принадлежавшие ФИО4, после чего скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 4 271,2 руб. Принимая во внимание стоимость похищенного, совокупный ежемесячный доход семьи ФИО4 в размере 5 - 6 тыс. рублей, наличие на иждивении 1 ребенка, суд считает, что причиненный ущерб является для неё значительным. Эпизод покушения на кражу денег у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, Некрасов А. Ю., находясь <адрес>, обратил внимание на отсутствие продавца и покупателей в торговом павильоне № и решил тайно похитить деньги из кассового аппарата, находившегося за витриной. Реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, Некрасов А. Ю. зашел в павильон, открыл ящик кассового аппарата и тайно похитил 5 400 рублей, принадлежащие ИП ФИО9, однако распорядиться деньгами и довести до конца свой преступный замысел он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку продавец ФИО29 заметила его преступные действия и задержала его на выходе из павильона. В судебном заседании подсудимый Некрасов А. Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на занятую позицию, виновность Некрасова А. Ю. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО29 пояснившей в судебном заседании, что с 2010 года по март 2011 года она работала продавцом у <данные изъяты> ФИО9, в торговом павильоне № <адрес>, продавала косметику. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, когда посетителей в павильоне не было, она отлучилась с рабочего места и в этот момент в павильон зашел молодой человек, перегнулся через прилавок и потянулся к кассовому аппарату, где находились деньги. Увидев его, она сразу же побежала к нему, и когда парень вышел из павильона, крикнула ему: «Стой», схватила его за одежду и они вместе упали на картонные коробки, стоявшие на полу возле дверей. К ним подошла продавец из соседнего павильона и ещё какой-то мужчина. В карманах молодого человека находились деньги, которые он похитил из кассы. О случившемся она сообщила в милицию. - исследованными в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаниями подозреваемого Некрасова А. Ю. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рынке <адрес>, он увидел, что в одном из павильонов, где продают косметику, отсутствует продавец, а за витриной слева, на полке, находится кассовый аппарат. В этот момент он решил похитить деньги из кассового аппарата. Убедившись, что рядом никого нет, он зашел в павильон, перегнулся через витрину и похитил из ящика кассового аппарата купюры номиналом 1 000, 500, 100, 50 рублей, после чего стал выходить из павильона. Вдруг на него накинулась продавец и стала кричать: «Он украл деньги», в этот момент он споткнулся и упал, затем кто-то из проходивших мимо мужчин помог девушке его задержать. Он предложил забрать продавцу деньги, но она отказалась. Прибывшие сотрудники милиции доставили его в отдел, где у него были изъяты похищенные деньги (т. 2 л. д. 48). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что тайно похищал деньги, в магазине в тот момент никого не было, о том, что продавец его заметила он не знал, как только он вышел из павильона продавец сразу схватила его за одежду и они упали. - объяснением Некрасова А. Ю., в котором он добровольно рассказал сотрудника правоохранительных органов, что ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить из павильона № <адрес> деньги из кассы, но был задержан продавцом павильона (т.2 л.д. 33). - исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, к ней павильон зашла ФИО29, и тут же направилась в свой павильон, сказав, что к ней кто-то пришел из покупателей. Затем она увидела, как ФИО29 подбежала к молодому человеку, который споткнулся о стоявшие возле её павильона коробки и упал, схватила его за одежду и стала кричать, что он украл у нее деньги, просила вызвать милицию. Задержанный предложил ФИО29 взять похищенные деньги, но она сказала, что до приезда милиции ничего брать не будет (т. 2 л.д. 50). - из показаний потерпевшей ФИО9, которые были исследованы в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что на рынке <адрес> она арендует торговый павильон в котором продавец ФИО29 продавала косметику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 сообщила ей, что из кассы были похищены 5 400 рублей (т.2 л.д. 61). - исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, <адрес>, навстречу ему бежал молодой человек, за которым бежала девушка и кричала, что у нее украли деньги, просила вызвать милицию. Он схватил парня за ворот куртки, остановил его и не дал ему убежать. В правой руке парень держал денежные купюры и говорил девушке, чтобы она забрала их. Через несколько минут подошли сотрудники милиции и увели молодого человека (т. 2 л.д. 46). - показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО25 - сотрудников МОВД «Курчатовский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь <данные изъяты> они услышали крики о помощи и вызове сотрудников милиции. Рядом с торговым павильоном №, они увидели ФИО27, который удерживал руками Некрасова А. Ю., рядом с ними ФИО29 и других людей. Со слов ФИО29 задержанный Некрасов А.Ю. минуту назад совершил хищение денежных средств из кассового аппарата в торговом павильоне № <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам, торговый павильон № находится на первом этаже рынка <адрес> В павильон имеются стеклянные витрины с косметикой, за одной из них находится кассовый аппарат. Ящик под деньги в кассовом аппарате открыт, в ячейках денег нет. Рядом с павильоном стоит Некрасов А. Ю., одетый в куртку с капюшоном на голове. (т. 2 л.д. 24). Согласно протоколу личного досмотра и протоколу осмотра предметов у Некрасова А. Ю. в кармане куртки были обнаружены 2 денежные купюры достоинством 1 000 рублей, 4 купюры достоинством 500 рублей, 11 купюр по 100 рублей (т.2 л.д.27). Оценивая показания свидетелей, суд признает наиболее достоверными доказательствами показания свидетеля ФИО29, потому что они последовательны, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласуются с показаниями подозреваемого, свидетеля ФИО28, не противоречат данным протокола осмотра места происшествия, протокола личного досмотра Некрасова А. Ю., подтверждаются протоколом осмотра предметов, показаниями потерпевшей. Показания свидетеля ФИО27, утверждавшего на следствии, что Некрасов А. Ю. убегал, а за ним бежала девушка, и что именно он задержал его, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат показаниям подозреваемого Некрасова А. Ю., а также свидетелей ФИО29 и ФИО28 Кроме того, суд считает их не логичными, поскольку из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО25, а также из данных протокола осмотра места происшествия, из фототаблиц, усматривается, что Некрасов А. Ю. был задержан возле павильона №. При таких обстоятельствах, в этой части, достоверность показаний ФИО27 вызывает у суда сомнения, потому что непонятно откуда мог бежать Некрасов А. Ю., если он был задержан ФИО29 возле павильона, из которого пытался похитить деньги. Сторона обвинения ходатайствовала об оглашении показаний данного свидетеля и не настаивала на его вызове в судебное заседание. Объяснение Некрасова А. Ю. суд расценивает как явку с повинной, потому что он добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления. Таким образом, проанализировав показания свидетеля ФИО29 в совокупности с показаниями подозреваемого и другими доказательствами, суд считает доказанной виновность Некрасова А. Ю. в покушении на кражу чужого имущества, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам и квалифицирует его действия по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) переквалифицировав со ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что Некрасов А. Ю. действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, зашел в павильон № <адрес> и сознавая, что в павильоне никого нет и его действия являются неочевидными для других, тайно похитил из кассового ящика 5 400 рублей, принадлежавшие ФИО9, однако распорядиться похищенными деньгами не смог, потому что был сразу же задержан ФИО29, т.е. по независящим от него обстоятельствам. Суд считает, что сторона обвинения неправильно квалифицировала действия Некрасова А. Ю., как покушение на грабеж чужого имущества, поскольку Некрасов А. Ю. полагал, что действует тайно и не сознавал, что в это время продавец заметила его. Судом было также установлено, что Некрасов А. Ю. фактически был задержан на месте преступления. Как только он вышел из павильона, ФИО29 крикнула ему: «Стой» и схватила за одежду, т.е. возможности удерживать похищенное имущество, сознавая, что его действия стали очевидными для других, у него не было. Кроме того, Некрасову А. Ю. предъявлено обвинение в краже имущества ФИО24 Как указано в обвинительном заключении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Некрасов А. Ю. зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный на рынке <адрес> увидел в складском помещении магазина женскую сумку. В этот момент у него возник умысел похитить данную сумку вместе с её содержимым. С этой целью, Некрасов А. Ю. зашел в складское помещение и тайно похитил, принадлежавшую ФИО24, женскую сумку, стоимостью 300 рублей, в которой находились деньги в сумме 730 рублей, кошелек стоимостью 50 рублей и иные предметы и документы, которые стоимости не имеют и ценности для потерпевшей не представляли. С похищенным имуществом Некрасов А. Ю. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО24 материальный ущерб в размере 1 080 рублей. В подтверждении виновности Некрасова А. Ю. сторона обвинения ссылается на следующие доказательства: - явку с повинной Некрасова А. Ю., в которой он указал, что в конце октября 2010 года, он зашел в магазин, где торгуют обоями, увидел женскую сумку темного цвета, положил её к себе под куртку и ушел. В похищенной сумке находились деньги в сумме 700 рублей и документы. Деньги потратил на свои цели, а остальное выкинул (т.1 л.д.95). - протокол осмотра места происшествия, согласно которому торговый павильон <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>. В помещении павильона вдоль стен располагается деревянный стеллаж с обоями. Напротив хода в помещение имеется дверь ведущая на склад, где стоят картонные коробки с продукцией (т.1 л.д. 79) - показания потерпевшей ФИО24, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты>. В складском помещении, на картонных коробках, она оставила свою сумочку, с деньгами и документами, а сама находилась в торговом зале. В тот день она видела в магазине Некрасова А. Ю. Затем она обнаружила, что её сумка пропала. В сумке находился кошелек с деньгами в сумме 730 рублей, кредитные карты и другие документы, которые ценности не имеют. На следующий день, в туалете, расположенном в магазине, она обнаружила в мусорном ведре пакет, с похищенными документами и кредитными картами. Каким образом, он там оказался ей не известно. Денег и сумки в пакете не было. - протокол очной ставки, в ходе которой ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, у неё украли сумку с содержимым из складского помещения магазина <данные изъяты> и указала на Некрасова А. Ю., пояснив, что в тот день видела его в магазине (т.1 л.д. 190). - протокол выемки, согласно которому ФИО24 добровольно выдала похищенные у неё паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство, свидетельство о рождении ребенка, банковские и дисконтные карты (т.1 л.д. 193). - протокол осмотра предметов, из которого усматривается, что похищенные у ФИО24 документы принадлежат ей (т.1 л.д. 195). - показания свидетеля ФИО23, пояснявшего в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО24 в магазине ФИО40 помогал ей по работе. Примерно в 16 часов ФИО24, обнаружила, что из складского помещения пропала её сумка с содержимым (т.1 л.д. 109). - исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО42 из которых следует, что похищенные у ФИО24 документы были подброшены в магазин на следующий день (т.1 л.д. 119, т.2 л.д. 145). Проанализировав показания потерпевшей ФИО24 в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что в действиях Некрасова А. Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.1 УК РФ в виду следующего: Согласно ФЗ № 74-ФЗ от 16.05.2008 года «О внесении изменений в ст. 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. В данном случае размер похищенного имущества, вмененный в вину Некрасову А. Ю., составляет 1 080 рублей и складывается из денежных средств в сумме 730 рублей, а также стоимости сумки в размере 300 рублей и кошелька в размере 50 рублей. Фактическая стоимость сумки и кошелька была определена следственными органами исключительно из показаний потерпевшей ФИО24 В то же время, в судебном заседании ФИО24 пояснила, что сумку и кошелек она приобретала несколько лет назад, использовала их ежедневно, в связи с чем товарный вид вещей был не совсем хороший, карманы в сумке и кошельке порвались от времени, никакой ценности для неё сумка и кошелек не представляли, и если бы их оценили в 150 рублей и 10 рублей, она была бы согласно с данной стоимостью. На следствии она говорила, что не может точно оценить сумку и кошелек, стоимость сумки в 300 рублей, а кошелька в 50 рублей она указала по просьбе следователя. Из материалов дела усматривается, что похищенные у потерпевшей сумка и кошелек обнаружены не были, каких-либо иных доказательств, подтверждающих их стоимость сторона обвинения не представила. В судебном заседании установить стоимость данных вещей также не представляется возможным, поскольку их нет в наличии. При таком положении дел, стоимость сумки в размере 300 рублей и кошелька в размере 50 рублей, а соответственно и общая сумма имущества в размере 1 080 рублей, вызывает у суда сомнения, поскольку исходя из показаний потерпевшей ФИО24 в судебном заседании, которые суд расценивает как правдивые и достоверные доказательства, однозначный вывод о том, что общая стоимость похищенного у неё имущества превышает 1 000 рублей сделать нельзя. Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения. С учетом изложенного, суд полагает необходимым оправдать ФИО20 по данному эпизоду, поскольку в судебном заседании не добыто достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что размер похищенного у Неделькиной Н. Ю. имущества превышает 1 000 рублей, а в соответствии с Федеральным законом № 74-ФЗ от 16.05.2008 года хищение имущества стоимостью не превышающей 1 000 рублей признается мелким и не образует состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ. При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также учитывает положение ст. 66 УК РФ и все обстоятельства по делу. По месту жительства жалоб на Некрасова А. Ю. не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, однако участковый уполномоченный характеризует его с отрицательной стороны, указывая, что он нигде не работает, злоупотребляет спиртным, склонен к совершению умышленных преступлений. Суд признает характеристику участкового обоснованной, потому что она подтверждается другими материалами уголовного дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по эпизодам хищения денег и имущества у ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО9 (т.1 л.д. 44, 221, 71, 156, т.2 л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений. В качестве иных смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, болезненное состояние здоровья Некрасова А. Ю., связанное с <данные изъяты> небольшой размер похищенного имущества, фактическое отсутствие ущерба по эпизоду хищения денег у ФИО9 Обстоятельством отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Некрасов А. Ю. совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести, за которые он отбывал реальное лишение свободы. Учитывая, что Некрасов А. Ю. совершил совокупность умышленных преступлений, в течение непродолжительного промежутка времени, имея непогашенную судимость, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Видом исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым определить исправительную колонию строгого режима, потому что Некрасов А. Ю. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. Заявленные гражданские иски ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 подлежат удовлетворению, поскольку гражданский ответчик Некрасов А. Ю. исковые требования признал полностью, а размер исковых требований подтверждается материалами уголовного дела. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в порядке ст. 131-132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Некрасова Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ст. 161 ч.1 УК РФ (хищение денег у ФИО1) сроком на 1 год 6 месяцев; - по ст. 161 ч.1 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>) сроком на 1 год 5 месяцев; - по ст. 161 ч.1 УК РФ (хищение денег у ФИО3) сроком на 1 год 6 месяцев; - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение денег у ФИО19) сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение у ФИО4 сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы; - по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ сроком на 9 месяцев. По ст. 158 ч.1 УК РФ Некрасова Александра Юрьевича оправдать, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбытия с 10.03.2011 года, засчитав в срок наказания время, проведенное под стражей. Меру пресечения осужденному Некрасову А. Ю. оставить заключение под стражей в ФБУ ИЗ- 46/1 УФСИН РФ по Курской области, до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 удовлетворить. Взыскать с Некрасова Александра Юрьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3 200 (три тысячи двести) рублей. Взыскать с Некрасова Александра Юрьевича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 2 000 (две тысячи) рублей. Взыскать с Некрасова Александра Юрьевича в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с Некрасова Александра Юрьевича в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 4 264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 20 копеек. Вещественные доказательства по делу: паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство, сберкнижка, свидетельство о рождении ребенка, кредитные и дисконтные карта, переданные на хранение ФИО24 - считать возвращенными ей же. - денежные купюры, переданные на хранение ФИО9 - считать возвращенными ей же; - кассовый чек, коробка из-под телефона, руководство по эксплуатации, гарантийный талон на телефон «Нокиа-1661», переданные на хранение ФИО4 - считать возвращенными ей же; - компакт диск - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Д. С. Долгих