ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года г. Курчатов Судья Курчатовского горсуда Курской области Кравченко Т.И. с участием государственного обвинителя заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Минакова Н.Н., защитников адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Курской области Штурмака М.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Курской области Коняевой А.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых Пронина Д.Л. и Бобылева А.В. потерпевшего ФИО3 при секретаре Редичевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого приговором Курчатовского горсуда Курской области от 17.11.2008 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам исправработ с удержанием 15% в доход государства, постановлением Курчатовского горсуда от 25 мая 2011 года неотбытая часть исправработ заменена на 57 дней лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ Бобылева Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ у с т а н о в и л : Бобылев А.В. и Пронин Д. Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. С вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пронин Д.Л. и Бобылев А.В. распивали спиртное в <адрес> ; после окончания спиртного у Пронина Д.Л. возник преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива из бензобака трактора, принадлежащего ФИО3, с целью его дальнейшей реализации и использования денег для приобретения спиртного. Пронин Д.Л. предложил Бобылеву А.В. совершить кражу дизельного топлива, на что Бобылев А.В. согласился, в связи с чем между Прониным и Бобылевым состоялся преступный сговор. Реализуя преступный умысел подсудимые взяли из дома Бобылева А.В. резиновый шланг, канцелярский нож и пластиковую емкость, после чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому ФИО3, расположенному по адресу: кв - л. № <адрес>, где договорились о том, что Пронин Д.Л. с целью хищения сольет из топливного бака трактора дизельное топливо, а Бобылев А.В. в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредит Пронина Д.Л. После этого примерно в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Пронин Д.Л. подошел к трактору, находившемуся под навесом у дома, и перерезал резиновый шланг, соединяющий топливные баки трактора, но дизельное топливо вытекало медленно, в связи с чем Пронин Д.Л., опасаясь быть замеченным, бросил перерезанный шланг, и решил совершить хищение стартера с указанного трактора. О своих намерениях Пронин Д.Л. сообщил Бобылеву А.В., который, поддержав Пронина Д.Л., согласился совершить хищение электростартера. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут Бобылев А.В. согласно отведенной ему роли вышел со двора домовладения ФИО3 на улицу, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как Пронин Д.Л. согласно отведенной ему роли остался во дворе домовладения и обнаружил в ящике для инструментов на тракторе гаечные ключи, с помощью которых с целью кражи снял электростартер стоимостью 2550 рублей.Таким образом. Пронин и Бобылев похитили электростартер и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб в сумме 2 550 рублей. Подсудимые Пронин Д.Л. и Бобылев А.В. вину признали, раскаялись, принесли извинения потерпевшему, указали, что возместили ущерб. По обстоятельствам дела подсудимый Бобылев А.В. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в <адрес> с Прониным Д.Л. Пронин Дмитрий предложил ему похитить дизельное топливо с трактора, принадлежащего ФИО12, который находился во дворе его домовладения, чтобы продать похищенное дизельное топливо и купить спиртного. Он согласился с его предложением, после чего они взяли в его доме 5 литровую пластиковую емкость, канцелярский нож, шланг пришли к дому ФИО9 Он по договоренности с Прониным остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Пронин должен был слить дизельное топливо в пластиковую емкость ; у дома ФИО9 Пронин Д. подошел к трактору и начал сливать с него дизельное топливо, он наблюдал за окружающей обстановкой. Около 10 минут Пронин Д. пытался слить из топливного бака трактора дизельное топливо, однако у него ничего не вышло, и после этого Пронин Д. предложил ему похитить стартер с данного трактора и продать его, на что он согласился. Они договорились, что он пойдет на улицу и посмотрит, что бы никто не шел и не заметил их при совершении кражи, и он сразу вышел на улицу и стал смотреть за окружающей обстановкой. Примерно через 10 минут Пронин Д. так же вышел на улицу, в руках у него был стартер. Данный стартер он сразу передал ему и предложил продать данный стартер его знакомому ФИО13, у которого тоже есть трактор. Примерно в 02 часа 00 минут они пришли к дому, где живет ФИО14, в <адрес>, он положил стартер около гаража, а затем вместе с Прониным Д. пошли к дому ФИО10 Стартер продали ФИО10, с ФИО10 договаривался Пронин Д.Л., за стартер ФИО10 отдал им 200 рублей и 0,5 литра водки. В этот же вечер они выпили с Прониным Д. бутылку водки, а затем потратили 200 рублей на спиртное, пластиковую емкость, канцелярский нож и резиновый шланг выбросили. По обстоятельствам дела подсудимый Пронин Д.Л. показал, что в ходе распития спиртного с Бобылевым А. в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ предложил последнему совершить кражу топлива из трактора ФИО9. сказав, что трактор находится за ограждением у дома ФИО9, на что Бобылев согласился. Они взяли в доме Бобылева нож, емкость, шланг, пришли к дому ФИО9, Бобылев остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить о появлении посторонних, а он, пользуясь этим, должен был слить топливо. Подойдя к трактору в ангаре он открыл бак трактора, засунул шланг в бак и попытался слить топливо, но у него не получалось слить топливо; тогда он ножом срезал перемычку, топливо полилось со шланга, но слить его не смогли, вылили его на пол ангара. После этого он предложил снять с трактора стартер, на что Бобылев согласился. После чего Бобылев пошел на улицу из ангара, чтобы смотреть, чтобы его никто не увидел, а он нашел бардачок с ключами, открыл его, взял ключи и начал снимать стартер, открутив все болты, которые присоединяли стартер к двигателю, перерезал плюсовой провод и вытащил стартер из пазов. Затем он вышел на улицу и отдал стартер Бобылеву А.В. Этот стартер они продали его знакомому ФИО10 Петру за 200 рублей денег и 0,5 литра водки. В этот же вечер они выпили с Бобылевым бутылку водки, а затем потратили 200 рублей на спиртное. Помимо признательных показаний подсудимых их вина доказана доказательствами, каковыми являются : -заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение электростартера с принадлежащего ему трактора МТЗ-82 г\н КУ 0353 46 регион, находящегося по адресу: <адрес> (Л.Д. 6) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен участок местности, расположенный за домом № квартала № <адрес>, установлено, что в ангаре напротив дома имеется трактор, в нем отсутствует стартер, электропровода оторваны, свисают. (Л.Д. 7-10. ) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен кабинет № МОВД «Курчатовский», расположенный по адресу: <адрес>, где у ФИО8 был изъят электростартер ТУРБ №, опечатан в присутствии понятых (Л.Д.23-24, 138-139) - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электростартера ТУРБ № на ДД.ММ.ГГГГ составила 2550 рублей 00 копеек. ( Л.Д. 39) - показания потерпевшего ФИО3, из которых следует, что имеет в собственности трактор МТЗ - 82, он стоит в недостроенном ангаре без стен. ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом своего трактора, заправил в трактор топливо марки «ДТ» в количестве 40 литров. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на тракторе отсутствует стартер, между топливными баками увидел перерезанную перемычку баков, а на полу ангара под трактором лужу топлива марки ДТ. Об этом сообщил в милицию. - показания свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа ночи к нему пришел Пронин Д. с каким- то парнем, которого Пронин назвал «Бобылем» и который ждал неподалеку, оба были пьяны. Пронин предложил приобрести стартер, он согласился и купил стартер за 200 рублей и 0.5 л. водки. В последствии он выдал сотрудникам милиции стартер, от Пронина Д. узнал, что стартер он со своим знакомым «Бобылем» снял с трактора у ФИО9 Алексея. Вина доказана явками с повинной, в качестве каковых суд принимает первоначальные объяснения подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-20), данные до возбуждения уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. В данных объяснениях подсудимые указали время, место преступления, факт совместного хищения. Данные объяснения по своей сути являются явкой с повинной. Согласно п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ, ст. 140 УПК РФ, ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является доказательством по делу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым. Установлено из показаний подсудимых, что явки с повинной даны добровольно, без нарушения их прав ; им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Поэтому явки с повинной суд принимает как доказательства. Данные доказательства достаточно информативны, отражают детали преступления. Указанные в явках с повинной обстоятельства согласуются с информацией, явствующей из иных источников доказательств, подтверждаются в судебном заседании подсудимыми. Таким образом, вина подсудимых доказана полностью совокупностью согласующихся между собой приведенных доказательств. Действия подсудимых суд квалифицирует по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, переквалифицируя их действия с п.п. а,в ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установлено, что подсудимые, договорившись о совместном совершении хищения, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, вопреки воле собственника тайно, противоправно изъяли принадлежащую потерпевшему вещь из его владения, пользования и распоряжения, распорядившись ею по своему усмотрению. Суд приходит к выводу, что хищение одной из деталей трактора, стоимость которой едва превышает установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ минимум для установления размера ущерба как значительного, не могло существенно отразиться на материальном положении потерпевшего, поскольку он помимо иного имущества общего бытового назначения имеет на праве собственности транспортные средства - трактор, а также легковой автомобиль. Суд считает, что имущественное положение потерпевшего в значительной степени не пострадало. Назначая наказание в целях, установленных ст. 43 УК РФ, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание в отношении Пронина Д.Л. Суд принимает во внимание, что Бобылев А.В. в целом характеризуется удовлетворительно : имеет позитивные социальные связи -проживает в семье с матерью ( л.д. 147), имеет постоянное место жительства, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно( л.д. 148),на учете у нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 130). Суд принимает во внимание, что Пронин Д.Л. в целом характеризуется удовлетворительно : имеет постоянное место жительства (л.д. 69), проживает с престарелой бабушкой, 1931 года рождения, по месту работы - ООО «ОКАЭС» ( л.д. 71) характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 72). Явки с повинной, признанные судом доказательством по делу, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Пронина и Бобылева. Добровольное возмещение ущерба суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении обоих подсудимых. Суд не применяет правила ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отношении Пронина Д.Л., так как имеет место отягчающее наказание обстоятельство. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении подсудимого Пронина Д.Л. и Бобылева А.В. признает раскаяние подсудимых, а в отношении подсудимого Пронина Д.Л. так же то, что в составе его семьи престарелая бабушка. Суд учитывает, что тяжких последствий не наступило, предметом хищения явилась вещь невысокой потребительской значимости и степени ценности. В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления. Суд учитывает, что Пронин являлся инициатором преступления, выполнял больший объем действий по реализации умысла на хищение ( непосредственно снимал стартер) и сбыте похищенного.Бобылев проявил меньшую степень участия в преступлении. В силу п. а ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Пронина суд признает наличие рецидива преступлений ( ст. 18 УК РФ) : при наличии непогашенной в порядке ст. 86 УК РФ судимости подсудимый вновь совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.В действиях Бобылева А.В. в соответствии с положениями п. б ч. 4 ст. 18 УК отсутствует рецидив преступлений. Бобылев осуждался приговором Курчатовского горсуда Курской области ( с учетом определения Курского областного суда от 2 июня 2005 года) от 19 апреля 2005 года по ст.161 ч.2 п.»а,в,г» УК РФ, 158 ч.2 п.»а,в,г» УК РФ, 69 УК РФ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, данная судимость погашена : Бобылев осуждался к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте ; постановлением суда от 09.11.2005 года условное осуждение отменено, направлен в колонию поселение сроком на 2 года, освобожден по отбытию срока наказания 8 мая 2007 года, судимость в порядке ст.95 УК РФ погашена. Суд с учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что Пронину следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.При обсуждении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Пронина обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за отбыванием им наказания, дважды в месяц являться на регистрацию. В отношении Бобылева суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, считая, что данный вид наказания в отношении неработающего лица будет способствовать исправлению. Распоряжаясь судьбой вещественных доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым стартер ТУРБ №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, возвратить потерпевшему, оставив данную вещь в его законном владении. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Пронина Дмитрия Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2( два) года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один) год 6(шесть) месяцев, в течение которого обязать Пронина Дмитрия Леонидовича проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, дважды в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа. Меру пресечения в отношении Пронина Дмитрия Леонидовича оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу. Бобылева Алексея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства по 15% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения в отношении Бобылева Алексея Витальевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство стартер ТУРБ №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, возвратить потерпевшему ФИО3, оставив данную вещь в его законном владении. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. Судья Кравченко Т.И.