ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года г. Курчатов Судья Курчатовского горсуда Курской области Кравченко Т.И. с участием государственных обвинителей- помощников Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Шевелева А.В., Ерина А.А.. защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Курской области Востриковой Л.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Дроздова Д.А., потерпевших ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО23, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дроздова Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого : приговором Курчатовского горсуда Курской области от 18.07.2002 г. по ст.150 ч.4 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 мес, освобожден по отбытии наказания 20.03.2007г. ; приговором Курчатовского горсуда Курской области от 05.05.2009г. по ст.166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес., освобожден по отбытии наказания 03.11.2010г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ п.п. б.в ч. 2 ст. 158 УК РФ у с т а н о в и л : Дроздов Д.А. совершил : кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину ( в отношении потерпевшего ФИО8 ; кражу ( в отношении потерпевшего ФИО3) ; кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение ( в отношении потерпевшего ФИО4) ; кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение ( в отношении потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) ; кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение ( в отношении потерпевшего ФИО5, потерпевшего ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ). Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов Дроздов Д.А. и ФИО8 распивали спиртное в квартире последнего по адресу: <адрес>., после чего около 11:30 часов по предложению ФИО8 с целью снятия со счета ФИО8 денежных средств для приобретения спиртного пришли к банкомату по адресу <адрес>. ФИО8 в присутствии Дроздова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты ОАО «Газпромбанка» № снял 300 рублей и во время введения четырехзначного PIN- кода Дроздов Д.А. запомнил его, а также обратил внимание на то, что банковскую карту ФИО8 положил в левый карман своей куртки. После этого ФИО8 приобрел спиртное, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов после употребления спиртного ФИО8, находясь в комнате зала своей квартиры, уснул. Дроздов Д.А., воспользовавшись тем, что ФИО8 уснул, ДД.ММ.ГГГГ около 15:35 часов, находясь в <адрес>, решил тайно похитить имущество и денежные средства ФИО8 Реализуя преступный умысел Дроздов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 часов обнаружил лежащий на деревянном столе в прихожей мобильный телефон «SAMSUNG MONTE S 5620» стоимостью 6 000 рублей с SIM - Картой оператора сотовой связи «Мегафон», а затем извлек из левого кармане куртки, принадлежащей ФИО8 и находящейся в общем коридоре, банковскую карту ОАО «Газпромбанка», с целью хищения денежных средств. Затем, забрав с собой телефон и карту, Дроздов пришел к банкомату по адресу <адрес>, и, используя банковскую карту, путем введения четырехзначного PIN кода банковской карты с 16:03 часов до 16:06 часов, проведя три операции по снятию денежных средств, похитил с личного счета ФИО8 денежные средства в размере 4 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов Дроздов, избегая разоблачения, вернулся в квартиру ФИО8 и вложил в левый карман куртки последнего банковскую карту. Затем телефоном «SAMSUNG MONTE S 5620» и 4 700 рублями Дроздов Д.А. распорядился по собственному усмотрению. Преступлением ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, с 21:00 час. до 23 час. 25 мин. ФИО3, Дроздов Д.А. и ФИО10 общались в квартире последнего по адресу <адрес>., где ФИО3 на спинку дивана в комнате положил мобильный телефон «NOKIA» модели «6233». ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов ФИО3 ушел из квартиры, забыв на спинке дивана комнаты мобильный телефон «NOKIA» модели «6233». Дроздов Д.А., оставшись один в комнате зала, обратив внимание на то, что мобильный телефон забыт, решил похитить его.Реализуя престуный умысел Дроздов Д.А., воспользовавшись отсутствием в комнате зала ФИО3 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 23:35 часов, находясь в комнате зала <адрес>, совершил тайное хищение принадлежащего ФИО3 мобильного телефона «NOKIA» модели «6233» стоимостью 3 180 рублей, со встроенной в него картой памяти, ёмкостью 512 Мб, SIM - картой оператора сотовой связи «TELE-2». Избегая разоблачения, Дроздов Д.А. ушел из квартиры ФИО10, уничтожил SIM - карту из похищенного телефона, а телефоном распорядился по своему усмотрению. Преступлением потерпевшему ФИО3. причинен материальный ущерб на сумму 3 180 рублей, не являющийся значительным. ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 часов Дроздов Д.А., находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО11, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить тайное хищение имущества, находящегося в одном из торговых павильонов <адрес>. Взяв с собой гвоздодер, Дроздов Д.А. с целью хищения в период с 02:05 часов до 02:25 часов стал подыскивать помещение, из которого возможно совершить хищение, и около <адрес> Дроздов Д.А. обратил внимание на то, что возле торгового павильона «Романцевские полуфабрикаты» отсутствуют посторонние лица, решил совершить хищение из данного павильона. ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 часов Дроздов Д.А. подошел к входной двери торгового павильона «Романцевские полуфабрикаты», расположенного по адресу: <адрес> «а», путем отжатия гвоздодером дверного полотна от дверной коробки открыл входную дверь, около 02:35 часов незаконно с целью хищения проник в помещение торгового павильона через сломанную им дверь, включил свет и стал обыскивать помещение. В корзине с документацией Дроздов обнаружил место хранения денежных средств - выручки 11 350 рублей, которые похитил, распорядившись в последствии деньгами по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Дроздов Д.А. причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 11 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 часов Дроздов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо торгового павильона « Липецкие колбасы», расположенного у <адрес>, обратил внимание на то, что возле данного павильона отсутствуют посторонние лица, и решил совершить хищение из него. С целью хищения Дроздов Д.А. около 02:30 часов подошел к входной двери торгового павильона «Липецкие колбасы», расположенного по адресу: <адрес>, гвоздодером отжал дверное полотно от дверной коробки, открыл дверь, незаконно проник в помещение торгового павильона, которое освещалось через витрины уличным фонарным освещением. Находясь внутри павильона, Дроздов Д.А. стал обыскивать его, за витринной установкой обнаружил кассовый аппарат со вставленным в замочную скважину ячейки хранения денежных средств ключом, открыл денежный ящик кассового аппарата и похитил оттуда 501 р. 22 коп., которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 02:40 часов Дроздов Д.А., продолжая преступные действия, находясь в помещении павильона, из холодильной камеры похитил три бутылки пива « GREEN BEER» стоимостью 98 рублей, на сумму 294 рубля, а из холодильной камеры подсобного помещения похитил продукты питания: карбонат, весом 3,025 кг., стоимостью за 1 кг. - 265 рублей, на сумму 801,63 рублей; балык, весом 2,009 кг., стоимостью за 1 кг. - 325 рублей, на сумму 652,93 рублей; сыр колбасный, весом 3,1854 кг., стоимостью за 1 кг. - 89 рублей, на сумму 283,5 рублей; две банки энергетического напитка «BERN», ёмкостью по 0,5 литра каждая, стоимостью за одну банку - 123,5 рублей, на сумму 247 рублей. Со стеллажей витрины Дроздов Д.А. похитил одну банку кофе «NESCAFE Classic», ёмкостью 250 гр., стоимостью 240 рублей, три упаковки макаронных изделий, весом по 0,9 кг. каждая, стоимостью за одну упаковку 25 рублей, на сумму 75 рублей, 6 упаковок жевательной резинки «Orbit - professional», стоимостью за одну упаковку 24 рубля, на сумму 144 рубля, а также три полиэтиленовых пакета, стоимостью за один 3 рубля, на сумму 9 рублей. Похищенные продукты питания Дроздов Д.А. сложил в похищенные пакеты ; при выходе из павильона Дроздов Д.А. обнаружил лежащий у кассового аппарата мобильный телефон модели «МТС-236», принадлежащий ИП «Рыжкову А.А.», с зарядным устройством, стоимостью 731 рубль и со встроенной в него сим-картой оператора корпоративной сотовой связи «Курск- бизнес». С похищенными денежными средствами и продуктами питания Дроздов Д.А. скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дроздов Д.А. причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3 979,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 02:30 часов Дроздов Д.А., находясь в <адрес>, принадлежащей его знакомому ФИО11 и расположенной по адресу: <адрес>, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить тайное хищение имущества, находящегося в одном из торговых павильонов <адрес>. С целью реализации преступного умысла Дроздов Д.А. взял гвоздодер и вышел на улицу. Проходя мимо торгового павильона « Липецкие колбасы», расположенного у <адрес> Дроздов Д.А. обратил внимание на то, что возле данного павильона отсутствуют посторонние лица, и решил совершить хищение их данного помещения. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов Дроздов Д.А. подошел к павильону, гвоздодером повредил дверную коробку, открыв дверь, около 03:10 часов незаконно проник в помещение торгового павильона; под прилавком обнаружил и похитил 10 пачек сигарет «CAMEL», стоимостью 45 рублей за одну пачку, на сумму 450 рублей; за витринной установкой обнаружил кассовый аппарат со вставленным в замочную скважину ячейки хранения денежных средств ключом, из которого похитил 700 рублей купюрами достоинством по 100, 50 и 10 рублей ; с прилавка похитил обнаруженный им мобильный телефон модели «МТС-236» стоимостью 731 рубль ;из витринной камеры похитил карбонат весом 1,6812 кг, стоимостью за 1 кг. - 265 рублей, на сумму 445,53 рублей ; со стеллажей витрины похитил одну коробку конфет « Ассорти» стоимостью 156,5 рублей и одну банку кофе « Jaсobs», ёмкостью 47,5 гр., стоимостью 112 рублей. Похищенные им продукты питания Дроздов Д.А. сложил в похищенный им полиэтиленовый пакет, стоимостью 3 рубля. Похищенное Дроздов Д.А. вынес впоследствии из павильона, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2 598 руб. 3 коп. Кроме того, находясь в павильоне, около 3 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Д.А., обнаружив терминал приема платежей за сотовую связь, принадлежащий ФИО23, с целью хищения денежных средств при помощи гвоздодера частично повредил корпус терминала и извлек из него кассету с денежными средствами в размере 4 470 рублей, принадлежащие ФИО23. Кассету с денежными средствами Дроздов Д.А. поместил в ранее похищенный им полиэтиленовый пакет и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дроздов Д.А. причинил потерпевшему ФИО23 материальный ущерб 4 470 рублей, не являющийся значительным Подсудимый Дроздов Д.А. вину в совершении хищений у ФИО8, ФИО3 признал полностью ; вину в хищении у потерпевшего ФИО23 признал частично, оспаривая размер похищенных денежных средств и наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба ; вину в хищениях у потерпевших ФИО5 и ФИО4 признал частично, оспаривая объем похищенного, и, следовательно, размер причиненного ущерба. По обстоятельствам преступлений Дроздов Д.А. показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО8 по адресу <адрес>, распивал с ним спиртное, а затем в банкомате у <адрес> в его присутствии ФИО8 снимал с банковской карты ОАО «Газпромбанка» деньги на приобретение спиртного ; он стоял рядом и запомнил PIN- код карты, который ФИО8 набирал несколько раз. Они приобрели спиртное, . вернулись в квартиру, распили спиртное, ФИО8 уснул, и он решил похитить телефон и деньги с карты. Для этого он забрал лежащий на деревянном столе в прихожей мобильный телефон «SAMSUNG », а затем из кармана куртки вытащил банковскую карту. С того же банкомата он снял 4700 рублей, набрав тот же пин- код, вернулся в квартиру и карту вложил в одежду ФИО8. Размер ущерба 10 700 рублей не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартире ФИО10 по адресу <адрес>. он, ФИО10 и ФИО3 играли на компьютере. Когда ФИО3 ушел, он увидел на спинке дивана забытый им его телефон «NOKIA» и решил похитить его. Пользуясь отсутствием ФИО10 в комнате и ФИО3 в квартире, он забрал телефон, ушел из квартиры, уничтожил SIM - карту из телефона, а телефон продал. Размер ущерба 3 180 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире ФИО11 - №, <адрес>, не имея денег на жизнь, решил совершить кражу из какого- либо торгового павильона ; взял гвоздодер и пошел на улицу; подошел к павильону «Романцевские полуфабрикаты», взломал дверь гвоздодером, зашел внутрь и нашел в корзине оборудованное место для хранения денег, где находилось 11 350 рублей ; эти деньги он забрал и вышел из павильона, деньги израсходовал на бытовые нужды. ДД.ММ.ГГГГ так же с целью хищения ночью взломал дверь и проник в павильон « Липецкие колбасы» у <адрес>, похитил из кассового аппарата деньги, три бутылки пива, карбонат, балык, сыр,напиток. Похищенное сложил в пакеты, а при выходе забрал у кассового аппарата мобильный телефон, с похищенным скрылся, израсходовал его, отдав ФИО11. Кофе, макароны и жевательную резинку не брал, ввиду чего размер хищения признает в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ ночью с целью хищения проник в « Липецкие колбасы» у <адрес>, повредив дверь тем же гвоздодером, похитил из павильона сигареты, 700 рублей из кассового аппарата, мобильный телефон с прилавка, карбонат. Кофе и конфеты не брал. Похищенные продукты питания Дроздов Д.А. сложил в пакет, впоследствии все вынес и принес к ФИО11.Там же увидел терминал, корпус которого повредил гвоздодером, похитил кассету с деньгами 3650 рублей. Считает, что ущерб от хищения денег из терминала не мог существенно отразиться на материальном положении предпринимателя ФИО23 Вина подсудимого Дроздова Д.А. в хищении у ФИО8 помимо признательных показаний Дроздова Д.А. доказана совокупностью доказательств, каковыми являются : - заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Дроздова Дмитрия Алексеевича, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 18 часов из его квартиры по адресу <адрес> совершил кражу мобильного телефона «SAMSUNG MONTE S 5620» и снял деньги с принадлежащей ему банковской карты «Газпромбанка», причиненный ущерб является значительным. ( том 1 Л.Д.19) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО8 изъята картонная упаковка от мобильного телефона «SAMSUNG MONTE S 5620». Наличие в распоряжении у потерпевшего документов на телефон подтверждает право собственности потерпевшего на вещь, ставшую предметом хищения. (том 1 Л.Д.20-21) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен банкомат №, расположенный в помещении аптеки по адресу <адрес>, и изъят диск CD-r с записью. ( том 1 Л.Д.32-33) - показания потерпевшего ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу <адрес>82 он распивал спиртное с Дроздовым Д., с ним же в банкомате у <адрес> со своей карты «Газпромбанка» снимал деньги, набирал при Дроздове несколько раз номер пин-кода.После распития второй партии спиртного он уснул, а проснувшись вечером обнаружил, что в квартире Дроздова нет, ключи на месте, на тумбочке отсутствовал его телефон «SAMSUNGMONTES 5620», приобретавшийся им в 2009 году за 9800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при снятии денежных средств с банковской карты обнаружил, что согласно балансу на карточке отсутствуют денежные средства. При выяснении обстоятельств в банке оператор сообщил, что деньги с его карты сняты с банкоматов других банков и кредитная история карты будет готова к ДД.ММ.ГГГГ. Придя домой, он с городского телефона позвонил ФИО12 Антону и сообщил о случившемся, встретился с ФИО27, и ФИО12 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ видел у знакомого Дмитрия ( Дроздова) мобильный, внешне похожий на модель его телефона ; Дмитрий сообщил ФИО12, что приобрел телефон за 17 000 рублей. Проанализировав эти факты, он пришел к выводу, что хищение телефона и денег совершил Дроздов и сообщил о случившемся в милицию. В настоящее время, с учетом износа похищенный мобильный телефон он оценивает в 6 000 рублей ; общий ущерб составил 10 700 рублей, который является значительным, так как его размер превышает половину его месячного дохода в виде заработной платы, он не имеет ценного имущества либо дополнительного источника дохода. - оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО11 увидел Дмитрия по прозвищу «Дрозд», который находился в состоянии алкогольного опьянения ; в ходе распития спиртного и общения Дмитрий показал мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем и сказал, что он стоит 17 000 рублей. Данный телефон был похож на телефон принадлежащий Максиму ( Сенченко), у которого накануне он был в компании Дмитрия. Дмитрию принадлежал другой телефон с надписью на корпусе желтыми буквами «Billine», который он видел у того несколько дней назад. Ему известно, что Дмитрий длительное время нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 часов ему на домашний телефон позвонил Максим и рассказал, при каких обстоятельствах пропал мобильный телефон и исчезли денежные средства с его банковской карты ; он в свою очередь рассказал Максиму об обстоятельствах встречи с Дмитрием в квартире ФИО13 (том 1 Л.Д.44-45) - оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал в своей квартире спиртное с Дроздовым Д. и ФИО27.У Дроздова был при себе мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, по его словам- стоимостью 17 000 рублей. В последующем от ФИО12 узнал, что у ФИО8 пропал телефон и исчезли деньги с банковской карты ; он и ФИО12 пришли к выводу, что телефон и деньги похитил Дроздов Д. ( л.д. 48-49 т.1) - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО8 изъяты выписка по счету банковской карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 Л.Д.51) ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка по счету банковской карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (Том 2 Л.Д.179-181 ), подтверждающие движение денежных средств по карте, в том числе и выдачу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. -протокол осмотра предметов ( документов) - л.д. 38-42 т.1, согласно которому видео файлы обзорной камеры банкомата по адресу <адрес> отражают, как мужчина, визуально явно похожий на Дроздова Д. А., производит операцию по снятию денежных средств посредством банковской карточки. -явка с повинной, в качестве каковой суд принимает первоначальные объяснения подсудимого по факту хищения, данные им ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59). Данные объяснения даны после возбуждения уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1 т.1). Вместе с тем, уголовное дело возбуждалось не в отношении конкретного лица, а по факту хищения ; после признательных показаний в объяснениях изобличительная деятельность стала осуществляться в отношении конкретного лица - Дроздова Д.А. В данных объяснениях Дроздов указал подробно все обстоятельства, связанные с хищением, а именно указал время, место событий, положенных в основу фабулы обвинения, свои действия по хищению. Согласно п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ, ст. 140 УПК РФ, ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является доказательством по делу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым. Установлено, что явка с повинной дана добровольно, без нарушения прав Дроздова Д., ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании Дроздов просит считать объяснение явкой с повинной, не отказываясь от нее. Поэтому явку с повинной суд принимает как доказательство. Суд приходит к выводу, что приведенные доказательства убедительно доказывают вину Дроздова Д.А. в хищении денежных средств и телефона у ФИО8 Вина Дроздова Д.А. в хищении ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, подтверждается совокупностью доказательств, каковыми являются : - заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут из <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон «NOKIA 6233» черного цвета серийный номер 359728005068260, который он приобрел в сентябре 2009г., и флеш-карту на 512 МгБ к нему, причинив ущерб 6500 рублей. (том 1 Л.Д.119) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>. № по <адрес> и изъят гарантийный талон на мобильный телефон «NOKIA 6233» ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен, в том числе, и гарантийный талон на мобильный телефон «NOKIA 6233» серийный номер 359728005068260.(т. 2 Л.Д.179-181 ).Наличие у потерпевшего документов, подтверждающих приобретение вещи, подтверждает факт права собственности потерпевшего ФИО3 на вещь, ставшую предметом хищения. (том 1 Л.Д.121-122) - показания потерпевшего ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон «NOKIA 6233» в корпусе черного цвета.04.01.2011 года он находился по адресу: <адрес> ФИО10, там же был Дмитрий Дроздов ; он в прихожей снял верхнюю одежду, достал из кармана своей куртки телефон «NOKIA 6233» в корпусе черного цвета и положил его на спинку дивана в комнате зала. Когда он стал уходить, то Дмитрий тоже вышел из квартиры и ушел. Находясь в общем коридоре, он вспомнил, что забыл свой телефон на спинке дивана в комнате зала Сергея, вернулся, но телефон не нашли, после чего он понял, что телефон украл Дмитрий Дроздов. Стоимость телефона в настоящее время он оценивает в 3180 руб., так как модель телефона устарела, он интенсивно эксплуатировался ; он считает размер ущерба значительным, так как он не работал на время совершения преступления ; вместе с тем, данная вещь не являлась для него ценной, особо значимой. - показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и Дроздов Д. у него дома играли в компьютерные игры, ФИО3 мобильный телефон NOKIA 6233 в корпусе черного цвета положил на диван. Когда ФИО3 и Дроздов ушли, ФИО3 вернулся забрать забытый им телефон, но телефон не нашли и поняли, что его похитил Дмитрий. Затем они с Игорем искали Дроздова Д.А., однако нигде его не нашли, ФИО3 обратился с заявлением в милицию. - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «NOKIА» модель «6233» IMEI 359728005068260 cо встроенной картой памяти 512 Мб с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 3180 руб., при условии, что телефон находился в исправном состоянии и был без возможных дефектов эксплуатации. ( Том 1 Л.Д.139 ) -явка с повинной, в качестве каковой суд принимает первоначальные объяснения подсудимого по факту хищения, данные им ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59т. 1 ). Данные объяснения даны до возбуждения уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3 т.1). В данных объяснениях Дроздов указал подробно все обстоятельства, связанные с хищением, а именно указал время, место событий, положенных в основу фабулы обвинения, свои действия по хищению. Согласно п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ, ст. 140 УПК РФ, ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является доказательством по делу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым. Установлено, что явка с повинной дана добровольно, без нарушения прав Дроздова Д., ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании Дроздов просит считать объяснение явкой с повинной, не отказываясь от нее. Поэтому явку с повинной суд принимает как доказательство. Таким образом, вина подсудимого в совершении данного хищения доказана полностью. Вина подсудимого в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО4, из торгового павильона «Романцевские полуфабрикаты». ДД.ММ.ГГГГ доказана совокупностью доказательств, каковыми являются : - заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО4 и расположенного по адресу <адрес> «А», совершили кражу денег в сумме 11350 рублей. ( том 1 Л.Д.150) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение торгового павильона «Романцевские полуфабрикаты», расположенное по адресу <адрес> «А», и изъяты следы пальцев рук, замок, на момент осмотра замок был поврежден ( т.1 л.д. 151-153) ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование замок имеет следы воздействия посторонними предметами в виде следов давления ( т.1 л.д. 194-197 ); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрензамок, установлено, что ригель замка поврежден (Том 2 Л.Д.179-181 ). Данные доказательства подтверждают механизм проникновения в помещение- путем взлома дверной коробки. - показания потерпевшего ФИО4, из которых явствует, что он работает индивидуальным предпринимателем, владеет 3 торговыми павильонами по продаже полуфабрикатов ( Романцевские полуфабрикаты) в <адрес>, один из них расположен у <адрес>. В павильоне работают продавцы ФИО14, ФИО15, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ему от управляющей по розничной торговле - ФИО1 стало известно, что в павильон, расположенный у <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение ; ревизия выявила хищение 11 350 рублей. - показания свидетеля ФИО1 о том, что работает у ИП ФИО4 в должности управляющей розничной сети ; один из павильонов - «Романцевские полуфабрикаты» по адресу <адрес> «а»;продавцы павильона периодически передают наработанную выручку. ДД.ММ.ГГГГ она забрала выручку из торгового павильона ; вечером того же дня ей позвонила ФИО14 и сообщила, что выручка за день составила 11 300 рублей.12.01.2011 года утром на сотовый телефон позвонила ФИО14 и сообщила, что когда подошла к торговому павильону, то обнаружила, что дверь павильона взломана. В результате ревизии была выявлена недостача 11 350 рублей. - показания свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она передала выручку ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ она продала товара на 11 350 рублей, эти деньги после окончания работы она сложила в полиэтиленовый пакет и положила в торговые документы, лежащие в корзине, прикрепленной у стены. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила, что повреждена входная дверь павильона, при осмотре павильона в присутствии сотрудников милиции обнаружила пропажу выручки 11 350 рублей. - показания свидетелей ФИО16, ФИО25, ФИО15 - работников павильона о том, что вырученные деньги передавались ФИО1, выручку могли оставить в помещении павильона. - протокол проверки показаний подозреваемого Дроздова Д.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Дроздов Д.А. указал место преступления. конкретные действия по проникновению в помещение павильона и хищению. том (1 Л.Д.181-182). Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. -явка с повинной, в качестве каковой суд принимает первоначальные объяснения подсудимого по факту хищения, данные им ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.171 т. 1 ). Данные объяснения даны после возбуждения уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5 т.1). Вместе с тем, уголовное дело возбуждалось не в отношении конкретного лица, а по факту хищения ; после признательных показаний в объяснениях изобличительная деятельность стала осуществляться в отношении конкретного лица - Дроздова Д.А. В данных объяснениях Дроздов указал подробно все обстоятельства, связанные с хищением, а именно указал время, место событий, положенных в основу фабулы обвинения, свои действия по хищению. Согласно п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ, ст. 140 УПК РФ, ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является доказательством по делу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым. Установлено, что явка с повинной дана добровольно, без нарушения прав Дроздова Д., ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании Дроздов просит считать объяснение явкой с повинной, не отказываясь от нее. Поэтому явку с повинной суд принимает как доказательство. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в хищении доказана полностью. Вина Дроздова Д.А. в хищении имущества, принадлежащего ФИО5, из торгового павильона «Липецкие колбасы» ДД.ММ.ГГГГ доказана совокупностью доказательств, каковыми являются : - заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, взломав дверь торгового павильона «Липецкие колбасы», расположенного по <адрес>, принадлежащего ИП «Рыжкову», проникло в павильон, откуда похитило денежные средства в сумме 400 рублей, мобильный телефон «МТС» стоимостью 849 рублей и продукцию на общую сумму 1000 рублей. ( том 2 Л.Д.6) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение торгового павильона «Липецкие колбасы», расположенное по адресу <адрес>, и изъяты фрагмент следа обуви, следы пальцев рук, металлическая пластина со следами орудия взлома. (том 2 Л.Д.7-12). ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной пластине имеются следы воздействия посторонних предметов, повреждения круглой формы диаметром 4мм являются следами сверления, повреждение трапецевидной формы является следом перекуса, повреждение прямоугольной формы является следом давления. (Том 2 Л.Д.42 ).Установленные в ходе осмотра следы взлома свидетельствуют о механизме проникновения в помещение. - протокол личного досмотра Дроздова Дмитрия Александровича от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъяты сотовые телефоны «Самсунг GT - S 5230» черного цвета сенсорный IMEI 355051049412467, 2) сотовый телефон «Самсунг С 100» серебристого цвета IMEI 3512362007577990, 3) сотовый телефон «Самсунг SGH - U 700» слайдер IMEI 353883025493489, 4) сотовый телефон «NOKIA - N95» IMEI 359098009782906 серебристого цвета без задней крышки, в нерабочем состоянии, без сим-карты, 5) зажигалка со встроенным выкидным ножом красно-черного цвета, 6) три сим-карты МТС с номерами 8970101380214488314, 8970101380214486311, 8970101380002395922, 7) купюра достоинством 100 рублей, 8) гарнитура марки «SAMSUNG».. том 2 Л.Д.24 - акт ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в торговом павильоне «Липецкие колбасы», расположенном по адресу <адрес>, выявлена недостача в размере 4098,28 рубля. Данная недостача возникла в результате кражи, произошедшей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 Л.Д.16-19) - показания потерпевшего ФИО5 о том, что он является индивидуальным предпринимателем ; ДД.ММ.ГГГГ от работника павильона, расположенного рядом с <адрес>, ФИО18 стало известно о том, что в павильон было совершено проникновение. ДД.ММ.ГГГГ продавцами в павильоне была проведена ревизия, выявлена следующая недостача товарно- материальных ценностей: денежные средства в сумме 501, 22 рублей, сотовый телефон «МТС 236» темного цвета с зарядным устройством, который приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 850 рублей; карбонат весом 3,025 кг по цене 265 рублей за 1 кг на сумму 801,63 рублей; балык весом 2,009 кг по цене 325 рублей за 1 кг на сумму 652, 93 рублей ;пиво «Грин Бир» емкостью 2,5 л 3 штуки по цене 98 рублей за 1 штуку на сумму 294 рублей; кофе «Нескафе классик» в количестве 1 шт, весом 250 г на сумму 240 рублей; макаронные изделия весом 0,9 кг в количестве 3 штук по цене 25 рублей за штуку на сумму 75 рублей;сыр колбасный весом 3,1854 кг по цене 89 рублей за 1 кг на сумму 283,5 рублей; энергетический напиток «Берн» емкостью 0,5 л 2 штуки по цене 123,5 рублей на сумму 247 рублей; жевательная резинка «Орбит профессионал» 6 штук по цене 24 рублей за 1 штуку на сумму 144 рублей. три полиэтиленовых пакета стоимостью 3 рубля за 1 штуку на сумму 9 рублей. Так же был похищен сотовый телефон МТС стоимостью 731 руб. Общий ущерб составил 4098, 28 руб. Указание в акте ревизии веса в 10-тысячных единицах после целого числа обусловлено тем, что взвешивание оставшейся продукции произведено на точных весах ; размер похищенного установлен в ходе математических исчислений-оставшийся вес сопоставлен со сведениями о количестве полученной для реализации продукции. Ущерб от хищения имущества в торговом павильоне, расположенном по <адрес>, составляет 3 979,28 рублей. - показания свидетеля ФИО26 о том, что работает в павильоне по адресу <адрес> ; ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила, что дверь павильона повреждена, о чем сообщила в милицию и своему непосредственному начальнику- ФИО17 При осмотре помещения установлено, что ячейка кассового аппарата, в которой ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов находились деньги, открыта, денег нет, так же отсутствовали продукты питания, ранее находившиеся в холодильной камере у входной двери, в холодильной камере «Cocacolla» подсобного помещения и на стеллаже витрины, пропал служебный мобильный телефон «МТС», лежавший у кассового аппарата. В последующем была проведена ревизия. - показания свидетеля ФИО17 - полномочного представителя ИП ФИО5 в <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от продавца торговой точки, расположенной около <адрес>, Андриановой узнал, что дверь в торговый павильон взломана, после чего было сделано сообщение в милицию, проведена ревизия. - оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал с Дроздовым Д. спиртное, после чего гуляли, и Дроздов ночью ушел один. Примерно около 04:30 часов он пришел домой, его мать ФИО19 и Дроздов Д.А. находились в квартире, Дроздов Д.А. показал ему и дал на время телефон, на котором была надпись «МТС»; в телефоне отсутствовала сим- карта.. На кухне был полиэтиленовый пакет с продуктами, Дроздов выложил продукты, среди которых были копченое мясо, банки энергетического напитка «Берн», пиво, кофе, макароны, жевательная резинка ; наутро Дроздов варил макароны. Спустя несколько дней Дроздова Д.А. задержали сотрудники милиции, когда тот находился в его квартире.( л.д. 114-115 т.д. 2) - показания свидетеля ФИО19 о том, что знакомый ее сына- Дмитрий Дроздов в январе 2011 года некоторое время ночевал у нее; ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Д.А. сказал ей, что под подоконником, оборудованным под охлаждающее помещение, находятся продукты питания ; она увидела ветчину, сыр, три упаковки макаронов, банку кофе. Данные продукты употребили в пищу. - протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Дроздова Д.А. были получены образцы следов обуви. (Том 2 Л.Д.36) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, представленный на исследование, оставлен обувью на правую ногу, оттиски которой изъяли у гр.Дроздова Д.А.( Том 2 Л.Д.48-50). Данное доказательство, которое суд оценивает с позиций ст. 88 УПК РФ, согласуется с иными доказательствами по делу, подтверждает, что Дроздов находился на месте преступления. свидетельствует о прямой причастности Дроздова к хищению. - заключение эксперта №\з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «МТС 236» IMEI 357112-03-725160-2 с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 731 руб. 00 коп. ( Том 2 Л.Д.135) - явка с повинной, в качестве каковой суд принимает первоначальные объяснения Дроздова Д.А. по факту хищения ( л.д. 22 т.д. 2), данные ДД.ММ.ГГГГ. Данные объяснения даны после возбуждения уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7 т.1). Вместе с тем, уголовное дело возбуждено не в отношении конкретных лиц, а по факту хищения. Данные объяснения содержат указание на механизм проникновения в помещение, предметы хищения, место и время преступления. Поскольку подсудимый поддержал явку с повинной, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию данного доказательства допустимым, то явку с повинной суд принимает как доказательство. Из данной явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздов проник путем взлома гвоздодером двери павильона внутрь павильона у <адрес> и похитил продукты питания, которые принес к ФИО11 Совокупность всех доказательств по делу свидетельствует о том, что вина Дроздова доказана. Вина Дроздова в хищении имущества, принадлежащего ФИО5, и денежных средств, принадлежащих ФИО23, из торгового павильона «Липецкие колбасы» ДД.ММ.ГГГГ доказана доказательствами, каковыми являются : - заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона, расположенного по адресу <адрес> (в районе КБН-540), совершили хищение денежных средств в сумме 650 рублей, сотового телефона МТС стоимостью 849 рублей и товарно-материальных ценностей. ( том 2 Л.Д.64) - заявление ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ повредили принадлежащий ему платежный терминал, находящийся в торговом павильоне «Липецкие колбасы» по адресу <адрес> (в районе КБН-540), похитили из него кассету с денежными средствами. ( том 2 Л.Д.72) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение торгового павильона «Липецкие колбасы», расположенное по адресу <адрес>, и изъяты микрообъекты, следы пальцев рук. (том 2 Л.Д.75-81). Установлено, что терминал имеет деформации корпуса, внутри терминала отсутствует ящик для приема денежных средств. - протокол личного досмотра Дроздова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъяты сотовые телефоны, также сим-карты МТС с номерами 8970101380214488314, 8970101380214486311, 8970101380002395922, купюра достоинством 100 рублей. ( том 2 Л.Д.24); протокол личного досмотра ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъят сотовый телефон модели «МТС 236» серого цвета IMEI 357112037251602 с сим-картой теле-2 с абонентским номером 8-951-076-49-69. (том 2 Л.Д.97). Данное доказательство подтверждает, что Дроздов распорядился похищенным. - акт ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в торговом павильоне «Липецкие колбасы», расположенном по адресу <адрес>, выявлена недостача в размере 2717,03 рубля ; недостача возникла в результате кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 Л.Д.67). - техническое заключение ООО ЦТО «Сервис-Комплект» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по факту работоспособности и снятия накоплений фискальной памяти фискального регистратора «ПРИМ 21К», заводской номер 0602108, зарегистрированного на имя ИП ФИО23, адрес установки - <адрес> 6 микрорайон, в районе КБН-540 платежный терминал в магазине «Липецкие колбасы», согласно которому накопления фискальной памяти за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составили 4470 рублей. ( Том 2 Л.Д.93) - показания потерпевшего ФИО5 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности имеется сеть магазинов, осуществляющих продажу продуктов питания ; ДД.ММ.ГГГГ ему от работника магазина, расположенного рядом с <адрес>, ФИО20 стало известно о том, что в павильон было совершено проникновение, похищены товарно- материальные ценности, в том числе телефон, денежные средства и взломан платежный терминал. Терминал принадлежит ИП ФИО23 ; с ИП ФИО23 заключен договор безвозмездного пользования площади магазина. ДД.ММ.ГГГГ продавцами в павильоне была проведена ревизия, выявлена следующая недостача товарно- материальных ценностей: денежные средства в сумме 700 рублей, какими купюрами затрудняюсь сказать; сотовый телефон «МТС 236» ; карбонат, конфеты, сигареты 10 пачек, кофе «Якобс», пакет полиэтиленовый, общий ущерб составил 2 598,03 рублей. - показания потерпевшего ФИО23, из которых следует, что в 6-м микрорайоне <адрес> в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, у него имеется платежный терминал по приему платежей у населения, который он поставил ДД.ММ.ГГГГ ; инкассация терминала проводится раз в неделю- он забирает деньги из купюроприемника и распечатывает фискальный отчет, деньги сдает в банк. Деньги, скопившиеся в терминале принадлежат ему, он их кладет на специализированный расчетный счет в банке. Последний раз он снимал деньги с терминала ДД.ММ.ГГГГ.. На домашнем компьютере установлено программное обеспечение, позволяющее отслеживать работу его терминалов, то есть имеется связь через сервер с сервисным центром «Процессинговый центр АРМАКС». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, в 09:50 часов ему позвонил ФИО17 и сообщил о том, что его терминал вскрыт. Он сразу же поехал в павильон и обнаружил, что отсутствует кассета с деньгами, целостность терминала нарушена, а именно вырваны замки и поврежден блок питания фискального регистратора «ПРИМ 21К». Через компьютер посмотрел информацию о работе данного терминала и установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:50 часов по 04:00 часов происходили неполадки в работе данного терминала, терминал потерял связь и был отключен, т.к. информация о его работе не поступала на сервер. Денежных средств на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ находилось 4 470 рублей, они согласно фискальному отчету складывались из поступлений на конец каждого дня. Ущерб в размере 4 470 рублей является для него значительным, т.к. ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей. - показания свидетеля ФИО20 - продавца ИП «Рыжков А.А.» в павильоне «Липецкие колбасы», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила, что терминал, находящийся в павильоне, издает сигналы, его целостность нарушена, дверь павильона повреждена. Актом ревизии установлено, что из павильона пропало 10 пачек сигарет «CAMEL», стоимостью 45 рублей за одну пачку, на сумму 450 рублей, 700 рублей, мобильный телефон «МТС-236» с зарядным устройством, карбонат весом более полутора килограммов, коробка конфет « Ассорти», банка кофе, пакет. - показания свидетеля ФИО24 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ИП «Рыжкова А.А.» в павильоне «Липецкие колбасы», расположенном у <адрес> ; в помещении павильона у входа в него имеется терминал, принадлежащий ИП «Чугину». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 узнала о хищении из павильона; актом ревизии установлено, что из павильона пропало 10 пачек сигарет «CAMEL», стоимостью 45 рублей за одну пачку, на сумму 450 рублей, 700 рублей, мобильный телефон «МТС-236» с зарядным устройством, карбонат весом более полутора килограммов, коробка конфет « Ассорти», банка кофе, пакет. - показания свидетеля ФИО17 - полномочного представителя ИП ФИО5 <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 узнал о проникновении в павильон с повреждением дверей; о происшествии сделали сообщение в милицию, провели по указанию ФИО5 ревизию. - оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 том, что Дроздов в январе 2011 года несколько раз ночевал у него; ДД.ММ.ГГГГ Дроздов приносил продукты, а ДД.ММ.ГГГГ Дроздов пришел в 4 часа, принес пакет, в котором находились копченое мясо и банка кофе. (том 2 Л.Д.114-115) - показания свидетеля ФИО19 о том, что в январе 2011года друг ее сына Дроздов Д.А. несколько раз ночевал у нее дома; в январе Дроздов приносил продукты. - заключение эксперта №\з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «МТС 236» IMEI 357112-03-725160-2 с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 731 руб. 00 коп. (Том 2 Л.Д.135) - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «МТС» с царапинами и потертостями, внешние признаки которого соответствуют признакам, указанным потерпевшим ФИО5 ( Том 2 Л.Д.179-181 ) - явка с повинной, в качестве каковой суд принимает первоначальные объяснения Дроздова Д.А. по факту хищения ( л.д. 95 т.д. 2), данные ДД.ММ.ГГГГ. Данные объяснения даны до возбуждения уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9 т.1). Данные объяснения содержат указание на механизм проникновения в помещение, изъятия денег из терминала, предметы хищения, место и время преступления. Поскольку подсудимый поддержал явку с повинной, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию данного доказательства допустимым, то явку с повинной суд принимает как доказательство. Из данной явки с повинной следует, что Дроздов проник путем взлома гвоздодером двери павильона внутрь павильона у <адрес> и похитил реализуемую продукцию, а так же телефон. денежные средства из терминала, расположенного внутри павильона. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью. Суд квалифицирует действия Дроздова Д.А. с учетом положений ст. 10 УК РФ. Действия Дроздова Д.А. по хищению имущества ФИО8 суд квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что Дроздов тайно, противоправно изъял имущество потерпевшего из его законного владения и обратил его в свою пользу. Размер причиненного хищением ущерба в несколько раз превышает установленный законом минимум для признания ущерба от хищения значительным ; потерпевший считает причиненный ущерб значительным для себя; данное хищение существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, поскольку превышает половину его заработной платы- единственного источника дохода, иного ценного имущества потерпевший не имеет. Действия Дроздова Д.А. по хищению имущества ФИО4 суд квалифицирует по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Установлено, что Дроздов тайно, противоправно, с корыстной целью вторгся в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей и временного нахождения людей, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, из его законного владения и распоряжения, обратив его в свою пользу. Умысел на хищение сформировался до фактического вторжения в помещение торгового павильона. Действия Дроздова Д.А. по хищению имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» как кража с незаконным проникновением в помещение. Установлено, что Дроздов, действуя тайно, путем взлома запорных устройств, с корыстной целью вторгся в помещение, предназначенное для хранения реализуемых материальных ценностей и временного нахождения людей, вопреки воле собственника изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, из его законного владения и распоряжения, обратив его в свою пользу. Умысел на хищение сформировался до фактического вторжения в помещение торгового павильона. Действия Дроздова Д.А. по хищению имущества ФИО5а. и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, переквалифицируя действия подсудимого с п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установлено, что Дроздов тайно, противоправно, с корыстной целью вторгся в торговое помещение, представляющее собой капитальное строение, предназначенное для хранения материальных ценностей и временного нахождения людей, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5, из его законного владения и распоряжения, обратив его в свою пользу, а так же из терминала, находящегося в собственности ФИО23 и расположенного в павильоне ФИО5 на основании договора, похитил денежные средства, право на распоряжение которыми принадлежит ФИО23 Суд исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО23, поскольку размер ущерба 4 470 руб. не отразился существенно на материальном положении потерпевшего, осуществляющего предпринимательскую деятельность, имеющего в собственности несколько действующих терминалов приема платежей, доход не менее 15 000 рублей ежемесячно, как на то сам указал в судебном заседании. Действия подсудимого по хищению у ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» как кража, переквалифицируя действия подсудимого с п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что телефон ФИО3 тайно, противоправно изъят и обращен подсудимым в свою пользу. Установлено, что потерпевший проживает с родителями, на время хищения не имел постоянного заработка. Вместе с тем, учитывая, что предметом хищения явилась вещь, не являющаяся для потерпевшего особо значимой и ценной, а именно - телефон, интенсивно эксплуатировавшийся в течение длительного времени, суд, принимая во внимание так же мнение потерпевшего, выраженное в судебном заседании, приходит к выводу, что хищение не могло существенно отразиться на уровне материального состояния потерпевшего. Доводы подсудимого в той части, что он не похищал ДД.ММ.ГГГГ кофе, макароны, жевательную резинку, а ДД.ММ.ГГГГ - кофе и конфеты, суд расценивает как способ реализации предоставленного ст. 47 УПК РФ права возражать против предъявленного обвинения. Установлено, что хищение данных продуктов обнаружено непосредственно после проникновения Дроздова в торговые точки, вошло в перечень похищенного согласно актам ревизии, из показаний свидетелей следует, что данные продукты Дроздов передавал для употребления в январе 2011 года. Поэтому суд считает, что указанные доводы Дроздова не нашли своего подтверждения. Доводы защитника в той части, что вес похищенного - в десятитысячных граммов- указан неверно, опровергнут показаниями ФИО5 в той части, что точный вес похищенного определен в результате использования техники высокой точности. Доводы Дроздова Д.А. в той части, что размер похищенных денежных средств из терминала, принадлежащего ФИО23, составляет 3650 рублей, опровергнуты техническим заключением ООО ЦТО «Сервис-Комплект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому накопления фискальной памяти за период с ДД.ММ.ГГГГ. составили 4470 рублей. Назначая наказание в целях, установленных ст. 43 УК РФ, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание. Установлено, что Дроздов Д.А. характеризуется удовлетворительно. Согласно сведениям паспорта ( л.д. 66-67 т. 1 ) Дроздов Д.А. имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 93-94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 95). Согласно судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд принимает раскаяние подсудимого. Несмотря на то, что Дроздов не признал всю вину ( в части объема похищенного), он выразил раскаяние в совершении действий по хищению. Поэтому су считает, что имеет место раскаяние, подлежащее оценке в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной. Суд не применяет правила ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. Дроздов имеет не погашенные в порядке ст. 86 УК РФ судимости - по приговорам Курчатовского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 мес., освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ) и Курчатовского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес., освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ ). В действиях Дроздова в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив. Суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований к реализации положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает. Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, что именно таковой вид наказания будет способствовать ориентации личности Дроздова на исправление. В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима. Согласно исследованному в судебном заседании делу об административном правонарушении № в отношении Дроздова вынесено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дроздов по ст. 20.21 КоАП РФ отбывал административный арест с 28 января 2011 года. Согласно постановлению Курчатовского горсуда от 31 января 2011 года Дроздову Д.А. 31 января 2011 года изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. В связи с этим суд приходит к выводу, что время с 28 января 2011 года по 30 января 2011 года есть время отбытия иного наказания- административного. В связи с этим оснований к тому, чтобы время с 28 января по 30 января 2011 года зачесть в срок отбытия наказания по уголовному делу не имеется. Распоряжаясь судьбой вещественных доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд приходит к выводу, что вещественные доказательства - компакт диск следует оставить при уголовном деле № г.; коробку из-под телефона, выписку по счету с банковской карты, список вызовов клиента ФИО8, фрагмент следа обуви, металлическую пластину, фрагменты следов пальцев рук, отрезок пленки с волокнами, фискальный отчет № уничтожить; гарантийный талон на мобильный телефон серийный номер 359728005068260 возвратить потерпевшему ФИО3 ; замок с ключом к нему возвратить потерпевшему ФИО4 ; телефон МТС возвратить потерпевшему ФИО5 Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд п р и г о в о р и л : Дроздова Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»( в отношении потерпевшего ФИО8), п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»( в отношении потерпевшего ФИО4 ), п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»( в отношении потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ), п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»( в отношении потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшего ФИО23), ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»( в отношении потерпевшего ФИО3), и назначить ему наказание : по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»( в отношении потерпевшего ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без ограничения свободы, по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»( в отношении потерпевшего ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 2( два) года без ограничения свободы, по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»( в отношении потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без ограничения свободы, по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»( в отношении потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшего ФИО23) в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»( в отношении потерпевшего ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбыванию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении Дроздова Дмитрия Алексеевича в виде заключения под стражу оставить прежнюю, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - компакт диск оставить при уголовном деле № г.; коробку из-под телефона, выписку по счету с банковской карты, список вызовов клиента ФИО8, фрагмент следа обуви, металлическую пластину, фрагменты следов пальцев рук, отрезок пленки с волокнами, фискальный отчет №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОВД «Курчатовский», уничтожить; гарантийный талон на мобильный телефон серийный номер 359728005068260, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МОВД «Курчатовский», возвратить потерпевшему ФИО3 ; замок с ключом к нему, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОВД «Курчатовский», возвратить потерпевшему ФИО4; телефон МТС, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МОВД «Курчатовский», возвратить потерпевшему ФИО5. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дроздовым Дмитрием Алексеевичем в тот же срок со времени вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы потерпевших осужденный вправе после вручения копий представления или жалобы представить свои возражения в письменном виде и в возражениях заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника ; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Судья Кравченко Т.И