П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курчатов Курской области                                                                           20 сентября 2011 года

         Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В.,

при секретаре Лукьянчиковой Р.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Минакова Н.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых Дериева Е.М., Метелищенкова А.Н.,

защитников - адвоката Бабина Р.Н., представившего удостоверение № 811 от 27 апреля 2010 года и ордер № 159067 от 12 сентября 2011 года, адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение № 404 от 8 сентября 2003 года и ордер № 161536 от 16 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дериева Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Метелищенкова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Подсудимые Дериев Е.М. и Метелищенков А.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    4 августа 2011 года около 10 часов 30 минут Метелищенков А.Н. с целью употребления спиртных напитков прибыл в дом своего друга Дериева Е.М., проживающего по адресу: <адрес>, и предложил последнему совместно употребить спиртное. Однако, поскольку ни у Метелищенкова А.Н., ни у Дериева Е.М. денежных средств на приобретение спиртных напитков не оказалось, то у Метелищенкова А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - фрагментов металлических железнодорожных рельс, являющихся частью забора - ограждения <адрес>, принадлежащего ФИО1, с целью их последующей продажи как лома металла и приобретения на вырученные от этого деньги спиртного и продуктов питания. После этого Метелищенков А.Н., находясь в доме Дериева Е.М., предложил последнему совершить данное преступление совместно, на что Дериев Е.М. ответил согласием. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 10 часов 50 минут того же дня Метелищенков А.Н. и Дериев Е.М., взяв в доме последнего лопату, необходимую для выкапывания вышеуказанных фрагментов рельс из земли, направились к дому <адрес>. Прибыв к указанному дому и убедившись в отсутствии его владельцев, а также соседей и иных посторонних лиц, Дериев Е.М. и Метелищенков А.Н., примерно в 11 часов 00 минут 4 августа 2011 года, действуя из корыстных побуждений, поочередно используя имевшуюся у них лопату, выкопали из его забора - ограждения и тайно похитили 2 фрагмента металлических железнодорожных рельс, общим весом 280 кг, стоимостью 6 рублей 50 копеек за 1 кг и общей стоимостью 1820 рублей, принадлежащих ФИО1 После этого Дериев Е.М. и Метелищенков А.Н. вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Дериева Е.М. и Метелищенкова Е.М. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 1820 рублей.

         В судебном заседании подсудимый Дериев Е.М. пояснил, что предъявленное ему органами предварительного расследования обвинение ему понятно, обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении изложены верно, с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, в содеянном он раскаивается, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии; при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

          Подсудимый Метелищенков А.Н. также пояснил, что предъявленное ему органами предварительного расследования обвинение ему понятно, обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении изложены верно, с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, в содеянном он раскаивается, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии; при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Защитники Бабин Р.Н. и Бондарева А.Г. поддержали ходатайства своих подзащитных, пояснив, что они разъясняли соответственно Дериеву Е.М. и Метелищенкову А.Н. особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинительМинаков Н.Н.не возражали против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств и рассмотрения уголовного дела в отношении них в особом порядке.

         Выслушав подсудимых, их защитников, потерпевшую и государственного обвинителя,проверив материалы дела, суд находит, что ходатайства о постановлении приговора в особом порядке были заявлены подсудимымиДериевым Е.М. и Метелищенковым А.Н.в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии, подсудимые осознают характер и последствия данных ходатайств, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

         А потому, суд считает возможным удовлетворить заявленные подсудимыми ходатайства и постановить приговор в отношении них без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

         Действия Дериева Е.М. и Метелищенкова А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, предварительно договорившись между собой, действуя с корыстной целью, путем свободного доступа тайно совершили незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества (2 фрагментов металлических железнодорожных рельс, являющихся частью забора - ограждения жилого дома), принадлежавшего потерпевшей ФИО1, в отсутствие последней и посторонних лиц, чем причинили ущерб его собственнику - потерпевшей ФИО1

         При назначении Дериеву Е.М. и Метелищенкову А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления,значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда.

          Дериевым Е.М. и Метелищенковым А.Н. совершено умышленное преступление, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести и является преступлением против собственности.

         Данное преступление, инициатором которого являлся подсудимый Метелищенков А.Н., подсудимые совершили с прямым умыслом и корыстной целью. При этом преступные намерения Дериева Е.М. и Метелищенкова А.Н. были ими полностью осуществлены.

         Обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых, являются их явки с повинной, в качестве которых суд расценивает объяснения Метелищенкова А.Н. и Дериева Е.М. от 4 августа 2011 года (л.д.27, 28), поскольку они были даны подсудимыми за неделю до возбуждения настоящего уголовного дела (л.д.2) после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, и в этих объяснениях Метелищенков А.Н. и Дериев Е.М. добровольно сообщают сотруднику органа, осуществляющего уголовное преследование, о совершенном ими преступлении, а также подробно рассказывают об обстоятельствах его совершения.

         Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дериева Е.М., является наличие у него <данные изъяты> (л.д.62).

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дериева Е.М., суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает также наличие у него <данные изъяты> (л.д.63, 63 об.) и <данные изъяты> (л.д.64), в связи с чем Дериев Е.М. является <данные изъяты> (л.д.63), а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих подсудимых, - их раскаяние в содеянном.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.        

        По месту регистрации Дериев Е.М. характеризуется <данные изъяты> (л.д.65), участковым уполномоченным полиции по месту жительства - <данные изъяты> (л.д.69), <данные изъяты> (л.д.64), проживает вместе <данные изъяты>, судимостей не имеет (л.д.59-60).

         Метелищенков А.Н. по месту регистрации характеризуется <данные изъяты> (л.д.80), участковым уполномоченным полиции по месту жительства - <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений назначить обоим подсудимым наказание в виде исправительных работ на сроки в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.     

         Оснований для применения к подсудимым положения ст.73 УК РФ, т.е. для постановления считать назначенное им наказание условным, суд, с учетом приведенных выше данных о личности подсудимых, не находит, равно как и обстоятельств, исключающих возможность назначения им наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ.

         Избранные в отношении Дериева Е.М. и Метелищенкова А.Н. меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением им наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения.

         Иные процессуальные меры, указанные в п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ, применены не были.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании с подсудимых имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2900 рублей (л.д.52), который последние полностью признали, подлежит полному удовлетворению на основании ч.1 ст.39 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

        При этом, поскольку данный вред был причинен Дериевым Е.М. и Метелищенковым А.Н. совместно и заявления о возложении на них ответственности в долях от потерпевшей не поступало, то суд считает необходимым в силу абз.1 ст.1080 ГК РФ взыскать указанную выше сумму солидарно с обоих подсудимых.

        Имущества, на которое был бы наложен арест для обеспечения гражданского иска, не имеется.          

         Вещественные доказательства: 2 фрагмента рельс, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д.104, 105), в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления настоящего приговора в законную силу следуетвозвратить их законному владельцу -потерпевшей ФИО1

         Процессуальные издержки в общей сумме 1790 рублей 26 копеек, выплаченные адвокатам Бабину Р.Н. и Бондаревой А.Г., участвовавшим в рассмотрении настоящего дела по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимым, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          Дериева Евгения Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в видеисправительных работ на срок6 (шесть) месяцев судержанием 10 (десяти) % заработка в доход государства.

          Меру пресечения в отношении осужденного Дериева Евгения Михайловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

           Метелищенкова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок8 (восемь) месяцев судержанием 10 (десяти) % заработка в доход государства.

          Меру пресечения в отношении осужденного Метелищенкова Андрея Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

          Гражданский иск потерпевшей ФИО11 удовлетворить полностью.

           Взыскать с Дериева Евгения Михайловича и Метелищенкова Андрея Николаевича солидарно в пользу ФИО12 2900 (две тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

         Вещественные доказательства - 2 фрагмента рельс, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 по адресу: <адрес>, - возвратить ФИО1.

            Процессуальные издержки в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 26 копеек принять на счет федерального бюджета.         

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

                                    Председательствующий                               В.В. Леонов