П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года      г. Курчатов

Судья Курчатовского городского суда Курской области Шашков А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

подсудимого Гинта Андрея Освальдовича,

защитника Штурмака М.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Леонова Р.В.,

секретаря Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГИНТА АНДРЕЯ ОСВАЛЬДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, №, № зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Гинт А.О. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, Гинт А.О., находясь около <адрес>, встретил незнакомого Леонова Р.В., с которым стал распивать спиртное около первого подъезда <адрес> по пр-№ <адрес>. В процессе распития спиртного, Леонов Р.В. выложил свой мобильный телефон «Nokia 2700 classic» на скамейку, включив музыку. Увидев телефон, Гинт А.О. решил его похитить. С этой целью Гинт А.О., примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, схватил со скамейки мобильный телефон «Nokia 2700 classic», стоимостью согласно заключению эксперта №, в котором имелась флеш-карта объемом 2Гб, стоимостью №, и начал убегать. Леонов Р.В. стал кричать, требуя остановиться и вернуть телефон, однако Гинт А.О., не реагируя на его крики, с места преступления скрылся, после чего утерял мобильный телефон при невыясненных обстоятельствах. В результате преступных действий Гинт А.О. потерпевшему Леонову Р.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму №.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гинт А.О. пояснил, что в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи, с чем указанных в обвинительном акте событий не помнит. Допускает, что он совершил инкриминируемое ему преступление, хотя не понимает, для чего он это сделал. Размер причиненного ущерба не оспаривал и возместил потерпевшему в полном объеме. В содеянном раскаялся, признав себя виновным, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями: потерпевшего Леонова Р.В., свидетелей Семенихина С.В., Крашенко А.Ю., данными в судебном заседании, а так же исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Леонов Р.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут около <адрес> познакомился с Гинтом А.О., с которым стал распивать спиртное около <адрес> по № <адрес>. В процессе распития спиртного выложил свой мобильный телефон «Nokia 2700 classic», в котором имелась флеш-карта на 2Гб, на скамейку и включил музыку. В какой-то момент, когда разливал спиртное по стаканам, услышал, что музыка стала играть тише. Оглянувшись, увидел, что Гинт А.О. с его мобильным телефоном убегает. Он стал кричать Гинту А.О., чтобы тот остановился и вернул телефон, после чего побежал за ним. Через некоторое время Гинт А.О. скрылся из его поля зрения, однако он продолжал бежать за ним, и около <адрес> по пр-ту № догнал Гинта А.О., но в руках и одежде телефона не было. После чего Гинт А.О. снова стал убегать, и второй раз догнать его не смог. В результате ему был причинен ущерб в размере №, который в настоящее время возмещен подсудимым. Претензий к нему не имеет, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Свидетель Семенихин С.В. - № в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час поступило сообщение об открытом хищении мобильного телефона у Леонова Р.В., при этом были сообщены приметы преступника и предположительное направление его движения - <адрес>. Прибыв по указанному адресу на площадке пятого этажа был задержан Гинт А.О., который подходил под описание лица, совершившего грабеж. Какого-либо мобильного телефона при задержании Гинта А.О. обнаружено не было.

Участковый уполномоченный Крашенко А.Ю. в судебном заседании пояснил, что проводил проверку по заявлению Леонова Р.В. об открытом хищении мобильного телефона. 07.09.2011 года он приехал к Гинту А.О., чтобы отобрать у него объяснение. Гинт А.О. находился в нормальном состоянии, адекватно отвечал на поставленные вопросы по поводу хищения мобильного телефона, что впоследствии и было отражено в объяснении. Вину признал полностью. Объяснение отбиралось на улице перед домом, в котором проживает Гинт А.О. По составлению объяснения Гинт А.О. был с ним ознакомлен и поставил свои подписи. Никаких мер физического, либо психологического воздействия в отношении Гинта А.О. не применялось.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

заявление потерпевшего Леонова Р.В. об открытом хищении у него мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут около <адрес> по пр-№ <адрес> (№

протокол осмотра места происшествия № - участка местности около 1-го подъезда <адрес> по пр-№ <адрес>, где Гинт А.О. открыто похитил мобильный телефон потерпевшего, и изъяты инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и товарный чек на мобильный телефон «Nokia 2700 classic» и флеш-карту 2Гб, которые впоследствии были осмотрены №) и признаны вещественными доказательствами (№

заключения экспертов (л№ в соответствии с которыми стоимость мобильного телефона «Nokia 2700 classic» с учетом износа на момент совершения преступления составляет № флеш-карты объемом 2Гб - № коп.;

объяснение Гинта А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов распивал спиртное с Леоновым Р.В. В процессе распития Леонов Р.В. достал мобильный телефон и включил музыку. Увидев телефон, решил им завладеть, чтобы потом продать. Взяв телефон в руку, стал убегать, при этом Леонов Р.В. кричал, чтобы он остановился и отдал телефон. Убегая от Леонова Р.В. упал, после чего телефона при нем не оказалось. Вину признал, в содеянном раскаялся. Данное объяснение подсудимый Гинт А.О. поддержал в судебном заседании.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Гинта А.О. в совершении открытого хищения чужого имущества доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый Гинт А.О. совершил открытое хищение мобильного телефона, которое было очевидным для потерпевшего Леонова Р.В.

         Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд не находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Гинта А.О. по ст. 25 УПК РФ.

На момент совершения инкриминируемого преступления Гинт А.О. судимости не имел, в ходе рассмотрения уголовного дела возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб. Однако по смыслу закона установленные основания не являются безусловными для прекращения уголовного дела судом. В данном случае, суд приходит к выводу, что исправление Гинта А.О. не возможно без применения мер уголовного преследования и назначения наказания, что в данном случае будет соответствовать задачам Уголовного Кодекса РФ, закрепленным в ст. 2 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гинта А.О., суд признает раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает объяснение Гинта А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (№) и расценивает как явку с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, и в котором подсудимый сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гинта А.О. предусмотренных законом, не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

По месту жительства и участковым уполномоченным Гинт А.О. характеризуется положительно №

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого Гинта А.О., отсутствие постоянного места работы и источника доходов, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований, препятствующих назначению Гинту А.О. наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

       П Р И Г О В О Р И Л:

Гинта Андрея Освальдовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Гинту А.О. до вступления приговора в законную силу не избирать, ограничившись ранее примененноймерой процессуального принуждения - обязательством о явке.

Вещественные доказательства: инструкция по эксплуатации мобильного телефона, гарантийный талон и товарный чек на флеш-карту, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Леонова Р.В., считать переданными ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         А.С. Шашков