П Р И Г О В О Р

г. Курчатов Курской области                                                       06 декабря 2011 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Долгих Д. С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курчатовской межрайонной прокуратуры Фоминой М. В.,

потерпевших ФИО9, ФИО7, представителя потерпевшей ФИО10 - ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Романенко В. В.,

защитника - адвоката Матушанской И. В., предоставившей ордер № 147736 от 18.10.2011 года и удостоверение № 878 от 22.02.2011 года,

секретарей Лукъянчиковой Р. Н., Дериглазовой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Романенко Владимира Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романенко В. В. совершил кражу чужого имущества, грабеж чужого имущества и грабеж чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Эпизод кражи денежных средств из магазина «Форт».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 07 минут, Романенко В. В. вместе со своей сестрой - Романенко О. В., зашел в магазин «Форт», расположенный по адресу: <адрес>, рядом с автобусной остановкой «Кинотеатр «Родина». Увидев за витриной кассовый аппарат с ключом, он решил тайно похитить оттуда денежные средства. С этой целью, Романенко В. В., действуя тайно, убедившись, что продавец ФИО1 и иные покупатели за ним не наблюдают, перегнулся через витрину, открыл ключом кассовый ящик и извлек из него денежные средства в сумме 4 900 рублей, принадлежавшие ФИО9, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему смотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в размере 4 900 рублей.

В судебном заседании Романенко В. В. вину полностью признал, показав по обстоятельствам дела, что в середине декабря 2010 года, около 18 часов, он вместе с ФИО12 зашел в магазин «Форт», расположенный рядом с кинотеатром «Родина», на пр-те Ленинского Комсомола в г. Курске, чтобы купить конфеты. В магазине, за прилавком-витриной, он увидел кассовый аппарат. В ящике для денег находился ключ. В этот момент он решил совершить кражу денег из данного ящика. Убедившись, что продавец разговаривает с его сестрой и не обращает на него внимания, он перегнулся через витрину, открыл ключом ящик, взял деньги, положил их к себе в карман и ушел из магазина незамеченным. Деньги не пересчитывал, но сумму похищенного в 4 900 рублей не оспаривает.

Виновность подсудимого кроме его показаний подтверждается совокупностью других доказательств, а именно:

- явкой с повинной, в которой Романенко В. В. сообщил, что в середине декабря 2010 г., около 18 часов 00 мин он, вместе с Романенко О. В. зашел в магазин «Форт» и в тот момент, когда продавец показывала сестре товар, он открыл ключом кассу и забрал деньги купюрами по 50 и 100 рублей, после чего ушел из магазина и потратил их на личные нужды. (т.1 л.д. 61);

- исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 - продавца магазина «Форт», из которых следует, что 14.12.2010 года, примерно в 18 часов 07 минут, в магазин зашли парень и девушка и стали выбирать конфеты. В тот момент когда она показывала девушке конфеты, парень находился в нескольких метрах от них, рядом с витриной, за которой стоял кассовый аппарат. После их ухода из кассы пропали денежные средства, купюрами по 50 и 100 рублей, о чем она сразу же сообщила ФИО9 В ходе ревизии было установлено, что недостача денежных средств в кассе составила 4 900 рублей (т.1 л.д. 32-35);

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей суду, что в декабре 2010 года, около 18 часов, она вместе со своим братом - Романенко В. В., заходили в магазин «Форт», расположенный рядом с кинотеатром «Родина», на <адрес> в <адрес>, чтобы купить конфет. В магазине она попросила продавца показать конфеты, а Романенко В. В. в этот момент стоял в нескольких метрах от них. Купив коробку конфет они ушли из магазина. О том, что брат похитил деньги из кассы она узнала от сотрудников полиции;

- показаниями потерпевшей ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет в магазине «Форт» продажу продуктов питания. Вечером, 14.12.2010 года, ей позвонила продавец ФИО1 и сообщила, что из кассы похитили деньги. Приехав вместе с супругом в магазин, они провели ревизию, в результате которой была выявлена недостача денежных в сумме 4 900 рублей. Ущерб ей не возмещен.

- заявлением ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.12.2010 г. в период времени с 18 ч 07 мин до 18 ч 15 мин из кассы магазина «Форт», тайно похитило денежные средства, купюрами по 50 и 100 рублей. (т.1 л.д. 4);

- актом инвентаризации, согласно которому недостача денежных средств в кассе магазина «Форт» ИП ФИО9, по состоянию на 14.12.2010 г. составила 4 900 рублей (т.1 л.д. 23);

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что в магазине «Форт» установлена камера видеонаблюдения. 14.12.2010 года продавец ФИО1 сообщила им, что из кассы магазина были похищены денежные средства. Приехав в магазин, они провели ревизию и просмотрели запись с камеры видеонаблюдения. На записи было видно, как парень перегнулся через витрину, открыл кассовый ящик и забрал оттуда деньги. Продавец в этот момент показывала девушке конфеты и не видела происходящего.

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым магазин «Форт» расположен рядом с остановкой «Кинотеатр «Родина», на проспекте Ленинского Комсомола в г. Курске. Магазин представляет собой отдельное помещение. В торговом зале находятся витрины, холодильники с продуктами питания. Рядом с одной из витрин располагается кассовый аппарат. В магазине имеется камера видеонаблюдения. С места происшествия были изъяты следы пальцев рук, микрочастицы, CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине. (т.1. л.д. 5);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым был осмотрен диск с записью с камеры наблюдения, изъятый в магазине «Форт». На записи видно, что 14.12.2010 года, в 18 часов 13 минут, молодой человек перегнулся через витрину в магазине, открыл кассовый ящик и забрал денежные средства, после чего закрыл ящик и ушел из магазина. В этот момент продавец показывала девушке конфеты. (т.1 л.д. 51);

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов, соответствуют обстоятельствам дела, а в совокупности объективно подтверждают виновность Романенко В. В. в краже чужого имущества. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), поскольку он действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кассового аппарата в магазине «Форт» денежные средства в сумме 4 900 рублей, принадлежавшие потерпевшей ФИО9 и распорядился ими по своему усмотрению.

Эпизод открытого хищения из магазина «Продукты».

24.02.2011 г. примерно в 18 ч 30 мин, Романенко В. В., находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 29 «а», увидел у прилавка кассовый аппарат с ящиком для денег, в который был вставлен ключ и решил тайно похитить из него денежные средства. Для того, чтобы завуалировать свои преступные намерения, он попросил продавцов ФИО4 и ФИО5 взвесить ему продукты, и когда они отошли от прилавка, где стоял кассовый аппарат, Романенко В. В. тайно открыл ключом кассовый ящик и извлек оттуда денежные средства в сумме 8 600 рублей, принадлежавшие ФИО10 В этот момент ФИО4, увидев, что Романенко В. В. похищает деньги из кассового ящика, закричала на него. Романенко В. В., сознавая, что его преступные действия стали очевидны для продавца и она поняла их противоправный характер, не обращая на нее внимания, положил деньги себе в карман и убежал из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей ФИО10 был причинен материальный ущерб в размере 8 600 рублей.

В судебном заседании Романенко В. В. виновным себя не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал, 24.02.2011 года, целый день находился дома и никуда не выходил.

Несмотря на занятую позицию, его виновность подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что 24.02.2011 года, примерно в 18 часов 30 минут, в магазин «Продукты 24 часа», зашел Романенко В. В. и попросил её взвесить ему фруктов, а продавца ФИО5 - селедку. Взвешивая фрукты, она повернулась и увидела, как Романенко В. В. открыл кассовый аппарат, стоявший на прилавке и достает оттуда деньги. Понимая, что он совершает кражу, она закричала на него, однако Романенко В. В. сложил деньги в карман и выбежал из магазина. ФИО5, и уборщица ФИО6, побежали вслед за ним, но Романенко В. В. не остановился. О случившемся они сообщили ФИО10 и вызвали милицию. Из кассы было похищено 8 600 рублей.

Из протокола опознания следует, что ФИО4, осмотрев предъявляемых лиц, указала на Романенко В. В., пояснив, что в феврале 2011 года, в вечернее время, он зашел в магазин «Продукты 24 часа» и попросил взвесить ему продукты. В тот момент, когда она взвешивала ему фрукты, то услышала скрип кассового аппарата. Повернувшись, она увидела, как Романенко В. В. достает из кассы деньги и закричала на него, однако он забрал деньги и убежал из магазина (т.2. л.д. 28).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала суду, что в феврале 2011 года, в вечернее время, в магазин «Продукты 24 часа» зашел Романенко В. В. и попросил продавцов ФИО4 и ФИО5 взвесить ему продуктов. Она в это время протирала полы, других покупателей в магазине не было. Вдруг она услышала крики ФИО4 и увидела, как Романенко В. В. с деньгами в руках выбежал из магазина. Она вместе с ФИО3 побежали за ним, но догнать не смогли.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2011 года, примерно около 18 часов 30 минут, к ним в магазин зашел Романенко В. В. и попросил взвесить ему селедку и фруктов. Она направилась в рыбный отдел и в тот момент, когда доставала селедку, услышала крики ФИО4 Повернувшись, она увидела, как Романенко В. В. сложил в карман деньги и выбежал из магазина. Понимая, что он совершил хищения, она вместе с ФИО6 побежали за ним, но догнать не смогли.

Согласно протоколу опознания, ФИО5, осмотрев предъявляемых лиц, указала на Романенко В. В., пояснив, что в феврале 2011 года, примерно в 18 часов 30 минут, он зашел в магазин «Продукты» на <адрес> «А» в <адрес> и похитил из кассы деньги в сумме 8 600 рублей, при этом на крики ФИО4 не отреагировал и убежал с деньгами из магазина (т.2 л.д. 32).

В ходе очной ставки ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, Романенко В. В. зашел в магазин «Продукты 24 часа» и попросил взвесить ему продуктов. Находясь в рыбном отделе, она повернулась на крики ФИО4 и увидела, что кассовый аппарат открыт, а Романенко В. В. складывает деньги в карман и быстро направляется к выходу, не обращая никакого внимания на крики ФИО4.

Романенко В. В. пояснил, что его в магазине не было и никаких денег он не похищал. (т.2. л.д. 45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, магазин «Продукты 24 часа» находится по адресу: <адрес>. «А». Вход в магазин осуществляется через дверь. В магазине располагаются холодильные камеры, витрины с продуктами питания. В 3-х метрах от входа, на прилавке стоит кассовый аппарат с ящиком для денежных средств, который на момент осмотра открыт (т.1 л.д. 231).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией продовольственных товаров в магазине «Продукты», расположенным по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, неизвестный молодой человек открыто похитил из кассового аппарата в магазине принадлежавшие ей денежные средства в сумме 8600 рублей. Данные обстоятельства известны ей со слов продавцов. (т.2 л.д. 15-16).

Представитель потерпевшей - гражданского истца ИП ФИО10 в судебном заседании показал, что причиненный ущерб не возмещен. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования, поддерживают и просят их удовлетворить.

В заявлении ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного человека, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 30 мин открыто похитил из кассы магазина «Продукты» принадлежавшие ей денежные средства в размере 8 600 рублей. (т.1 л.д. 224).

В соответствии с актом инвентаризации, недостача денежных средств в кассе магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> «а» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 18 часов 50 минут, составляет 8 600 рублей. Недостачи ТМЦ не выявлено (т.1 л.д. 238).

Оценив показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО6, суд признает из допустимыми и достоверными доказательствами, потому что они логичны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, а именно протоколами опознаний, протоколом очной ставки, данными протокола осмотра места происшествия, сведениями, содержащимися в заявлении потерпевшей, актом инвентаризации.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости показаний данных свидетелей. Никто из них с подсудимым ранее знаком не был, оснований его оговаривать ни у кого не имелось. В ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы подсудимого о том, что свидетели дают ложные показания, что перед проведением опознаний сотрудники полиции показывали ФИО4 и ФИО3 его фотографию и заставили указать на него, как на лицо совершившее преступление, суд во внимание не принимает, поскольку они ничем не подтверждаются, являются голословными и опровергаются показаниями самих свидетелей.

Из протоколов опознаний усматривается, что опознание проводилось в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, свидетели ФИО4 и ФИО5 указали на Романенко В. В., как на лицо, совершившее хищение денежных средств из кассы магазина. То обстоятельство, что при опознании присутствовал другой адвокат, не может являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Утверждения адвоката о противоречивости показаний свидетеля ФИО6, которая в ходе предварительного расследования указывала, что не сможет опознать человека похитившего деньги из кассового аппарата, а в судебном заседании указала на Романенко В. В., как на лицо совершившее преступление, являются несостоятельными, поскольку ФИО6 не предъявляли для опознания Романенко В. В. и существенных противоречий в показаниях данного свидетеля не имеется.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, стороной защиты не было представлено доказательств, подтверждающих алиби подсудимого. Сам Романенко В. В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, целый день находился дома, однако это подтвердить никто не может.

Таким образом, проанализировав показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО6 в совокупности с другими доказательствами, суд считает доказанной виновность Романенко В. В. в открытом хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в судебном заседании было установлено, что Романенко В. В., действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, открыл кассовый аппарат и извлек оттуда денежные средства в сумме 8 600 рублей, однако в этот момент его действия, начатые как тайные, были обнаружены ФИО4, которая потребовала их прекратить. Романенко В. В., сознавая, что его действия стали очевидными и понятными для продавца, удерживая деньги при себе, убежал из магазина распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб в размере 8 600 рублей.

Эпизод хищения денежных средств у ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, Романенко В. В. вместе со своей сестрой ФИО12 зашел в торговый павильон № <адрес>. Увидев за прилавком кассовый аппарат с ключом, Романенко В. В. решил тайно похитить оттуда денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, Романенко В. В., действуя тайно, убедившись, что ФИО7 и ФИО12 его не видят, а других покупателей в павильоне нет, зашел за прилавок, открыл ключом кассовый ящик и извлек денежные средства в сумме 5 500 рублей. В это время ФИО7 увидела, что Романенко В. В. стоит за прилавком, рядом с кассовым аппаратом и поняла, что он похищает денежные средства. С целью предотвращения преступных действий ФИО7 направилась в его сторону и спросила, что он делает. Романенко В. В., осознав, что его действия стали очевидными для ФИО7, и что она поняла их противоправный характер, направился к выходу из павильона, складывая похищенные деньги в карман. У выхода ФИО7 схватила его за руку, однако Романенко В. В., с целью удержания похищенных денежных средств, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнув от себя ладонями рук в грудь, причинив физическую боль, после чего убежал из павильона и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании Романенко В. В. вину признал частично, указав, что его действия носили тайный характер, ФИО7 не видела момента хищения денег из кассового аппарата, он её не толкал, поэтому считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Несмотря на занятую позицию, виновность Романенко В. В. подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО7 пояснила в судебном заседании, что в июле 2011 года, около 17 часов 00 минут, к ней, в павильон № «А» зашел подсудимый Романенко В. В. с девушкой. Девушка попросила показать шкатулку, а Романенко В. В. остановился возле витрины, где находился кассовый аппарат. Показывая девушке шкатулку, она «боковым» зрением увидела, как Романенко В. В. потянулся рукой к кассовому аппарату. Она сразу же направилась к нему и спросила: «Что ты там делаешь?». Испугавшись, Романенко В. В. направился к выходу, пряча в карман деньги. Она взяла его за руку, пытаясь удержать, но он вырвался, с силой толкнул её руками в грудь и убежал. Из кассы было похищено 5 500 рублей. О случившемся она сообщила в полицию.

Показания потерпевшей согласуются с её заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 55 мин открыто похитил денежные средства в размере 5500 рублей в павильоне № «<адрес> (т.1 л.д. 117).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО7 осмотрев предъявляемых для опознания лиц, указала на Романенко В. В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 минут, он похитил из кассы в павильоне № <адрес> 5 500 рублей, а когда она схватила его за руку, пытаясь задержать, он оттолкнул её и убежал. (т.1 л.д. 164)

В ходе очной ставки ФИО7 утверждала, что видела, как Романенко В. В. наклонился к кассовому аппарату и спросила у него, что он делает. Романенко В. В. посмотрел на неё, вышел из прилавка и направился к выходу. Она схватила его за руку и увидела, как он кладет деньги себе в карман. После этого, Романенко В. В. вырвал свою руку, толкнул её руками в грудь, отчего она испытала боль, и убежал из павильона.

Романенко В. В. не подтвердил показания ФИО7, пояснив, что не отталкивал её (т.1 л.д. 196).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, павильон № «А», <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Вход в павильон осуществляется через дверной проем. В павильоне имеются витрины с кожгалантерейными изделиями. С внутренней стороны прилавка стоит кассовый аппарат с ящиком для хранения денег. (т.1 л.д. 118).

Из протокола явки с повинной, следует, что в начале июля 2011 года Романенко В. В. вместе со своей сестрой - ФИО12, зашли в один из торговых павильонов на рынке «Возрождение» в <адрес>. Олеся попросила продавца, что-то показать. Он в это время стоял у витрины и увидел открытую кассу и лежащие в ней деньги. Посмотрев, что продавец и сестра его не видят, он похитил деньги в сумме 5 500 рублей и стал сразу выходить из павильона. При выходе продавец спросила, что он взял, и пыталась схватить за руку и остановить, но Романенко В. В. вырвал свою руку и убежал. (т.1 л.д. 160).

В соответствии с актом проверки денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в кассе павильона № «А» выявлена недостача денежных средств в сумме 5 500 рублей (т.1. л.д. 128).

<данные изъяты>

Оценив показания потерпевшей ФИО7, суд признает их достоверными доказательствами, потому что они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются протоколом очной ставки, протоколом предъявления лица для опознания, согласуются с данными протокола осмотра места происшествия.

Оснований оговаривать подсудимого у ФИО7 не имелось, поскольку они ранее знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли.

Из протокола опознания и фотоснимков усматривается, что опознание проводилось в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, лица, предъявляемые для опознания были внешне сходными с Романенко В. В., при этом потерпевшая указала на него, как на лицо, совершившее хищение денежных средств из кассы и применившее к ней насилие.

Показания подсудимого отрицавшего, что он применил насилие к потерпевшей, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, протоколом очной ставки и протоколом предъявления лица для опознания. Суд считает занятую подсудимым позицию, как способ защиты, попытку уменьшить свою роль в содеянном.

Показания свидетеля Романенко В. В. суд также считает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей. Принимая во внимание, что свидетель является близким родственником подсудимому, она прямо заинтересована в благополучном для него разрешении дела.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает доказанной виновность Романенко В. В. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что Романенко В. В., преследуя корыстные цели, решил тайно похитить денежные средства из кассового аппарата. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он открыл кассовый ящик и извлек оттуда 5 500 рублей, однако в этот момент его действия были обнаружены ФИО7, которая потребовала их прекратить. Романенко В. В., сознавая, что его действия стали очевидными и понятными для продавца, с целью удержания похищенных денежных средств, применил к ФИО7 насилие не опасное для её жизни и здоровья, толкнув её с силой рукой в грудь, после чего убежал из магазина с похищенными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 физическую боль и материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности и все обстоятельства по делу.

Романенко В. В. состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов», по заключению наркологической экспертизы страдает опийной наркоманией «Синдром зависимости от опиатов. Нуждается в лечении, которое ему не противопоказано», по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по эпизодам хищения денежных средств у ФИО9 и ФИО7, способствование расследованию данных преступлений.

В качестве иных смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, болезненное состояние здоровья Романенко В. В., связанное с <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что Романенко В. В. проживает с одной мамой и престарелым дедушкой, который нуждается в постороннем уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что Романенко В. В. совершил совокупность умышленных преступлений, в том числе и тяжкое, имея непогашенные судимости за умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, за которые он отбывал реальное лишение свободы, что в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений, суд считает необходимым, в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

Принимая во внимание, что Романенко В. В. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ после вынесения приговора Октябрьского районного суда Курской области от 21.06.2011 года, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Видом исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, потому что Романенко В. В. осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Заявленные гражданские иски ФИО9 на сумму 4 900 рублей, ФИО7 на сумму 5 500 рублей и ФИО8 на сумму 8 600 рублей подлежат полному удовлетворению в виду следующего:

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства, принадлежавшие ФИО9, ФИО7 и ФИО8 похитил Романенко В. В., в связи с чем, исковые требования заявлены на законных основаниях.

Гражданский ответчик Романенко В. В. исковые требования ФИО9 в размере 4 900 рублей и ФИО7 в размере 5 500 рублей признал полностью. Кроме того, размер исковых требований подтверждается показаниями гражданских истцов, актами инвентаризации, показаниями свидетелей.

Размер похищенных денежных средств у ФИО8 в сумме 8 600 рублей, подтверждается заявлением потерпевшей, показаниями представителя гражданского истца, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, актом инвентаризации.

Гражданский ответчик Романенко В. В. доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд считает необходимым взыскать с него данную сумму.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Романенко Владимира Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) сроком на 1 год;

- по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) сроком на 1 год 6 месяцев.

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 11 месяцев 15 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Курской области от 21.06.2011 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ, в виде 15 дней лишения свободы, окончательно назначив Романенко В. В. три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя начало отбытия срока с 03.08.2011 года, засчитав в срок наказания время, предварительного содержания под стражей.

Меру пресечения осужденному Романенко В. В. оставить заключение под стражей в ФКУ ИЗ- 46/1 УФСИН РФ по Курской области, до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Романенко Владимира Валерьевича в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Романенко Владимира Валерьевича в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Романенко Владимира Валерьевича в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: дактопленку с микрочастицами и следами пальцев рук, а также CD-диск с записью из магазина «Форт» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                         Д. С. Долгих