П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года                          г. Курчатов

Судья Курчатовского городского суда Курской области Шашков А. С.,

с участием государственного обвинителя помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

подсудимой Ковбаса Натальи Валерьевны,

защитника Гузева В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Францкевича С.Н.,

секретаря Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

КОВБАСА НАТАЛЬИ ВАЛЕРЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> имеющей на иждивении малолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Ковбаса Н.В. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих, признанных ею в суде, обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Ковбаса Н.В., Плаксин О.Ю. и Францкевич С.Н. находились на дачном участке №, принадлежащим семье последнего, по адресу: <адрес>, с/о Дичня. У Францкевича С.Н. имелся при себе мобильный телефон №», который Ковбаса Н.В. решила похитить. С этой целью, Ковбаса Н.В., воспользовавшись тем, что Францкевич С.Н. ушел спать, оставив телефон на столе в беседке, а Плаксин О.Ю. куда-то отлучился, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон «№ стоимостью с учетом износа № в котором находилась карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью № и две СИМ-карты оператора, не представляющие ценности, с 16 рублями на электронном счете, положив его в карман, и с места преступления скрылась, причинив Францкевич С.Н. значительный материальный ущерб на сумму №.

При указанных обстоятельствах действия Ковбаса Н.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку подсудимая, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий Францкевичу С.Н. мобильный телефон, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Ковбаса Н.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник Гузев В.И. также ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Францкевич С.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Ковбаса Н.В. в особом порядке.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, ее данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ковбаса Н.В., суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ковбаса Н.В., предусмотренных законом не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

По месту жительства Ковбаса Н.В. характеризуется посредственно (л№), по месту работы - положительно (№

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считаетвозможным назначить Ковбаса Н.В. наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом содеянного, имущественного и семейного положения подсудимой.

Меру пресечения Ковбаса Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковбаса Наталью Валерьевну признать виновной по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Ковбаса Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на телефон «№», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Францкевич С.Н., считать переданным ему по принадлежности; детализацию состоявшихся разговоров, хранящуюся при уголовном деле, хранить в нем в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток через Курчатовский городской суд со дня его провозглашения.

При этом приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья                     А. С. Шашков