ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года г. Курчатов Судья Курчатовского горсуда Курской области Кравченко Т.И. с участием государственного обвинителя старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б., защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Курской области Востриковой Л.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Бегларяна А.А., потерпевших ФИО36., ФИО7, ФИО6, при секретаре Редичевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бегларяна Андраника Анушавани, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего гражданства, временно зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего без регистрации <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого : приговором Курчатовского горсуда Курской области от 14 сентября 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года ; приговором Курчатовского горсуда Курской области от 4 октября 2005 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ,ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 3 сентября 2010 года, судимости не погашены,под стражей по настоящему делу не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Бегларян А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ( хищение имущества ФИО24 на сумму 3500 рублей) ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившую значительный ущерб гражданину ( хищение имущества ФИО2 А.В.) ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ( хищение телефона ФИО7) ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившую значительный ущерб гражданину( хищение денежных средств ФИО6) Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов Бегларян А.А., находясь в гостях у ФИО24 по адресу <адрес>, после распития спиртного, после того, как ФИО24 вышел из квартиры за спиртным, оставшись один, прошел в помещение зала, где заметил музыкальный центр марки «SONI» модель HCD - RX - 90 с двумя акустическими колонками к нему, принадлежащему бывшей супруге ФИО25 - ФИО3. В это время Бегларян А.А. решил совершить хищение данного имущества и примерно в 18 часов 30 минут, действуя тайно, совершил хищение музыкального центра марки «SONI» модель HCD - RX - 90 с двумя акустическими колонками к нему, который впоследствии сложил в 2 пластиковых пакета, найденных в квартире, и с похищенным скрылся. Преступлением потерпевшей ФИО3 причинен ущерб в размере 3500 рублей. В ходе расследования дела музыкальный центр был возвращен потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ Бегларян А.А., находясь в квартире ФИО28. по адресу <адрес> вместе с ранее ему знакомыми ФИО27., ФИО16, ФИО9, ФИО18, а также ФИО29 распивал спиртное. Во время распития спиртного, ФИО30., ФИО2 А.В., а также Бегларян А.А. прошли в спальную комнату, а ФИО17, ФИО9, и ФИО18 остались на кухне. Находясь в комнате, Бегларян А.А. увидел ноутбук «ASUS» модель К 50 С., принадлежащий ФИО31., и у него созрел умысел на хищение ноутбука. Реализуя преступный умысел, Бегларян ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, воспользовавшись тем, что ФИО32., ФИО2 А.В. вышли из комнаты, и убедившись в том, что в комнате больше никого нет и за ним никто не наблюдает, то есть действуя тайно, находясь в <адрес>, совершил хищение ноутбука «ASUS» модель К 50 С стоимостью 19 500 рублей с блоком питания, входящего в комплект к ноутбуку, а также проводной компьютерной «мыши» «Genivs» стоимостью 237 рублей. После этого Бегларян А.А. с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 А.В. значительный материальный ущерб в размере 19 737 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Бегларян А.А., находясь в баре «ФИО12», расположенном по адресу <адрес>, распивал спиртные напитки со знакомыми ФИО9 и ФИО7 В ходе этого общения ФИО7 доставал из кармана своей куртки, висевшей на спинке стула, мобильный телефон марки «NOKIA 6303» и звонил с него, а затем положил телефон обратно в карман куртки. Бегларян А.А., увидев это, решил совершить хищение телефона, после чего, находясь в том же месте ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что ФИО7 вышел из помещения бара, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из кармана куртки, висевшей на спинке стула, совершил хищение мобильного телефона марки «NOKIA 6303» стоимостью 4 448 рублей.После этого, выйдя из помещения бара с похищенным телефоном, Бегларян А.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7 был причинен материальный ущерб в размере 4 448 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Бегларян А.А., находясь в баре «Осень», расположенном по адресу: <адрес>, распивал спиртное со знакомыми ФИО20, ФИО19, и ФИО6 В ходе общения указанных лиц после того, как спиртное закончилось, ФИО6 предложил снять наличные с его банковской карты и приобрести за них еще спиртного. После этого ФИО6, Бегларян А.А., ФИО19 и ФИО20 направились к банкомату у <адрес> «А» по <адрес>, где в последствии с электронного счета банковской карты «Сбербанка», принадлежащей ФИО6, сняли денежные средства в сумме 950 рублей. Через некоторое время ФИО6, Бегларян А.А., ФИО19 и ФИО20 вновь в том же банкомате с карты ФИО6 сняли еще 2 000 рублей, которые также истратили на приобретение спиртного в баре «Осень». Бегларян А.А., находившийся поблизости от ФИО6 во время производства банковских операций через банкомат запомнил ПИН - код, который использовал ФИО6 при снятии денежных средств. Находясь на том же месте- в баре «Осень» ФИО6, опьянев, достал из кармана одежды и положил на стол паспорт на свое имя, в обложке которого находились водительское удостоверение, а также банковская карта «Сбербанка» на имя ФИО6 В это время у Бегларяна А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты и, следовательно, самой банковской карты. Во исполнение умысла на хищение, Бегларян А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, воспользовавшись тем, что ФИО6 отошел от стола, за котором они сидели внутри помещения бара «Осень», расположенного в <адрес> по проспекту Коммунистический <адрес>, и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, действуя в тайне от посторонних лиц, совершил хищение банковской карты, находившейся внутри паспорта на имя ФИО6, забрав для хищения карты и паспорт. Не имея практических навыков в использовании электронных банковских терминалов, Бегларян А.А. обратился к ФИО20 с просьбой о помощи в производстве необходимых операций по снятию денег, ссылаясь на просьбу ФИО6. ФИО20, проследовав вместе с Бегларяном к банкомату у <адрес> «А» по <адрес>, ввел четырехзначный пин-код, названный ему Бегларяном, снял денежные средства с электронного счета вышеуказанной карты посредством 2 операций 20 000 рублей и 12 000 рублей, и передал их Бегларяну А.А..После чего, с похищенными денежными средствами, Бегларян А.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб в размере 32 000 рублей. Подсудимый Бегларян А.А. вину признал полностью в хищениях у ФИО3, ФИО6, ФИО2 А.В., не отрицая размера ущерба, действий по незаконному изъятию имущества и денежных средств. Исковые требования потерпевшего ФИО6 о взыскании 32 000 рублей признает в полном объеме. Бегларян А.А. принес извинения потерпевшим ФИО2 А.В. и ФИО6, которые приняты потерпевшими. Подсудимый Бегларян А.А. вину в хищении телефона у ФИО7 не признал, указывая, что распивал спиртные напитки в его компании, видел у него телефон, но не причастен к его хищению. Первоначальные показания относительно хищения телефона у ФИО7 в баре «ФИО12» неправдивы, он оговорил себя под воздействием психологического насилия оперативных сотрудников органов внутренних дел. По обстоятельствам преступлений дела подсудимый показал следующее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО24 по адресу <адрес>, распивал с ним спиртное, а когда ФИО25 ушел за спиртным, и он остался один, то прошел в зал квартиры, где увидел музыкальный центр «SONI» с колонками. Он решил похитить центр и колонки, нашел пакеты, сложил в них центр и колонки и отнес это имущество к себе домой. Через несколько дней встретил ФИО25, который сказал, что его супруга обратилась с заявлением в милицию о хищении, после чего он обратился с явкой с повинной и вернул похищенное. ДД.ММ.ГГГГ он в квартире ФИО2 А.В. по адресу <адрес> вместе с знакомыми ФИО2 В.П., ФИО16, ФИО9, ФИО18, а также ФИО2 А. В., распивал спиртное, в одной из комнат увидел ноутбук, который решил похитить. Некоторое время спустя, ночью, воспользовавшись тем, что хозяева квартиры вышли из комнаты, он спрятал в верхнюю одежду ноутбук с мышью и с места преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в баре «ФИО12» с ФИО9 и ФИО7,распивал спиртное, ФИО7 пользовался телефоном, который был в его куртке, выходил из кафе, а через некоторое время сообщил, что телефон похищен. Он к хищению телефона не причастен. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он в баре «Осень» находился в компании Новикова, Белого, ФИО6, ФИО6 для приобретения спиртного снимал дважды со своей карты в банкомате в его присутствии и присутствии Белого и Новикова деньги, и он, находясь рядом, запомнил пин- код карты. Когда ФИО6, опьянев, положил паспорт с картой на стол, он с целью хищения денег с карты, забрал паспорт, вытащил из него банковскую карту и вместе с Новиковым пришел к тому же банкомату у <адрес> «А» по <адрес>. Он попросил ФИО20 помочь ему снять деньги с карты, сообщив ему пин-код и ложные сведения о том, что деньги снять его попросил сам ФИО6 Новиков, обладая навыками обращения с картой, ввел четырехзначный пин-код, названный им, снял 20 000 рублей, а затем после сообщения об остатке остальные 12 000 рублей, и передал их ему. Он скрылся с деньгами, истратил их, иск на сумму 32 000 рублей признает в полном объеме. Вина подсудимого в хищении имущества ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. Помимо признательных показаний Бегларяна А.А., которые суд принимает как правдивые в силу их соответствия иным доказательствам по делу, его вина доказана совокупностью доказательств, каковыми являются : - заявление, поступившее в МОВД «Курчатовский» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похищены музыкальный центр «SONI» стоимостью 7 000 рублей. ( Т.1 Л.Д. 112) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым в <адрес> отсутствовал музыкальный центр на месте прежнего нахождения, указанном ФИО3, изъяты следы пальцев рук. ( Т.1 Л.Д. 113-118) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МОВД «Курчатовский» Бегларян А.А. добровольно выдал музыкальный центр «SONI» модель HCD - RX - 90 с двумя акустическими колонками к нему. (Т.1 Л.Д. 128-129) - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому музыкальный центр марки «SONI» модель HCD - RX - 90 с двумя акустическими колонками к нему имеет отличительные признаки, внешние незначительные повреждения, технически исправен. (Т.1 Л.Д.138-139) - заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость музыкального центра марки «SONI» модель HCD - RX - 90 с двумя акустическими колонками к нему с учетом износа на февраль 2011 года составила 3 500 рублей. (Т.1 Л.Д. 145) - оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО3, согласно которым она имеет квартиру по адресу <адрес>, сейчас там проживает ее бывший супруг ФИО24, она фактически проживает в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свою квартиру, обнаружила пропажу принадлежащего ей музыкального центра «SONI», который она приобретала в 2000 году в <адрес> примерно за 7 000 рублей. Со слов ФИО24 стало известно, что в квартире гостил Бегларян А., который давал ФИО25 50 рублей для приобретения спиртного, а когда ФИО24 вернулся, то Бегларяна не было, центр пропал. Причиненный ущерб в размере 3500 рублей оценивает как значительный, так как она является пенсионером, пенсия составляет 6 500 рублей, со своей пенсии она платит за коммунальные услуги, покупает продукты питания, и иного источника она не имеет. ( Т.1 Л.Д.135-136, Т.2 Л.Д. 62) - показания свидетеля ФИО24, из которых явствует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по адресу <адрес>, где находится его имущество и имущество ФИО3, был Бегларян А.А. Бегларян дал ему 50 рублей и попросил купить пиво, в связи с чем он ушел в магазин, а когда вернулся, то обнаружил, что из зала пропал музыкальный центр марки «SONI», который стоял на тумбочке. Так как Бегларяна не было, то он подумал, что музыкальный центр похитил Бегларян. О хищении впоследствии он сообщил бывшей жене ФИО3, а она обратилась с заявлением в милицию. ( Т.1 Л.Д.157-159) Вина доказана так же явкой с повинной, в качестве каковой суд принимает первоначальные объяснения подсудимого Бегларяна А.А., данные ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 127 т.<адрес>) до возбуждения уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109 т.<адрес>). По своей процессуальной природе, условиям дачи,а так же информативности данные объяснения являются по смыслу ст.ст. 140-142 УПК РФ сообщением о преступлении, в данном случае- явкой с повинной. Согласно п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ, ст. 140 УПК РФ, ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является доказательством по делу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым. Установлено, что явка с повинной дана без принуждения, без нарушения прав подсудимого, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.Данную явку с повинной суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Из данных объяснений явствует, что Бегларян А.А., воспользовавшись отсутствием хозяина жилья и посторонних лиц, ДД.ММ.ГГГГ похитил музыкальный центр и колонки к нему из <адрес>. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью. Вина подсудимого в хищении имущества ФИО2 А.В. помимо признательных показаний подсудимого, которые суд принимает как правдивые в силу их соответствия иным доказательствам по делу, доказана совокупностью доказательств, каковыми являются следующие : - заявление, поступившее в МОВД «Курчатовский» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 00 минут из <адрес> совершено хищение ноутбука «ASUS» стоимостью 21 500 рублей.( Т.1 Л.Д. 5) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в <адрес> отсутствовал ноутбук ( т.<адрес> Л.Д. 6-12) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании МОВД по адресу <адрес> изъят ноутбук «ASUS» модель К 50 С, блок питания к нему, а также проводная «мышь» «Genivs», выданные Бегларяном А.А.. ( Т.1 Л.Д. 26-29) - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ноутбук «ASUS» модель К 50 С, блок питания к нему, а также проводная компьютерная «мышь» «Genivs» исправны, имеются незначительные царапины на корпусе ноутбука. (Т.1 Л.Д. 41-43) - заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука «ASUS» модель К 50 С, блока питания к нему, а также проводной компьютерной «мыши» «Genivs» с учетом износа на февраль 2011 года составила 20 685 рублей, стоимость проводной компьютерной «мыши» «Genivs» на февраль 2011 года 237 рублей. ( Т.1 Л.Д. 66). Данный размер ущерба определен, исходя из товарнотехнической характеристики вещи, ее модели, фактического состояния. Вместе с тем, данное доказательство суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего ФИО2 А.В. о том, что стоимость ноутбука составляла на время приобретения 19 500 рублей. - показания потерпевшего ФИО2 А.В., согласно которым он проживает с отцом ФИО2 В.П., злоупотребляющим спиртным, и ФИО16; работает у частных предпринимателей, выполняя разовые работы, постоянного места работы не имеет; в декабре 2010 года в магазине «Арбат» <адрес> в кредит приобрел ноутбук марки «ASUS» за 19 500 рублей, а также компьютерную «мышь». ДД.ММ.ГГГГ пришел домой и увидел в квартире Бегларяна А., незнакомую женщину ФИО13, а также знакомого отца по имени Олег ; он попросил отца удалить гостей и прекратить распитие спиртного, но отец ответил отказом; Бегларян стал вызывающе себя вести, в связи с чем он вызвал милицию. После приезда сотрудников милиции, повторившейся ссоры с отцом он ушел к сестре, проверив предварительно сохранность ноутбука. Вернувшись около 2 часов он обнаружил пропажу ноутбука, о чем сообщил в милицию, все члены компании отца сказали, что не причастны к пропаже ноутбука. Причиненный ущерб для него значительный, так как вещь приобретена в кредит, дорогостоящая, он постоянного источника дохода не имеет, ценного имущества не имеет. - оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования (т.<адрес> л.д. 36-37) и подтвержденные ею по итогам их оглашения в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2 В.П вместе с Бегларяном А., где были сожительница сына ФИО2 Елена, Олег, через некоторое время пришел сын ФИО2 В.П. ФИО12. ФИО12 дважды уходил, возвращался. Примерно в 00.10 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла в туалет, увидела, тень Бегларяна, который возле окна что-то выбрасывал в окно. Затем Бегларян уходил за спиртным, вернулся, а еще через некоторое время вернулся ФИО12, обнаружил пропажу ноутбука, вызвал милицию, она давала объяснения. На следующий день ей позвонил ФИО11 и предложил встретиться в баре Экспресс», который расположен на рынке ООО «Возрождение» <адрес>, там он ей рассказал, что это он похитил ноутбук, принадлежащий ФИО12. -оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16, согласно которым в квартире сожителя ФИО2 А. она ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное с компании отца сожителя ФИО2 В.П., Бегларяна А., ФИО9, ФИО18 Пришедший домой сожитель ФИО2 А.В. стал требовать от отца, чтобы его гости покинули квартиру, произошла ссора, приезжали сотрудники милиции, а затем ФИО2 А. ушел и вернулся около 2 часов, обнаружил пропажу ноутбука марки «ASUS». После этого ФИО2 А. вышел на кухню, стал спрашивать, куда делся ноутбук, но ему гости сказали, что ноутбук никто не брал. ФИО2 А.В. сообщил о краже ноутбука в милицию, а спустя некоторое время от сотрудников милиции узнала, что кражу ноутбука, принадлежащего её сожителю, совершил Бегларян А.А..( Т.1 Л.Д.45-47) - показания свидетеля ФИО2 В.П., изложившего аналогичные показаниям ФИО16 обстоятельства. - оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля КоноваловаО.А., согласно которым в ходе распития ДД.ММ.ГГГГ спиртного в доме ФИО2 после возвращения ночью обнаружил пропажу ноутбука и вызвал милицию, не получив объяснения от присутствовавших в доме о том, куда мог деться ноутбук. В компании распивавших в квартире по адресу Курчатов, <адрес>. спиртное были Бегларян А.А., ФИО9, Сиволина Елена, и ФИО8. Когда ФИО2 А. уходил из квартиры, его отец ФИО2 В.П. был сильно пьян.Через некоторое время он узнал, что ноутбук ФИО12 украл Бегларян А.А. (Т.1 Л.Д.51-54) Вина доказана так же явкой с повинной, в качестве каковой суд принимает первоначальные объяснения подсудимого Бегларяна А.А., данные ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23 т.<адрес>). Данные объяснения были даны после возбуждения уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, уголовное дело возбуждалось по фату хищения не в отношении конкретного лица ; изобличительная деятельность в отношении Бегларяна А. стала вестись после его объяснений. По своей процессуальной природе, условиям их принятия, а так же информативности данные объяснения являются по смыслу ст.ст. 140-142 УПК РФ сообщением о преступлении, в данном случае- явкой с повинной. Согласно п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ, ст. 140 УПК РФ, ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является доказательством по делу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым. Установлено, что явка с повинной дана без принуждения, без нарушения прав подсудимого, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.Данную явку с повинной суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Из данных объяснений явствует, что Бегларян А.А. похитил ноутбук ФИО2 А.В. из <адрес>, нуждаясь с деньгах на спиртное. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью. Несмотря на позицию подсудимого о непричастности к хищению телефона у ФИО7, его вина подтверждается следующей совокупность доказательств. Доказательствами, подтверждающими вину Бегларяна А.А. в хищении имущества ФИО7 являются: - заявление, поступившее в МОВД «Курчатовский» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в баре «ФИО12» по адресу: <адрес>, похитили его телефон марки «NOKIA 6303» стоимостью 4 600 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (Т.1 Л.Д. 75) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом хищения является бар «ФИО12»( <адрес> ). Согласно данному доказательству документы на мобильный телефон марки «NOKIA 6303» (инструкция, гарантийный талон, кассовый чек) были выданы потерпевшим собственником ФИО7 ( Т.1 Л.Д. 79-80); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны индивидуальные признаки документов на мобильный телефон марки «NOKIA 6303».( Т.1 Л.Д.82-83) - заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «NOKIA 6303» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 448 рублей. (т.<адрес> Л.Д. 100) - последовательные показания потерпевшего ФИО7, согласно которым он имеет семью, ребенка, 2007 года рождения, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает 5700 рублей, его заработок составляет 12 500 рублей, со своей зарплаты он платит за коммунальные услуги, покупает продукты питания, и оплачивает детский сад, кредит около 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «ФИО12» в компании Бегларяна А. и ФИО9, пригласившей его за столик. Куртку снял и повесил на спинку стула, в куртке был телефон «NOKIA 6303»,которым он пользовался в баре; через некоторое время вышел в туалет, вернулся через минут и обнаружил, что карман куртки расстегнут, проверил карман, обнаружил пропажу телефона. Он потребовал у Бегларяна вернуть телефон, началась ссора, но Бегларян отказывался вернуть телефон, не признаваясь с хищении.Телефон приобретал за 5600 рублей, согласен, что его стоимость на день хищения 4 448 руб, ущерб считает значительным в большей степени потому, что на телефоне было много номеров старых друзей, утрата которых причинила моральный вред. - показания свидетеля ФИО9, согласно которымона с Бегларяном А.находилась в кафе «ФИО12», куда так же пришел ФИО7 и по ее приглашению сел к ним за столик, распивали спиртное. ФИО7 пользовался телефоном, затем куртку повесил на спинку стула и ушел в туалет. В это время ФИО11 залез в карман куртки ФИО7 и забрал мобильный телефон ; при этом Бегларян не видел, что она наблюдает за ним. Когда вернулся ФИО7, она не стала говорить ему о хищении.Через некоторое время ФИО7 обнаружил пропажу телефона и потребовал у Бегларяна вернуть телефон, но Бегларян сказал, что телефон его он не брал. После этого они стали на улице разбираться между собой,куда Бегларян дел телефон, ей неизвестно. ( Т.1 Л.Д.85-87) Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Бегларяна А.А. в качестве подозреваемого ( л.д. 60-61 т.1, ДД.ММ.ГГГГ) он прямо указывал на совершение им хищения, изложив обстоятельства хищения - а именно,что. воспользовавшись отсутствием ФИО7, похитил его телефон. Вина доказана также оглашенными в порядке ст. 276 УК РФ показаниями Бегларяна А.А. в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в баре «ФИО12» <адрес> в компании ФИО9 и ФИО7 он видел. Как ФИО7 пользуется сотовым телефоном, а затем положил его в карман куртки, а куртку повесил на спинку стула. Он решил похитить телефон, дождался, когда ФИО7 отлучится в туалет, из кармана куртки похитил телефон ФИО7. ФИО7, вернувшись, обнаружил пропажу телефона, стал обвинять его в хищении, между ними произошла ссора, но он не признался в хищении ; по дороге домой потерял телефон. (т.<адрес> л.д. 73-77). Данные показания детальны, конкретны, соответствуют всем иным доказательствам по делу, в силу чего суд признает их правдивыми. Кроме того, при даче этих показаний Бегларян объяснил, что ошибочно прежде указывал, что телефон похитил со стола. Эти показания даны в присутствии защитника, подписаны подсудимым. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью. Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании в той части, что она не видела, как Бегларян А.А. вытаскивал телефон из кармана куртки ФИО7, а в ходе предварительного расследования указала, что заметила, как Бегларян из куртки ФИО7 вытащил телефон, под воздействием уговоров и угроз оперативных сотрудников, суд считает неправдивыми. По мнению суда эти показания даны с целью облегчить возможность знакомому Бегларяну А.А. в реализации своей линии защиты. ФИО9 указала, что с жалобой на действия сотрудников милиции не обращалась, указать конкретных лиц, которые угрожали ей либо склонили к даче ложных показаний, не может. Вместе с тем, ранее данные показания логичны, последовательны и соответствуют всей совокупности доказательств. Показания Бегларяна в судебном заседании в той части, что он не совершал хищения телефона ФИО7, а изобличающие себя показания в ходе предварительного расследования дал под воздействием психологического и физического насилия оперативных сотрудников, суд оценивает как способ реализации предусмотренного ст. 47 УПК РФ права возражать против предъявленного обвинения. Бегларян указал, что с жалобой на действия сотрудников милиции не обращался, указать конкретных лиц, которые подвергли его избиению и процессуально принудили к даче ложных показаний, не может. Показания, которые давались Бегларяном в ходе предварительного расследования были последовательны в части утверждения о совершении хищения телефона ФИО7, указания конкретного места, времени хищения, предмета хищения. Единственное расхождение в позиции Бегларяна в ходе предварительного расследования в части данного хищения заключается в том, что Бегларян указал первоначально, что похитил телефон со стола, а впоследствии стал утверждать, что похитил телефон из куртки. Учитывая, что еще в ходе предварительного расследования Бегларян уточнил свои показания, указав причину ( ошибся) дачи неточных первых показаний, то суд считает, что позиция Бегларяна на следствии о том, что именно он совершил хищение телефона ФИО7, является последовательной. При таких обстоятельствах показания в судебном заседании опровергаются всей совокупностью приведенных доказательств. Вина подсудимого Бегларяна А.А. в хищении денежных средств ФИО6 подтверждается помимо его признательных показаний так же совокупностью доказательств, каковыми являются : - заявление, поступившее в МОВД «Курчатовский» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, котором он указывает на совершение в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ хищения 32 000 рублей со счета банковской карты на его имя. ( Т.1 Л.Д. 201) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому бар «Осень» расположен по адресу: <адрес>, оборудован столиками для отдыха посетителей бара. (Т.1 Л.Д. 206-210) - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 был изъят паспорт на имя ФИО6, водительское удостоверение на имя ФИО6, а также банковская карта «Сбербанка» имя ФИО6. ( Т.1 Л.Д. 230-232) - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описывается внешний вид и индивидуальные признаки паспорта на имя ФИО6, водительского удостоверения на имя ФИО6, а также банковской карты «Сбербанка» имя ФИО6. ( Т.1 Л.Д.246-248) - показания потерпевшего ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в баре «Осень» <адрес> он в компании ФИО19 «Гарика» употреблял спиртное, затем вместе с ним снимал с карты в банкомате 950 руб., там же находился в это время знакомый Белого -Бегларян, 500 рублей отдал Белому ; через некоторое время они все вместе опять сняли с его карты 2 000 рублей, продолжили распитие спиртного. Со слов супруги он пришел домой поздно вечером ; утром того же дня обнаружил, что у него пропал паспорт на его имя, в котором находилась банковская карта «Сбербанк», водительское удостоверение на его имя.В баре «Осень» ему вернули паспорт с удостоверением и картой; он проверил карту в банкомате по адресу <адрес>, получил информацию о снятии со счета 32 000 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 18 000 рублей, на иждивении находятся 2 детей, иного источника дохода он не имеет.Поддерживает иск на сумму 32 000 рублей. -оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО19, согласно которым в баре «Осень» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ общался и распивал спиртное со знакомым ФИО6; туда же пришли Новиков, Бегларян. Все вместе они дважды ходили к банкомату, чтобы ФИО6 снял деньги с банковской карты, ФИО6 снимал 900 рублей и 2000 рублей и каждый раз давал ему в долг- 500 рублей и 200 рублей. Когда ФИО6 снимал денежные средства, то Бегларян стоял за спиной ФИО6, и как ему показалось, пытался запомнить пин-код, который вводил ФИО6, когда снимал деньги. Впоследствии он ушел. На следующий день узнал в баре от ФИО6, что у него похитили документы, в которых была карта, и сняли 32 000 рублей.Уборщица бара вернула ФИО6 документы и карту. Вечером того же дня он встретил Бегларяна Андраника и Новикова Алексея, сказал, что ФИО6 будет писать заявление по поводу кражи, Бегларян и Новиков ему ничего не сказали, но он понял, что данную кражу совершили именно они. ( Т.1 Л.Д.233-235) - оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Бегларян, ФИО33 ФИО6 общались в баре «Осень» <адрес>, вместе ходили к отделению «Сбербанка» по <адрес>, где ФИО6 со своей банковской карты снимал денежные средства. Когда продолжили распивать спиртное и ФИО6 отошел от стола, то Бегларян спросил у него, умеет ли он пользоваться банкоматом, сославшись на то, что не умеет осуществлять операции по обналичиванию денег, попросил помочь снять деньги с карты. Он согласился, они подошли к тому же банкомату, Бегларян из кармана достал паспорт, а из паспорта банковскую карту «Сбербанка». Он понял, что карта принадлежит ФИО6, он подумал, что ФИО6 дал банковскую карту Бегларяну для снятия денег. Он вставил карту, Бегларян продиктовал четырехзначный пин-код, он произвел операцию по обналичиванию денежных средств, по указанию Бегларяна снял 20 000 рублей, отдал Бегларяну и по просьбе Бегларяна повторно снял 12 000 рублей. На следующий день от ФИО34 узнал, что у ФИО6 похитили денежные средства с карты. ( Т.1 Л.Д.236-238) - оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания свидетеля ФИО23 -администратора бара «Осень»,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в баре был ФИО6, ушел в 23 час. в сильном опьянении. Перед закрытием она у одного из столиков нашла паспорт на имя ФИО6, в нем была карта банка, удостоверение, которые вернула ему на следующий день. ФИО6 после получения своих документов ушел, а затем вернулся и сказал, что с электронного счета принадлежащей ему банковской карты были похищены денежные средства в сумме около 30 000 рублей. Суд приходит к выводу, что вина доказана полностью. Согласно заключению психиатрической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемых деяний Бегларян А.А.обнаруживал иное болезненное состояние психики, в виде «Легкой умственной отсталости с не резко выраженными эмоционально-волевыми расстройствами ; не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера ; в настоящее время Бегларян А.А. обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме «Легкой умственно отсталости с не резко выраженными эмоционально-волевыми расстройствами. Синдромом зависимости от опиатов», что не лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ( т.д..2 Л.Д. 34-37) По хищениям денежных средств у ФИО6 и телефона ФИО7 явок с повинной не установлено. Уголовные дела были возбуждены постановлениями следователя по факту хищений не в отношении конкретного лица. Вместе с тем, к моменту допроса Бегларяна в качестве подозреваемого он с заявлением о преступлении не обращался, до допроса Бегларяна в качестве подозреваемого уже имелся достаточный объем изобличительной информации, прямо свидетельствовавшей о причастности Бегларяна в хищениях. Поэтому признание Бегларяном в ходе допросов в качестве подозреваемого фактов хищения нельзя расценивать как явку с повинной. Действия Бегларяна А.А. по хищению имущества ФИО3 на сумму 3500 руб. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, переквалифицируя его действия с п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установлено, что Бегларян А.А., воспользовавшись отсутствием хозяев жилья, собственника имущества либо других лиц, действуя незаметно для окружающих, незаконно изъял принадлежащую потерпевшей вещь стоимостью, превышающей 2500 рублей. Вместе с тем, установлено, что несмотря на то, что потерпевшая является пенсионеркой, данная вещь, претерпевшая износ, не имела для нее существенной потребительской значимости, поскольку не использовалась ею, потерпевшая проживала в другом населенном пункте, наведывалась в квартиру только с целью проверки сохранности имущества, что следует из ее показаний. Кроме того, ФИО25 обнаружила хищение центра ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он уже был выдан подсудимым. Действия Бегларяна по хищению телефона у ФИО7 на сумму 4 448 рублей суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, переквалифицируя его действия с п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установлено, что Бегларян А.А., воспользовавшись отсутствием ФИО7, полагая что действует незаметно для окружающих, незаконно изъял принадлежащую потерпевшему вещь стоимостью, превышающей 2500 рублей.Установлено, что ФИО7 имеет ребенка, супруга получает 5700 рублей, он 12500 рублей, ценного имущества не имеет, выплачивает кредит. Вместе с тем, установлено, что потерпевший имеет место работы, доход семьи незначителен, но постоянен, предметом хищения явился телефон, претерпевший определенный износ, данный телефон не относится к ценному имуществу исходя из его марки и степени технической новизны. Сам потерпевший связывает значительность ущерба более с нематериальным фактором, а именно с тем, что утрачен список номеров абонентов. При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, существенно ли отразилось хищение телефона на уровне материального благосостояния потерпевшего. Согласно ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения суд обязан толковать в пользу подсудимого, согласно ст. 302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях. Поэтому суд считает достаточно доказанным наличие в действиях Бегларяна А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Действия Бегларяна А.А. по хищению имущества ФИО2 А.В. на сумму 19 737 рублей суд квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившая значительный ущерб потерпевшему. Установлено, что подсудимый тайно, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны окружающих противоправно изъял ценное имущество существенной потребительской значимости, стоимость которого многократно превышает минимальный размер в 2500 рублей, нестабильный ежемесячный доход потерпевшего, не имеющего постоянного места работы. Суд уменьшает объем обвинения в части размера ущерба до 19 737 руб. ( 19500 рублей ноутбук и 237 рублей «мышь» ). Оснований для включения в размер ущерба произведенных по кредиту выплат суд не усматривает. Действия Бегларяна А.А. по хищению денежных средств ФИО6 на сумму 32 000 рублей суд квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившая значительный ущерб потерпевшему. Установлено, что подсудимый тайно, воспользовавшись неосведомленностью Новикова в характере своих действий, а так же отсутствием собственника средств ФИО6, противоправно снял с электронного счета информационного носителя - банковской карты денежные средства размером, многократно превышающим минимальный порог в 2500 рублей, ежемесячный доход потерпевшего, имеющего 2 детей. По мнению суда данное хищение существенно понизило уровень материальных возможностей потерпевшего, повлекло значительный ущерб. Таковая позиция суда согласуется с субъективной оценкой потерпевшим характера ущерба. В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого по закону, улучшающему положение подсудимого, а именно в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации».Вместе с тем, положения закона в редакции ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не применимы, поскольку не улучшают положение подсудимого. Назначая наказание в целях, установленных ст. 43 УК РФ, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на условия жизни семьи, отягчающее наказание обстоятельство. Бегларян А.А. лицо без гражданства ( миграционная карта л.д. 84 т.<адрес>), согласно сведениям главы администрации Костельцевского сельсовета <адрес> ( л.д. 87) Бегларян не зарегистрирован, фактически не проживает. Согласно справке( л.д. 86 т.2) зарегистрирован на консультативном учете у нарколога, по месту жительства ( л.д. 99, 100 ) характеризуется отрицательно, указано, что ведет антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности, употребляет наркотические вещества. Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. По мнению суда Бегларян характеризуется в целом отрицательно. В соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает при назначении наказания за хищение у ФИО2 А.В., ФИО3 смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение ущерба потерпевшим ; принесенные потерпевшим ФИО2, ФИО6 извинения суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда. Суд учитывает, что Бегларян обращался с явками с повинной, которые учтены судом в качестве доказательств по делу. При таких обстоятельствах суд учитывает явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за хищения имущества ФИО3 и ФИО35. В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд в порядке ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает раскаяние подсудимого в совершении хищений у ФИО2, ФИО25, ФИО6. Суд учитывает при назначении наказания наличие иного болезненного состояния психики у ФИО4, что смягчает его наказание. В качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд принимает мнение потерпевших ФИО6, ФИО2, которые просят строго не наказывать подсудимого. Суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Суд назначает наказание без ограничения свободы, учитывая возмещение ущерба двум потерпевшим, а так же явки с повинной. В действиях Бегларяна суд усматривает отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Бегларяна, имеющего судимости преступления ( ч. 3 ст. 158 УК РФ- по признаку проникновения в жилище), которые с позиций всех изменений в уголовный закон, последовавших после осуждения Бегларяна, продолжают оставаться тяжкими, совершившего преступления небольшой и средней тяжести, усматривается простой рецидив. В связи с этим суд назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ суд местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО6 подлежит удовлетворению в полном объеме. Установлено, что ущерб причинен действиями Бегларяна А.А., что в силу ст. 1064 ГК РФ является основанием ко взысканию ущерба с Бегларяна. Кроме того, Бегларян признал иск, что в силу ст. 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. Распоряжаясь судьбой вещественных доказательств суд в соответствии со ст. 81 УПК считает необходимым ноутбук с блоком питания и проводной «мышью»,переданный на хранение ФИО2, окончательно передать в законное владение и распоряжение потерпевшему ; музыкальный центр марки « Сони» с 2 колонками, переданный на хранение ФИО25, окончательно передать в законное владение и распоряжение потерпевшей ; паспорт, водительское удостоверение, карту сбербанка на имя ФИО6, окончательно передать в законное владение и распоряжение потерпевшего ; коробку от телефона, гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации, кассовый чек на мобильный телефон переданные на хранение ФИО7, окончательно передать в законное владение и распоряжение потерпевшего ; диск с копией видео- записи камеры наблюдения банкомата хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Бегларяна Андраника Анушавани признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года « О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» ( хищение имущества ФИО3), п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года « О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации»( хищение имущества ФИО2 А.В.), ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года « О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» ( хищение имущества ФИО7), п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года « О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» ( хищение денежных средств ФИО6) и назначить ему наказание : по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года « О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» ( хищение имущества ФИО3)в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года « О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» ( хищение имущества ФИО2 А.В.) в виде лишения свободы сроком на 2(два года) без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года « О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» ( хищение имущества ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 1( один) год 3(три) месяца, по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года « О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» ( хищение денежных средств ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бегларяну Андранику Анушавани наказание в виде лишения свободы сроком на 2( два) года 6(шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Бегларяна Андраника Анушавани изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, для чего взять его под стражу в зале суда. Меру пресечения сохранять до вступления приговора в законную силу, до вступления приговора в законную силу Бегларяна Андраника Анушавани содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РОССИИ по <адрес>. Гражданский иск ФИО6 к Бегларяну Андранику Анушавани удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Бегларяна Андраника Анушавани в пользу ФИО6 в возмещение материального вреда 32 000 рублей. Вещественные доказательства - ноутбук с блоком питания и проводной «мышью»,переданный на хранение ФИО5, окончательно передать в законное владение и распоряжение потерпевшему ФИО5 ; музыкальный центр марки « Сони» с 2 колонками, переданный на хранение ФИО3, окончательно передать в законное владение и распоряжение потерпевшей ФИО3; паспорт, водительское удостоверение, карту сбербанка на имя ФИО6, окончательно передать в законное владение и распоряжение потерпевшего ФИО6 ; коробку от телефона, гарантийный талон, инструкцию, кассовый чек на мобильный телефон переданные на хранение ФИО7, окончательно передать в законное владение и распоряжение потерпевшего ФИО7 ; диск с копией видео- записи камеры наблюдения банкомата хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бегларяном Андраником Анушавани в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы потерпевших осужденный праве после вручения копий представления или жалобы представить свои возражения в письменном виде и в возражениях заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника ; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Судья Кравченко Т.И.