П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                          14 декабря 2010 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Долгих Д. С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В.,

подсудимых Иванова В. Е., Данченко С.В., Садкевича А.А., Данилова Н.Н.,

защитников подсудимых - адвокатов Колесниченко О.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаревой А.Г., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Коняевой А.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение 432 от ДД.ММ.ГГГГ, Гузева В.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

секретарей Айриян Е. В. и Вакулиной О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванова Василия Ефремовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

Данченко Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

Садкевича Артура Адамовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

Данилова Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Иванов В. Е. совершил два покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данченко С.В., Садкевич А. А. и Данилов Н. Н. совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

           Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

       ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Е., Данченко С. В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретились около завода <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где Иванов В.Е. предложил совместно с ним проникнуть на территорию <данные изъяты> с целью хищения металла. Данченко С. В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с предложением Иванова В. Е. согласились, вступив таким образом в преступный сговор.

         Реализуя свой преступный умысел, Иванов В.Е., Данченко С. В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяли с собой ножовку по металлу, две отвертки, молоток, рожковые ключи, ножницы по металлу и примерно в 14 часов 30 минут, того же дня, через отверстие в заборе незаконно проникли на территорию завода <данные изъяты> Затем, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, выкрутили болты, служащие запорными устройствами входной двери, и проникли в помещение инструментального цеха, где с производственного оборудования демонтировали электродвигатель типа А082-6, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий <данные изъяты> и пытались его похитить, но не смогли довести до конца свои преступные намерения по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками милиции на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Иванов В. Е. вину в совершении преступлений признал частично и показал по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он предложил Данченко С. В. и Саткевичу В. И. незаконно проникнуть на территорию завода <данные изъяты> для того чтобы похитить лом цветного металла и сдать его за деньги в пункт приема металла, на что Данченко С.В. и Саткевич В. И. согласились. Взяв с собой с собой ножовку по металлу, молоток, ключи, они в тот же день, через отверстие в заборе, проникли на территорию завода. Убедившись, что охранников на территории нет, они зашли в инструментальный цех, двери которого были открыты, поднялись по лестнице на второй этаж и увидели на полу разбитый электродвигатель. В этот момент в цех зашли сотрудники милиции и задержали их.

Подсудимый Данченко С. В. вину признал частично, подтвердил показания подсудимого Иванова В. Е., пояснив, что они проникли на территорию инструментального цеха с целью кражи лома металла, однако запорные болты из дверей не выкручивали, электродвигатель не демонтировали и не успели ничего похитить, поскольку были задержаны сотрудниками милиции.

Кроме показаний подсудимых, их виновность подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 - сотрудник уголовного розыска МОВД «Курчатовский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес>, он вместе с сотрудником милиции ФИО9, обходили территорию завода <данные изъяты> с целью пресечения краж имущества. В инструментальном цехе они услышали звон металла, как будто разбивали металлические изделия, при этом ворота в цех были открыты. Поднявшись на второй этаж, они обнаружили в комнате Иванова В. Е., Данченко С. В. и Саткевича В. И., которые пытались спрятаться от них. На полу находился разбитый электродвигатель, рядом с ним пакет с ножовкой по металлу, другими инструментами и кусками проводом. Всех задержанных доставили в отдел милиции, где они пояснили, что проникли на территорию заводы, чтобы похитить металл.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 давал такие же показания (т.1 л.д. 217).

Согласно рапорту ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории <данные изъяты> <адрес>, в инструментальном цехе были задержаны Иванов В.Е., Саткевич В.И. и Данченко С.В., у которых изъяты инструменты, а также фрагмент электрокабеля (т. 1 л.д.21).

Потерпевший ФИО1 - конкурсный управляющий <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники МОВД «Курчатовский» и сообщили, что в инструментальном цехе завода они задержали лиц, пытавшихся похитить оборудование. Приехав на следующий день на завод, он увидел, что двери в инструментальный цех открыты, с вытяжного оборудования демонтирован электродвигатель А082-6, который до этого находился в работоспособном состоянии. Территория завода <данные изъяты> на тот момент охранялась круглосуточно, посторонним лица вход на завод был строго воспрещен, двери всех цехов закрывались на замки, либо запирающие болты, но несмотря на это случаи краж имущества <данные изъяты> участились, в связи с чем он обратился в МОВД «Курчатовский».

Показания потерпевшего согласуются с его же заявлением от 10.03.2010 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09.03.2010г. незаконно проникли в инструментальный цех, расположенный на территории <данные изъяты> и привели в негодность оборудование вытяжной вентиляции (т. 1 л.д.20)

Свидетель ФИО2 - главный энергетик <данные изъяты> пояснил суду, что инструментальный цех завода <данные изъяты> представляет из себя отдельное помещение, расположенное на территории завода, вход в которое осуществляется с двух сторон через металлические двери, закрывающиеся на замки и запорные болты. В помещении цеха хранится производственное оборудование, в том числе кран-балка, вентиляционное оборудование, которое приводится в действие с помощью электродвигателей. Демонтировать данные двигатели возможно с помощью обычного гаечного ключа в течение нескольких минут. Доступ посторонних лиц в помещение цеха запрещен. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции сообщили ему, что в инструментальном цехе был демонтирован электродвигатель, однако лица, пытавшиеся его похитить были задержаны на месте. До этого электродвигатель находился на месте, был в работоспособном состоянии и решения о его демонтаже не было.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2010г. и фототаблицами, согласно которым помещение инструментального цеха <данные изъяты> находится на территории завода <адрес>, представляет собой отдельное здание с двумя входными металлическими воротами. В цехе находится оборудование с электрическими двигателя, имеется металлическая лестница на второй этаж. На месте осмотра обнаружен демонтированный электродвигатель, с разбитым корпусом, а также пакет с ножовкой по металлу, гаечными ключами, отвертками, ножовками по металлу и проводами (т. 1 л.д.22-24);

Согласно письму конкурсного управляющего ФИО1, электродвигатель А082-6, который пытались похитить подсудимые, состоит на балансе в <данные изъяты> и его стоимость составляет 7 012 рублей.

       По заключению эксперта № 130, стоимость электродвигателя типа А082-6 по состоянию на март 2010 года, при условии его нахождения в рабочем состоянии составляет 9 000 рублей (том 1 л.д. 45).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 пояснили, что стоимость такого же нового двигателя составляет около 15 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.05.2010 года электродвигатель А082-6, изъятый 09.03.2010г. в ходе осмотра места происшествия, выполнен из металла серого цвета (т.1 л.д.90).

В своих объяснениях Иванов В. Е. и Данченко С. В. показывали, что 09.03.2010 года, они договорились совершить кражу лома цветного металла с территории завода <данные изъяты> Кражу предложил совершить Иванов В. Е. С этой целью, они взяли с собой пакет с инструментами и убедившись, что их действия являются тайными незаконно проникли на территорию завода, где были задержаны сотрудниками милиции.

         Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО2, а также показания потерпевшего ФИО1, суд признает их наиболее достоверными доказательствами, потому что они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, не противоречат выводам экспертного заключения и другим исследованным доказательствам.

Показания подсудимых Иванова В. Е. и Данченко С. В., о том, что они не демонтировали электродвигатель, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО2, а также протоколом осмотра места происшествия.

Объяснения Иванова В. Е. и Данченко С. В. суд расценивает как явки с повинной, потому что они до возбуждения в отношении них уголовного дела, рассказали сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, которые известны не были.

Таким образом, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Иванова В. Е. и Данченко С. В. в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение доказана полностью, в связи с чем суд квалифицирует действия каждого подсудимого по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании было установлено, что Иванов В. Е., Данченко С. В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, незаконно проникли в помещение инструментального цеха завода <данные изъяты> и пытались похитить электродвигатель трехфазного тока, типа А082-6, стоимостью 9 000 рублей, но не довели до конца свой преступный замысел по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления.

О наличии предварительного сговора на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют показания подсудимого Иванова В. Е., пояснившего, что именно он предложил проникнуть на территорию завода, чтобы совершить кражу металла, показания подсудимого Данченко С. В., который пояснил, что с предложением Иванова В. Е. они согласились и с целью кражи металла проникли на территорию завода, объяснения подсудимых, показания свидетеля Кузьмичева А. В., пояснившего, что в инструментальном цехе были задержаны Иванов В. Е. и Данченко С. В., а также совместный и согласованный характер действий подсудимых, которые совместно проникли на территорию завода с целью кражи чужого имущества.

Помещение инструментального цеха закрывалось на замки и запорные устройства и охранялось, свободный доступ посторонним лицам туда был запрещен, поскольку там хранились материальные ценности, что подтвердили в судебном заседании потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2, поэтому суд считает, что проникновение Иванова В. Е. и Данченко С. В. в цех было незаконным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Иванов В. Е., встретившись <адрес>, с Даниловым Н. Н., Садкевич А. А. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил им совместно проникнуть на территорию <данные изъяты> с целью хищения металла. С предложением Иванова В. Е. все согласились, вступив тем самым с ним в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, Иванов В. Е., Садкевич А. А., Данилов Н. Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тот же день, взяли с собой кусачки по металлу для совершения кражи и на автомобиле <данные изъяты> подъехали к забору <данные изъяты>». Убедившись, что за ними никто не наблюдает, Иванов В. Е., Садкевич А.А., Данилов Н. Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, с целью кражи металла, примерно ДД.ММ.ГГГГ через отверстие в заборе незаконно проникли на территорию <данные изъяты>, после чего выкрутили болты из входных дверей и незаконно проникли в помещение центрального склада (склада комплектующих), где тайно, с помощью кусачек, срезали с кран-балки 52,8 м. 6-ти жильного провода, стоимостью 1 056 рублей, а также завладели хранившимися на складе 54,65 м. 20-ти жильного провода, стоимостью 1 093 руб., 18,12 м. 15-ти жильного провода, стоимостью 317 рублей, 90,5 м. 4-х жильного провода, стоимостью 1 584 руб., 29,42 м. 3-х жильного провода, стоимостью 441 руб., 12,56 м. 2-х жильного провода, стоимостью 157 рублей.

Сложив похищенные провода в багажник автомобиля Иванов В. Е., Садкевич А. А., Данилов Н. Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство попытались скрыться, однако довести до конца свои преступные намерения не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимые Иванов В. Е., Садкевич А. А. и Данилов Н. Н. вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

По обстоятельствам дела подсудимый Иванов В. Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Саткевич В.И., Садкевич А.А. и Даниловым Н. Н. и предложил им совершить кражу лома металла с территории завода <данные изъяты> С его предложением все согласились, после чего на автомобиле <данные изъяты>, все вместе поехали в сторону завода, с собой у него имелись кусачки по металлу. Через отверстие в заборе они все вместе проникли на территорию завода, затем через открытые двери зашли в какой-то склад, где находился кран-балка. Он и Данилов Н. Н. залезли на кран и стали срезать кусачками электрокабель, сбрасывая вниз, а Садкевич А.А. собирал его. Кроме того, на складе находились бухты с другим кабелем, который они также срезали и собирали. Покинув территорию завода через тот же проем в заборе, они сложили похищенный кабель в багажник автомобиля и уехали, однако продать его не смогли, поскольку в туже ночь, возле магазина были остановлены сотрудниками милиции, которые их задержали и изъяли похищенное имущество.

Подсудимый Данилов Н. Н. пояснил в судебном заседании, что кражу лома металла с территории завода <данные изъяты> предложил совершить. Иванов В. Е. С его предложением все согласились и на автомобиле поехали к заводу. На территорию завода они проникли через проем в заборе, после чего зашли в помещение склада, где находился кран-балка и бухты с электрокабелем. Он с Ивановым В. Е. залезли наверх и стали срезать с крана электрокабели и сбрасывать его вниз, а Садкевич А. А. и Саткевич В. И. подбирали его с пола. Кроме того, они забрали электрокабель, находившийся рядом с кран-балкой, после чего все вместе с похищенным имуществом покинули территорию завода. Сложив электрокабель в багажник автомобиля, они собирались его продать, но не смогли, поскольку их сразу же остановили сотрудники милиции и изъяли похищенное имущество.

Подсудимый Садкевич А. А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме показаний подсудимых их виновность подтверждается следующими доказательствами:

- исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаниями обвиняемого Садкевич А. А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Данилов Н.Н., Саткевич В.И. и Иванов В. Е. решили проникнуть на территорию завода <данные изъяты> чтобы похитить оттуда лом цветного металла. Кражу предложил совершить Иванов В. Е. С этой целью они на автомобиле <данные изъяты> подъехали к территории завода, после чего все вместе через отверстие в заборе проникли на территорию завода, затем зашли в склад комплектующих, где находился кран-балка, с которого свисал электрокабель. Данилов Н.Н. и Иванов В.Е. залезли на кран-балку и стали кусачками срезать электрокабель, сбрасывая его на пол. Кроме того, они забрали из склада и часть кабеля, находившегося рядом с краном. Похищенный электрокабель они загрузили в багажник автомобиля и поехали к магазину, расположенному по <адрес> Там их задержали сотрудники милиции, и они сразу рассказали, что похитили кабели с территории <данные изъяты> (т.1 л.д. 239).

      В судебном заседании Садкевич А. А. подтвердил правильность и достоверность данных показаний.

- объяснениями Иванова В. Е., Данилова Н. Н. и Садкевич А. А., в которых они поясняли, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Иванов в. Е. предложил совершить кражу лома металла с территории завода <данные изъяты>. С его предложением все согласились и с этой целью на автомобиле <данные изъяты> подъехали к территории завода. Через проем в заборе они все вместе проникли на территорию завода, затем зашли на склад и похитили оттуда многожильные провода, которые сложили в багажник автомобиля, но в ту же ночь были задержаны сотрудниками милиции (т.1 л.д. 77-79);

- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с центрального склада завода <данные изъяты> была совершена кража хранившегося электрокабеля. Кроме того с кран-балки, находившемся на том же складе был похищен электрокабель. Помещение центрального склада представляет собой отдельное здание, вход в которое осуществляется через деревянные ворота. На складе хранится продукция, имеется производственное оборудование. Посторонним лицам вход на склад запрещен, ворота склада закрываются на замки и запорные болты.

         - заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконно приникли в склад материальных ценностей, расположенный на территории <данные изъяты> и похитили фрагменты электрокабелей (том 1 л.д. 66);

      - справкой конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО1, согласно которой похищенные в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты> силовые и телефонные электрокабели состоят на балансе <данные изъяты> и общий ущерб от хищения составил 6 113 рублей (том 1 л.д. 94);

- по заключению эксперта № 203, стоимость 52,8 м. 6-ти жильного провода составляет 1 056 рублей, стоимость 54,65 м. 20-ти жильного провода составляет 1 093 рубля, стоимость 18,12 м. 15-ти жильного провода составляет 317 рублей, стоимость 90,5 м. 4-х жильного провода составляет 1 584 рубля, 29,42 м. 3-х жильного провода составляет 441 рубль, 12,56 м. 2-х жильного провода составляет 157 рублей (том 1, л.д.125);

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что в центральном складе хранятся электрокабеля различного типа, там находится кран-балка. Обстоятельства кражи имущества со склада ему известны от сотрудников милиции. Помещение центрального склада представляет собой отдельное здание, расположенное на территории <данные изъяты>, которое имеет два входа. Деревянные двери закрываются на замки и запорные болты, посторонним лицам вход на склад запрещен.

- согласно протоколу осмотра места происшествия центральный склад расположен на территории <данные изъяты> <адрес> <адрес> и представляет собой одноэтажное кирпичное здание, вход в которое осуществляется через двое деревянных ворот. На момент осмотра ворота открыты. На складе хранится кран-балка, на полу электрический кабель, имеются стеллажи с деталями (т. 1 л.д.70-71);

- исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, он совершал обход территории <данные изъяты>. Проходя мимо центрального склада (склада комплектующих) он заметил, что входные деревянные двери открыты, на складе он обнаружил, что кран-балки срезан силовой электрокабель, а также пропали медные многожильные провода, хранившиеся на складе. (т. 1, л.д. 223-224).

- исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> были задержаны Иванов В.Е., Саткевич В.И., Садкевич А.А. и Данилов Н.Н., которые передвигались на автомобиле <данные изъяты>. В багажнике автомобиля были обнаружены фрагменты электропроводов различной длины и диаметра. Данные лица пояснили, что эти провода были ими похищены с территории <данные изъяты> (том 1 л.д. 209, 213, 207, 219, 211)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2010г. и фототаблицам, в багажнике автомобиля <данные изъяты>, обнаружены фрагменты проводов, различной длины (т. 1 л.д.72-75);

         Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд признает их наиболее достоверными доказательствами, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются данными протоколов осмотра места происшествия, с заявлением потерпевшего, подтверждаются заключением эксперта, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и другими доказательствами.

Показания подсудимых Иванова В. Е., Данилова Н. Н. и Садкевич А. А. о том, что они зашли в склад через открытые двери, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 и потерпевшего ФИО1, а также противоречат протоколу осмотра места происшествия, которым осматривался центральный склад. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного, поскольку из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 и потерпевшего ФИО1, а также протокола осмотра места происшествия следует, что помещение склада охранялось, свободный доступ посторонних лиц туда был запрещен, поскольку там хранились материальные ценности, поэтому суд считает, что проникновение подсудимых в склад в любом случае было незаконным.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых у суда не имеется, поскольку все они вели себя адекватно, отвечали на поставленные вопросы. На учете у врача психиатра никто из подсудимых не состоит и не состоял, с их слов лечений в психиатрических больницах они не проходили.

Объяснения Иванова В. Е., Данилова Н. Н. и Садкевич А. А., суд расценивает как явки с повинной, потому что они до возбуждения в отношении них уголовного дела, рассказали сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, которые известны не были.

Таким образом, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Иванова В. Е., Данилова Н. Н. и Садкевич А. А. в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение доказана полностью, в связи с чем суд квалифицирует действия каждого подсудимого по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании было установлено, что Иванов В. Е., Данилов Н. Н., Садкевич А. А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, незаконно проникли в помещение центрального склада (склада комплектующих) <данные изъяты>, где тайно, с помощью кусачек, срезали с кран-балки электрокабель и забрали многожильные электрические провода, общей стоимостью свыше 4 500 рублей, но распорядиться похищенным имуществом и довести до конца свой преступный замысел не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками милиции.

О наличии предварительного сговора на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют показания подсудимого Иванова В. Е., пояснившего, что именно он предложил проникнуть на территорию завода, чтобы совершить кражу металла, показания подсудимого Данилова Н. Н., который пояснил, что с предложением Иванова В. Е. они согласились и с целью кражи металла проникли на территорию завода, исследованные в судебном заседании показания подсудимого Садкевич А. А., из которых также усматривается, что предварительная договоренность на совершение кражи металла с незаконным проникновением в помещение была достигнута до начала совершения преступления, объяснения всех подсудимых.

Кроме того, совместный и согласованный характер действий подсудимых, а именно все вместе незаконно проникли в помещение склада, Иванов В. Е. и Данилов Н. Н. срезали электрокабель и сбрасывали его вниз, а Садкевич А. А. собирал его, затем все вместе с похищенным имуществом покинули территорию завода и уехали на автомобиле, свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания каждому подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, положения ст. ст. 66 ч.3, 67, 68 ч.3 УК РФ и все обстоятельства по делу.

По месту жительства Иванов В. Е. характеризуется положительно, со стороны соседей жалоб на него не поступало, он не работает, семьи не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по каждому совершенному преступлению, а также способствование расследованию преступлений.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние, связанное с туберкулезом, а также принимает во внимание мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного и принимая во внимание, что Иванов В. Е. совершил два умышленных преступления имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Видом исправительного учреждения Иванову В. Е. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал реальное лишение свободы.

По месту жительства Данилов Н. Н. характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, он не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного и принимая во внимание, что Данилов Н. Н. совершил умышленное преступление имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, но вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить Данилову Н. Н. наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Видом исправительного учреждения Данилову Н. Н. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал реальное лишение свободы.

Данченко С. В. не судим, не работает, не учится, не женат, по месту жительства жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, поэтому при назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Данченко С. В. наказание в виде исправительных работ, при этом оснований для освобождения от данного вида наказания в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ не имеются.

Садкевич А. А. не судим, не работает, не учится, не женат, по месту жительства жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, поэтому при назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и степень фактического участия, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Садкевич А. А. наказание в виде исправительных работ, при этом оснований для освобождения от данного вида наказания в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ не имеются.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств и в частности автомобиля <данные изъяты> суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ и считает необходимым вернуть автомобиль Садкевичу А. А., как законному владельцу, исходя из того, что в судебное заседание не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный автомобиль использовался исключительно для совершения преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в порядке ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Иванова Василия Ефремовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (эпизод покушения на кражу электродвигателя) сроком на 1 года 6 месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (эпизод покушения на кражу многожильных проводов) сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию 2 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с 14 декабря 2010 года.

Меру пресечения Иванову В. Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Данилова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с 14 декабря 2010 года.

Для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Данилова Н. Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Данченко Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

Садкевич Артура Адамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении Данченко С. В. и Садкевич А. А. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: пакет с молотком, ножовкой, рожковыми ключами, отвертками, садовыми ножницами, находящиеся на хранении в МОВД «Курчатовский» - уничтожить;

- фрагмента многожильных проводов и медной проволоки, находящиеся на хранении в МОВД «Курчатовский» - возвратить конкурсному управляющему ОАО «Машиностроитель»;

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении в МОВД «Курчатовский» - возвратить Садкевичу А. А.

- электродвигатель, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 считать возвращенным ему же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                 Д. С. Долгих