П Р И Г О В О Р

г. Курчатов Курской области                                         02 декабря 2010 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Долгих Д. С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курчатовской межрайонной прокуратуры Курской области Шевелева А. В.,

подсудимого Данильянц Г. А.,

защитника - адвоката Герасимова Г. Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

секретаря Айриян Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Данильянца Григория Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данильянц Г. А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Данильянц Г. А. после употребления пива, решил совершить кражу спиртных напитков из магазина <данные изъяты>, расположенного на территории автостанции в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Данильянц Г. А. в тот же день, примерно в 01 час, с целью хищения чужого имущества, разбил разводным ключом стекло в витрине магазина «<данные изъяты>», просунул в образовавшийся проем руку и тайно похитил из магазина 10 бутылок напитка «Блейзер» на общую сумму 650 рублей и 5 бутылок напитка «Виноградный день» на общую сумму 275 рублей, после чего сложил похищенное имущество в пакет и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 925 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было им заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, о дате и месте времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Адвокат Герасимов Г. Н. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что осуществлял защиту Данильянца Г. А. на предварительном следствии, в ходе которого нарушений прав его подзащитного допущено не было, все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Данильянца Г. А. и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потому что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявлено Данильянцом Г. А. добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель, потерпевший и адвокат против особого порядка разбирательства не возражали, максимальное наказание за данное преступления, согласно Уголовному кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, в связи с чем действия Данильянца Г. А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку Данильянц Г. А., действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества, разбил стекло в витрине магазина «<данные изъяты>», просунул в образовавшийся проему руку и тайно похитил 10 бутылок напитка «Блейзер» и 5 бутылок напитка «Виноградный день», после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 925 рублей.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положения ст. 316 ч.7 УПК РФ и все обстоятельства по делу.

Данильянц Г. А. места регистрации и постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, характеризуется участковым с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, что самим подсудимым не отрицалось, ранее отбывал реальное лишение свободы, где также зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления и явку с повинной, которую Данильянц Г. А. фактически изложил в своем объяснении, рассказав сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения кражи, которые им известны не были. После получения объяснения предварительное следствие по делу проводилось именно в отношении Данильянца Г. А.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности и принимая во внимание, что Данильянц Г. А. совершил преступление имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Поскольку Данильянц Г. А. не имеет постоянного места жительства, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Видом исправительного учреждения Данильянцу Г. А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Данильянца Григория Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя начало отбывания наказания с 02 декабря 2010 года.

Меру пресечения осужденному Данильянцу Г. А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН РФ по Курской области, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Курчатовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья           Д.С. Долгих