П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2010 года                                                                  г. Курчатов Курской области

         Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Холтобиной Ю.Ф.,

при секретаре Чеусовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

потерпевшего, его же гражданского истца ФИО2,

его представителя - адвоката Востриковой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого, его же гражданского ответчика Сидоренко А.Г.,

защитника - адвоката Щедриной И.З., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сидоренко Анатолия Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, инвалида 3 группы, работающего гл. бухгалтером МУЗ «Курчатовская ЦРБ», военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

                                                       установил :

         Сидоренко А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Сидоренко А.Г. совместно с ФИО6, ФИО5 и ФИО2 в кабинете бухгалтерии МУЗ «Курчатовская ЦРБ» по адресу: <адрес>, Курчатовский р-он, пос. им. К. Либкнехта, ул. <адрес>, распивал спиртные напитки. Когда ФИО2 направился в туалет на улице, туда же пришел Сидоренко А.Г. и высказал ФИО2 предложение сексуального характера, на что последний ответил отказом и оттолкнул Сидоренко А.Г.

После чего, ФИО2 в присутствии Сидоренко А.Г. попытался сообщить о произошедшем ФИО5 и ФИО6 Сидоренко А.Г., препятствуя его намерениям, взяв ФИО2 за одежду, попытался оттянуть его в сторону, а ФИО2 стал отталкивать его. В результате чего, между Сидоренко А.Г. и ФИО2 возникли личные неприязненные отношения.

Решив уйти, ФИО2 стал прощаться с ФИО5 и ФИО6, не подавая руки Сидоренко А.Г., указал на отсутствие желания взаимоотношений с последним. Между Сидоренко А.Г. и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга в область груди.

В это время Сидоренко А.Г. направился в сторону выхода из здания. ФИО2, желая продолжить ссору, побежал за ним. Находясь за углом стены в фойе около выхода из здания, Сидоренко А.Г. решил умышленно причинить вред здоровью следующему за ним ФИО2 Реализуя преступный умысел, около 21 часа в фойе 1 этажа здания МУЗ «Курчатовская ЦРБ» Сидоренко А.Г., будучи в состоянии опьянения, из чувства неприязни, держа в руках твердый тупой предмет, индивидуальные особенности которого установить не представилось возможным, неожиданно, из-за угла, умышленно, осознавая последствия своих преступных действий-причинение вреда здоровью ФИО2, и желая наступления таких последствий, нанес один удар ФИО2 указанным предметом в область лба. Нанесенным ударом ФИО2 была причинена острая физическая боль и телесные повреждения. От удара ФИО2 упал, потеряв сознание. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ФИО2 был доставлен в хирургическое отделение МУЗ «Курчатовская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь.

           В результате преступных действий Сидоренко А.Г. ФИО2 причинена тяжелая открытая черепно-мозговая травма, которая сопровождалась гематомой правой надбровной области, вдавленным переломом обеих стенок лобных пазух с распространением на крышу левой орбиты и решетчатую кость, повреждением твердой мозговой оболочки длинной примерно 0,7 см. с наличием ликвореи, ушиба головного мозга 2ст., которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

           Подсудимый Сидоренко А.Г. виновным себя в совершении указанного деяния не признал полностью, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. он в кабинете бухгалтерии МУЗ «Курчатовская ЦРБ» распивал спиртные напитки с электромонтерами ФИО5 и ФИО6 Примерно через 30 мин. к ним присоединился знакомый последних -- ФИО2 В процессе распития спиртного указанные лица и он временно покидали кабинет бухгалтерии, он показывал место нахождения туалета ФИО5 Однако, с ФИО2 один на один он не оставался, на улицу с ним не выходил, с предложениями сексуального характера к нему не обращался, конфликтов между ними не возникало. После поступившего от сторожа ФИО4 сообщения он увидел, как на улице дерутся ФИО2 и ФИО5, при этом, последний нанес ФИО2 один удар в лицо, от которого повреждений и крови не было. Он и ФИО6 разняли дерущихся. Затем он, ФИО5 и ФИО6 вернулись в кабинет бухгалтерии. Выходивший и вернувшийся в это время ФИО5 сообщил о том, что обнаружил в холле сидящим на корточках ФИО2, у которого из носа идет кровь, предположил, что тот ударился и посадил его на стул. Выйдя в коридор, он увидел там ФИО2 сидевшим на стуле. На расстоянии около 1,5 м от него у кабинета ст. медсестры находилась лужа крови. Поскольку у ФИО2 из носа шла кровь, то он обратился за помощью к дежурной медсестре ФИО9, находившейся на 2 этаже, затем был вызван дежурный врач ФИО11. После чего, ФИО5 и ФИО6 увели ФИО2 на «Скорую помощь». На следующий день он увидел ФИО2 в хирургическом отделении МУЗ «Курчатовская ЦРБ». По его мнению, ФИО2 получил повреждение при падении и соударении с ручкой двери, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения.

         Однако, согласно показаний Сидоренко А.Г. на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ (т.1 л.д.44-46,64-66), после драки между ФИО2 и ФИО5 последний, ФИО6 и он вернулись в помещение бухгалтерии. Обеспокоившись о ФИО2, который отсутствовал, он вышел в коридор и обнаружил того в холле, сидящим на стуле у кабинета старшей медсестры.

          Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Сидоренко А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-238) следует, что после драки между ФИО2 и ФИО5 они все вместе вернулись в кабинет бухгалтерии. Затем ФИО2, у которого зазвонил телефон, вышел, а спустя некоторое время он, идя по коридору, обнаружил ФИО2. В ходе данного допроса подсудимый изменял свои показания, указывая то на то, что обнаружил ФИО2 лежащим у стены и сам посадил его на стул, то на то, что обнаружил его уже сидящим на стуле.

          По данному поводу в судебном заседании подсудимый пояснил, что его показания неверно отражены в протоколах судебных заседаний. Он давал последовательные показания, согласно которых он первым обнаружил ФИО2 с текущей из носа кровью в коридоре сидящим на стуле, ФИО5 до этого ничего ему не сообщал.

          Однако, ходатайств об ознакомлении с протоколами судебных заседаний подсудимый не заявлял, замечаний на протоколы судебных заседаний - не подавал.

           Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд признает виновным Сидоренко А.Г. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

           Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. он пришел в Курчатовскую ЦРБ к своим коллегам ФИО6 и ФИО5, где совместно с ними и ранее не знакомым Сидоренко А.Г. в кабинете бухгалтерии стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время, когда он на улице отошел за здание хирургического отделения в туалет, к нему приблизился Сидоренко А.Г. и высказал предложение сексуального характера. Он высказал в резкой форме свой отказ, оттолкнул Сидоренко А.Г., вернулся к ФИО5 и ФИО6, которым попытался сообщить о произошедшем. В это время Сидоренко А.Г. стал тянуть его за куртку, а он -- отталкивать его, ФИО5 и ФИО6 оттащили их друг от друга. После чего, все вернулись в кабинет бухгалтерии.

            Около 21 часа он вышел из бухгалтерии для разговора с матерью по телефону, затем вернулся попрощаться. В это время по поводу того, что Сидоренко А.Г. попытался проститься с ним рукопожатием, между ними произошел словесный конфликт, он в резкой форме предложил отойти от него, оттолкнул Сидоренко локтем, а тот толкнул его в область груди. После выраженной им угрозы ударить Сидоренко А.Г. в случае, если тот от него не отстанет, Сидоренко А.Г., испугавшись, ушел. Он вышел за ним с целью выйти из здания, однако, в случае новых приставаний, намерен был ударить Сидоренко А.Г. Дойдя по коридору до угла, он увидел боковым зрением движение в нише слева от себя у кабинета старшей медсестры. Повернув голову в левую сторону, увидел примерно в 1 м Сидоренко А.Г., который каким-то предметом, который держал в обеих руках, с силой ударил его в правую часть головы в области лба. Поскольку, увидев замах, он закрыл глаза, то не успел рассмотреть сам предмет. Испытав от удара сильную боль, он потерял сознание, очнулся только в хирургическом отделении Курчатовской ЦРБ.

           По его мнению, Сидоренко А.Г. ударил его, считая, что он пошел за ним с целью продолжения конфликта. В момент нанесения удара он находился в легкой степени алкогольного опьянения и мог самостоятельно передвигаться. Поскольку он стыдился того, что к нему приставало лицо с нетрадиционной сексуальной ориентацией, то не сразу рассказал матери и врачам действительную причину получения им повреждения, и потому с заявлением в милицию обратился только после выписки из больницы, когда об обстоятельствах получения травмы уже сообщил родным и друзьям.

           В настоящее время он является инвалидом третьей группы, уволился с прежней работы в связи с быстрой утомляемостью, головными болями, состоит на учете у невропатолога, нуждается в новой платной операции. Ввиду чего, он испытал и испытывает моральные страдания.

           Показания потерпевшего согласуются с его заявлением в МОВД «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. главный бухгалтер Курчатовской ЦРБ избил его в коридоре хирургического отделения, причинив телесные повреждения и физическую боль.

           Из протокола очной ставки между подозреваемым Сидоренко А.Г. и ФИО2 (т.1 л.д.64-66), а также протокола проверки показаний на месте (т.2 л.д.39) следует, что в ходе проведения данных следственных действий ФИО2 дал аналогичные показания, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. после произошедшего между ним и Сидоренко А.Г. конфликта по поводу высказанного последним предложения сексуального характера в его адрес и возникшей у него неприязни, в коридоре Курчатовской ЦРБ у кабинета старшей медсестры Сидоренко А.Г. нанес ему удар предметом в правую часть головы в области лба.

           Показания потерпевшего ФИО2, которые суд находит последовательными, логичными, конкретными, согласуются с показаниями следующих свидетелей.

           Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании 06 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он и ФИО6 после проведения ремонтных работ вместе с гл. бухгалтером Курчатовской ЦРБ Сидоренко А.Г. распивали спиртные напитки в помещении бухгалтерии. Примерно в 18 час. 20 мин. к ним присоединился их коллега ФИО2 Через некоторое время, в тот момент, когда он и Сидоренко А.Г. отходили к туалету, последний пытался оказывать ему непристойные знаки внимания, однако, он пресек его действия. После того, как они все вышли на улицу, ФИО2 отошел в туалет за здание хирургического отделения, Сидоренко А.Г. пошел за ним. Вернувшись, ФИО2 в раздраженном, яростном состоянии сообщил ему и ФИО6 о том, что Сидоренко А.Г. приставал к нему, является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, а они его успокаивали.

          После чего, все вместе они вернулись в кабинет бухгалтерии. Через некоторое время Сидоренко А.Г. и ФИО2 вышли из бухгалтерии, а спустя еще время он, опасаясь, что ФИО2 может избить Сидоренко А.Г., пошел его искать. В холле напротив кабинета медицинской сестры он обнаружил ФИО2, который находился на коленях, опустив голову вниз и прижав к лицу руки. Из носа у ФИО2 текла кровь, были повреждена правая бровь, отечность возле переносицы и правого глаза. На его вопросы ФИО2 не отвечал, был без сознания. Он поднял его и посадил на стул. В коридоре в это время никого не было. Он зашел в бухгалтерию за салфетками, сообщил о произошедшем ФИО6 и вместе с ним вернулся к ФИО2 Вызванные дежурные медсестра и врач осмотрели ФИО2

            Затем он и ФИО6 по указанию врача отвели ФИО2 на «Скорую помощь», оттуда на машине отвезли домой. В момент описываемых событий конфликтов и драк у него с ФИО2 не было. Впоследствии ему стало известно о том, что ночью в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 был направлен в Курчатовскую ЦРБ. Во время прохождения лечения в МСЧ-125 <адрес> ФИО2 по телефону сообщил ему о том, что в Курчатовской ЦРБ Сидоренко А.Г. ударил его чем-то по голове в область лба, от чего он потерял сознание. (т.1 л.д. 41-42, 140-141, 206-208, 219-220).

            Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он и ФИО5 после проведения ремонтных работ вместе с гл. бухгалтером Курчатовской ЦРБ Сидоренко А.Г. распивали спиртные напитки в кабинете бухгалтерии. Примерно в 18 час. 20 мин. к ним присоединился их коллега ФИО2, который был к тому моменту трезв. После того, как они все вышли на улицу, ФИО2 отошел в туалет за здание хирургического отделения. В это же время Сидоренко А.Г. тоже куда-то отходил. Затем они все вернулись в кабинет бухгалтерии. ФИО2, собравшись уходить, вышел, в это время был агрессивно настроен по отношению к Сидоренко А.Г. Возвратившись, ФИО2 попрощался и вышел, при этом, не был в состоянии сильного опьянения. После ухода ФИО2 в бухгалтерии оставались только он и ФИО5, Сидоренко А.Г. с ними в это время не было. Спустя некоторое время ФИО5 вышел в коридор, а вернувшись примерно через 1 мин., сообщил, что ФИО2 плохо. У кабинета старшей медсестры он увидел ФИО2 сидящим на стуле, из носа у того текла кровь, он был без сознания. ФИО7 он больше в этот день он не видел. Он и ФИО5 отвели ФИО2 на «Скорую помощь». Там в момент ожидания машины ФИО2 в его присутствии упал с парапета на спину в снег, однако, головой при падении не ударялся, новых повреждений не получал. Затем на машине «Скорой помощи» ФИО2 был доставлен домой. Во время описываемых событий драки между ФИО2 и ФИО5, а также с ним -- не было.

          Из показаний свидетеля ФИО6 на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, следует, что через два дня после описываемых событий он узнал от ФИО2, находившегося в больнице, о том, что его чем-то, что тот не рассмотрел, ударил Сидоренко А.Г., и у него сильно болит лоб. Кроме того, впоследствии ему стало известно о том, что между ФИО2 и Сидоренко А.Г. произошел в тот вечер конфликт по поводу предложения последним интимных услуг. (т.1 л.д.39-40).

           Согласно протокола проверки показаний на месте (т.2 л.д.41-42) в ходе проведения данного следственного действия свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после обнаружения ФИО5 ФИО2 А.В. в холле хирургического отделения Курчатовской ЦРБ и оказанной последнему в приемном отделении «Скорой помощи» медицинской помощи, он усадил ФИО2 на бордюр, тот упал в снег спиной, не получив новых телесных повреждений.

           Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 - сторожа Курчатовской ЦРБ (т.1 л.д.52-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на смене, то в кабинете бухгалтерии наблюдала гл. бухгалтера Сидоренко А.Г. и электромонтеров ФИО6 и ФИО5 Примерно в 18 час. туда же пришел ранее незнакомый ей ФИО2 Через некоторое время, обнаружив, что на улице ФИО2 толкает руками ФИО6, а ФИО5 разнимает их, она сообщила об этом ФИО7 Последний завел всех в бухгалтерию. Примерно через 10 минут в коридоре она увидела ФИО2 сидящим на стуле, рядом с ним находился ФИО5 У ФИО2 из носа текла кровь. По просьбе ФИО5 она вызвала со второго этажа медицинскую сестру. Затем ФИО6 и ФИО5 увели ФИО2 на «Скорую помощь». Данные показания свидетеля суд находит достоверными, поскольку они в целом согласуются с иными доказательствами. Указание свидетеля на действия ФИО2, ФИО6 и ФИО5 на улице согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5 о том, что ФИО2, вернувшись из туалета, находился в раздраженном, яростном состоянии по поводу высказанного ему Сидоренко А.Г. предложения, а ФИО6 и ФИО5 -- успокаивали его.

          Свидетель ФИО8-завхоз МУЗ «Курчатовская ЦРБ» подтвердил факт проведения в Курчатовской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. ремонтных работ электромонтерами ФИО6 и ФИО5

          Свидетель ФИО9 - медсестра МУЗ «Курчатовская ЦРБ» показала, что15 января 2009 г., примерно в 21 час. 30 мин. - 21 час. 40 мин., когда она находилась на дежурстве в хирургическом отделении, Сидоренко А.Г. попросил ее помочь мужчине, находящемуся на 1 этаже здания в холле. Рядом с кабинетом главной медицинской сестры находился на стуле ранее незнакомый ей ФИО2, у которого из носа текла кровь, правый глаз был опухшим. Примерно в 0,5-0,8 м от него и в 10-15 см от двери была лужа крови. Однако, сама дверь и ручка были чистыми. Там же находились ФИО5 и ФИО6 Она оказала ФИО2 помощь, после чего, дежурный врач направил его на «Скорую помощь», куда ФИО2 отвели ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ФИО2 поступил в хирургическое отделение с диагнозом: ЗЧМТ, и был прооперирован.

          Показания потерпевшего, свидетелей ФИО5 и ФИО6 об одномоментном нахождении потерпевшего и подсудимого вне места совместного распития спиртных напитков, подтверждаются показаниями подсудимого о том, что именно он первым сообщил медсестре ФИО9 о нуждаемости ФИО2 в медицинской помощи, показаниями свидетеля ФИО9 о тех же обстоятельствах и показаниями свидетеля ФИО4, указавшей в судебном заседании на то, что когда она по просьбе ФИО5 направилась за помощью ФИО2, медсестра ФИО9 уже знала об этом обстоятельстве. Поскольку указанные доказательства согласуются между собой в логической последовательности, то суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

           Свидетель ФИО10 - санитарка Курчатовской ЦРБ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе медсестры ФИО9 убрала лужу крови, находившуюся напротив кабинета старшей медсестры. На стенах и дверях крови не было.

         Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был дежурным врачом МУЗ «Курчатовская ЦРБ», то осматривал в холле хирургического отделения у кабинета старшей медсестры ФИО2, у которого было кровотечение. Примерно в 1 -2 м от кабинета старшей медсестры он наблюдал лужу крови. После осмотра ФИО2 двумя находившимися там же мужчинами был доставлен на «Скорую помощь», где ему оказали медицинскую помощь. После чего, ФИО2 был направлен домой. Однако, спустя некоторое время ФИО2 был снова доставлен на «Скорую помощь» матерью. При повторном визуальном осмотре у него были установлены те же повреждения, что и при первом осмотре. После того, как был сделан рентгеновский снимок, было определено, что у ФИО2 перелом костей черепа.

          Согласно показаний свидетеля ФИО11 на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, при осмотре ФИО2 им было установлено, что у того была деформирована правая надбровная область каким-то твердым предметом, имеющим круглую форму. (т.1 л.д.135-137).

     СвидетельДавыдова Т.С. - фельдшер «Скорой помощи» показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час., когда она находилась на дежурстве, двумя мужчинами был доставлен ранее незнакомый ФИО2, который затем на машине «Скорой помощи» направлен домой. Спустя некоторое время ФИО2 вновь был доставлен на «Скорую помощь» матерью, которая указала на вмятину во лбу пострадавшего. У ФИО2 действительно имелось повреждение в области брови. Со слов матери, причина образования повреждения неизвестна, то ли падение, то ли в результате избиения. В медицинской документации она отразила, что у ФИО2 бытовая травма, поскольку он сам пояснить ничего не мог. На рентгенограмме у ФИО2 был выявлен перелом лобной кости, и он госпитализирован в хирургическое отделение Курчатовской ЦРБ.

           Свидетели ФИО2 и ФИО12, приходящиеся соответственно братом и матерью потерпевшему, согласованно показали, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 неоднократно по телефону разговаривала с потерпевшим ФИО13, который сообщил ей о своем намерении идти домой. Примерно в 21 час. свидетель ФИО12, позвонив ему снова, услышала шум и мужские голоса, сообщавшие о необходимости вести кого-то на «Скорую помощь». Затем свидетель ФИО12 пришла на «Скорую помощь», где от дежурного врача узнала о направлении ее сына домой на машине «Скорой помощи». Свидетель ФИО13 указал на то, что после ухода матери брат был доставлен домой на машине «Скорой помощи» двумя коллегами, самостоятельно передвигаться и что-то пояснять не мог.

          При осмотре ФИО2 свидетели обнаружили, что его лоб с правой стороны вдавлен, а правый глаз неестественно выдается. Примерно в 23 часа на автомобиле они доставили его на «Скорую помощь». В момент осмотра врачом ФИО2 был в бессознательном состоянии, о причине травмы ничего не пояснял. После того, как ему сделали рентгеновский снимок, ФИО2 был госпитализирован в хирургическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ -- прооперирован. Свидетель ФИО12 указала на то, что во время операции, проходившей 5 часов, ранее незнакомый ей Сидоренко А.Г. постоянно находился рядом с операционной.

          Свидетели ФИО2 и ФИО12 указали на то, что, находясь в больнице, по телефону потерпевший ФИО2 сообщил свидетелю ФИО2 о том, что в ходе распития спиртного в Курчатовской ЦРБ с ФИО6 и ФИО5 он вышел на улицу, где Сидоренко А.Г. высказал ему непристойное предложение. Ввиду его отказа между ними возник конфликт. Примерно в 21 час. ФИО2 в ходе конфликта направился за Сидоренко А.Г., а тот из-за угла ударил его по лбу каким-то предметом, от чего он потерял сознание. По настоянию свидетелей потерпевший ФИО2, который стыдился ранее разглашать данные сведения, после выписки из больницы обратился с заявлением в милицию. Во время нахождения ФИО2 в больнице прибывшие к нему сотрудники милициипредложили ему подумать перед обращением с заявлением.          

         Свидетель ФИО14, помимо того, указала на то, что в настоящее время ее сын нуждается повторной платной операции, у него наблюдается утомляемость, частые головные боли, по состоянию здоровья он не может работать.

           Детализация предоставленных услуг абоненту ФИО2 (т.1 л.д.8), в которой указаны входящие соединения ДД.ММ.ГГГГ в 20.31 час. и в 21.28 час. с номером 9508721592 (номер свидетеля ФИО2), согласуется с показаниями данных свидетелей и потерпевшего о поступавших в указанное время звонках на телефон последнего с телефона брата.

           Выписки из журнала амбулаторного приема отделения «Скорой помощи» МУЗ «КЦРБ», мед. карты ФИО2, сопроводительный лист станции скорой медицинской помощи (т.1 л.д.17-25) подтверждают указанные свидетелями ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО11, ФИО9, потерпевшим обстоятельства поступления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на «Скорую помощь» с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома правой надбровной дуги, перелом передней стенки лобной пазухи, его поступления ДД.ММ.ГГГГ в фирургическое отделении МУЗ «Курчатовская ЦРБ» с диагнозом: ТОЧМТ, перелом основания черепа, вдавленный перелом обеих стенок лобных пазух, ушиб головного мозга, проведения в те же сутки операции.

          Указания в документации «Скорой помощи» на бытовой характер травмы ФИО2, описание в мед. карте обстоятельств ее получения со слов больного - падение на пол в состоянии алкогольного опьянения, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО2, ФИО15 о том, что потерпевший при поступлении на «Скорую помощь» находился в бессознательном состоянии, его родственники не знали о причине получения им травмы, в момент лечения ФИО2 не сообщал врачам действительные обстоятельства причинения ему повреждения.

          Сведения, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.36-37), соответствуют показаниям потерпевшего о месте совершения преступления, свидетелей ФИО6, ФИО5 - о месте обнаружения ФИО2 после получения им повреждения. Так, согласно данных протоколов за входной дверью в здание хирургического отделения на 1 этаже расположен коридор, затем холл размерами 3х4 м, в котором находятся стулья, два окна. В холле расположена входная дверь в кабинет старшей мед. сестры.

           Время совершения преступления, причиненные телесные повреждения, их степень тяжести установлены судом, помимо вышеуказанных доказательств, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО2 при поступлении в Курчатовскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ была установлена тяжелая открытая черепно-мозговая травма, которая сопровождалась гематомой правой надбровной области, вдавленным переломом обеих стенок лобных пазух с распространением на крышу левой орбиты и решетчатую кость, повреждением твердой мозговой оболочки длинной примерно 0,7 см. с наличием ликвореи, ушиба головного мозга 2ст., которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась от действия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого установить не представляется возможным, могла образоваться как от одного, так и от совокупности травматических воздействий. Давность вышеуказанного повреждения в пределах одних суток на момент проведения оперативного лечения. (т.1 л.д.77-80).

           Эксперт ФИО16 в судебном заседании разъяснил, что данная травма могла образоваться, в том числе, и от одного удара. Индивидуальные особенности предмета, от действия которого она образовалась, не представилось возможным определить ввиду того, что в данном случае было оперативное вмешательство. (т.1 л.д.235-236).

          У суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена, а заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы эксперта мотивированны, не противоречат другим доказательствам.

           Так, специалист ФИО17 в судебном заседании разъяснил, что в рамках проверки до возбуждения уголовного дела им на основании исследования медицинской карты и рентгенограмм черепа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было установлена у последнего тяжелая открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного оскольчатого перелома лобной и решетчатой костей с вовлечением, ячеек решетчатого лабиринта и правой орбиты, ушиба головного мозга средней степени тяжести с зоной ушиба левой лобной доли. (т.1 л.д.233-234).

            Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-52) следует, что обнаруженные у потерпевшего ФИО2 телесное повреждение в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмой, которая сопровождалась гематомой правой надбровной области, вдавленным переломом обеих стенок лобных пазух с распространением на крышу левой орбиты и решетчатую кость, повреждением твердой мозговой оболочки длинной примерно 0,7 см. с наличием ликвореи, ушиба головного мозга 2ст., образовалось от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью по классификации ФИО18 (площадь соударения травмирующего предмета не превышает 16 см квадратных), либо от воздействия о таковой. При обстоятельствах, продемонстрированных свидетелем ФИО6, имеющиеся повреждения ФИО2 образоваться не могли.

           Данные выводы эксперта, а также его разъяснения в судебном заседании о том, что площадь соударения с травмирующим предметом в данном случае была менее 16 см 2 не противоречат показаниям потерпевшего ФИО2 о получении им телесного повреждения именно от действия предмета, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, указавшего на то, что после падения с парапета у «Скорой помощи» ФИО2 новых телесных повреждений не получил, с показаниями свидетеля ФИО11 - врача, согласно которым телесные повреждения ФИО2, установленные им при первом и втором осмотре, были одними и теми же.

          Помимо того, эксперт ФИО19 в судебном заседании разъяснил, что согласно просмотренной им видеозаписи проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 последний не продемонстрировал сам предмет, которым оказывалось воздействие в его голову, не указал на воздействие головы о конкретный предмет, ввиду чего, поставленный в постановлении следователя вопрос о том, мог ли потерпевший получить обнаруженное повреждение при падении с высоты собственного роста при описанных им же обстоятельствах, является прогностическим. Данное не противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО2 о получении потерпевшим телесного повреждения не в результате его падения с высоты собственного роста.

           Перечисленные доказательства суд находит допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой в логической последовательности, а их совокупность -- достаточной для признания подсудимого Сидоренко А.Г. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

           Вопреки доводам защитника обстоятельство несвоевременного обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительный орган не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку самим потерпевшим, его близкими родственниками - свидетелями ФИО2 и ФИО14 разъяснено, что данное обстоятельство связано с рядом факторов: необходимостью лечения потерпевшего, его первоначальным нежеланием разглашать те обстоятельства, при которых на него было совершено посягательство, действиями сотрудников милиции, не принявших в лечебном учреждении сообщение потерпевшего о преступлении.

           Не влияют на выводы суда доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего о том, что удар ему был нанесен в то время, когда он направился вслед за вышедшим из кабинета бухгалтерии подсудимым, исходя из инвалидности Сидоренко А.Г., его состояния опьянения, а также из состояния потерпевшего, находящегося в молодом возрасте, здорового, ввиду следующего. Из исследованных доказательств не явствует, через какой именно промежуток времени ФИО2 направился за Сидоренко А.Г., не указано на это и при описании существа обвинения.

           Суд отвергает показания подсудимого в части указания на драку между ФИО2 и ФИО5, отрицания им фактов конфликтной ситуации с ФИО2, а также нанесения им потерпевшему удара, в части утверждения о получении ФИО2 повреждения при падении и соударении с ручкой двери, поскольку данные показания не последовательны, опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.

           На обстоятельство драки между ФИО2 и ФИО5 Сидоренко А.Г. указал только в ходе судебного следствия. Данные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5 и ФИО6, отрицавших какие-либо конфликты между собой.

           Версия подсудимого относительно получения телесного повреждения ФИО2 в результате падения и соударения с ручкой двери со ссылкой на представленные им фотографии, на которых отображена дверь кабинета старшей медсестры в холле МУЗ «Курчатовская ЦРБ», имеющая ручку, а также на показания свидетелей о наличии лужи крови в непосредственной близости от данной двери, была выдвинута им только в ходе судебного следствия. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства данного обстоятельства. Напротив, потерпевший последовательно показывал, что получил повреждение именно от нанесенного ему Сидоренко А.Г. удара предметом вблизи кабинета старшей медсестры, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о наличии до этого конфликта между потерпевшим и подсудимым, одномоментном отсутствии в месте совместного распития спиртного как Сидоренко А.Г.ева и Сидоействия предмета. азаниям потерпевшего ФИО2 о получении телесного повреждения акоко, так и ФИО2, об обнаружении после этого ФИО5 ФИО2 А.В. уже с полученным телесным повреждением. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять потерпевшему и указанным свидетелям.

          Ссылка подсудимого на наличие в непосредственной близости от ручки двери лужи крови является в отсутствие каких-либо иных доказательств его версии не состоятельной. Более того, свидетели ФИО9, ФИО10 указали на то, что следов крови на самой двери и стенах не было.

          Указание подсудимого на невозможность нанесения им описанного потерпевшим удара: предметом, находящимся в двух руках, от левого плеча, исходя из своих физических возможностей: наличие протеза правой ноги, не опровергает в целом показания потерпевшего ФИО2, наблюдавшего внезапные действия подсудимого в отношении себя короткий промежуток времени и потерявшего от воздействия в голову сознание.

          Отвергаемые показания подсудимого суд оценивает как им реализацию права, предоставленного ст.47 УПК РФ, возражать против обвинения и избирать способ защиты.

           Суд отвергает оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она наблюдала факт избиения ФИО5 ФИО2 А.В. в коридоре больницы (т.1 л.д.204-206), а также показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. она наблюдала на <адрес> ЦРБ драку между ФИО2, ФИО6 и ФИО5, в ходе которой ФИО2 нападал на ФИО6 и ФИО5, а затем в коридоре больницы она. Г. ом о плеча, правой ногислышала словесный конфликт между ФИО2 и ФИО5 и через короткий промежуток времени увидела, как последний поднимает лежащего на полу ФИО2 и усаживает на стул. При этом, ФИО2 падал, а ФИО5 его снова усаживал.

           Отвергаемые судом показания опровергнуты последовательными, логичными, согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, отрицавших какие-либо конфликты между ФИО5, ФИО6 и ФИО2, показаниями самой ФИО4 на стадии предварительного расследования, в которых она не сообщала о данных обстоятельствах. Утверждения ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее показания не верно отражены следователем в протоколе допроса, а также о запугивании ее работниками милиции не нашли своего подтверждения. ФИО4 сообщила, что с какими-либо жалобами на действия сотрудников милиции она не обращалась. Сам протокол допроса подписан свидетелем, согласно записей был прочитан ею лично, замечаний либо заявлений свидетеля не содержит. Следователь ФИО20, проводившая допрос, показала, что все изложенные свидетелем сведения были отражены ею в протоколе допроса, при этом какого-либо воздействия на ФИО4 не оказывалось, протокол был прочитан свидетелем лично и подписан. (т.1 л.д.235-236).

          Показания свидетеля ФИО4 непоследовательны. Версия о конфликте между ФИО2 и ФИО5 была выдвинута свидетелем только в ходе судебного следствия. В судебных заседаниях ФИО4 путалась в своих показаниях, изменяла их кардинальным образом, выдвигала новые версии. При указанных обстоятельствах отвергаемые показания являются надуманными, суд находит, что ФИО4, работающая сторожем в той же организации, где Сидоренко А.Г. является гл. бухгалтером, действует в рамках способа защиты, избранного подсудимым.

          Оценивая показания свидетеля со стороны защиты ФИО21-санитарки МУЗ «Курчатовская ЦРБ», суд находит их не опровергающими вышеприведенные доказательства. Так, свидетель показала, что в феврале 2009 г. в Курчатовской ЦРБ ФИО22 сообщила ей о том, что она в больнице ухаживает за своим сыном ФИО2 На ее вопрос о причине, ФИО22 пояснила, что сын упал. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО22, ФИО2, указавших на то, что потерпевший только спустя некоторое время сообщил матери действительную причину получения им повреждения.

           Установлено, что подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из чувства неприязни кЛобачеву А.В. путем нанесения ему одного удара твердым тупым предметом в область головы причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

          Данные действия Сидоренко А.Г. суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

            Суд в соответствии со ст.252 ч.ч.1 и 2 УПК РФ, проводя судебное разбирательство лишь по предъявленному подсудимому обвинению, не допуская изменение обвинения на ухудшающее положение подсудимого и нарушающего его право на защиту, считает недопустимым изменение обвинения Сидоренко А.Г. в части указания на мотивы действий потерпевшего при передвижении последнего в направлении подсудимого, покинувшего в ходе их конфликта место совместного нахождения.

         Судом не установлено обстоятельства наличия со стороны потерпевшего посягательства в отношении подсудимого и действий последнего в состоянии необходимой обороны.

          Психическая полноценность подсудимого Сидоренко А.Г. у суда сомнений не вызывает. На протяжении предварительного расследования и судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, старался отдельные из них истолковать в свою пользу. Согласно справке ОГУЗ «Курский психоневрологический диспансер» (т.1 л.д.94) Сидоренко А.Г. на диспансерном учете не состоит. Сам подсудимый не оспаривал обстоятельства своей психической полноценности.

           При назначении наказания подсудимому в целях, указанных в ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           Сидоренко А.Г. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, -- инвалидность подсудимого, его действия, направленные на содействие в оказании непосредственно после совершения преступления медицинской помощи потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

           Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая мнение потерпевшего о строгом наказании подсудимого, суд назначает Сидоренко А.Г. наказание по ст. 64 УК РФ.

            Отбывание лишения свободы Сидоренко А.Г. на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку он мужчина, осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

             Меру пресечения суд для обеспечения исполнения приговора, поскольку Сидоренко А.Г. назначено наказание в виде реального лишения свободы, считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

           Суд признает подлежащим удовлетворению частично гражданский иск ФИО2 к Сидоренко А.Г. о возмещении морального вреда, по следующим основаниям.

           Согласно ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.».

           Судом установлено, что по вине Сидоренко А.Г. ФИО2, находившемуся на тот момент в возрасте 19 лет, причинен тяжкий вред здоровью, от чего он испытал и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, связанные частичным обезображиванием лица, длительным сложным лечением, связанным, в том числе, с оперативным вмешательством, нуждается в продолжении лечения.

           Оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также реальные возможности лица, несущего ответственность за причиненный моральный вред, для его возмещения, его имущественное положение, а именно то, что Сидоренко А.Г. обладает высшим образованием, работает, имеет доход. Исходя из вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным в данном случае определить размер компенсации морального вреда в пользу гражданского истца в сумме 80000 руб.

           Поскольку ст. 131 УПК РФ, то суд находит обоснованным требование ФИО2, подтвержденное представленными квитанциями, о взыскании с подсудимого в его пользу понесенных расходов на представителя в сумме 11000 руб. Сумма данных расходов является разумной, исходя из сложности дела, времени его рассмотрения судом, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшего, объема выполненной им работы.

           Вещественное доказательство - компьютерный диск DVD-R подлежит после вступления приговора в законную силу передаче МОВД «Курчатовский».

           Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

          Сидоренко Анатолия Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока отбывания с ДД.ММ.ГГГГ.

           Меру пресечения в отношении Сидоренко Анатолия Григорьевича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Содержать Сидоренко Анатолия Григорьевича в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН МЮ России по <адрес>.

           Вещественное доказательство компьютерный диск DVD-R -- передать МОВД «Курчатовский» по вступлении приговора в законную силу.

            Гражданский иск ФИО2 к Сидоренко Анатолию Григорьевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Сидоренко Анатолия Григорьевича в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере восемьдесят тысяч рублей. В остальной части иска ФИО2 к Сидоренко Анатолию Григорьевичу - отказать. Взыскать с Сидоренко Анатолия Григорьевича в пользу ФИО2 одиннадцать тысяч рублей - расходы на представителя.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сидоренко Анатолием Григорьевичем, содержащимся под стражей, -- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   Ю.Ф. Холтобина