осужденны по ст.158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курчатов Курской области 3 декабря 2010 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В.,

при секретарях Лариной Е.В., Борисенко Л.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Минакова Н.Н.,

потерпевших ФИО17, ФИО19, ФИО18,

подсудимых Возмиловой А.П., Никульниковой А.Н., Мальсаговой О.А.,

защитников - адвоката Коняевой А.А., представившей удостоверение № 432 от 4 февраля 2004 года и ордер № 110993 от 25 августа 2010 года, адвоката Гузева В.И., представившего удостоверение № 460 от 25 августа 2004 года и ордер № 121993 от 27 августа 2010 года, адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение № 404 от 8 сентября 2003 года и ордер № 121316 от 27 августа 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Возмиловой Анны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.175, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ),

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Возмилова А.П. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Никульникова А.Н. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также кражу группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Мальсагова О.А. совершила заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а также кражу группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) Хищение мобильного телефона у ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Никульникова А.Н., Мальсагова О.А., Возмилова А.П., ФИО20 и ФИО17 пришли домой к последнему по адресу: <адрес>, с целью распития спиртных напитков. Находясь в комнате указанной квартиры, ФИО17 положил на стоявшую в комнате табуретку принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 6500s», после чего пошел на кухню. В этот момент Возмилова А.П., также находившаяся в комнате квартиры ФИО17, увидела указанный телефон и решила тайно его похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 16 часов 10 минут того же дня, пользуясь отсутствием в комнате ФИО17 и полагая, что находившиеся вместе с ней Мальсагова О.А., Никульникова А.Н., ФИО20, руководствуясь чувством ложного товарищества, не окажут ей никакого противодействия, похитила лежавший на табуретке мобильный телефон «Nokia 6500s», стоимостью 10650 рублей, со встроенной в него SIM-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимости не имеющей и ценности для потерпевшего не представляющей, на электронном счету которой находились деньги в сумме 50 рублей. После этого Возмилова А.П. с похищенным ею имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Возмиловой А.П. потерпевшему ФИО17 был причинен материальный ущерб в размере 10700 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимая Возмилова А.П. виновной себя в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время она не помнит, она со своими знакомыми Никульниковой Аллой, Мальсаговой Олесей и ФИО20 ФИО27 находились в баре <данные изъяты>», расположенном на территории рынка «<адрес>» <адрес>, где познакомились с ФИО17 ФИО28, который присоединился к ним и вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Через какое-то время ФИО17 предложил им пойти к нему домой и там продолжить распитие спиртного, на что они согласились и все вместе пошли домой к ФИО17 по адресу: <адрес>, номер квартиры она не помнит. Придя в указанную квартиру, они зашли в зал, после чего ФИО17 пошел на кухню за спиртным. В этот момент она увидела, что на стоявшей рядом с нею в залетабуретке лежит мобильный телефон «Nokia», черного цвета, и решила его похитить, чтобы в дальнейшем либо самой пользоваться данным телефоном либо продать его. После этого она взяла телефон и положила его к себе в лифчик. Видели ли это другие девушки, она не знает, однако даже если бы они что-то и видели, то ничего бы ей не сказали, поскольку являлись ее знакомыми. Пробыв в квартире ФИО17 примерно 30 минут и выпив предложенное им спиртное, они ушли. Когда они вышли на улицу, то она достала похищенный телефон и показала его остальным девушкам, сказав, что украла данный телефон у ФИО17, после чего отдала его Мальсаговой, которая положила телефон в свою сумку. При этом отдавала ли ей Мальсагова за него деньги, она не помнит. В настоящее время ущерб, причиненный ФИО17, ею полностью возмещен. В содеянном она раскаивается.

Помимо полного признания подсудимой своей вины ее виновность в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО17, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он зашел в бар «<данные изъяты>», находящийся на территории рынка «<адрес> <адрес>, где познакомился с Возмиловой Анной, Никульниковой Аллой, Мальсаговой Олесей и девушкой по имени ФИО29. Посидев там с ними некоторое время, он предложил девушкам пойти к нему в квартиру и продолжить распивать спиртное, на что те ответили согласием, и примерно в 16 часов они все вместе пошли к нему домой по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру, они прошли в комнату, где он положил свой мобильный телефон «Nokia 6500s», приобретенный им примерно за месяц до этого за 10650 рублей, на табуретку и пошел на кухню за спиртным. Однако, не найдя там спиртного, он вернулся в комнату и, где заметил пропажу денег в сумме 2500 рублей, лежавших на гладильной доске. При этом был ли на месте его мобильный телефон, он не обратил внимания. Поняв, что деньги похитил кто-то из приглашенных им девушек, он предложил последним вернуть их, на что те сказали, что денег они не брали. Тогда он попросил девушек уйти из квартиры и они ушли, после чего он обнаружил, что пропал также и его мобильный телефон «Nokia 6500s». Однако в милицию он сразу обращаться не стал, поскольку был сильно выпивши, и сделал это только на следующий день. На момент его пропажи в мобильном телефоне была установлена не представляющая для него никакой ценности SIM-карта оператора сотовой связи МТС, на электронном счету которой находились деньги в сумме 50 рублей. Причиненный ему в результате хищения мобильного телефона материальный ущерб в размере 10700 рублей является для него значительным, поскольку на тот момент он проживал один и размер его заработной платы составлял около 17000 рублей в месяц. Кроме того, другого мобильного телефона у него на тот момент не было. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен подсудимой Возмиловой, в связи с чем никаких претензий к ней он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе со своими знакомыми Мальсаговой Олесей, Никульниковой Аллой, Возмиловой Анной, а также ранее ей незнакомым мужчиной по имени ФИО30 находилась в баре «<данные изъяты>», расположенным рядом с рынком «<адрес> <адрес>. В какой-то момент ФИО31 пригласил их к себе домой, чтобы продолжить распитие спиртного, на что они согласились и все вместе пошли в его квартиру, находящуюся в <адрес>. Придя в указанную квартиру, они сначала сидели в комнате, после чего она вышла покурить в коридор, а когда примерно через 15 минут хотела вернуться в комнату, то увидела, что девушки уже уходят. Когда они вышли на улицу, то Возмилова достала из лифчика мобильный телефон «Nokia» и сказала, что украла его у ФИО32

Показаниями подсудимой Никульниковой А.Н., пояснившей, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в дневное время она вместе со своими знакомыми Возмиловой Анной, Мальсаговой Олесей и ФИО33 находилась в баре «<данные изъяты>», расположенном на рынке «<адрес>» <адрес>, где в ходе распития спиртного они познакомились с ФИО34 По предложению последнего они пошли к нему домой, чтобы продолжить распитие спиртного. Придя в квартиру ФИО17, расположенную в <адрес>, она вместе с другими девушками села в комнате, а ФИО17 пошел на кухню за спиртным, положив перед этим на стоявшую в комнате табуретку свой мобильный телефон «Nokia», черного цвета. Когда ФИО17 вышел из комнаты, она увидела, как Возмилова взяла его телефон с табуретки и положила к себе в нижнее бельё. Потом ФИО17 вернулся в комнату и она пошла в туалет, а когда вышла оттуда, то остальные девушки уже уходили из квартиры, и она пошла вместе с ними. Когда они вышли на улицу, то Возмилова достала похищенный ею телефон из своей одежды и отдала его Мальсаговой, однако о чем они при этом договаривались, она не знает.

Показаниями подсудимой Мальсаговой О.А., пояснившей, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в дневное время она вместе со своими знакомыми Возмиловой Анной, Никульниковой Аллой и ФИО35 находились в баре «<данные изъяты> расположенном на рынке «<адрес>» <адрес>, где в ходе распития спиртного познакомились с ФИО36 По предложению последнего они пошли к нему домой, чтобы продолжить распитие спиртного. Придя в квартиру ФИО17, расположенную в <адрес>, она вместе с другими девушками села в комнате, а ФИО17 пошел на кухню за спиртным, положив перед этим на стоявшую в комнате табуретку свой мобильный телефон «Nokia», черного цвета. Спустя некоторое время, распив спиртное, они решили уйти из квартиры ФИО17. Когда они вышли на улицу, Возмилова достала из своей одежды телефон ФИО17 и отдала его ей. Она поняла, что Возмилова похитила данный телефон, однако не видела, когда именно та это сделала.

Рапортом помощника начальника МОВД «Курчатовский» - оперативного дежурного ФИО8 на имя начальника МОВД (т.1 л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут в МОВД «Курчатовский» по телефону поступило сообщение от ФИО17, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что после ухода гостей у него из квартиры пропал мобильный телефон.

Заявлением ФИО17 на имя начальника МОВД «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут из квартиры хищение мобильного телефона «Nokia 6500».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-6) с фототаблицей к нему (т.1 л.д.7-8), в ходе которого был произведен осмотр <адрес>. В данном протоколе зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям подсудимых Возмиловой А.П., Никульниковой А.Н., Мальсаговой О.А., потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО20 С места происшествия изъяты копии гарантийного талона и кассового чека на телефон марки «Nokia 6500s».

Явкой с повинной Возмиловой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), в которой ею собственноручно излагаются обстоятельства совершения преступления, аналогичные изложенным в показаниях, данных в судебном заседании.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124), в ходе которого был произведен осмотр копий кассового чека и гарантийного талона на мобильный телефон марки «Nokia 6500s», изъятых при осмотре квартиры ФИО17 Осмотром, в частности, установлено, что данный телефон № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 10650 рублей.

Указанные документы были признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых (т.1 л.д.125, 126, 127).

Протоколом очной ставки между подозреваемыми Мальсаговой О.А. и Никульниковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-211), в ходе которой те давали показания, аналогичные данным им в судебном заседании.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Возмиловой А.П. в совершении преступления полностью доказанной.

Действия Возмиловой А.П. суд квалифицирует по ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено, она, находясь по приглашению ФИО17 в его квартире, действуя с корыстной целью, совершила незаконное безвозмездное изъятие имущества (мобильного телефона), принадлежавшего последнему, в присутствии своих знакомых Мальсаговой О.А., Никульниковой А.Н. и ФИО20, рассчитывая при этом на то, что те, руководствуясь чувством ложного товарищества, не окажут ей никакого противодействия, с последующим обращением данного имущества в свою пользу, чем причинила ущерб его собственнику - потерпевшему ФИО17, реально являющийся для него значительным с учетом имущественного положения потерпевшего, который проживал один и получал заработную плату в размере около 17000 рублей в месяц, стоимости похищенного, превышающей 2500 рублей, и его значимости для ФИО17, не имевшего другого аналогичного имущества.

2) Хищение денежных средств у ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Никульникова А.Н., Мальсагова О.А., Возмилова А.П., ФИО20 и ФИО17 пришли домой к последнему по адресу: <адрес>, с целью распития спиртных напитков. Находясь в комнате указанной квартиры, ФИО17 положил на стоявшую там гладильную доску денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего пошел на кухню. В этот момент Никульникова А.Н., также находившаяся в комнате квартиры ФИО17, увидела данные денежные средства и решила тайно их похитить. Реализуя свой преступный умысел, Никульникова А.Н. примерно в 16 часов 15 минут того же дня, пользуясь отсутствием в комнате ФИО17, и полагая, что находившиеся вместе с ней Мальсагова О.А., Возмилова А.П., ФИО20, руководствуясь чувством ложноготоварищества, не окажут ей никакого противодействия, похитила лежавшие на гладильной доске денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего вместе с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Никульниковой А.Н. потерпевшему ФИО17 был причинен материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Подсудимая Никульникова А.Н. виновной себя в совершении кражи признала частичнои показала, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в дневное время она вместе со своими знакомыми Возмиловой Анной, Мальсаговой Олесей и ФИО37 находилась в баре «<данные изъяты>», расположенном на рынке «<адрес> <адрес>, где в ходе распития спиртного они познакомились с ФИО38. По предложению последнего они пошли к нему домой, чтобы продолжить распитие спиртного. Придя в квартиру ФИО17, расположенную в <адрес>, она вместе с другими девушками села в комнате, а ФИО17 пошел на кухню за спиртным. В этот момент она увидела лежавшие на стоявшей в комнате гладильной доске деньги в сумме 2000 рублей купюрами различного достоинства. Она решила забрать данные деньги и положила их к себе в сумку. Видели ли это другие девушки, она не знает, однако считает, что даже если бы они что-то и видели, то ничего бы ей не сказали, поскольку являлись ее знакомыми. Потом ФИО17 вернулся в комнату и она пошла в туалет, а когда вышла оттуда, то остальные девушки уже уходили из квартиры, и она пошла вместе с ними. В тот же день она потратила похищенные ею у ФИО17 деньги на спиртное, а также приобрела на них носильные вещи. Свою вину она признает частично, поскольку не согласна с размером похищенной ею денежной суммы. В содеянном она раскаивается.

Помимо частичного признания подсудимой своей вины ее виновность в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО17, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он зашел в бар «<данные изъяты>», находящийся на территории рынка «<адрес> <адрес>, где познакомился с Возмиловой Анной, Никульниковой Аллой, Мальсаговой Олесей и девушкой по имени ФИО39. Посидев там с ними некоторое время, он предложил девушкам пойти к нему в квартиру и продолжить распивать спиртное, на что те ответили согласием, и примерно в 16 часов они все вместе пошли к нему домой по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру, они прошли в комнату, а затем он пошел на кухню за спиртным. Однако, не найдя там спиртного, он вернулся в комнату и, сказав об этом девушкам, предложил сходить за спиртным. В этот момент он посмотрел на стоявшую в углу около окна гладильную доску, на которой у него лежали деньги в сумме 2500 рублей, купюрами различного достоинства, и увидел, что их там нет. Поняв, что деньги похитил кто-то из приглашенных им девушек, он предложил последним вернуть их, на что те сказали, что денег они не брали. Тогда он попросил девушек уйти из квартиры и они ушли. Однако в милицию он сразу обращаться не стал, поскольку был сильно выпивши, и сделал это только на следующий день. Причиненный ему в результате хищения денежных средств материальный ущерб в размере 2500 рублей не является для него значительным, поскольку на тот момент он <данные изъяты> и размер его заработной платы составлял около <данные изъяты> в месяц. До настоящего времени данный ущерб ему не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе со своими знакомыми Мальсаговой Олесей, Никульниковой Аллой, Возмиловой Анной, а также ранее ей незнакомым мужчиной по имени Евгений находилась в баре «<данные изъяты>», расположенным рядом с рынком «<адрес>» <адрес>. В какой-то момент ФИО53 пригласил их к себе домой, чтобы продолжить распитие спиртного, на что они согласились и все вместе пошли в его квартиру, находящуюся в <адрес>. Придя в указанную квартиру, они сначала сидели в комнате, после чего она вышла покурить в коридор, а когда примерно через 15 минут хотела вернуться в комнату, то увидела, что девушки уже уходят. Когда они вышли на улицу, то в ходе разговора Никульникова рассказала всем им, что, находясь в квартире ФИО40, она украла у него деньги в сумме 2000 рублей.

Показаниями подсудимой Возмиловой А.П., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время она не помнит, она со своими знакомыми Никульниковой Аллой, Мальсаговой Олесей и ФИО41 находились в баре «<данные изъяты>», расположенном на территории рынка «<адрес>» <адрес>, где познакомились с ФИО42, который присоединился к ним и вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Через какое-то время ФИО17 предложил им пойти к нему домой и там продолжить распитие спиртного, на что они согласились и все вместе пошли домой к ФИО17 по адресу: <адрес>, номер квартиры, она не помнит. Придя в указанную квартиру, они зашли в зал, после чего ФИО17 пошел на кухню за спиртным. В этот момент она увидела, что на стоявшей в зале гладильной доске лежат денежные средства в размере около 2500 рублей, но какими именно купюрами, она не помнит. Пробыв в квартире ФИО17 примерно 30 минут и выпив предложенное им спиртное, они ушли. Когда они вышли из квартиры на улицу, то Никульникова сказала им, что похитила из квартиры ФИО17 деньги, лежавшие на гладильной доске, и показала им деньги, вытащив из своей сумки. Как Никульникова украла деньги у ФИО17, она не видела. Часть данных денег они все вместе потратили в тот же день в баре «<адрес> Кроме того, на деньги, похищенные Никульниковой из квартиры ФИО17, та а купила всем им на рынке носильные вещи.

Показаниями подсудимой Мальсаговой О.А., пояснившей, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в дневное время она вместе со своими знакомыми Возмиловой Анной, Никульниковой Аллой и ФИО43 находилась в баре «<данные изъяты>», расположенном на рынке «<адрес>» <адрес>, где в ходе распития спиртного познакомились с ФИО44. По предложению последнего они пошли к нему домой, чтобы продолжить распитие спиртного. Придя в квартиру ФИО17, расположенную в <адрес>, она вместе с другими девушками села в комнате, а ФИО17 пошел на кухню за спиртным, положив перед этим на стоявшую в комнате гладильную доску деньги в сумме около 2000 рублей купюрами различного достоинства. Когда ФИО17 вышел из комнаты, то Никульникова забрала указанные деньги и положила их к себе в сумку. Спустя некоторое время, распив спиртное, они решили уйти из квартиры ФИО17. В тот же день они потратили похищенные Никульниковой у ФИО17 деньги на спиртное и носильные вещи.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-6) с фототаблицей к нему (т.1 л.д.7-8), в ходе которого был произведен осмотр <адрес>. В данном протоколе зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям подсудимых Никульниковой А.Н., Возмиловой А.П., Мальсаговой О.А., потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО20

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Никульниковой А.Н. в совершении преступления полностью доказанной.

Доводы Никульниковой А.Н. о том, что она похитила у потерпевшего чуть меньшую сумму денег, а именно 2000 рублей, опровергаются как показаниями и заявлением последнего, не доверять которым суд не находит никаких оснований, так и показаниями подсудимой Возмиловой А.П., из которых следует, что Никульникова А.Н. похитила у ФИО17 около 2500 рублей.

Действия Никульниковой А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку, как установлено, она, находясь по приглашению ФИО17 в его квартире, действуя с корыстной целью, совершила незаконное безвозмездное изъятие принадлежавших последнему денежных средств в размере 2500 рублей в присутствии своих знакомых Мальсаговой О.А., Возмиловой А.П. и ФИО20, рассчитывая при этом на то, что те, руководствуясь чувством ложного товарищества, не окажут ей никакого противодействия, с последующим обращением данных денежных средств в свою пользу, чем причинила ущерб их собственнику - потерпевшему ФИО17

При этом суд исключает из обвинения Никульниковой А.Н., предъявленного ей органами предварительного расследования, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч.2 указанной статьи, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО17, материальный ущерб в размере 2500 рублей не является для него значительным.

Такую же позицию занял в прениях сторон и государственный обвинитель, просивший о переквалификации действий подсудимой с ч.1 ст. 158 УК РФ.

3)Приобретение и сбыт мобильного телефона, похищенного у ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут Возмилова А.П., находясь вместе со своими знакомыми Никульниковой А.Н., Мальсаговой О.А. и ФИО20 в квартире ФИО17, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежавший последнему мобильный телефон «Nokia 6500s» со встроенной в него SIM-картой оператора сотовой связи «МТС». После этого, примерно в 16 часов 30 минут того же дня, Возмилова А.П., Никульникова А.Н., Мальсагова О.А. и ФИО20 ушли из квартиры ФИО17 Находясь рядом с домом № по <адрес>, Возмилова А.П. вытащила из своей одежды вышеуказанный мобильный телефон и сообщила Никульниковой А.Н., Мальсаговой О.А. и ФИО20, что она похитила его у ФИО17 В этот момент у Мальсаговой О.А. возник преступный умысел, направленный на приобретение похищенного Возмиловой А.П. у ФИО17 мобильного телефона «Nokia 6500s»с целью его дальнейшего сбыта. Реализуя данный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут ФИО5 приобрела у Возмиловой А.П. мобильный телефон «Nokia 6500s» за 400 рублей, а затем примерно в 23 часа 00 минут того же дня, находясь в баре «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>, продала указанный телефон неустановленным лицам за 2000 рублей.

Подсудимая Мальсагова О.А. виновной себя в приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, признала полностью и показала, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в дневное время она вместе со своими знакомыми Возмиловой Анной, Никульниковой Аллой и ФИО45 находились в гостях у ФИО46, проживающего в одной из квартир, расположенных в <адрес>, с которым они познакомились в этот же день в баре «<адрес>» <адрес>. При этом она видела, как ФИО17, идя на кухню за спиртным, положил на стоявшую в комнате табуретку свой мобильный телефон «Nokia», черного цвета. Спустя некоторое время, распив спиртное, они решили уйти из квартиры ФИО17. Когда они вышли на улицу, Возмилова достала из своей одежды телефон ФИО17 и отдала его ей, а она, в свою очередь, решив оставить данный телефон себе, чтобы в дальнейшем перепродать его, отдала Возмиловой за телефон 400 рублей. При этом она понимала, что Возмилова похитила его, однако не видела, как именно та это сделала. В тот же день она продала телефон ФИО17 в бильярдной «<адрес> ранее незнакомым ей молодым людям за 2000 рублей, которые впоследствии потратила на спиртное и продукты питания. В содеянном она раскаивается.

Показаниями подсудимой Возмиловой А.П., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время она не помнит, находясь вместе со своими знакомыми Никульниковой Аллой, Мальсаговой Олесей и ФИО47 в гостях у ФИО48 проживающего по адресу:. <адрес>, номер квартиры, она не помнит, с которым они познакомились в этот же день в баре «<данные изъяты> <адрес>, она похитила мобильный телефон «Nokia», черного цвета. Пробыв в квартире ФИО17 примерно 30 минут и выпив предложенное им спиртное, они ушли. Когда они вышли на улицу, то она достала похищенный телефон и показала его остальным девушкам, сказав, что украла данный телефон у ФИО17, после чего отдала его Мальсаговой, которая положила телефон в свою сумку. При этом отдавала ли ей Мальсагова за него деньги, она не помнит. На следующий день, встретив Мальсагову, она узнала, что та продала похищенный ею у ФИО17 мобильный телефон в баре «<адрес>

Показаниями подсудимой Никульниковой А.Н., пояснившей, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в дневное время она вместе с Возмиловой Анной, Мальсаговой Олесей и ФИО49 находилась в гостях у ФИО17 ФИО54 проживающего в <адрес>, с которым они познакомились в этот же день в баре «<данные изъяты>» <адрес>. Когда они находились в указанной квартире, то она видела, как Возмилова похитила принадлежащий ФИО17 мобильный телефон «Nokia», черного цвета, лежавший в комнате на табуретке, и положила его к себе в нижнее бельё. После того, как они, побыв в квартире ФИО17, вышли на улицу, Возмилова достала похищенный ею телефон из своей одежды и отдала его Мальсаговой, однако о чем они при этом договаривались и отдавала ли последняя Возмиловой за телефон деньги, она не знает. В тот же день, находясь в баре «<адрес>», Мальсагова в ее присутствии продала указанный телефон за 2000 рублей двум ранее незнакомым ей парням.

Показаниями потерпевшего ФИО17, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов у него в гостях по адресу: <адрес>, находились Возмилова Анна, Никульникова Алла, Мальсагова Олеся и девушка по имени ФИО50 после ухода которых он обнаружил пропажу принадлежавшего ему мобильного телефона «Nokia 6500s», стоимостью 10650 рублей.

Протоколами очных ставок между подозреваемыми Мальсаговой О.А. и Никульниковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-211) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-7), в ходе которых Мальсагова О.А. и Никульникова А.Н. давали показания, в целом аналогичные тем, которые были даны ими в ходе судебного заседания.

Рапортом старшего следователя СО при МОВД «Курчатовский» ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8), которым она докладывает начальнику МОВД о том, что в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Мальсагова О.А., заведомо зная, что телефон марки «Nokia 6500s», принадлежащий ФИО17, похищен Возмиловой А.П., и имея умысел на дальнейший сбыт имущества, добытого преступным путем, приобрела данный телефон у Возмиловой А.П. за 400 рублей.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Мальсаговой О.А. в совершении преступления полностью доказанной.

Действия Мальсаговой О.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем последнему, как установлено, она, узнав о том, что Возмилова А.П. похитила у ФИО17 мобильный телефона марки «Nokia 6500s», купила его у последней с целью дальнейшего сбыта, а затем продала указанный телефон неустановленным лицам.

4) Хищение имущества у ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут Мальсагова О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в гости к своему знакомому ФИО18, проживающему по адресу: <адрес>. Примерно в 8 часов 00 минут того же дня ФИО18 ушел на работу, оставив Мальсаговой О.А. ключ от входной двери квартиры. Оставшись в квартире ФИО18 одна, Мальсагова О.А. легла спать, а, проснувшись примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, позвонила своей знакомой Никульниковой А.Н. и, сообщив последней, где она находится, назвав адрес, пригласила Никульникову А.Н. в квартиру ФИО18 для совместно распития спиртного, пояснив при этом, что в данной квартире она находится одна. В ответ на это Никульникова А.Н. поинтересовалась у Мальсаговой О.А., имеется ли в квартире, ФИО18 какое-либо ценное имущество, на что Мальсагова О.А. ответила утвердительно. В этот момент у Никульниковой А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры ФИО18 Реализуя данный преступный умысел, Никульникова А.Н. предложила Мальсаговой О.А. встретиться на остановке возле рынка «<адрес>» <адрес>, недалеко от дома ФИО18, на что последняя согласилась. После этого Мальсагова О.А. вышла из квартиры ФИО18, закрыла имевшимся у нее ключом входную дверь данной квартиры и направилась в указанное место, где примерно в 12 часов 15 минут того же дня, встретила Никульникову А.Н. В ходе состоявшегося между ними разговора Никульникова А.Н., выяснив у Мальсаговой О.А., какое именно имущество находится в квартире ФИО18, предложила последней совместно совершить его хищение, на что Мальсагова О.А. ответила согласием. После этого Никульникова А.Н. и Мальсагова О.А., осуществляя приготовление к совершению преступления, пошли в аптеку, где Никульникова А.Н. приобрела медицинские резиновые перчатки, а затем направились в <адрес>, расположенную в <адрес>, в которой проживают ФИО18 и ФИО19 Подойдя к входной двери указанной квартиры, Мальсагова О.А. открыла ее имевшимся у нее ключом, после чего Мальсагова О.А. и Никульникова А.Н. зашли внутрь квартиры. Находясь в квартире ФИО18, Никульникова А.Н. и Мальсагова О.А. в период времени примерно с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили из стоявшей в зале мебельной стенки фотоаппарат «ZENIT-AUTOMAT» в сумке-чехле, стоимостью 1500 рублей, с фотовспышкой «Matz mecabltz 20 BC 6», стоимостью 200 рублей, цифровую видеокамеру «Panasonic NV-GS57», стоимостью 8910 рублей,мобильный телефон «SamsungSGH-U100», стоимостью 2496 рублей, с сетевым зарядным устройством, стоимости не имеющим и ценности для потерпевших не представляющим,антенну, стоимостью 30 рублей, и наушники (гарнитуру) «LG» для мобильного телефона, стоимости не имеющие и ценности для потерпевших не представляющие, сложив указанные предметы в принесенный с собой Никульниковой А.Н. рюкзак, а из стоявшей в шкафу в коридоре квартиры шкатулки - золотую цепочку весом 2,5 грамма, стоимостью 2125 рублей, золотую подвеску в виде креста весом 1 грамм, стоимостью 850 рублей, золотую подвеску в виде знака зодиака «Рыбы» весом 1 грамм, стоимостью 850 рублей, золотую подвеску в виде иконы «Божьей Матери» весом 1,59 грамма, стоимостью 1367 рублей 40 копеек, золотое кольцо весом 2 грамма, стоимостью 1700 рублей, золотое кольцо весом 3 грамма, стоимостью 2550 рублей, серебряное кольца весом 3 грамма, стоимостью 300 рублей, и 2 шейные цепочки, изготовленные из недрагоценного металла, стоимости не имеющие и ценности для потерпевших не представляющие. После этого Никульникова А.Н. и Мальсагова О.А. вместе с похищенным ими имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Никульниковой А.Н. и Мальсаговой О.А. потерпевшим ФИО18 и ФИО19 был причинен материальный ущерб в размере 22878 рублей 40 копеек, являющийся для них значительным.

Подсудимая Мальсаговой О.А. виновной себя в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в гости к ФИО18 ФИО55, проживающему по адресу: <адрес>, с которым она познакомилась за несколько дней до этого в кафе «<адрес>» <адрес>, поскольку знала, что жена последнего вместе с ребенком отдыхают на юге. Немного пообщавшись с ней, ФИО18 сказал, что ему надо идти на работу, после чего, оставив ей ключ от входной двери квартиры, ушел, а она легла спать. Проснувшись примерно в 12 часов того же дня, она позвонила своей знакомой Никульниковой Алле и, сказав, где она находится, пригласила последнюю к себе попить пива. При этом она сообщила Никульниковой адрес квартиры и сказала, что находится там одна. Никульникова спросила у нее, есть ли в квартире что-либо ценное, на что она ответила, что, наверное, что-то имеется. После этого они договорились встретиться с Никульниковой недалеко от дома ФИО18, на остановке возле рынка «<адрес>». Затем она вышла из квартиры, закрыла ее дверь ключом и пошла на остановку. Когда они примерно через 15 минут встретились с Никульниковой, у которой был при себе школьный рюкзак, последняя вновь спросила у нее, имеется ли в квартире что-либо ценное, на что она ответила, что в квартире есть видеокамера, сотовый телефон и другое имущество, которое не спрятано и находится на видных местах. При этом она поняла, что, задавая данные вопросы, Никульникова хочет что-то похитить из квартиры ФИО18, однако совершить кражу та ей напрямую не предлагала. После этого они по предложению Никульниковой зашли в аптеку, где последняя приобрела медицинские резиновые перчатки, а затем пошли в квартиру ФИО18, купив по дороге пива. Примерно в 12 часов 30 минут того же дня, когда они зашли в указанную квартиру, дверь которой она открыла имевшимся у нее ключом, Никульникова, надев перчатки, стала осматривать ее и, увидев видеокамеру, фотоаппарат и мобильный телефон, лежавшие в зале в мебельной стенке, взяла их и положила в свой рюкзак. Затем, увидев стоявшую в обувной стенке в коридоре закрытую шкатулку черного цвета, Никульникова взяла на кухне нож, вскрыла им шкатулку и забрала из нее 2 цепочки из металла серого цвета. При этом она заметила, что в данной шкатулке находились также бижутерия и золотые изделия, но брала ли их Никульникова, она не видела. Сама она никаких вещей из квартиры ФИО18 не брала и не помогала Никульниковой складывать похищаемое последней имущество, тем более, что Никульникова просила ее не браться ни за что голыми руками, чтобы не оставить отпечатков пальцев. Затем они, закрыв дверь квартиры ФИО18, где они пробыли не более 10 минут, пошли домой к Никульниковой, которая на тот момент проживала вместе с ФИО56 по адресу: <адрес>, где Никульникова оставила похищенное имущество. Позже ей стало известно, что все похищенные Никульниковой вещи были изъяты из квартиры ФИО10 сотрудниками милиции. Свою вину она признает частично, поскольку не согласна с тем, что они договаривались с Никульниковой о совершении данного преступления, а также со вменяемым ей в вину объемом похищенного имущества. В содеянном она раскаивается.

Подсудимая Никульникова А.Н. виновной себя в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину признала частично и показала, что 2 августа 2009 года примерно в обеденное время ей позвонила ее знакомая Мальсагова Олеся, рассказавшая, что находится в гостях у мужчины, который оставил ей ключ, а сам ушел на работу, и пригласившая ее к себе попить пива. Тогда она поинтересовалась у Мальсаговой, имеется ли в квартире данного мужчины что-либо ценное, на что та ответила утвердительно. Она решила воспользоваться данной возможностью и похитить из квартиры, в которой находилась Мальсагова, какое-нибудь имущество, чтобы в дальнейшем продать его. После этого она предложила Мальсаговой встретиться на остановке возле рынка «<адрес> на что та согласилась. Встретившись с Мальсаговой в указанном месте примерно через 15 минут, она вновь поинтересовалась у последней, что именно из ценного имущества, которое можно было бы украсть, находится в квартире, от которой у нее имеется ключ, на что Мальсагова сказала ей, что там есть фотоаппарат и видеокамера. После этого они с Мальсаговой пошли в квартиру данного мужчины, как потом оказалось ФИО57. При этом по пути туда они зашла в аптеку, где она купила медицинские резиновые перчатки. Также по пути они купили пиво. Зайдя с разрешения Мальсаговой в квартиру ФИО18, расположенную на 2-м этаже <адрес>, дверь которой последняя открыла имевшимся у нее ключом, она, надев перчатки, стала осматривать ее и, обнаружив в мебельной стенке, стоявшей в зале, фотоаппарат «Зенит» черного цвета со вспышкой, видеокамеру «Panasonic», мобильный телефон «Samsung» красного цвета с зарядным устройством, антенну от DVD-плеера, и наушники,похитила их, положив в принесенный с собой рюкзак. Также она похитила 2 цепочки из металла светлого цвета, которые увидела на шкафу в коридоре, поскольку подумала, что они серебряные. Ничего больше, в том числе и золотые изделия, она из квартиры ФИО18 не похищала. При этом она видела в коридоре его квартиры черную шкатулку, однако не открывала ее.Брала ли что-либо из квартиры ФИО18 Мальсагова, она не видела. В общей сложности они находились в данной квартире не более 10 минут. Все похищенное ею имущество они отнесли в ФИО58, с которой она в то время проживала, по адресу: <адрес>,где его впоследствии и изъяли сотрудники милиции. Свою вину она признает частично, поскольку не согласна с объемом похищенного имущества, вменяемым ей в вину. Кроме того, совершить кражу из квартиры ФИО18 они с Мальсаговой не договаривались и последняя только лишь открыла входную дверь данной квартиры. При этом, однако, идя вместе с ней в квартиру ФИО18, Мальсагова понимала, для чего именно она (Никульникова) идет туда. Данную кражу она совершила, поскольку на тот момент очень нуждалась в деньгах. В содеянном она раскаивается.

Помимо частичного признания подсудимыми своей вины их виновность в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО18, пояснившего, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со <данные изъяты> ФИО19 и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> он остался дома один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут к нему домой пришла Мальсагова Олеся, с которой он познакомился буквально за несколько дней до этого в кафе «<адрес>» <адрес>. Мальсагова находилась в состоянии алкогольного опьянения и попросила напоить её чаем. Приготовив чай и немного пообщавшись с Мальсаговой, примерно в 8 часов он ушел на работу, сказав об этом последней и оставив ей ключ от входной двери своей квартиры. Вернувшись с работы примерно в 20 часов того же дня, и не застав в квартире Мальсагову, он стал смотреть, все ли вещи на месте, поскольку ему показалось подозрительным, что Мальсагова ушла, не дождавшись его, и, кроме того, он заметил, что на полке в стоявшей в зале мебельной стенки отсутствует принадлежавший ему сотовый телефон «Samsung» чёрного цвета с окантовкой бордового цвета, лежавший там ранее, с зарядным устройством, которое было сломано - на его конце отсутствовал «вход» в телефон. Осматривая в квартиру, он заглянул в черную пластмассовую шкатулку, стоявшую на полке находящегося в коридоре шкафа, и обнаружил, что там отсутствуют ювелирные изделия, принадлежащие его жене, а именно: золотая подвеска в виде иконы «Божьей матери» весом около 1,5 г и золотая подвеска в виде знака зодиака «Рыбы» весом 1 г. Кроме того, из данной шкатулки пропали принадлежащие ему золотая цепочка весом 2,5 г, золотая подвеска в виде креста весом 1 г и золотое кольцо с оправой для камня овальной формы весом 3 г, а также две цепочки из недрагоценного металла серого цвета - одна со сложным плетением в виде косички, а вторая с простым кольцевидным плетением, на которых были сломаны замки, в связи с чем они не имеют никакой материальной ценности. Пропало ли еще что-либо из ювелирных изделий, он тогда не знал, поскольку не так часто заглядывал в шкатулку. Также он обнаружил, что из шкафа мебельной стенки пропали фотоаппарат «Зенит» чёрного цвета, находившийся в черном матерчатом чехле, с фотовспышкой, которые приобретались в 1998 году, цифровая видеокамера «Panasonic» серебристо-серого цвета и радио-антенна от DVD-плеера. Кроме того, были похищены лежавшие на данной стенке наушники от мобильного телефона «LG», которые не представляют для него материальной ценности. Обнаружив отсутствие указанных вещей, он позвонил своей жене и сообщил ей о случившемся. Кроме того, в тот же день он созвонился с Мальсаговой и попросил ее вернуть похищенное имущество, на что та ответила, что его взяла приходившая к ней во время его ФИО59) отсутствия ее знакомая Никульникова Алла. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала его жена, то она обнаружила, что из указанной шкатулки пропали также принадлежащие ей золотое кольцо с узором в виде переплетающихся ромбов весом 2 г и серебряное кольцо с фианитами с узором в виде «трёх лепестков» весом 3 г, которое они оценивают в 2000 рублей. При этом сразу заявлять в милицию они не стали, поскольку Мальсагова обещала, что она со своими подругами вернет похищенное имущество. В настоящее время часть пропавшего имущества, а именно: видеокамера, фотоаппарат с фотовспышкой, мобильный телефон с зарядным устройством, антенна, наушники и 2 цепочки из недрагоценного металла им возвращены. Причиненный им с супругой в результате данного преступления материальный ущерб является значительным, поскольку на тот момент размер его заработной платы составлял около <данные изъяты> рублей в месяц, размер заработной платы жены - около <данные изъяты> в месяц и у них <данные изъяты>. Все имеющееся у них с супругой имущество, в том числе и пропавшее, было нажито ими в период брака и фактически находилось в их общей собственности.

Показаниями потерпевшей ФИО19, полностью аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО18, из которых также следует, что об обстоятельствах совершения преступления ей известно исключительно со слов мужа.

Показаниями подсудимой Возмиловой А.П., пояснившей, что со слов Мальсаговой Олеси ей известно, что в один из дней в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, когда та пришла домой к ФИО60, с которым Мальсагова познакомились за несколько дней до этого, последний, уходя на работу, оставил ей ключ от квартиры. После этого Мальсагова уснула, а, проснувшись, решила позвонить своей знакомой Никульниковой Алле. При этом Мальсагова сообщила Никульниковой, что находится в квартире одна. Спустя некоторое время Никульникова пришла в квартиру ФИО18, купив по дороге медицинские резиновые перчатки, после чего собрала его вещи - видеокамеру, фотоаппарат, мобильный телефон и что-то еще в принесенный с собой рюкзак и отнесла их в квартиру ФИО61, с которой она на тот момент сожительствовала.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, вместе со своей сестрой ФИО22, которая в то время сожительствовала с Никульниковой Аллой. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, Никульникова пришла в его квартиру вместе со своей подругой Мальсаговой Олесей. При этом в руках у Никульниковой был рюкзак сине-красного цвета, из которого она достала пакет чёрного цвета с находившимися в нем видеокамерой, фотоаппаратом, мобильным телефоном и 2-мя цепочками из металла светлого цвета. Никульникова спросила у него, где можно продать данные вещи, на что он ответил ей, что не знает, и попросил Никульникову унести их из его квартиры, поскольку догадался, что она похитила это имущество. В дальнейшем указанные вещи были изъяты из его квартиры сотрудниками милиции.

Показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь вместе со своими знакомыми Мальсаговой Олесей и ФИО51 в кафе «<адрес>» <адрес>, они познакомились с мужчиной по имени ФИО63, как потом оказалось, его фамилия ФИО18. Через несколько дней она встретилась с Мальсаговой и та в ее присутствии звонила ФИО62 и объясняла ему, что кражу имущества из его квартиры совершила не она, а Никульникова Алла. При этом никаких других обстоятельств произошедшего Мальсагова ей не рассказывала.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 (т.1 л.д.198-200), из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе их разговора Мальсагова О.А. сказала ей, что Никульникова А.Н. украла золотые изделия из квартиры ФИО18

Показаниями свидетеля ФИО21, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь вместе со своими знакомыми ФИО52 и Мальсаговой Олесей в кафе «<адрес>» <адрес>, они познакомились с ФИО64, который пригласил их к себе в гости. Все вместе они пришли домой к ФИО18 - в одну из квартир на втором этаже <адрес>, где стали употреблять спиртное, а утром следующего дня разошлись по домам. Вечером того же дня она вместе с Мальсаговой и Возмиловой Анной снова пришла домой к ФИО18, где они опять стали употреблять спиртные напитки. При этом ФИО18 показывал им содержимое стоявшей в коридоре черной шкатулки, в которой находились золотые и серебряные изделия, в том числе и подвеска в виде иконы «Божьей Матери», а также бижутерия. Утром следующего дня они ушли домой, а вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она встретилась с Мальсаговой, последняя рассказала ей, что Никульникова Алла совершила кражу из квартиры ФИО18. По словам Мальсаговой, утром этого дня она снова ходила в квартиру ФИО18, который, уходя на работу, оставил ей ключ от входной двери. Спустя некоторое время Мальсаговой позвонила Никульникова, которая спросила, где та находится, и, узнав, что в квартире кроме Мальсаговой никого нет, поинтересовалась у последней, имеются ли там какие-либо ценные вещи, которые можно было бы похитить. Затем Никульникова пришла в квартиру ФИО18 и, надев медицинские перчатки, стала лазить по мебельной стенке, откуда похитила фотоаппарат, видеокамеру, мобильный телефон и 2 серебряные цепочки, лежавшие в шкатулке с ювелирными изделиями. В тот же вечер они с Мальсаговой пошли в квартиру к ФИО66, где в то время жила Никульникова, и они предложили последней вернуть похищенные вещи ФИО18, на что последняя ответила отказом и стала ругаться на Мальсагову, обвиняя ее в том, что она рассказала ей (ФИО65) обо всем. Через несколько дней, когда с юга приехала жена ФИО18, последний позвонил им и сообщил, что у него из квартиры пропали золотые изделия, в том числе золотая подвеска в виде иконы «Божьей Матери», золотое кольцо и золотой крест.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22 (т.1 л.д.201-203), из которых следует, что ранее она сожительствовала с Никульниковой А.Н., с которой они проживали в ее (ФИО67 квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Никульникова рассказала ей, что, когда она (ФИО68 спала, к ней (Никульниковой) приходила Мальсагова Олеся, сообщившая, что у неё имеется ключ от квартиры ФИО69, которого нет дома, и что в квартире находится много ценных вещей, которые можно похитить и продать. После этого Никульникова вместе с Мальсаговой пошли в квартиру ФИО18, а по дороге туда Никульникова зашла в аптеку, где приобрела медицинские перчатки, чтобы не оставлять своих отпечатков пальцев. Никаких подробностей кражи Никульникова ей не рассказывала, кроме того, что она совершила ее вместе с Мальсаговой Олесей, с которой у неё была договорённость продать похищенное, а вырученные деньги поделить поровну. На следующий день Никульникова показала ей пакет черного цвета, в котором находилась видеокамера, марку которой она не запомнила, мобильный телефон «Samsung», большой пленочный фотоаппарат черного цвета со вспышкой, 2 цепочки из металла белого цвета, а также какие-то шнуры. В дальнейшем указанный пакет со всем его содержимым был изъят из ее квартиры сотрудниками милиции.

Заявлением ФИО19 на имя начальника МОВД «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> кражу принадлежащих ей мобильного телефона «SamsungSGH-U100», <данные изъяты>, видеокамеры «Panasonic NV-GS57», тонкой золотой цепочки, золотого крестика, золотого кольца (плетеного), золотой подвески в виде иконы «Божьей Матери», золотой подвески в виде знака зодиака «Рыбы», серебряного кольца с фионитами, золотого кольца без камня, чем причинили ей значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-51) с фототаблицей к нему (т.1 л.д.52), в ходе которого был произведен осмотр <адрес> и изъяты находившиеся в полиэтиленовом пакете черного цвета видеокамера «Panasonic» серебристого цвета, фотовспышка, мобильный телефон «SamsungSGH-U100» черного цвета с элементами бордового, фотоаппарат «Зенит» в футляре черного цвета, 2 цепочки, гарнитура (наушники) «LG» черного цвета, зарядное устройство на телефон «Samsung» и DVD-антенна.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54) с фототаблицей к нему (т.1 л.д.55-56), в ходе которого был произведен осмотр <адрес>. Осмотром, в частности, установлено, что входная дверь в указанную квартиру видимых повреждений не имеет. С места происшествия изъяты гарантийный талон на видеокамеру «Panasonic» и гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung U100».

Объяснением Никульниковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59), расцениваемым судом в качестве явки с повинной, в котором она признавала факт хищения ею части имущества (фотоаппарата, видеокамеры и мобильного телефона) из квартиры ФИО18.

Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 грамма золота в ювелирных изделиях в ломбарде составляла 850 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-92), в ходе которой у потерпевшей ФИО19 была изъята бирка с указанием веса и цены к подвеске с изображением иконы «Божьей Матери».

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128), в ходе которого был произведен осмотр гарантийного талона на мобильный телефон «SamsungSGH-U100», гарантийного талона на видеокамеру «Panasonic NV-GS57» и бирки от золотых украшений. Осмотром, в частности, установлено, что подвеска, весом 1,59 грамма, была приобретена за 1367 рублей 40 копеек.

Указанные документы были признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых (т.1 л.д.129, 130, 131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-133), в ходе которого был произведен осмотр мобильного телефона «SamsungSGH-U100» черного цвета со вставками бордового цвета по бокам; видеокамеры «Panasonic NV-GS57» серо-серебристого цвета; фотоаппарата «Зенит» черного цвета с фотовспышкой, находящихся в сумке-чехле черного цвета; цепочки из металла серого цвета длиной 50 см простого кольцевидного плетения и цепочки из металла серого цвета длиной 50 см сложного плетения в виде косички, на одном из концов которых имеются английские застежки, а на другом отсутствуют крепления; зарядного устройства для мобильного телефона «Samsung» черного цвета, на конце которого отсутствует разъем для подключения к телефону; антенны для DVD- плеера и наушников (гарнитуры) для мобильного телефона «LG», черного цвета.

Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых (т.1 л.д.134).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140), согласно которому стоимость фотовспышки «Matz mecabltz 20 BC 6», с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150), согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung SGH-U100», <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 2496 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160), согласно которому стоимость цифровой видеокамеры «Panasonic NV-GS57» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 8910 рублей.

Протоколом очной ставки между подозреваемыми Мальсаговой О.А. и Никульниковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-211), в ходе которой Мальсагова О.А. давала показания, из которых следует, что, находясь в квартире ФИО18, они складывали похищенное оттуда имущество вместе с Никульниковой А.Н.

Заключением эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240), согласно которому 2 шейные цепочки серебристо-белого цвета изготовлены из сплава на основе железа, который драгоценным не является, и в результате неисправности замков как изделия стоимости не имеют.

Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245), согласно которому сетевое зарядное устройство «Samsung» как изделие товарного вида и стоимости не имеет, поскольку при покупке нового телефона через розничную торговую сеть оно входит в комплект поставки, а его стоимость включена в стоимость телефона, установить стоимость гарнитуры «LG» не представилось возможным по той же причине, а стоимость антенны с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 рублей.

Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.250), из которой следует,что в августе 2009 года стоимость бывшего в употреблении фотоаппарата марки «ZENIT» в оригинальной упаковке составляла 1500 рублей.

Справкой ювелирной мастерской ЧП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 грамма серебра в изделии составляла 100 рублей.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Мальсаговой О.А. и Никульниковой А.Н. в совершении преступления полностью доказанной.

При этом суд уменьшает стоимость похищенного подсудимыми серебряного кольца весом 3 грамма с 2000 рублей, как это указано в предъявленном им обвинении, до 300 рублей и, соответственно, общий размер материального ущерба, причиненного ими потерпевшим ФИО18, с 24578 рублей 40 копеек до 22878 рублей 40 копеек, поскольку согласно указанной выше справки ювелирной мастерской ЧП ФИО11 (т.2 л.д.50) стоимость 1 грамма серебра в изделии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 100 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данное кольцо стоит больше, а именно 2000 рублей, ни органом предварительного расследования, ни самими потерпевшим суду представлено не было.

Доводы подсудимых о том, что никаких золотых и серебряного изделий из квартиры ФИО18 они не похищали, опровергаются как показаниями потерпевших, так и приведенными выше показаниями свидетеля ФИО20 (т.1 л.д.198-200), данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в октябре 2009 года в ходе их разговора Мальсагова О.А. сказала ей, что Никульникова А.Н. украла золотые изделия из квартиры ФИО18

В судебном заседании свидетель ФИО20 не подтвердила эти показания, однако назвать убедительную причину, по которой она их ранее давала, не смогла, заявив, что она «сказала это ошибочно».

Необходимо также отметить, что показания подсудимых, касающиеся данного преступления, на протяжении всего производства по настоящему делу были крайне непоследовательными.

Так, в ходе предварительного следствия, в частности в ходе очной ставки с Мальсаговой О.А., Никульникова А.Н. категорически отрицала свою причастность к хищению имущества из квартиры ФИО18 и фактически указывала, что о совершении этого преступления ей стало известно уже после того, как Мальсагова О.А. пришла к ней домой вместе с похищенным (т.1 л.д.206-211).

Что же касается Мальсаговой О.А., то при производстве данного следственного действия она утверждала, что в тот день Никульникова А.Н. сама пришла в квартиру ФИО18, принеся с собой рюкзак и медицинские перчатки.

Кстати, именно этим и объясняются противоречия между показаниями Мальсаговой О.А., данными ею в судебном заседании, и показаниями подсудимой Возмиловой А.П. и свидетеля ФИО21, которые в этой части полностью согласуются с вышеприведенными показаниями Мальсаговой О.А.

Противоречат друг другу и показания Мальсаговой О.А. и Никульниковой А.Н., данные ими в судебном заседании.

Так, Мальсагова О.А. утверждала, что 2 цепочки из металла белого цвета Никульникова А.Н. забрала из стоявшей в коридоре шкатулки, в которой находились также и золотые изделия, в то время как последняя поясняла, что видела данную шкатулку, однако не открывала ее, а указанные цепочки забрала со шкафа в коридоре.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО70 обещая вместе с подругами вернуть похищенное имущество, Мальсагова О.А. ничего не говорила о том, что ювелирные изделия она из его квартиры не похищала.

При таких обстоятельствах суд расценивает отрицание подсудимыми факта хищения ими золотых и серебряного изделий из квартиры ФИО18 желанием последних приуменьшить степень своей вины в содеянном, что является одним из способов реализации предоставленного им права на защиту.

Изменение же свидетелем ФИО20 своих первоначальных показаний суд объясняет ее желанием помочь подсудимым, чьей знакомой она является, смягчить свое положение путем уменьшения объема предъявленного им обвинения.

Действия Никульниковой А.Н. и Мальсаговой О.А. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено, они, действуя с корыстной целью и предварительно договорившись между собой, совместно совершили незаконное безвозмездное изъятие имущества (бытовой техники, ювелирных изделий и др.), принадлежавшего потерпевшим ФИО18 и находившегося в их квартире, в отсутствие потерпевших и других лиц, с последующим обращением данного имущества в свою пользу, чем причинили материальный ущерб его собственникам - потерпевшим ФИО18, реально являющийся с учетом имущественного положения потерпевших, совокупный доход которых составлял <данные изъяты> в месяц и на <данные изъяты>, а также общей стоимости похищенного имущества, превышающей 2500 рублей, значительным для них.

При этом суд исключает из обвинения Никульниковой А.Н. и Мальсаговой О.А., предъявленного им органами предварительного расследования, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный п. «а» ч.3 указанной статьи, поскольку, как установлено судом, уходя из своей квартиры утром ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО18 оставил подсудимой Мальсаговой О.А. ключ от ее входной двери, в связи с чем последняя и сама имела туда свободный доступ и обеспечила в дальнейшем таковой и Никульниковой А.Н., а в силу п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» этот квалифицирующий признак отсутствует в случае, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений либо знакомства.

Такую же позицию занял в прениях сторон и государственный обвинитель, просивший о переквалификации действий подсудимых с ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защитников о том, что в действиях Мальсаговой О.А. имеются не признаки соисполнительства, а признаки пособничества в совершении кражи.

В соответствии с п.10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ как соучастие в содеянном в форме пособничества надлежит квалифицировать действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителем преступления, сбыть похищенное и т.п.

Между тем, как было установлено судом и не отрицалось самой Мальсаговой О.А., последняя оказала помощь инициатору данного преступления - Никульниковой А.Н., предоставив ей не только информацию о наличии в квартире ФИО18 ценного имущества, но и возможность доступа в указанную квартиру, от которой у Мальсаговой О.А. имелся ключ, переданный ей одним из потерпевших, а затем, уже находясь в квартире ФИО18, помогала Никульниковой А.Н. складывать похищаемое имущество в рюкзак, после чего они вместе с последней отнесли его в квартиру ФИО22, где Никульникова А.Н. на тот момент проживала.

При таких обстоятельствах считать Мальсагову О.А. только лишь пособником совершения преступления никак нельзя.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что между подсудимыми отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, суд также оценивает критически, поскольку они противоречат конкретным действиям подсудимых и, в частности, Мальсаговой О.А., которая, якобы не договариваясь с Никульниковой А.Н. о совместном совершении преступления, но при этом зная, что последняя хочет что-то похитить из квартиры ФИО18, по предложению Никульниковой А.Н. зашла с ней в аптеку, где та приобрела медицинские резиновые перчатки, после чего привела Никульникову А.Н. в указанную квартиру, находясь в которой оказывала ей помощь в изъятии похищаемого имущества, а затем и в его перемещении в квартиру ФИО22

По мнению суда, данные действия являются согласованными и однозначно свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительного сговора на тайное хищение имущества из квартиры ФИО18.

Об этом же свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО22 (т.1, л.д.201-203), которые суд признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным им фактическим обстоятельствам дела, и из которых следует, что данное преступление было совершено Никульниковой А.Н. вместе с Мальсаговой О.А., и при этом у них была договоренность продать похищенное имущество, а вырученные от этого деньги поделить поровну.

Вместе с тем, суд, исходя из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, считает установленным, что сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры ФИО18 состоялся между Никульниковой А.Н. и Мальсаговой О.А. не в ходе их телефонного разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, а при последовавшей вскоре после этого их встрече на остановке возле рынка «<адрес>» <адрес>.

По мнению суда, такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в отношении преступления, совершенного подсудимыми Никульниковой А.Н. и Мальсаговой О.А. в соучастии, кроме того, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Возмиловой А.П. совершено одно, а Никульниковой А.Н. и Мальсаговой О.А. - по два умышленных преступления, которые являются соответственно преступлениями против собственности (преступления, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ч.1 ст.175 УК РФ).

При этом совершенное Возмиловой А.П. преступление согласно ч.2 ст.158 УК РФ) тяжести.

Данные преступления были совершены подсудимыми с прямым умыслом и корыстными целями и во всех случаях их преступные намерения были полностью осуществлены.

Инициатором преступления, совершенного Никульниковой О.А. и Мальсаговой О.А. в соучастии, являлась подсудимая Никульникова А.Н.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Возмиловой А.П., являются явка с повинной (т.1 л.д.13) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Возмиловой А.П., суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает также ее раскаяние в содеянном и то, что в настоящее время <данные изъяты> (т.2 л.д.211, 217).

Вместе с тем, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание Возмиловой А.П., наличие у нее <данные изъяты> (т.2 л.д.78, 79), на что имеется ссылка в составленном по делу обвинительном заключении, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела копий вступивших в законную силу решений Курчатовского городского суда Курской области от 4 мая 2007 года и от 23 марта 2010 года (т.2 л.д.191-192, 193-194), ФИО1 была <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Возмиловой А.П., не установлено.

По месту жительства Возмилова А.П. характеризуется <данные изъяты> (т.2 л.д.83), проживает <данные изъяты> (т.2 л.д.82, 83), <данные изъяты>, ранее не судима (т.2 л.д.80-81).

При таких обстоятельствах суд считает возможным в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений назначить Возмиловой А.П. самое мягкое наказание из числа предусмотренных за совершенное преступление, а именно наказание в виде штрафа, исчисляемого в денежном выражении.

Размер данного штрафа в силу ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Учитывая вышеприведенные данные о личности Возмиловой А.П. и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным воспользоваться в данном случае своим правом, предусмотренным ст.25 и п.3 ст.254 УПК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении Возмиловой А.П. в связи примирением сторон, как об этом просила в прениях сторон ее защитник, поскольку, по мнению суда, такое решение не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Избранную в отношении Возмиловой А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением ей наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Никульниковой А.Н. по преступлению, совершенному в отношении потерпевших ФИО18, является явка с повинной, в качестве которой суд расценивает ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59), поскольку оно было дано Никульниковой А.Н. за 9 дней до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества указанных потерпевших (т.1 л.д.45), после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, и в этом объяснении Никульникова А.Н. добровольно сообщает сотруднику органа, осуществляющего уголовное преследование, о совершенном ею преступлении, а также рассказывает об обстоятельствах его совершения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никульниковой А.Н. в отношении обоих преступлений, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает также признание ею своей вины (соответственно полное и частичное) и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никульниковой А.Н., не установлено.

Суд не может согласиться с содержащимся в обвинительном заключении указанием на то, что обстоятельством, отягчающим наказание Никульниковой А.Н. по каждому преступлению, является рецидив преступлений, со ссылкой на ее судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Курчатова и Курчатовского района от 25 октября 2007 года, которая до настоящего времени у Никульниковой А.Н. не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Данным приговором (т.2 л.д.64-67) Никульникова А.Н. была осуждена к реальному лишению свободы за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Никульникова А.Н. проживает <данные изъяты>, ранее судима в том числе за совершение аналогичных преступлений (т.2 л.д.55-56, 64-67).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений назначить Никульниковой А.Н. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкций ч.ч.1 и 2 ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, и одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание Никульниковой А.Н. по совокупности преступлений в силу ч.2 ст.69 УК РФ следует назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных ею преступлений, и в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление Никульниковой А.Н., ранее уже осуждавшейся к реальному лишению свободы за совершение преступлений против собственности, но не сделавшей для себя из этого должных выводов и вновь совершившей совокупность аналогичных преступлений, причем в течение достаточно короткого промежутка времени (менее 10 дней), может быть достигнуто только в условиях ее изоляции от общества.

Срок отбывания Никульниковой А.Н. данного наказания следует исчислять с момента провозглашения настоящего приговора.

В ходе предварительного расследования Никульникова А.Н. не задерживалась и под стражу не заключалась.

Местом отбывания наказания Никульниковой А.Н. согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку, несмотря на то, что она осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее Никульникова А.Н. уже отбывала лишение свободы в колонии-поселении, причем за совершение, в том числе, и аналогичных преступлений, и как следует из материалов дела, нахождение в исправительном учреждении данного вида оказалось явно недостаточным для ее исправления и для предупреждения совершения Никульниковой А.Н. новых преступлений.

Избранную в отношении Никульниковой А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением ей окончательного наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу в <адрес>», взяв ее под стражу в зале судебного заседания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальсаговой О.А. в отношении обоих преступлений, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ею своей вины (соответственно полное и частичное) и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мальсаговой О.А., не установлено.

По месту жительства Мальсагова О.А. характеризуется <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судима (т.2 л.д.96).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений назначить Мальсаговой О.А. за каждое из преступлений наказание в виде исправительных работ на срок в пределах санкций соответственно ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

По мнению суда, назначение Мальсаговой О.А. менее строгих видов наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, с учетом данных о ее личности иконкретных обстоятельств содеянного, не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей.

Окончательное наказание Мальсаговой О.А. по совокупности преступлений в силу ч.2 ст.50 УК РФ, устанавливающего предельный срок данного вида наказания.

Оснований для применения к Мальсаговой О.А. положений ст.73 УК РФ, т.е. для постановления считать назначенное ей наказание условным, суд не находит, поскольку приходит к выводу, что исправление Мальсаговой О.А. может быть достигнуто только путем реального отбывания назначенного ей наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения Мальсаговой О.А. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено.

Избранную в отношении Мальсаговой О.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением ей наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Иные процессуальные меры, указанные в п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ, применены не были.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: фотоаппарат «ZENIT-AUTOMAT» в сумке-чехле, фотовспышку «Matz mecabltz 20 BC 6», цифровую видеокамеру «Panasonic NV-GS57», мобильный телефон «SamsungSGH-U100» с сетевым зарядным устройством, антенну, наушники (гарнитуру) «LG» для мобильного телефона и 2 шейные цепочки, принадлежащие потерпевшим ФИО18 и возвращенные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.165, 166, т.2 л.д.48, 49), после вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить у последних, как у их законных владельцев, гарантийные талоны на мобильный телефон «SamsungSGH-U100» и цифровую видеокамеру «Panasonic NV-GS57», хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.129), - в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ передать потерпевшим ФИО18, заявившим соответствующее ходатайство, а копии гарантийного талона и кассового чека на мобильный телефон «Nokia 6500s», находящиеся в материалах дела (т.1 л.д.125), и бирку от золотых украшений, хранящуюся при уголовном деле (т.1 л.д.129), - оставить соответственно в материалах уголовного дела и при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в общей сумме 17007 рублей 66 копеек, выплаченные адвокатам Гузеву В.И. и Бондаревой А.Г., участвовавшим в рассмотрении настоящего дела по назначению суда, за оказание юридической помощи соответственно подсудимым Никульниковой А.Н. и Мальсаговой О.А., подлежат взысканию с последних в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от их уплаты, предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ следует принять на счет федерального бюджета, полностью освободив Возмилову А.П. от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Возмилову Анну Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденной Возмиловой Анны Петровны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 8951 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек принять на счет федерального бюджета.

Никульникову Аллу Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Никульниковой Алле Николаевне наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 3 декабря2010 года.

Меру пресечения в отношении осужденной Никульниковой Аллы Николаевны до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в <адрес> взяв ее под стражу в зале судебного заседания.

Взыскать с Никульниковой Аллы Николаевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8056 (восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Мальсагову Олесю Абукаровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.175 УК РФ - в видеисправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5 (пяти) % заработка в доход государства;

по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 15 (пятнадцати) % заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мальсаговой Олесе Абукаровне наказание в виде исправительных работ на срок1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органов местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной, иудержанием 15 (пятнадцати) % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденной Мальсаговой Олеси Абукаровны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Мальсаговой Олеси Абукаровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8951 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек.

Вещественные доказательства: фотоаппарат «ZENIT-AUTOMAT» в сумке-чехле, фотовспышку «Matz mecabltz 20 BC 6», цифровую видеокамеру «Panasonic NV-GS57», мобильный телефон «SamsungSGH-U100» с сетевым зарядным устройством, антенну, наушники (гарнитуру) «LG» для мобильного телефона и 2 шейные цепочки, принадлежащие потерпевшим ФИО18 и возвращенные им в ходе предварительного расследования, - оставить у указанных потерпевших, гарантийные талоны на мобильный телефон «SamsungSGH-U100» и цифровую видеокамеру «Panasonic NV-GS57», хранящиеся при уголовном деле, - передать потерпевшим ФИО18, а копии гарантийного талона и кассового чека на мобильный телефон «Nokia 6500s», находящиеся в материалах дела, и бирку от золотых украшений, хранящуюся при уголовном деле, - оставить соответственно в материалах уголовного дела и при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Никульниковой А.Н., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Никульникова А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Леонов