П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 декабря 2010 года                                                                 г. Курчатов Курской области

        Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Холтобиной Ю.Ф.,

при секретаре Чеусовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В.,

подсудимых, их же гражданских ответчиков Дроглевой И.В., Умрихиной Н.М.,

защитников - адвокатов Коняевой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Штурмака М.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дроглевой Ирины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей малолетнего сына Евгения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,

Умрихиной Натальи Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, замужней, имеющей несовершеннолетних детей: сына Николая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, судимости не имеющей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

         Дроглева И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, Дроглева И.В. и Умрихина Н.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

          ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. Дроглева И.В. после совместного распития спиртных напитков в своей квартире по адресу: <адрес> совместно с Умрихиной Н.М. и ФИО5, обнаружила мобильный телефон «NOKIA 5310», XpressMusic (НОКИА 5310), оставленный ФИО5 на телевизоре в зале. В это время у Дроглевой И.В. возник преступный умысел на хищение данного мобильного телефона, принадлежащего ФИО5 Реализуя преступный умысел, Дроглева И.В., убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, а ФИО5 спит в зале, тайно похитила мобильный телефон «NOKIA 5310», XpressMusic (НОКИА 5310), стоимостью 1427 руб. 80 коп., в котором находилась сим-карта оператора связи «Би-Лайн», не представляющая материальной ценности, не имеющая денег на электронном счету, поместила его в свою сумку и скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Дроглева И.В. причинила потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 1427 руб. 80 коп.

          Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. Дроглева И.В., находясь совместно с Умрихиной Н.М. и ФИО3 на пляже пруда-охладителя КуАЭС напротив <адрес>, обнаружила на покрывале сотовый телефон «SAMSUNGD780», стоимостью 3427 руб. 50 коп., с флеш- картой на 2-а Мбайта, стоимостью 550 руб., двумя сим- картами оператора сотовой связи МТС, не представляющими материальной ценности, одна из которых содержала на электронном счете деньги в сумме 637 руб., принадлежащие ФИО3 В этот момент у Дроглевой И.В. возник умысел на хищение данного сотового телефона.

         Дождавшись момента, когда ФИО3 перестала обращать внимание на свой сотовый телефон, Дроглева И.В. жестами сообщила Умрихиной Н.М. о намерении похитить его. Умрихина Н.М., осознав намерения Дроглевой И.В., подтвердила жестом свое согласие на хищение сотового телефона. Таким образом, Дроглева И.В. и Умрихина Н.М. вступили в предварительный преступный сговор на совместное хищение телефона. Дроглева И.В., действуя согласно достигнутой договоренности с Умрихиной Н.М, стала дожидаться момента, когда ФИО3 перестанет обращать внимания на нее и находившийся рядом телефон, с целью похитить его тайно. Умрихина Н.М., исполняя отведенную ей роль, стала отвлекать ФИО3 беседой, обеспечивая Дроглевой И.В. возможность завладеть телефоном втайне от ФИО3

          В тот момент, когда Умрихина Н.М. отвлекла ФИО3 беседой, Дроглева И.В. тайно похитила с покрывала сотовый телефон «SAMSUNGD780» и спрятала его в своей одежде. Затем, Дроглева И.В. и Умрихина Н.М., дождавшись, когда ФИО3 покинула их на небольшое время, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Дроглева И.В. и Умрихина Н.М. причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 614 руб. 50 коп.

        Подсудимая Дроглева И.В. согласилась с данным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Подсудимая Умрихина Н.М. согласилась с данным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         По делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 ч.ч.1 и 2 УПК РФ, а именно: Дроглева И.В. и Умрихина Н.М. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства ими были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО5 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений против заявленных Дроглевой И.В. и Умрихиной Н.М. ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не представили. Наказание как по ст.158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы по каждому преступлению.

          Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.                           

           Давая правовую оценку действиям подсудимой Дроглевой И.В. по хищению имущества ФИО5, суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, с которыми согласилась Дроглева И.В., согласно которым она умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью тайно изъяла имущество, принадлежащее потерпевшей на праве собственности. Состав преступления был окончен с момента перемещения похищенного с места его временного хранения, поскольку имущество, таким образом, было выведено из владения собственника, а подсудимая получила реальную возможность распоряжаться и пользоваться им по своему усмотрению, как своим собственным.

          Данные действия Дроглевой И.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

            Давая правовую оценку действиям подсудимых Дроглевой И.В. и Умрихиной Н.М. по хищению имущества ФИО3, суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, с которыми согласились подсудимые, согласно которым они умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, заранее договорившись о совместном совершении хищения, распределив роли, с корыстной целью тайно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшей на праве собственности. Состав преступления был окончен с момента перемещения похищенного с места его временного хранения, поскольку имущество, таким образом, было выведено из владения собственника, а подсудимые получили реальную возможность распоряжаться и пользоваться им по своему усмотрению, как своим собственным.

          Данные действия Дроглевой И.В. и Умрихиной Н.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировав их со ст. 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ, ввиду следующего.

          Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в соответствии со ст. 246 ч.8 п. 1 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации данного деяния Дроглевой И.В. и Умрихиной Н.М. признака преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, ввиду не значимости для потерпевшей ФИО3 стоимости похищенного имущества. Суд согласен с данной позицией государственного обвинителя по указанным им основаниям, считает возможным переквалифицировать содеянное Дроглевой И.В. и Умрихиной Н.М., поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

           При назначении наказания подсудимым в целях, указанных в ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

           Подсудимые Дроглева И.В. и Умрихина Н.М. совершили преступление, которое в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признается и учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, -- раскаяние подсудимых в содеянном. По месту жительства, где Дроглева И.В. проживает с малолетним сыном, она жилищно-эксплуатационной организацией характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Умрихина Н.М. по месту жительства, где проживает с родителями, двумя братьями, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимых не установлено.

           При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым назначить Дроглевой И.В. наказание по ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

         Меры пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежние - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, кассовый чек, счет, детализация разговоров - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, сотовый телефон « Нокиа 5310», переданный потерпевшей ФИО5, сотовый телефон «SamsungSGHD 780», переданный потерпевшей ФИО3, -- оставлению у них, как их законных владельцев.

         Ввиду неявки гражданского истца ФИО3, которая не ходатайствовала о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие, суд считает необходимым в соответствии со ст. 250 ч.3 УПК РФ гражданский иск ФИО3 к Дроглевой И.В. и Умрихиной Н.М. о возмещении имущественного вреда оставить без рассмотрения.

           Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

           Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

           Дроглеву Ирину Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Дроглевой Ирине Владимировне окончательное наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

           Умрихину Наталью Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

          Меры пресечения в отношении Дроглевой Ирины Владимировны и Умрихиной Натальи Михайловны до вступления приговора в законную силу оставить прежние - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

            Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, кассовый чек, счет, детализацию разговоров -оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, сотовый телефон «Нокиа 5310» -- оставить у потерпевшей ФИО5, сотовый телефон «SamsungSGHD 780» -- оставить у потерпевшей ФИО3

           Гражданский иск ФИО3 к Дроглевой Ирине Владимировне, Умрихиной Наталье Михайловне о возмещении имущественного вреда - оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО3 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

           Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в остальной части приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

           В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    Ю.Ф. Холтобина