ПРИГОВОР

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года                                                          г. Курчатов

Судья Курчатовского горсуда Курской области Кравченко Т.И.

с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В.,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Курской области Гузева В.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Макашова Е.Ю.,

при секретарях Черкашиной О.А., Борисенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макашова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес> пос. им. К.Либкнехта <адрес>, имеющего среднее образование, холост, военнообязанного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, ранее судимого приговором Курчатовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ст.70 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Макашов Е.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

       ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Макашов Е.Ю., ФИО6, ФИО7 возле магазина <адрес> <адрес> распивали спиртные напитки. В это время к ним на своем автомобиле ВАЗ-2106 г/н <данные изъяты> подъехал ранее им не знакомый ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил совместно распить спиртные напитки. Макашов Е.Ю., ФИО7, ФИО8 согласились и возле магазина стали распивать спиртное, после чего попросили ФИО2 покатать их на своем автомобиле. ФИО2 согласился, сел за руль своего автомобиля, рядом с ним на переднее пассажирское сиденье сел ФИО9, на заднее пассажирское сиденье сели Макашов Е.Ю. и ФИО8. Находясь на <адрес> ФИО2 остановил свой автомобиль в связи с тем, что дорога находилась в аварийном состоянии. Находясь в салоне автомобиля Макашов Е.Ю., воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и не может оказать ему сопротивление, решил похитить имущество у ФИО2, а именно автомагнитолу марки «LG» и сотовый телефон марки «LG». Реализуя преступный умысел, направленный на хищение автомагнитолы марки «LG» и сотового телефона марки «LG», принадлежащих ФИО2, Макашов Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ-2106 г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, открыто, действуя в условиях очевидности для потерпевшего ФИО2, который понимал значение совершаемых в отношении него действий, Макашов Е.Ю. с целью изъятия имущества ФИО2 просунул руку в карман шортов ФИО2 и попытался вытащить из кармана сотовый телефон марки «LG». ФИО2, не желая отдавать свой телефон Макашову Е.Ю., схватил его за руку и обратился со словами «что вы делаете!». Однако, Макашов Е.Ю., игнорируя законное требование ФИО2прекратить незаконные действия, высказанное в форме возмущения, применяя к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в виде захвата рукой за шею, подавляя тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, второй рукой вытащил из кармана шортов сотовый телефон марки «LG» стоимостью 637 рублей 50 копеек с сим-картой, открыто похитив его. После этого, продолжая свои преступные действия в рамках одного умысла, Макашов Е.Ю., действуя в тех же условиях, открыто похитил из гнезда панели автомобиля ВАЗ-2106 г/н <данные изъяты> автомагнитолу марки «LG» стоимостью 2190 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Макашова Е.Ю. потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 2827 рублей 50 копеек.

    Подсудимый Макашов Е.Ю. вину признал в полном объеме, не оспаривая характер действий по хищению, размер причиненного ущерба, выразил раскаяние в совершенном преступлении и поясил, что ущерб возмещен в полном объеме.

         Подсудимый Макашов Е.Ю., отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, сообщил в ходе его допроса обстоятельства совершения преступления. Из занятой подсудимым в судебном заседании позиции явствует следующее. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями ФИО6, ФИО7 возле магазина распивали спиртное; к ним подъехал на автомобиле незнакомый им ФИО2, который предложил распить с ним спиртное, все согласились и распивали с ФИО2 спиртное. После того он, ФИО6, ФИО7 поехали кататься на автомобиле, за рулем был ФИО2, рядом с ним сел ФИО9, а на заднее пассажирское сиденье сели он и ФИО8 На <адрес>

ФИО2 остановил автомобиль ; он, зная, что ФИО2 пьян, решил похитить у него автомагнитолу из машины и сотовый телефон. Он открыто засунул в карман шортов водителя руку и стал вытаскивать телефон, видя при этом, что ФИО2его действия явно заметны. ФИО2 схватил его за руку и стал ругаться, подтвердив своей реакцией его предполоежние о том, что ФИО2 понимает суть ситуации. После этого он, применяя силу, захватил рукой шею ФИО2, чтобы его сопротивление не помешало ему вытащить телефон, а второй рукой вытащил из кармана телефон марки «LG». После этого он так же открыто в присутствии ФИО2 вытащил из гнезда панели автомобиля автомагнитолу марки «LG» и забрал ее. По пути движения от автомобиля он отдал телефон и магнитолу ребятам, чтобы спрятали, а сам ушел домой. Он приветсвует факт полного возмещения ущерба потерпевшему, поскольку в случае повторной встречи с потерпевшим сам вернул бы похищенное, поскольку наутро раскаялся в содеянном.

       Вина подсудимого Макашова Е.Ю. доказана следующими доказательствами.

       Вина подсудимого явствует из его признательных показаний в судебном заседании, которые суд в силу их соответствия совокупности иных по делу доказательств и конкретности считает правдивыми.

        Кроме того, из оглашенных ( л.д. 51 -54) показаний Макашова Е.Ю. в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 и ФИО7 находился после употребления спиртного в машине ФИО2 ; в течение времени нахождения его в салоне машины он вытащил в присутствии ФИО2 магнитолу из салона, проигнорировав слова ФИО2 «что ты делаешь! »; магнитолу забрал и принес домой к ФИО6

      Показания Макашова Е.Ю. в ходе предварительного расследования в указанной части соответствуют показаниям, данным в судебном заседании и иным доказательствам по делу, в связи с чем принимаются судом как правдивые.

       Согласно заявлению потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ 3 часа в его автомобиле ВАЗ-2106 г/н <данные изъяты> сотовый телефон марки «LG», автомагнитолу марки «LG». ( Л.Д. 6).

       Из содержания данного заявления усматривается, что потерпевший непосредственно после преступления в отношении него сообщил конкретный перечень похищенного у него имущества, указал время, место хищения, а так же конкретные обстоятельства, в том числе факт применения к нему насилия.

        Данное доказательство согласуется в показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых явствует следующее. ДД.ММ.ГГГГ ночью он на своем автомобиле ВАЗ- 2106 красного цвета г/н <данные изъяты> с тремя ребятами, с которыми познакомился у магазина на <адрес> в п.К.Либкнехта и распивал по его инициативе пиртное, двигался по <адрес> пос. им. К.Либкнехта. Перед этим он, давая деньги на спиртное, доставал купюры из кармана шортов. Находясь в салоне маины он почувствовал, что один из парней, который сидел сзади него на заднем пассажирском сиденье, засунул руку в карман его шортов и пытается оттуда достать телефон ; он схватил его за руку и сказал « ребята, что вы делаете» ; после этого парень, который сидел сзади, схватил его рукой за шею и удерживал его таким образом, в это же время ему нанесли несколько ударов по голове.

Он потерял сознание, но через некоторое время пришел в сознание и увидел, как один из парней вырывает из гнезда панели автомагнитолу марки «LG», приобретенную им примерно 2 года назад за 3000 рублей. Он сказал: «что ты делаешь», но парень на его слова никак не отреагировал, забрал магнитолу и отошел от машины. У него похитили телефон и магнитолу. ( Л.Д.35-36 )

      Последовательные и детальные показания потерпевшего подтверждены им в ходе очных ставок с ФИО13( л.д. 82-83), с ФИО6( л.д. 84-85), с подсудимым Макашовым Е.Ю. ( л.д. 78-81).     

       Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что в один из дней августа 2010 года у супруга ФИО2 она увидела под глазами гематомы ; он рассказал, что в ночное время он подвозил троих молодых ребят в п.К.Либкнехта, они его избили и похитили сотовый телефон, автомагнитолу, в связи с чем он обратился с заявлением в милицию. ( Л.Д. 86-87)

          Поскольку из показаний потерпевшего при дополнительном допросе и показаний свидетеля ФИО2 явствует, что пропавшие при тех же обстоятельствах 4 000 рублей позже были обнаружены в салоне машины, то суд показания потерпевшего в части пропажи денежных средств не принимает в качестве подлежащих оценке, поскольку такое доказательство как показания потерпевшего в указанной части не обладают признаком относимости ( ст. 88 УПК РФ).

          Показания потерпевшего относительно обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадины, не причинившие вреда здоровью. ( л.д. 71-73). Рассматривая уголовное дело в соответствии с позициями ст. 252 УПК РФ, суд считает установленным, что данные повреждения не были причинены Макашовым Е.Ю. в ходе хищения, поскольку Макашовым применено насилие в форме силового удержания за шею, ударов им не наносилось. Вместе с тем, данное доказательство, отражающее ситуацию, в контексте которой имело место и событие преступления, совершенного Макашовым Е.Ю., суд принимает данное доказательство как относимое к данному делу.

       Показания потерпевшего относительно обстоятельств хищения согласуются с         протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля ВАЗ-2106 г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, установлено, что на панели управления имеются оборванные провода.

                                                                    (Л.Д. 7-8)

         Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что после того, как он, Макашов и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в пос. им. К.Либкнехта распивали спиртное с ранее незнакомым мужчиной - ФИО2, они сели в салон машины ФИО2, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО6 Адам и Макашов Евгений - на заднее пассажирское сиденье, Макашов сидел сразу за водителем у двери. Когда подъехали к старому деревянному мосту, что находится на <адрес>, они остановились, так как мост старый и через него невозможно было проехать ; в это время он увидел, что Макашов Евгений наносит удары водителю,а тот пытается увернуться от него. Он, не зная истинной причины конфликта, решил помочь другу Макашову и нанес один удар кулаком в область лица водителя, а затем ногой столкнул водителя с сиденья, и тот выпал на землю, так как дверь автомобиля была открыта. Все вышли из машины, но через несколько секунд Макашов побежал к машине ; когда он подошел к машине, то увидел, что Макашов вытаскивает автомагнитолу из панели внутри салона автомобиля ; водитель явно видел у Макашова магнитолу; он не слышал, обращался ли водитель с какими- либо словами к Макашову, так как находился на улице. После этого, он и Макашов с магнитолой в руках подошли к ФИО6 Адаму. Водитель оставался в машине, он был в сознании. Когда шли домой к Адаму, то Макашов показал сотовый телефон, сказал, что похитил его у водителя. По дороге домой они спрятали в кустах телефон и магнитолу недалеко от дома Адама, а Макашов в это время ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции приняли от него и ФИО6 объяснения, после чего они добровольно показали, где спрятали автомагнитолу и сотовый телефон ; в этот же день протоколом осмотра места происшествия вещи были изъяты.

       Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он, ФИО7, Макашов Е. после распития спиртного с ранее незнакомым мужчиной, подъехавшим на <адрес> в п.К.Либкнехта на автомобиле Ваз- 2106 красного цвета, сели в салон его машины и поехали в сторону

старого деревянного моста на <адрес>. Когда машина остановилась, то между Макашовым Евгением, сидящим на заднем пассажирском сиденье рядом с ним, и водителем начался какой-то конфликт, они наносили удары, а он тем временем

похитил с нижней части панели автомобиля, где находится рычаг переключения скоростей, 500 рублей.Когда вышли из машины, он увидел в руках у Макашова сотовый телефон, Макашов со словами « подержи телефон, сейчас вернусь» побежал опять к машине, ФИО7 побежал следом за Макашовым. Через несколько минут они вернулись, в руках у Макашова была автомагнитола.В тот же вечер Макашов оставил им с ФИО7 магнитолу и телефон, которые они спрятали в зарослях деревьев. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции приняли от него объяснение, после чего они добровольно показали, где спрятали автомагнитолу и сотовый телефон; в этот же день протоколом осмотра места происшествия они были изъяты.                                                               (Л.Д. 40-41, 111-112 ).

Изложенные свидетелями обстоятельства так же нашли свое отражение в

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-12), согласно которому на участке местности у гаража № по <адрес> обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «LG», автомагнитола марки «LG».

      Согласно протоколу осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «LG», автомагнитола марки «LG» ( л.д. 97-98),

заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66) стоимость сотового телефона марки «LG» на момент хищения составляет 637 рублей 50 копеек, стоимость автомагнитолв марки «LG» составляет 2190 рублей.

        Таким образом, совокупностью взаимосвязанных между собой и согласующихся доказательств вина подсудимого доказана полностью.        

Действия Макашова Е.Ю. суд квалифицирует по п.г ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.Изъятие имущества происходило открытом способом, когда подсудимый осознавал, что потерпевший понимает характер его действий, и проигнорировал данное обстоятельство. Изъятие телефона и магнитолы охватывалось единым умыслом и совершено в рамках одних и тех же обстоятельств. Изъятие имущества произошло наряду с применением насилия, ; потерпевший, схвативший руку Макашова Е.Ю., и обратившийся с фразой «что вы делаете!», отразившей возмущение и являвшейся по существу выражением требования прекратить незаконное изъятие имущества, продемонстрировал тем самым явную осведомленность о характере совершаемых в отношении него действий. Магнитола и телефон были изъяты в рамках единого преступного умысла и единых действий по открытому хищению. Из всей совокупности доказательств по делу следует, что потерпевший и в ходе изъятия телефона, и в ходе изъятия матнитолы своей реакцией на действия Макашова Е.Ю. проявлял очевидное для Макашова Е.Ю. понимание существа происходящих событий, а именно хищения, обращался к Макашову.

Суд приходит к выводу, что Макашов, исходя из фактических обстоятельств преступления, достоверно знал о том, что его действия явно очевидны потерпевшему. Суд приходит к выводу, что Макашов действовал рамках умысла на открытое хищение, произвел изъятие имущества против воли потерпевшего, применив для завладения имуществом насилие. Примененное насилие было способом завладения имуществом, поскольку нейтрализовало возможное сопротивление потерпевшего.

Преступление совершено с прямым умыслом.

    Ранее данные в качестве подозреваемого и подтвержденные в качестве обвиняемого показания Макашова Е.Ю. в той части, что он не применял насилия к водителю ФИО2, и ФИО2 сам ударил его, а так же о том, что магнитолу забрал в счет возмещения ущерба за утерянный в салоне машины свой телефон, ФИО3 в судебном заседании не подтвердил ; в качестве правдивых просит принять данные в суде показания, указывая, что показания в ходе предварительного расследования были даны им с целью защиты от предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что иные показания Макашова, данные в судебном заседании, приняты в качестве правдивых, суд изложенную подсудимым в ходе предварительного расследования версию считает способом реализации предоставленного ст. 47 УПК РФ права возражать против предъявленного обвинения.

      Назначая Макашову Е.Ю. наказание в целях, установленных ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказание на условия жизни семьи.

      Суд учитывает, что Макашов Е.Ю. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживал в семье ( л.д. 120-121),на учете у нарколога не состоит

( справка врача от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 122), на учете у психиатра не состоит( л.д. 123).

     Уголовное дело в отношении Макашова Е.Ю. возбуждено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, впервые Макашов Е.Ю. дал показания по делу ДД.ММ.ГГГГ ( в качестве подозреваемого), объяснений до возбуждения уголовного дела Макашовым Е.Ю. не давалось. В связи с этим суд не усматривает наличие явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

      При назначении наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимает добровольное возмещение вреда потерпевшему, поскольку ущерб был фактически возмещен немедленно - по обнаружению имущества ; подсудимый выразил согласие с тем, что возмещение ущерба явилось позитивным следствием обнаружения имущества посредством помощи ФИО6 и ФИО7 и передачи его сотрудникам милиции.

Суд применяет правила ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Макашова отсутствует рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено в период отбывания наказания в виде условного осуждения и до отмены условного осуждения приговором Курчатовского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отягчающее наказание обстоятельство -рецидив преступлений- отсутствует.

Суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого.

      Учитывая полное возмещение ущерба, суд находит воможным назначить наказание без штрафа.

      Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд, принимая все смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем, не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей уголовного закона.Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере наказания, суд с учетом отношения подсудимого к содеянному, а так же с учетом того, что в результате хищения не наступили тяжкие последствия, считает возможным назначить наказание в минимальном размере.

       Суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по предыдущему приговору, засчитывается в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

    Принимая во внимание тяжесть всех преступлений, учитываемых в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

      Гражданский иск не заявлен.

       В соответствии со ст. 209 ГК РФ) вправе пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

      В отношении Макашова надлежит изменить меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

       Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

                                           п р и г о в о р и л :

        Макашова Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору, а именно с 30 августа 2010 года по 18 февраля 2011 года.

        Меру пресечения в отношении Макашова Евгения Юрьевича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и содержать его в ФГУ ИЗ-46\1 УФСИН МЮ России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки « LG» и автомагнитолу марки « LG», переданные потерпевшему, оставить в законном распоряжении и владении потерпевшего ФИО2.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Макашовым Евгением Юрьевичем в тот же срок со времени вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы потерпевшей осужденный праве после вручения им копий представления или жалобы представить свои возражения в письменном виде и в возражениях заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

       Судья                                                       Кравченко Т.И