П Р И Г О В О Р

г. Курчатов Курской области                                            03 марта 2011 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Долгих Д. С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Курчатовской межрайонной прокуратуры Курской области Минакова Н. Н.,

подсудимого Артемова Д.А.,

защитника - адвоката Гузева В. И., предоставившего ордер № 141926 от 03.03.2011 года и удостоверение № 460 от 25.08.2004 года,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

секретаря Николаиди Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Артемова Дмитрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемов Д.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Он же дважды совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в каждом случае.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

        Эпизод хищения имущества у ФИО2

31.05.2010 года потерпевшая ФИО2, увидев на автобусной остановке объявление об оказании услуг по отделке жилых домов сайдингом, позвонила по указанному телефону подсудимому Артемову Д. А. и договорилась с ним о встрече. 01.06.2010 года Артемов Д. А. приехал в <адрес>, встретился с ФИО2, произвел замеры её жилого дома № и пояснил, что стоимость работ по наружной отделке дома сайдингом составит 62 200 рублей, при этом в качестве предоплаты необходимо передать ему 39 200 рублей. Согласившись с данными условиями, ФИО2 попросила Артемова Д. А. приехать за деньгами на следующий день. В этот момент у Артемова Д.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана.

        Реализуя свой преступный умысел, Артемов Д. А., движимый корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, приехал в <адрес> и, находясь в доме №, принадлежащим ФИО2, получил от неё в качестве предоплаты за работы 39 200 рублей, заранее сознавая, что выполнять работы он не будет. После этого, Артемов Д. А. с целью вызвать у потерпевшей представление об обязательности выполнения работ составил договор-заказ, в котором отразил стоимость работ и полученную в качестве предоплаты сумму и сообщил ФИО2, что приступит к работам в течение двух недель. До настоящего времени Артемов Д.А. работы не выполнил, денежные средства потерпевшей не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 39 200 рублей, который является для неё значительным.

Эпизоды хищения у ФИО3 и ФИО1

06 августа 2010 года ФИО3, желавший установить пластиковые окна в жилых домах своих родителей, расположенных в <адрес>, позвонил Артемову Д. А. и договорился с ним о встрече для производства замеров и обсуждения условий выполнения работ. В этот момент Артемов Д. А. решил обманным путем завладеть чужими денежными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, Артемов Д. А., движимый корыстными побуждениями, 07 августа 2010 года примерно в 11 часов 00 минут, приехал в <адрес> и с целью завуалировать свои истинные преступные намерения, произвел замеры окон в жилых домах ФИО1 и сообщил, что стоимость работ по доставке и установке пластиковых окон составит 138 000 рублей, при этом в качестве предоплаты попросил передать ему 55 000 рублей. Потерпевшая ФИО1, уверенная в том, что Артемов Д. А. выполнит работы, находясь у себя дома по адресу: <адрес> передала ему в тот же день 55 000 рублей. Артемов Д. А., сознавая, что выполнять работы он не будет, но желая вызвать у потерпевшей представление об обязательности выполнения им работ, составил договор, в котором отразил стоимость работ в размере 138 000 рублей и сумму предоплаты в размере 55 000 рублей, и пообещал приступить к работам в течение двух недель.

Присутствовавший при этом сын ФИО1 - ФИО3, также введенный в заблуждении относительно истинных намерений Артемова Д. А., попросил его произвести замеры и установить пластиковое окно на лоджии в принадлежащей ему <адрес>. Артемов Д. А. решил обманным путем завладеть денежными средствами ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, Артемов Д. А., сознавая, что никаких работ выполнять не будет, 10.08.2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, приехал в <адрес> и произвел замеры оконного проема на лоджии в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, после чего, находясь в той же квартире получил от супруги ФИО3 в качестве предоплаты 4 000 рублей и уехал.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, ФИО4, 21 августа 2010, примерно в 12 часов 00 минут приехал домой к ФИО1 по адресу: <адрес> и продолжая вводить её в заблуждение, сообщил, что ему необходимо ещё 15 000 рублей на приобретение пластика для окон. Поверив Артемову Д. А. потерпевшая ФИО1 в тот же день, примерно в 12 часов 15 минут, находясь в своем доме по вышеуказанному адресу передала ему 15 000 рублей.

       Работы по установке пластиковых окон Артемов Д. А. не выполнил, денежных средств потерпевшим не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 4 000 рублей, а потерпевшей ФИО1 - в размере 70 000 рублей, который является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны.

Адвокат Гузев В. И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что нарушений прав Артемова Д. А. в ходе предварительного расследования уголовного дела не допускалось, доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сущность особого порядка разъяснялась.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в служебной командировке за пределами Курской области. В заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Артемова Д. А. в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Артемова Д.А. и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потому что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявлено Артемовым Д.А. добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель, потерпевшие и адвокат против особого порядка разбирательства не возражали, максимальное наказание за данные преступления, согласно Уголовному кодексу РФ не превышают 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а потому квалифицирует его действия следующим образом:

- по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2 по ст. 159 ч.2 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Артемов Д. А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, обманным путем завладел денежными средствами потерпевшей ФИО2 в размере 39 200 рублей, пообещав ей выполнить работы по наружной отделке жилого дома сайдингом. Получив от ФИО2 деньги Артемов Д. А. работы не выполнил, а деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб. Учитывая, что ФИО2 является пенсионеркой, не работает, иных источников дохода кроме пенсии в размере 7 000 рублей не имеет, суд считает, что причиненный ущерб является для неё значительным.

- по эпизоду хищения денежных средств у ФИО1 и ФИО3 по ст. 159 ч.1 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и хищение чужого имущества путем обмана, поскольку в судебном заседании было установлено, что Артемов Д. А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, обманул потерпевших ФИО1 и её сына - ФИО3, пообещав им выполнить работы по установке в их домах пластиковых окон и пластикового балкона. Завладев денежными средствами, Артемов Д. А. работы не выполнил, деньги не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 4 000 рублей, а ФИО1 в размере 70 000 рублей, при этом суд признает, что для ФИО1 ущерб является значительным, поскольку она проживает вместе с супругом, источниками дохода является их пенсия, составляющая около 17 000 рублей в месяц.

О наличии умысла подсудимого на хищение денежных средств у потерпевших свидетельствуют обстоятельства дела, согласно которым Артемов Д. А., не предпринимал никаких мер на приобретение материалов для выполнения работ и кроме того, получив деньги от ФИО1, он имел реальную возможность рассчитаться с ФИО2, однако не сделал этого.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, положения ст. 316 ч.7 УПК РФ и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, которые Артемов Д. А. фактически изложил в своих объяснениях (т.1 л.д.8, 60) до возбуждения уголовных дел, рассказав сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения мошеннических действий, а также наличие малолетнего ребенка.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

На учете у врача нарколога и психиатра Артемов Д. А. не состоит, по месту регистрации не проживает.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших ФИО2 и ФИО1, которые также как и государственный обвинитель просили назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку они престарелые люди, денежные средства собирали в течение длительного времени, ущерб им не возмещен, суд считает необходимым назначить Артемову Д. А. окончательное наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Видом исправительного учреждения Артемову Д. А. следует назначить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ колонию-поселение, поскольку он совершил преступления небольшой и средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданские иски ФИО3, ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме, поскольку гражданский ответчик Артемов Д. А. исковые требования признал полностью, а размер исковых требований подтверждается объяснениями гражданских истцов и материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Артемова Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод с ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод с ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч.1 УК РФ (эпизод с ФИО3) в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Артемову Д. А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному Артемову Д. А., что по вступлении приговора в законную силу, он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и по получению данного предписания прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Артемову Д. А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: договора-заказы, справки о размерах пенсий потерпевших - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданские иски ФИО2, ФИО1 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Артемова Дмитрия Алексеевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Артемова Дмитрия Алексеевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Артемова Дмитрия Алексеевича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Курчатовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья           Д.С. Долгих