П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курчатов Курской области                                                                      14 апреля 2011 года

         Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В.,

при секретаре Лукиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Шевелева А.В.,

потерпевшей ФИО4

подсудимого Сцецевича А.В.,

защитника - адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение № 404 от 8 сентября 2003 года и ордер № 140075 от 14 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сцецевича Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г»ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

         Подсудимый Сцецевич А.В. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

         6 марта 2010 года примерно в 13 часов 20 минут, проходя мимо <адрес>, Сцецевич А.В. увидел шедшую ему навстречу ранее не знакомую ФИО4, в руках у которой находились сумка и пакет с принадлежащим ей имуществом. В этот момент у Сцецевича А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанных сумки и пакета с находившимся в них имуществом. Реализуя данный преступный умысел, Сцецевич А.В., поравнявшись со ФИО4 напротив четвертого подъезда вышеуказанного дома, схватился рукой за ручки сумки и пакета, находившихся в руках ФИО4, и потянул их на себя, однако последняя, не желая отдавать Сцецевичу А.В. принадлежащее ей имущество, стала удерживать его. Тогда Сцецевич А.В. с целью подавления сопротивления ФИО4 нанес ей один удар пустой канистрой, находившейся у него в полиэтиленовом пакете, по голове, от которого ФИО4 испытала сильную физическую боль. После этого Сцецевич А.В. вырвал из рук ФИО4 женскую сумку, стоимостью 280 рублей, в которой находились: кошелек (портмоне), стоимостью 182 рубля, с денежными средствами в сумме 1000 рублей и мобильный телефон «SAMSUNG Х660», стоимостью 800 рублей, с SIM-картой оператора сотовой связи «ТELE-2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, на электронном счету которой находились деньги в сумме 50 рублей. Кроме того, Сцецевич А.В. вырвал из рук ФИО4 полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились женские колготки «ALINA 40D» и «Катюша 40 ДЭН», стоимостью 120 рублей каждые. После этого Сцецевич А.В. попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан возле <адрес> родственниками ФИО4, которые забрали у него вышеуказанное имущество, а затем передали Сцецевича А.В. подъехавшим сотрудникам милиции.

         Подсудимый Сцецевич А.В. виновным себя в совершении покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, признал частичнои показал, что утром 6 марта 2010 года он приехал из <адрес>, где он проживает, в <адрес>, чтобы купить запасные части и бензин для бензопилы. При этом с собой он взял пустую пластиковую канистру емкостью 5 литров, которая находилась у него в пакете. Походив по рынку, расположенному в <адрес>, и не найдя там подходящих запчастей, он решил зайти в находящийся неподалеку бар <адрес> чтобы выпить там спиртного. Посидев в баре около 2-х часов, он примерно в 13 часов на маршрутке доехал до магазина «<адрес>», откуда через дворы пошел в сторону автостанции <адрес>, поскольку хотел ехать домой. Проходя мимо одного из домов, как потом оказалось - <адрес>, он увидел шедшую ему навстречу ранее незнакомую потерпевшую ФИО4, в левой руке у которой были сумка и пакет. В этот момент он решил похитить указанные сумку и пакет вместе с находившимся в них имуществом. Поравнявшись со ФИО4, он рукой схватил за ручки сумки и пакета и попытался вырвать их у нее, однако ФИО4 их не отпускала. В этот момент он, поскользнувшись, начал падать, взмахнув при этом рукой, в которой находился пакет с канистрой, и случайно попал им ФИО4 по голове. После этого последняя отпустила сумку и пакет, которые остались у него в руке, и он стал убегать вместе с ними по дворам домов <адрес>, однако недалекоот места совершения преступления его догнали родственники ФИО4, которые задержали его вместе с похищенным. Затем они повели его к тому дому, около которого он вырвал у ФИО4 сумку и пакет, где передали его подъехавшим туда сотрудникам милиции. Свою вину он признает частично, поскольку никакого насилия к потерпевшей он применять не собирался и ударил ее по голове случайно. В содеянном он раскаивается.

         Помимо частичного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

         Показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что 6 марта 2010 года примерно в 13 часов 30 минут она возвращалась с работы к себе домой по адресу: <адрес>, идя с остановки, расположенной около магазина «<адрес>». При этом в руке у нее были женская сумка черного цвета, в которой лежали мобильный телефон«SAMSUNG Х660»с не представляющей для нее материальной ценности SIM-картой оператора сотовой связи «ТELE-2», на электронном счету которой находились деньги в сумме 50 рублей, кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме 1000 рублей и документы на ее имя - паспорт, сберегательная книжка, страховое свидетельство, полис на дополнительное медицинское обслуживание, страховой медицинский полис обязательного страхования. Также в этой руке она несла полиэтиленовый пакет, в котором лежали 2 пары женских колготок. Подходя к четвертому подъезду своего дома, она увидела идущего ей навстречу со стороны автостанции <адрес> ранее незнакомого подсудимого Сцецевича, который был одет во все черное. Последний, поравнявшись с ней, схватился рукой за ручки ее пакета и сумки и стал вырывать их у нее. Она стала удерживать сумку и пакет, и тогда Сцецевич ударил ее по голове своим пакетом, который он держал в руке. От данного удара она испытала сильную физическую боль, а также упала на четвереньки и ослабила руку, в которой держала свои вещи, после чего Сцецевич вырвал у нее сумку и пакет и побежал вместе с ними в том направлении, откуда она шла. После этого она сразу же побежала к себе домой, где сообщила о случившемся находившимся там ее мужу ФИО5 и сыну ФИО2 Последние незамедлительно выбежали на улицу, а она позвонила с домашнего телефона в милицию, после чего также вышла на улицу. Через несколько минут ее муж и сын привели Сцецевича к их дому, пояснив, что они задержали его возле <адрес>. Также они принесли сумку и пакет, которые вырвал у нее Сцецевич. В этот момент подъехали сотрудники милиции, которые забрали Сцецевича. Осмотрев свои сумку и пакет, она обнаружила, что из них ничего не пропало. Между тем, как Сцецевич вырвал у нее сумку и пакет, и тем, как ее муж и сын привели его назад к их дому, прошло не более 15 минут.

         Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что 6 марта 2010 года примерно в 13 часов 30 минут, когда он и его сын ФИО2 находились у себя дома по адресу: <адрес>, они услышали сильный стук в дверь своей квартиры. Открыв ее, он увидел свою жену ФИО4, которая была очень сильно взволнована. Последняя стала быстро рассказывать им, что около их дома на нее напал неизвестный молодой человек, который ударил ее по голове и вырвал у нее сумку и пакет с вещами.Узнав, как выглядит данный молодой человек, и куда он побежал, они с сыном сразу же выбежали на улицу. При этом, когда он добежал до конца их дома, то увидел, что его сын, бежавший впереди него, завернул за угол <адрес> еще некоторое расстояние, он увидел, что его сын догнал молодого человека, похожего на того, которого описала его жена, рядом с последним подъездом <адрес> этом сын схватил данного молодого человека, которым был ранее незнакомый ему подсудимый Сцецевич, и вместе с ним упал на землю, а когда он подбежал к ним, то заметил, что сумка и пакет его жены находятся в руках у его сына. После этого они с сыном повели Сцецевича к своему дому, где передали его подъехавшим сотрудникам милиции, вызванным его женой. При этом последняя, увидев Сцецевича, сразу же заявила, что именно он ударил ее по голове и похитил ее вещи. Между тем, как его жена рассказала им с сыном о произошедшем, и тем, как они задержали Сцецевича, прошло не более 5 минут.

         Показаниями свидетеля ФИО2,который дал показания,аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, а также пояснил, что подсудимого Сцецевич, в руках у которого была сумка его матери и пакет, он впервые увидел еще в конце их дома; возле <адрес> он вырвал из рук Сцецевича данные вещи, а около <адрес> по той же улице, схватив его за одежду, повалил на землю. Когда он преследовал Сцецевича, то последний все время находился в поле его зрения. Само преследование продолжалось примерно 7-8 минут, а пробежал он при этом около 500-600 метров.

         Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.112-113), из которых следует, что он работает <данные изъяты>». 6 марта 2010 года в 13 часов 25 минут, когда он находился <данные изъяты> ФИО3, от оперативного дежурного МОВД «Курчатовский» поступило сообщение о том, что около <адрес> был совершен грабеж. Незамедлительно прибыв на указанное место, они обнаружили, что мужчина и молодой человек, как выяснилось впоследствии - муж и сын потерпевшей, в отношении которой было совершено преступление, уже задержали лицо, совершившее преступление, недалеко от <адрес>, куда оно скрылось после совершения преступления. После приезда следственно-оперативной группы они забрали задержанного и доставили его в МОВД «Курчатовский», где была установлена его личность. Им оказался уроженец <адрес> Сцецевич Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>.

         Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.181-182), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7

         Рапортом помощника начальника МОВД «Курчатовский» - <данные изъяты> ФИО9 на имя начальника МОВД (л.д.4), из которого следует, что 6 марта 2010 года в 13 часов 25 минут в ДЧ МОВД «Курчатовский» по телефону поступило сообщение от ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что неизвестный мужчина у подъезда дома открыто похитил у нее сумку.

         Заявлением ФИО4 на имя начальника МОВД «Курчатовский» от 6 марта 2010 года (л.д.5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, вырвавшее 6 марта 2010 года в 13 часов 30 минут на <адрес> из ее рук сумочку и пакет с находившимися в них денежными средствами в сумме 1000 рублей, телефоном «SAMSUNG», ударив ее при этом по голове.

         Объяснением Сцецевич А.В. от 6 марта 2010 года (л.д.12-14), расцениваемым судом в качестве явки с повинной, в котором тот излагал обстоятельства совершения преступления, в целом аналогичные тем, которые были изложены им в своих показаниях, данных в судебном заседании, но при этом пояснял, что удар канистрой, находившейся у него в пакете, по голове потерпевшей он нанес умышленно, после чего она растерялась и он вырвал из рук последней сумочку и пакет.

         Протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2010 года (л.д.15-16) с фототаблицей к нему (л.д.17), в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного около 4-го подъезда <адрес>. Осмотром, в частности, установлено, что на данном участке, находящемся на расстоянии 10 метров от входа в указанный подъезд, рядом с передней частью стоящего на нем автомобиля <данные изъяты>, лежит пластиковая канистра светло-синего цвета объемом 5 литров с надписью «Аляска». Данная канистра была изъята с места происшествия.

    Протоколом выемки от 20 марта 2010 года (л.д.46-47), в ходе которой у потерпевшей ФИО4 были, в частности, изъяты: мобильный телефон «SAMSUNG Х660», женская сумка, кошелек и две пары женских колготок.

         Заключение эксперта № 151от 8 апреля 2010 года (л.д.70), согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 9 марта 2010 года каких-либо объективных признаков наружных телесных повреждений у ФИО4 не обнаружено.

         Заключением эксперта № 1590/з от 24 марта 2010 года (л.д.73-74), согласно которому на 6 марта 2010 года стоимость представленных на экспертизу объектов составила: мобильного телефона «SAMSUNG Х660», <данные изъяты>, - 800 рублей (с учетом износа и фактического состояния); сумки женской, изготовленной из лакированного кожзаменителя черного цвета, - 280 рублей (с учетом износа); портмоне из кожзаменителя черного цвета со вставкой коричневого цвета - 182 рубля (с учетом износа); женских колготок «АLINA 40 D» - 120 рублей; женских колготок «Катюша 40 ДЭН» - 120 рублей.

         Протоколом осмотра предметов и документов от 23 марта 2010 года (л.д.78-79), в ходе которого был, в частности, произведен осмотр: сумки женской, изготовленной из лакированного кожзаменителя черного цвета, мобильного телефона «SAMSUNG Х660», <данные изъяты> кошелька, изготовленного из кожзаменителя черного цвета, со вставкой из того же материала коричневого цвета; 2-х пар женских колготок - «Катюша 40 ДЭН» и «АLINA 40 D»; канистры, изготовленной из полимерного материала серо-голубого цвета, с крышкой зеленого цвета и надписью «АЛЯСКА».          

         Указанные предметыбыли признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых (л.д.80).

         Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

         При этом суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, и в частности, показаний ФИО17 (л.д.112-113), ФИО3 (л.д.181-182), а также рапорта помощника начальника МОВД «Курчатовский» - оперативного дежурного ФИО9 (л.д.4), считает установленным, что вышеописанное преступление было совершено Сцецевичем А.В. 6 марта 2010 года примерно в 13 часов 20 минут, а не в 13 часов 40 минут, как это указано в предъявленном ему обвинении.

          По мнению суда, такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

         Доводы подсудимого о том, что никакого насилия к потерпевшей ФИО4 он применять не собирался и ударил ее по голове случайно, когда, поскользнувшись, начал падать, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшей, утверждавшей, что Сцецевич А.В. ударил ее в тот момент, когда она стала удерживать свои сумку и пакет, но и объяснением самого Сцецевича А.В. (л.д.12-14), расцениваемого судом в качестве явки с повинной, в котором он пояснял, что удар канистрой, находившейся у него в пакете, по голове потерпевшей он нанес умышленно, после чего та растерялась и он вырвал из ее рук сумочку и пакет.

         Причину, по которой ранее он давал такие пояснения, подсудимый назвать так и не смог.

          По мнению же суда, изменение Сцецевичем А.В. в этой части своих первоначальных объяснений можно объяснить его желанием попытаться смягчить ответственность за совершенное преступление, что является одним из способов реализации предоставленного подсудимому действующим уголовно-процессуальным законом права возражать против обвинения.

         Вместе с тем, исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что умысел на применение насилия к потерпевшей ФИО4 возник у Сцецевича А.В. не в тот момент, когда он только увидел ее, как это указано в предъявленном подсудимому обвинении, а уже в процессе изъятия у последней имущества, когда ФИО4 попыталась его удержать, и целью применения этого насилия как раз и являлось подавление оказываемого со стороны потерпевшей сопротивления.

         Суд исключает из обвинения подсудимого указание на совершение им хищении паспорта, сберегательной книжки, полиса на дополнительное медицинское обслуживание, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан на имя ФИО4, поскольку Сцецевичу А.В. вменяется в вину совершение т.н. имущественного преступления (преступления против собственности), в то время как все вышеперечисленное является документами, т.е. к таковому не относится.

         Действия Сцецевича А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку, как установлено, он пытался совершить противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей ФИО4 (женской сумки и полиэтиленового пакета с находившимися в них предметами и денежными средствами), вырвав его из руки последней, однако почти сразу после этого был задержан вместе с ним недалеко от места совершения преступления родственниками потерпевшей, в связи с чем подсудимый не имел реальной возможности распорядиться этим имуществом по своему усмотрениюи, тем самым, довести свои преступные действия до конца. При этом Сцецевич А.В. совершил в отношении ФИО4, пытавшейся удержать свое имущество, насильственные действия (ударил ее пустой канистрой, находившейся у него в полиэтиленовом пакете, по голове), причинившие ей сильную физическую боль.

         Суд не может согласиться с квалификацией, данной действиям Сцецевича А.В. органом предварительного расследования, квалифицировавшим их как оконченное преступление, поскольку в силу п.6 постановления № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), а подсудимый хотя и изъял имущество потерпевшей ФИО4, но не имел реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению, поскольку, как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств (показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО5 и ФИО2), был задержан вместе с этим имуществом недалеко от места совершения преступления родственниками потерпевшей, причем буквально через считанные минуты (5-8 минут) после того, как он вырвал сумку и пакет из руки последней.

         При этом, как пояснил свидетель ФИО2, когда он преследовал Сцецевича А.В., последний все время находился в поле его зрения.

         При назначении Сцецевичу А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 и 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

         Совершенное Сцецевичем А.В. преступление является преступлением против собственности и согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

         Данное преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью, но при этом не было доведено Сцецевичем А.В. до конца по независящим от него обстоятельствам.       

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Сцецевича А.В., являются наличие у него <данные изъяты> (л.д.213), а также явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение подсудимого от 6 марта 2010 года (л.д.12-14), поскольку оно было дано Сцецевичем А.В. за 2 дня до возбуждения настоящего уголовного дела (л.д.1), и в этом объяснении подсудимый добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, сообщает сотруднику органа, осуществляющего уголовное преследование, о совершенном им преступлении, а также подробно рассказывает о конкретных обстоятельствах его совершения.

         При этом Сцецевич А.В., утверждающий, что он является <данные изъяты>, но, как следует из материалов дела, проживает <данные изъяты>, в связи с чем суд и приходит к выводу о наличии соответствующего обстоятельства, смягчающего наказание.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает также наличие у него достаточно <данные изъяты> (л.д.183, 252), <данные изъяты> (л.д.171-174), и, кроме того, его раскаяние в содеянном.

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

           По месту жительства Сцецевич А.В. характеризуется <данные изъяты> (л.д.187), проживает <данные изъяты> (л.д.186), судимостей на территории Российской Федерации не имеет (л.д.191, 192-193).

           При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить Сцецевичу А.В. наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующих особенности назначения наказания соответственно при наличии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, и за покушение на преступление, а также не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

         Оснований для назначения Сцецевичу А.В. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 указанной статьи, суд не находит.

         Вместе с тем, поскольку суд, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, наступивших в результате преступных действий Сцецевича А.В., а также мнение потерпевшей ФИО4, просившей подсудимого строго не наказывать,приходит к выводу о возможности исправления последнего, несмотря на совершение им тяжкого преступления, без изоляции от общества, то назначенное Сцецевичу А.В. наказание следует постановить считать условным с установлением ему испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

         При этом на Сцецевича А.В., с учетом его <данные изъяты>, следует возложить исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению,а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в данный орган на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные этим органом.

          Избранную в отношении Сцецевича А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Иные процессуальные меры, указанные в п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ, применены не были.

          Заявленный потерпевшей ФИО4 гражданский иск о возмещении причиненного ей морального вреда, определяемого потерпевшей в размере 10000 рублей (л.д.99), который подсудимый полностью признал, подлежит полному удовлетворению на основании ч.ч.1, 2 ст.39 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

          Имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не имеется.

          Вещественные доказательства: женскую сумку, мобильный телефон «SAMSUNG Х660», кошелек (портмоне), 2 пары женских колготок, принадлежащие потерпевшей ФИО4, а также документы на ее имя - паспорт, сберегательную книжку, полис на дополнительное медицинское обслуживание, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, возвращенные последней в ходе предварительного расследования (л.д.80, 97, 98), после вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить у потерпевшей, как у их законного владельца,а пластиковая канистра, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому, и находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес>» (л.д.80, 93),в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

         Процессуальные издержки в сумме1491 рубль 90 копеек,выплаченные адвокатуБондаревой А.Г., участвовавшей в рассмотрении настоящего дела по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому,ввиду имущественной несостоятельности последнего, который <данные изъяты> (л.д.183, 252), в силу ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ следует принять на счет федерального бюджета, полностью освободив подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сцецевича Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

          На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Сцецевичу Александру Владимировичу наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в данный орган на регистрацию 2 раза в месяц в установленные им дни.

         Меру пресечения в отношении осужденного Сцецевича А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

         Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить полностью.

         Взыскать со Сцецевича Александра Владимировича в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ей морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

         Вещественные доказательства: женскую сумку, мобильный телефон «SAMSUNG Х660», кошелек (портмоне), 2 пары женских колготок и документы на имя ФИО4 - паспорт, сберегательную книжку, полис на дополнительное медицинское обслуживание, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан - оставить у потерпевшей ФИО4, а пластиковую канистру, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> - уничтожить.

         Процессуальные издержки в сумме 1491(одна тысяча четыреста девяносто одни) рубль 90 копеек принять на счет федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

                                Председательствующий                               В.В. Леонов