П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курчатов Курской области                                                                 15 апреля 2011 года

         Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В.,

при секретаре Лукиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Шевелева А.В.,

подсудимых Сегеда Ю.В.,

защитника - адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение № 404 от 8 сентября 2003 года и ордер № 140028 от 15 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сегеда Юрия Валерьевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

        Подсудимый Сегеда Ю.В. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

         23 октября 2010 года в вечернее время Сегеда Ю.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращен постановлением суда от 15 апреля 2011 года в связи с примирением с потерпевшей стороной и заглаживанием причиненного ей вреда, находились в <адрес> и распивали спиртные напитки. 24 октября 2010 года примерно в 4 часа 00 минут, когда спиртное у них закончилось, Сегеда Ю.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, решили съездить за ним на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Сегеда Ю.В. в продуктовый магазин, расположенный в <адрес>. Приобретя спиртное в указанном магазине, Сегеда Ю.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, сели в свой автомобиль и стали отъезжать на нем от магазина, однако рядом с ним их автомобиль наехал на металлический лист, служивший крышкой канализационного колодца, который своей выступающей частью зацепил глушитель автомобиля и отломал его. После этого, примерно в 4 часа 10 минут того же дня, Сегеда Ю.В. остановил автомобиль и вместе с лицом, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, вышел из него для того, чтобы установить причину поломки глушителя.Выйдя из автомобиля, Сегеда Ю.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, увидели металлический лист, служивший крышкой канализационного колодца, и в этот момент у лица, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного листа. После этого лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, предложило Сегеда Ю.В. совершить тайное хищение указанного имущества, на что последний ответил согласием. Реализуя свой преступный умысел, 24 октября 2010 года примерно в 4 часа 15 минут, Сегеда Ю.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, действуя согласованно, убедившись, что их действия являются неочевидными для окружающих, забрали металлический лист, служащий крышкой канализационного колодца, и принадлежащий ООО «Водоканал» <адрес> <адрес>, стоимостью 1447 рублей, погрузив его в отсек багажного отделения автомобиля Сегеда Ю.В. После этого Сегеда Ю.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, желая распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению, попытались скрыться с места совершения преступления, однако в 4 часа 30 минут того же дня были задержаны сотрудниками милиции вместе с металлическим листом на <адрес>.

         Подсудимый Сегеда Ю.В. виновным себя в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору признал полностью и показал, что 23 октября 2010 года примерно в 21 час около кафе «<адрес> он встретился со своим знакомым ФИО105, вместе с которым он стал распивать спиртные напитки. Примерно в 4 часа утра, когда спиртное у них закончилось, они с ФИО10 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его сожительнице ФИО3, поехали за ним в ночной магазин, находящийся в <адрес>. Приобретя там спиртное, он начал отъезжать от магазина и в этот момент его автомобиль зацепился за что-то глушителем и тот отломался. Он и ФИО10 вышли из автомобиля, чтобы посмотреть, что случилось, и увидели лежавший на земле лист металла с ручкой, служивший крышкой канализационного колодца, за который, как он понял, и зацепился его автомобиль. В этот момент ФИО10 предложил ему похитить данный лист и отвезти его к нему (Сегеда) домой, на что он ответил согласием. После этого они вдвоем положили указанный лист в багажник автомобиля и поехали в сторону его дома, однако по дороге туда примерно в 4 часа 30 минут 24 октября 2010 года на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые составили на него административный материал и доставили в МОВД «Курчатовский» вместе с машиной и похищенным листом. Ущерб, причиненный ООО «Водоканал» <адрес> хищением листа металла, ими полностью возмещен. В содеянном он раскаивается.

         Помимо полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

         Показаниями подсудимого ФИО10, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, аналогичными показаниям подсудимого Сегеда Ю.В., и подтвердившего, что именно он предложил последнему похитить металлический лист, являвшийся крышкой канализационного колодца, находящегося возле <адрес>

         Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО4 (л.д.41-42), из которых следует, что она работает юристом в ООО «Водоканал» п<адрес> и на основании доверенности от 23 августа 2010 года представляет его интересы. 28 октября 2010 года от директора ООО «Водоканал» <адрес> ФИО5 она узнала, что ночью 24 октября 2010 года от <адрес> похитили металлический лист (СТ 36мм), который является крышкой канализационного колодца, расположенного рядом с указанным домом. Данный металлический лист принадлежит ООО «Водоканал» <адрес> и состоит на его балансе. Ей известно, что лиц, совершивших кражу данного листа, задержали сотрудники милиции, которые и изъяли его.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.29-30), из которых следует, что он работает инспектором ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский». 24 октября 2010 года он вместе с инспектором ОГИБДД ФИО7 находились на дежурстве, неся службу на машине ДПС в п.<адрес>. Примерно в 4 часа 10 минут, находясь на <адрес> данного поселка, они заметили двигавшийся по ней автомобиль <данные изъяты> у которого был оторван глушитель. Кроме того, автомобиль был сильно просевшим, а из багажника у него торчал лист металла. ФИО7 решил остановить данный автомобиль и проверить у его водителя документы, однако тот не подчинился его требованиям и поехал дальше. Поскольку это показалось им подозрительным, они приняли решение преследовать данный автомобиль на своем служебном автомобиле. Проехав примерно 1 км по улицам <адрес>, водитель преследуемого автомобиля остановился и, поскольку, как оказалось, он находился в состоянии алкогольного опьянения, то после проведения освидетельствования и составления административного протокола он был доставлен в МОВД «Курчатовский», где была установлена его личность. Данным водителем оказался Сегеда Ю.В., который пояснил, что металлический лист он похитил около ночного магазина в п<адрес> и вез его к себе домой.

          Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.31-32), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6

          Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.55-56), из которых следует, что он работает заместителем директора ООО «Водоканал» п<адрес>. 25 октября 2010 года примерно в 9 часов он обнаружил хищение металлического листа, служившего крышкой канализационного колодца, расположенного между домами № по <адрес> и № по <адрес>, о чем он доложил служебной запиской директору ООО «Водоканал». Данный лист состоял на балансе ООО «Водоканал» и является собственностью их организации.

          Заявлением директора ООО «Водоканал» <адрес> ФИО5 на имя начальника МОВД «Курчатовский» от 26 октября 2010 года (л.д.5), вкотором он просит принять меры по факту хищения крышки с канализационного колодца, расположенного по адресу: <адрес>.

         Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7),в ходе которого был произведен осмотр автомобиль <данные изъяты>, находящегося на стоянке МОВД «Курчатовский». Осмотром, в частности, установлено, что в багажном отделении автомобиля находится металлическая пластина размерами 1,2 х 0,9 м. Данная пластина была изъята с места происшествия.

         Объяснением Сегеда Ю.В. от 24 октября 2010 года (л.д.8), расцениваемым судом в качестве явки с повинной, в котором тот излагал обстоятельства совершения преступления, аналогичные тем, которые были изложены им в своих показаниях, данных в судебном заседании.

         Служебной запиской заместителя директора ООО «Водоканал» <адрес> ФИО8 на имя директора указанного ООО от 25 октября 2010 года (л.д.9), которой он доводит до сведения последнего то, что 25 октября 2010 года с канализационного колодца, находящегося около <адрес>, похищена крышка люка.

         Протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2010 года (л.д.11-12), в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес>. Осмотром, в частности, установлено, что на данном участке имеется канализационный колодец, на котором отсутствует металлическая крышка.          

         Объяснением ФИО16 от 27 октября 2010 года (л.д.13), расцениваемым судом в качестве явки с повинной, в котором тот излагал обстоятельства совершения преступления, аналогичные тем, которые были изложены им в своих показаниях, данных в судебном заседании.

         Рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» ФИО6 на имя начальника МОВД от 24 октября 2010 года (л.д.16), аналогичным по своему содержанию его показаниям, данным при производстве предварительного расследования.

       Актом взвешивания от 24.10.2010 года (л.д.17), согласно которому вес металлического листа СТ 36 мм, служащего крышкой канализационного колодца, изъятого из автомобиля Сегеда Ю.В., составил 160 кг.

         Рапортом участкового уполномоченного милиции МОБ МОВД «Курчатовский» ФИО9 на имя начальника МОВД от 24 октября 2010 года (л.д.19), из которого следует, что в ходе проведения предварительной проверки по рапорту сотрудников ДПС от 24 октября 2010 года по факту задержания гражданина Сегеда Ю.В., перевозившего металлический лист, похожий на люк, на своем автомобиле, было установлено, что Сегеда Ю.В. совместно с гражданином ФИО10 совершили хищение металлического листа, закрывающего канализационный колодец около <адрес>

         Протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2010 года (л.д.22-23), в ходе которого был произведен осмотр металлического листа (пластины), изготовленного из металла черного цвета, размерами 1,2 х 0,9 метра.

         Указанный предмет был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и приобщен к нему в качестве такового (л.д.24).

         Заключением эксперта № 6315 от 28 января 2011 года (л.д.50-51), согласно которому стоимость представленного металлического листа прямоугольной формы размерами 1,2 х 0,9 м и толщиной 36 мм с учетом его износа на момент хищения составляет 1447 рублей.

         Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Сегеда Ю.В. в совершении преступления полностью доказанной.

         Действия Сегеда Ю.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как установлено, он, предварительно договорившись с лицом, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, действуя согласованно с ним и с корыстной целью, пытался тайно совершить незаконное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Водоканал» <адрес> - металлического листа, служащего крышкой канализационного колодца, находящегося рядом с домом № по <адрес> указанного поселка, с последующим его обращением в свою пользу, однако почти сразу после изъятия данного имущества был задержан вместе с ним сотрудниками милиции недалеко от места совершения преступления, в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца.

         При назначении Сегеда Ю.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 и 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

         Совершенное подсудимым преступление является преступлением против собственности и согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

         Данное преступление было совершено Сегеда Ю.В. с прямым умыслом и корыстной целью, но при этом не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.       

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Сегеда Ю.В., являются наличие у него <данные изъяты> (л.д.67), и <данные изъяты> (л.д.68), явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение подсудимого от 24 октября 2010 года (л.д.8), поскольку оно было дано Сегеда Ю.В. более чем за неделю до возбуждения настоящего уголовного дела (л.д.1), и в этом объяснении подсудимый добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, сообщает сотруднику органа, осуществляющего уголовное преследование, о совершенном им преступлении, а также подробно рассказывает о конкретных обстоятельствах его совершения и, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.103).

        В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сегеда Ю.В., суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает также его раскаяние в содеянном.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

        По месту жительства Сегеда Ю.В. характеризуется <данные изъяты> (л.д.66, 69), проживает <данные изъяты>, ранее не судим (л.д.70-71, 77-78).

        При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому Сегеда Ю.В. наказание в виде штрафа, исчисляемого в денежном выражении, и определяемого в силу ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

         Избранную в отношении Сегеда Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения.

         Иные процессуальные меры, указанные в п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ, применены не были.

Гражданский иск по делу не заявлен.

          Вещественное доказательство - металлический лист, находящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (л.д.57), в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления настоящего приговора в законную силу следует возвратить его законному владельцу -ООО «Водоканал» <адрес>.

         Процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 28 копеек, выплаченные адвокату ФИО12, участвовавшей в рассмотрении настоящего дела по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты, предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ, суд не находит.

         Не находит суд и оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны - ООО «Водоканал» <адрес> в лице его директора ФИО5 - о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в части прекращения уголовного преследования по данному основанию в отношении Сегеда Ю.В. (л.д.141), поскольку, по мнению суда, такое решение, с учетом того обстоятельства, что ранее (в <данные изъяты>) подсудимый привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений и уголовные дела в отношении него уже прекращались по ст.25 УПК РФ (л.д.70-71), не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Сегеда Юрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в видештрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

         Меру пресечения в отношении осужденного Сегеда Юрия Валерьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

         Взыскать с Сегеда Юрия Валерьевича в доход федерального бюджета               процессуальные издержки в сумме1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 копеек.

         Вещественное доказательство - металлический лист, находящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, - возвратить ООО «Водоканал» <адрес>.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

                                    Председательствующий                             В.В. Леонов