П Р И Г О В О Р г.Курчатов Курской области 11 мая 2011 года Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В., при секретаре Лукиновой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Ерина А.А., подсудимого Затолокина Р.М., защитника - адвоката Герасимовой Л.Н., представившей удостоверение № 25 от 18 октября 2002 года и ордер № 091635 от 5 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Затолокина Руслана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Затолокин Р.М. обвиняется в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 7 сентября 2010 года примерно в 00 часов 30 минут Затолокин Р.М., находясь рядом с киоском ИП ФИО4 расположенного возле <адрес>, заметил, что рядом с холодильником, стоящим около вышеуказанного киоска, находится упаковка пива «Пикур Классическое» - 6 бутылок, емкостью 2,5 л каждая. В этот момент у Затолокина Р.М. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной упаковки пива для его дальнейшего использования в собственных целях. Реализуя данный преступный умысел, Затолокин Р.М., действуя открыто, т.е. на глазах продавца ФИО4 и других посторонних лиц, и сознавая, что ФИО4 понимает противоправный характер его действий, схватил упаковку пива «Пикур Классическое», в которой находилось 6 бутылок указанного пива, емкостью 2,5 л каждая, общей стоимостью 419 рублей 99 копеек, и побежал с нею в сторону двора <адрес>. ФИО4, увидев происходящее, неоднократно просила Затолокина Р.М. остановиться, однако последний, не реагируя на данные требования, пытался скрыться, нопримерно через 20 мбыл задержан ФИО4 вместе с вышеуказанной упаковкой пива, не успев распорядиться ею. В судебном заседании подсудимый Затолокин Р.М. пояснил, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, поскольку все обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном он раскаивается, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Герасимова Л.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что она разъясняла Затолокину Р.М. особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Ерин А.А. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым Затолокиным Р.М. ходатайства и рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке. Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не вызывалась, поскольку в ходе предварительного слушания судьей было удовлетворено ее ходатайство об освобождении от участия в судебном разбирательстве. При этом в материалах дела имеется заявление потерпевшей, в котором она указывает, что не возражает против рассмотрения настоящего дела в особом порядке (л.д.106). Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, огласив заявление потерпевшей ФИО4, проверив материалы дела, суд находит, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено подсудимым Затолокиным Р.М. на предварительном слушании, когда оно являлось обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. А потому, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым Затолокиным Р.М. ходатайство и постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия Затолокина Р.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку он пытался совершить противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей ФИО4 (упаковки пива), находившегося рядом с холодильником, стоящим около торгового киоска ИП ФИО4, в присутствии продавца ФИО4 и других посторонних лиц, сознавая, что ФИО4 понимает противоправный характер его действий, и, не реагируя на требования последней прекратить их, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку почти сразу же был задержан ФИО4 вместе с похищаемым имуществом недалеко от места совершения преступления, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению. При назначении Затолокину Р.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 и 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Совершенное Затолокиным Р.М. преступление является преступлением против собственности и согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Данное преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью, но при этом не было доведено Затолокиным Р.М. до конца по независящим от него обстоятельствам. Обстоятельствами, смягчающими наказание Затолокина Р.М., являются наличие <данные изъяты> - <данные изъяты> (л.д.75), а также явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение подсудимого от 7 сентября 2010 года (л.д.11), поскольку оно было дано Затолокиным Р.М. за 9 дней до возбуждения настоящего уголовного дела (л.д.1), и в этом объяснении подсудимый добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, сообщает сотруднику органа, осуществляющего уголовное преследование, о совершенном им преступлении, а также подробно рассказывает о конкретных обстоятельствах его совершения. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает также наличие его раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. По месту регистрации, по которому он фактически не проживает,Затолокин Р.М. характеризуется <данные изъяты> (л.д.73), в настоящее время проживает <данные изъяты>, судимостей не имеет (л.д.78-79). При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить Затолокину Р.М. наказание в виде исправительных работ на срок в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Оснований для назначения Затолокину Р.М. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 указанной статьи, а также оснований для применения к подсудимому положений ч.5 ст.50 УК РФ. Мера пресечения в отношении Затолокина Р.М. не избиралась, а к нему была применена иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которой суд в соответствии с ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора считает возможным ограничиться до вступления последнего в законную силу. Иные процессуальные меры, указанные в п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ, также применены не были. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство - упаковка пива «Пикур Классическое» (6 бутылок пива, емкостью 2,5 литра каждая), принадлежащие потерпевшей ФИО4 и возвращенные ей в ходе предварительного расследования (л.д.27, 28), после вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить у последней, как у его законного владельца. Процессуальные издержки в сумме 2088 рублей 66 копеек, выплаченные адвокату Герасимовой Л.Н., участвовавшей в рассмотрении настоящего дела по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Затолокина Руслана Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок1 (один) год судержанием 10 (десяти) % заработка в доход государства. Меру пресечения в отношении осужденного Затолокина Руслана Михайловича до вступления приговора в законную силу не избирать, ограничившись обязательством о явке. Вещественное доказательство - упаковка пива «Пикур Классическое» (6 бутылок пива, емкостью 2,5 литра каждая), возвращенное в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО4, - оставить у последней. Процессуальные издержки в сумме 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 66 копеекпринять на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Председательствующий В.В. Леонов
Именем Российской Федерации