П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Курчатов Курской области 12 апреля 2011 года Судья Курчатовского городского суда Курской области Долгих Д. С., с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л. Б., подсудимых Минакова Д.А., Савенкова В.И., защитников - адвокатов Штурмака М. И., представившего ордер № 135433 от 01.03.2011 года и удостоверение № 461 от 25.08.2004 года и Коняевой А.А., представившей ордер № 110971 от 28.02.2011г. и удостоверение № 432 от 04.02.2004г., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО1, секретаря Николаиди Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Минакова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», ст.158 ч.2 п. «в», ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, Савенкова Владимира Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Минаков Д. А. совершил грабеж чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Он же совершил две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в каждом случае. Он же совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Савенков В. И. совершил грабеж чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах: Эпизод открытого хищения чужого имущества у ФИО2 07.07.2010 года, в обеденное время, Минаков Д. А. вместе с Савенковым В. И. распивали спиртное возле <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут, рядом с ветеринарной аптекой, расположенной между домами №, Минаков Д. А. увидел ранее ему не знакомого ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и решил открыто похитить у него деньги и иное ценное имущество. Не сообщая Савенкову В. И. о своих преступных намерениях, Минаков Д. А. предложил ему подойти к ФИО2, якобы для беседы, на что Савенков В. И. согласился. Подойдя к ФИО2, Минаков Д. А. попросил у него мобильный телефон для того, чтобы позвонить. ФИО2, ничего не подозревая, передал ему телефон «Самсунг Е-1080», стоимостью 850 рублей. Получив телефон, Минаков Д. А. преследуя корыстные цели, сознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными как для собственника телефона, так и для Савенкова В. И., сразу же положил телефон к себе в карман. Савенков В. И. решил поддержать преступные действия Минакова Д. А. и с целью подавления воли к сопротивлению применил к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнув его рукой в грудь, отчего потерпевший потерял равновесие и упал, а когда поднялся с земли, Савенков В. И. и Минаков Д. А. приблизились к нему и Минаков Д. А. вновь применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и стал удерживать его руку, лишая возможности сопротивляться либо убежать, а Савенков В. И. в это время вытащил из кармана ФИО2 военный билет в котором находились деньги в сумме 2050 рублей и сознавая, что их с Минаковым Д. А. действия являются очевидными, похитил деньги, а военный билет выбросил на землю, после чего подсудимые скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 2 900 рублей. В судебном заседании подсудимый Савенков В. И. вину полностью признал и показал по обстоятельствам дела, что в начале июля 2010 года, вместе с Минаковым Д. А. распивали пиво возле <адрес>. Рядом с ветеринарной аптекой стоял потерпевший ФИО2, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, до этого они знакомы не были. Минаков Д. А. предложил подойти к нему и поговорить. Подойдя к ФИО2 он (Савенков В. И.) толкнул его рукой в грудь, отчего тот упал на землю, а когда поднялся, Минаков Д. А. взял его за руки и стал удерживать, а он в это время вытащил у него из кармана военный билет, в котором находилось 2050 рублей и забрал деньги, а военный билет выкинул на землю. Похищенные деньги они с Минаковым Д. А. поделили между собой и потратили их в тот же день <данные изъяты> В ходе предварительного расследования Савенков В. И. пояснял, что когда они подошли к потерпевшему, Минаков Д. А. попросил у него сотовый телефон, но ФИО2 ответил, что у него нет телефона, тогда он (Савенков В. И.) толкнул его рукой в грудь, после чего ФИО2 передал телефон Минакову Д. А., а тот положил его к себе в карман (т.1 л.д. 24, т.2 л.д. 78, 209). Подсудимый Минаков Д. А. вину полностью признал и показал по обстоятельствам дела, что подошел к ФИО2 для того, чтобы похитить у него какие-либо ценные вещи. С этой целью он попросил у потерпевшего телефон, ФИО2 передал ему телефон, который он положил себе в карман, но поскольку был сильно пьян не помнит куда он его дел, возможно, что и потерял, а стоявший рядом Савенков В. И. толкнул ФИО2 рукой в грудь, отчего тот упал на землю, затем вытащил у него из кармана военный билет и забрал находившиеся в нем деньги в сумме 2050 рублей. Он (Минаков Д. А.) держал ФИО2 в это время за руки, чтобы он не сопротивлялся. Похищенные деньги они разделили с Савенковым В. И. и потратили в тот же день <данные изъяты> Кроме признательных показаний, виновность подсудимых подтверждается совокупностью других доказательств. Так, в явке с повинной, Савенков В. И. указал, что в начале июля 2010 года, около 14-х часов, он вместе с Минаковым Д. А., возле <адрес>, подошли к незнакомому мужчине у которого Минаков Д. А. попросил телефон. После этого, он (Савенков В. И.) толкнул мужчину рукой в грудь, отчего тот упал на землю, а когда поднялся, Минаков Д. А. стал держать его за руки, а он в это время вытащил из кармана военный билет в котором находилось 2050 рублей и забрал деньги себе, при этом мужчина спрашивал: «Что вы делаете?». <данные изъяты> (т.1 л.д. 22). Минаков Д. А. в своем объяснении показал, что в начале июля 2010 года, возле <адрес>, вместе с Савенковым В. И. подошли к незнакомому мужчине, у которого он попросил сотовый телефон. Савенков В. И. толкнул мужчину рукой в грудь и вытащил у него из кармана военный билет, забрав находившиеся в нем 2050 рублей. <данные изъяты> (т.1 л.д. 8). Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал суду, что 07.07.2010 года, примерно в 14 часов, возле <адрес> к нему подошли Савенков В. И. и Минаков Д. А., которых он ранее не знал. Один из них попросил у него мобильный телефон, пояснив, что ему необходимо позвонить. Он передал ему имевшийся у него телефон «Самсунг Е-1080», который он приобрел за неделю до этого в «Евросети» за 850 рублей. Телефон был новый, без повреждений с сим-картой, на которой денег не имелось. После этого, другой толкнул его рукой в грудь и поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то упал на землю, а когда поднялся, парень которому он отдал телефон стал держать его за руки. Кроме телефона у него похитили 2050 рублей. В ходе предварительного следствия ФИО2 также пояснял, что когда один из парней держал его за руки, второй вытащил из кармана военный билет, забрал находившиеся в нем деньги в сумме 2050 рублей и бросил билет на асфальт. Он сказал им: «Что вы делаете?», но они ничего не ответили и ушли (т.1 л.д. 16). Показания потерпевшего подтверждаются его же заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 07.07.2010 года, примерно в 14 часов, около <адрес>, открыто похитили у него сотовый телефон «Самсунг Е-1080» и деньги в сумме 2050 рублей (т.1 л.д. 3). Из протоколов очных ставок потерпевшего с Минаковым Д. А. и Савенковым В. И. следует, что ФИО2 последовательно утверждал, что к нему подошли два незнакомых молодых человека, один из которых попросил у него мобильный телефон. Он достал из кармана сотовый телефон «Самсунг» и передал его данному парню. После этого, второй парень, ничего не объясняя толкнул его рукой в грудь, отчего он упал на землю, а когда поднялся, он вытащил у него из кармана военный билет и забрал оттуда 2050 рублей, при этом другой парень в это время держал его за руки. (т.1 л.д. 48, 49). В ходе очной ставки с Савенковым В. И., Минаков Д. А. показал, что в начале июля вместе с Савенковым В. И., возле дома № 5 по ул. Ленинградской г. Курчатова, подошли к незнакомому мужчине, Савенков В. И. толкнул его рукой в грудь, после чего они осмотрели содержимое карманов и похитили деньги в сумме 2050 рублей (т.1 л.д. 51). Согласно протоколу осмотра места происшествия, место где Савенков В. И. и Минаков Д. А. похитили у ФИО2 сотовый телефон и деньги находится, рядом с ветеринарной аптекой, <адрес> (т.1 л.д. 4). Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов у ФИО2 была изъята коробка от сотового телефона «Самсунг Е-1080» и принадлежащий ему военный билет (т.1 л.д. 20, 36). Согласно справке ОАО «Связной» стоимость мобильного телефона «Самсунг Е-1080» по состоянию на 31.07.2010 года составляла 850 рублей (т.1 л.д. 35). Оценивая показания подсудимых и потерпевшего, суд признает наиболее достоверными доказательствами показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, потому что они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в целом согласуются с показаниями подсудимых, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, не противоречат иным доказательствам. В судебном заседании потерпевший подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии, пояснив, что с момента совершения преступления прошло много времени, и он забыл некоторые детали. Объяснение Минакова Д. А., суд расценивает как явку с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела, рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления и лицах его совершивших. Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает доказанной виновность Минакова Д. А. и Савенкова В. И. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что Минаков Д. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО2 мобильный телефон «Самсунг Е-1080» стоимостью 850 рублей, а Савенков В. И. с целью хищения имущества и подавления воли к сопротивлению применил к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув его с силой рукой в грудь, отчего потерпевший упал на землю, после чего Минаков Д. А. применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, удерживая его руки и тем самым лишая возможности сопротивляться, либо убежать, а Савенков В. И. в это время вытащил из кармана потерпевшего деньги в сумме 2050 рублей и похитил их, при этом действия как Минакова Д. А., так и Савенкова В. И. носили открытый характер и были очевидными для потерпевшего. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 2 900 рублей. Эпизод хищения имущества у ФИО3 31 июля 2010 года, в период времени с 10 до 12 часов, Минаков Д. А., находясь по адресу: <адрес> распивал спиртное вместе с ФИО3 и её знакомыми. Во время распития спиртного Минаков Д. А. обратил внимание на сотовый телефон «SamsungSGHL700», принадлежащий ФИО3 и решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, Минаков Д.А., дождавшись когда ФИО3 уснула, а ее гости не обращали на него внимания, тайно похитил со стола сотовый телефон «SamsungSGHL700», стоимостью 3 000 рублей, на электронном счету которого находилось 100 рублей и положил себе в карман, после чего, с целью хищения чужого имущества, прошел в зал указанной квартиры и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа золотые серьги весом 5 гр., общей стоимостью 4 250 рублей и золотой браслет, весом 4.530 гр. и стоимостью 5 390 рублей, принадлежавшие ФИО3 С похищенным имуществом Минаков Д. А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 12 740 рублей, который является для нее значительным. В судебном заседании подсудимый Минаков Д. А. вину признал полностью, сумму похищенного не оспаривал и показал по обстоятельствам дела, что 31.07.2010 года, находясь в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, распивал вместе с ней и её знакомыми спиртное. В кухне на столе он увидел телефон «Самсунг» в металлическом корпусе серебристого цвета. В ходе распития спиртного часть присутствующих в квартире лиц, в том числе и ФИО3, уснули. Выбрав момент и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стола телефон и положил себе в карман, затем прошел в зал и тайно похитил из шкафа золотые серьги и золотой браслет, после чего ушел из квартиры. Золотые украшения он продал на рынке незнакомому мужчине за 2 000 рублей, а сотовый телефон «Самсунг» продал ФИО8 за 300 рублей. Кроме признательных показаний виновность подсудимого подтверждается: - его же объяснением, в котором он рассказал сотрудникам правоохранительных органов, что 31.07.2010 года, находясь в квартире ФИО3 тайно похитил с кухонного стола мобильный телефон «Самсунг» (т.1 л.д. 84); - показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что 31.07.2010 года, она распивала спиртное в своей квартире вместе со своими знакомыми, среди которых был и Минаков Д. А. Через некоторое время она ушла в зал и уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что с кухонного стола пропал её мобильный телефон «Самсунг» на электронном счету которого находилось 100 рублей, а из шкафа в зале были похищены золотые серьги весом 5 гр. и золотой браслет, весом 4.530 гр. В этот момент в квартире находилась одна ФИО4 В этот же день она обратилась в милицию с заявлением о краже имущества. - данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым <адрес>, в которой проживает ФИО3, находится <адрес>. Квартира состоит из двух комнат, кухни, коридора и ванной. На кухне имеется стол. В зале стоит мебельная стенка, в которой находятся две стеклянные вазы синего цвета (т.1 л.д. 58); - протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которым у ФИО3 была изъята бумажная бирка от золотого браслета, весом 4.530 гр., стоимостью 5 390 рублей (т.1 л.д. 78, 80); - сведениями, содержащимися в справке из ломбарда, согласно которым стоимость 1 гр. золота составляет 850 рублей (т.1 л.д. 67); - исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4, из которых следует, что 31.07.2010 года они вместе с Минаковым Д. А. находились в квартире у ФИО3 и распивали спиртное (т.1 л.д. 105, 106); - исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в конце июля 2010 года его знакомый Минаков Д. А. попросил помочь продать мобильный телефон «Самсунг» серебристого цвета. Он согласился и продал телефон за 300 рублей ФИО5, а деньги отдал Минакову Д. А. (т.1 л.д. 94); Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что примерно в начале августа к нему домой пришел ФИО8 и предложил купить мобильный телефон «Самсунг L700» за 300 рублей. Он согласился и передал ему 300 рублей; - протоколом изъятия вещей и протоколом осмотра предметов, в соответствии с которыми у ФИО6 был изъят мобильный телефон «Самсунг L700» IMEI: 357805024757073, в металлическом корпусе серебристого цвета с встроенной видеокамерой (т.1 л.д. 92, 112); - заключением эксперта № 380, согласно выводам которого, стоимость мобильного телефона «Самсунг L700» <данные изъяты> по состоянию на 31.07.2010 года составила 3 000 рублей (т.1 л.д. 100). Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, потому что они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоклом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и не противоречат другим доказательствам. Объяснение Минакова Д. А. суд расценивает как явку с повинной, поскольку он добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, при этом ему разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ. На тот момент следственные органы не располагали сведениями о лице, совершившем преступление. В судебном заседании Минаков Д. А. подтвердил достоверность сведений, содержащихся в объяснении. Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что вина Минакова Д. А. в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину доказана. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку Минаков Д. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон «Самсунг L700» на электронном счету которого находилось 100 рублей, золотые серьги, стоимостью 4 250 рублей и золотой браслет, стоимостью 5 390 рублей, принадлежавшие Богдановой М. Е. Похищенным имуществом Минаков Д. А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 12 740 рублей. Учитывая стоимость и значимость похищенного имущества и принимая во внимание, что ФИО3 на тот момент не работала, находилась на содержании у своего супруга, ежемесячный заработок которого составлял около 30 000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб является для неё значительным. Эпизод хищения имущества у ФИО1 05 ноября 2010 года, около 22 часов, подсудимый Минаков Д. А. вместе с Степанец А. Н. находился в квартире своих знакомых ФИО14 и ФИО7 по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртного, Минаков Д. А. обратил внимание, что ФИО4 выходила в коридор и доставала из своей куртки два сотовых телефона «SamsungGT С3050» и «LGKP105». Движимый корыстными побуждениями Минаков Д. А. решил тайно похитить данные телефоны. Реализуя свой преступный умысел, Минаков Д.А., воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за его действиями, а ФИО14 и ФИО7 беседуют между собой, вышел в коридор и тайно похитил из кармана куртки ФИО1, принадлежащие ей сотовые телефоны «SamsungGT С3050», стоимостью 3 024 рублей с денежными средствами на электронном счету в размере 30 рублей, и «LGKP105», стоимостью 170 рублей с денежными средствами на электронном счету в размере 50 рублей. Похищенными телефонами Минаков Д. А. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в размере 3 274 рубля, который является для неё значительным. В судебном заседании подсудимый Минаков Д. А. вину признал полностью и подтвердил, что 05.11.2010 года, распивая спиртное в квартире ФИО14 он тайно похитил из куртки ФИО1 два мобильных телефона - «SamsungGT С3050» слайдер, черного цвета и «LGKP105» красного цвета. На следующий день, на рынке в г. Курчатове, он продал телефон «Samsung» незнакомому мужчине с кавказской внешностью за 500 рублей, а телефон «LG» подарил своему знакомому ФИО15 Кроме признательных показаний виновность подсудимого подтверждается его же объяснением, в котором он пояснил, что в начале ноября 2010 года он познакомился с девушкой по имени Аня и пригласил её в гости к ФИО14, проживающему по адресу: <адрес>. Находясь у ФИО14, он обратил внимание, что Аня доставала из кармана куртки два сотовых телефона «Samsung» и «LG». Он решил их похитить. В ходе распития спиртного он вышел в коридор, похитил из кармана куртки два телефона, после чего отдал куртку Ани и выпроводил её из квартиры, т.к. она была сильно пьяна. На следующий день телефон «Samsung» он продал за 500 рублей, а телефон «LG» подарил ФИО15 (т.1 л.д. 198). - показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей суду, что вечером 05.11.2010 года она познакомилась с Минаковым Д. А., который пригласил её в гости к своим знакомым для распития спиртного. Когда они пришли в квартиру по адресу: <адрес>, там находились мужчина по имени Василий и его сожительница. Минаков Д. А. помог снять куртку, в карманах которой находились два мобильных телефона «SamsungGT С3050», слайдер черного цвета, на счету которого было 30 рублей, и «LGKP105», красного средства, на счету которого было 50 рублей и повесил её в прихожей, после чего все прошли в комнату. В ходе распития спиртного Минаков Д. А. несколько раз выходил в коридор, затем между ними произошел конфликт, он принес ей куртку и выпроводил из квартиры. На улице она обнаружила, что у неё пропали мобильные телефоны, она сразу же поднялась в квартиру, но дверь ей никто не открыл. Через две недели она обратилась с заявлением в милицию. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку на тот момент она работала дворником в ООО «Благоустроенный город» и её заработная плата составляла 5800 рублей в месяц, иных источников дохода не имела, на иждивении содержит несовершеннолетнего ребенка. - заявлением ФИО1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 05.11.2010 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитили из кармана её куртки два мобильных телефона «Samsung» и «LG», причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 194). - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому квартира ФИО14 находится по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух комнат, коридора, кухни. (т.1 л.д. 195). Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей ФИО14 и его сожительницы ФИО7 следует, что вечером, в начале ноября 2010 года, к ним домой приходил Минаков Д. А. вместе с незнакомой девушкой. Минаков Д. А. помог ей снять куртку в коридоре, после все прошли в комнату и стали распивать спиртное. Через некоторое время девушка ушла из квартиры, а на следующий день Минаков Д. А. показывал два сотовых телефона, один красного цвета, а другой темного (т.1 л.д. 218, 220). Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ноябре 2010 года, на рынке <адрес> к нему подошел незнакомый парень и продал мобильный телефон «Samsung» слайдер, черного цвета за 500 рублей. В последствии от сотрудников милиции стало известно, что данный телефон был похищен, поэтому он добровольно его отдал (т.1 л.д. 220). Из протокола личного досмотра усматривается, что ФИО16 добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефон «Samsungc 3050» с индивидуальным номером IMEI 352182/04/194757/3 (т.1 л.д. 201). Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что в начале ноября 2010 года Минаков Д. А. подарил ему мобильный телефон «LG», красного цвета. В последствии ему стало известно, что данный телефон был похищен, поэтому он выдал его сотрудникам милиции (т.1 л.д. 217). Согласно протоколу личного досмотра ФИО15 выдал мобильный телефон «LG» с индивидуальным номером IMEI 359960011185545 красно-белого цвета (т.1 л.д. 203). По заключению эксперта № 486 стоимость мобильного телефона «Samsungc 3050» с индивидуальным номером <данные изъяты> по состоянию на 05.11.2010 года с учетом износа составляет 3 024 рубля, стоимость мобильного телефона «LGKP105» с индивидуальным номером <данные изъяты>, по состоянию на 05.11.2010 года с учетом износа составляет 170 рублей (т.1 л.д. 214). Согласно протоколу осмотра предметов, индивидуальные особенности телефонов «Samsung С3050» <данные изъяты> и «LGKP105» <данные изъяты>, совпадают по описанию с телефонами, которые были похищены у ФИО1 (т.1 л.д. 228). Оценив показания подсудимого и потерпевшей, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, не противоречат заключению эксперта и иным доказательствам. Объяснение Минакова Д. А. суд расценивает как явку с повинной, потому что он, до возбуждения уголовного дела, добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения мобильных телефонов у ФИО1 и подтвердил данные показания в судебном заседании. Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность Минакова Д. А. в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку Минаков Д. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил два мобильных телефона у ФИО1 причинив ей материальный ущерб в размере 3 274 рубля. Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, размер её заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие иных источников дохода, а также значимость похищенного имущества, стоимость которого составляла более половины её ежемесячного заработка, суд считает, что причиненный ущерб является для ФИО1 значительным. Эпизод неправомерного завладения автомобилем. 15.10.2010 года, примерно в 23.00 часа, Минаков Д. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире у своего знакомого ФИО14, проживавшего по адресу: <адрес>, решил угнать принадлежащий ему автомобиль №. Реализуя свой преступный умысел, Минаков Д. А., воспользовавшись тем, что от выпитого спиртного ФИО14 уснул, взял из кармана его куртки ключи, открыл ими дверь стоявшего возле дома автомобиля №, запустил двигатель и поехал с места стоянки к своему знакомому ФИО13, с которым стал разъезжать на угнанном автомобиле по <адрес>. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал по обстоятельствам дела, что в октябре 2010 года он пришел в гости к ФИО14, проживавшему по адресу: <адрес>. Кроме них в квартире находились ФИО11 и ФИО12, все вместе стали распивать спиртное. Когда ФИО14 уснул, он решил угнать его автомобиль ВАЗ-2107, чтобы покататься на нем. Воспользовавшись тем, что в квартире все спали, он вытащил из кармана куртки ФИО14 ключи и вышел на улицу. Машина стояла возле дома, он открыл водительскую дверь, запустил двигатель и поехал к ФИО13, вместе с которым они стали кататься по городу. Затем он попросил его отца - ФИО14 отогнать автомобиль к дому ФИО14, по дороге их задержали сотрудники ДПС. Кроме признательных показаний, виновность Минакова Д. А. подтверждается: - исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО14 и протоколом его допроса, из которых следует, что он проживал по адресу: <адрес>, ему принадлежит автомобиль ВАЗ-2107 зеленого цвета, №. 15.10.2010 года, он вместе с ФИО11, ФИО12 и Минаковым Д. А. распивали в вышеуказанной квартире спиртное. Около 21 часа он уснул. Проснувшись примерно в 23 часа, он увидел, что в квартире осталась только ФИО11, он вышел на улицу и увидел, что отсутствует его автомобиль №, который был припаркован возле второго подъезда дома. Проверив карманы куртки, он обнаружил, что пропала связка ключей, на которой были и ключи от машины. Он сразу подумал, что автомобиль угнал Минаков Д. А. (т.1 л.д. 159). В своем заявлении ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности Минакова Д. А., который 15.10.2010 года, в период с 20 до 23 часов, угнал <данные изъяты>, принадлежащий ему автомобиль № (т.1 л.д. 127). <данные изъяты> Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля № являлся ФИО14 (т.1 л.д. 132). Представитель потерпевшего - ФИО10 в судебном заседании показала, что её сыну - ФИО14, скончавшемуся 20.11.2010 года, принадлежал автомобиль №. Примерно в середине октября 2010 года, данный автомобиль был угнан от дома Минаковым Д. А. В последующем сотрудники милиции вернули автомобиль, на котором имелись незначительные технические повреждения в задней части кузова. Претензий к Минакову Д. А. у неё не имеется, гражданский иск заявлять не желает. Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что 15.10.2010 года, она вместе со своей сестрой ФИО12 и Минаковым Д. А. находились дома у ФИО14 и распивали спиртное. От выпитого спиртного она уснула, а когда проснулась, то Минакова Д. А. в квартире не было. Они с ФИО14 вышли на улицу и увидели, что стоявший возле дома автомобиль ФИО14 отсутствует, он сразу сказал, что автомобиль угнал Минаков Д. А. (т.1 л.д. 160). Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что вечером 15.10.2010 года к нему приезжал Минаков Д. А. на автомобиле №, пояснив, что на данном автомобиле ему разрешил покататься ФИО14 <данные изъяты> (т.1 л.д. 167). Свидетель ФИО9 - сотрудник ДПС МОВД «Курчатовский» в судебном заседании пояснил, что в ночь с 15 на 16 октября 2010 года, он вместе с инспектором ДПС ФИО8 задержали в <адрес> автомобиль №, которым управлял Минаков Д. А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола личного обыска усматривается, что 16.10.2010 года в 04 часа 50 минут у Минакова Д. А. было обнаружено 4 ключа (т.1 л.д. 148). В соответствии с протоколом осмотра предметов, два из четырех изъятых у Минакова Д. А. ключей являются ключами от автомобиля ЛАДА (т.1 л.д. 172). Из протокола осмотра автомобиля следует, что Минаков Д. А. угнал автомобиль № (т.1 л.д. 171). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд признает каждое из них допустимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов, а в совокупности объективно подтверждают виновность Минакова Д. А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1, действуя умышленно, без ведома и разрешения ФИО14, взял у него ключи от принадлежащего ему автомобиля №, запустил двигатель и уехал на машине с места стоянки. При определении вида и размера назначаемого подсудимым наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и все обстоятельства по делу. Минаков Д. А. не женат, официального постоянного места работы не имеет, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, из мест лишения свободы, где он отбывал наказания характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Минакову Д. А. суд, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску похищенных у потерпевших ФИО1 и ФИО3 мобильных телефонов, возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО2 В качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших просивших строго его не наказывать. Обстоятельствами, отягчающими наказание суд, в соответствии с п.п. «в, а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение грабежа в составе группы лиц, а также рецидив преступлений, поскольку Минаков Д. А. совершил умышленное тяжкое преступление и преступления средней тяжести имея не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, за которое он отбывал реальное лишение свободы по приговору Курчатовского городского суда от 21.04.2008 года. Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного, учитывая, что Минаков Д. А. совершил совокупность умышленных преступлений в период непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие у Минакова Д. А. постоянного места работы и источников дохода, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями части 2 статьи 161 и части 2 статьи 158 УК РФ. Видом исправительного учреждения Минакову Д. А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. Савенков В. И. не судим, не женат, постоянного места работы не имеет, проживает вместе с родителями, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать. Обстоятельствами, отягчающими наказание суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц. Принимая во внимание тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако учитывая, что Савенков В. И. возместил потерпевшему ущерб, в настоящее время нигде не работает и не имеет источника дохода, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ. Видом исправительного учреждения Савенкову В. И. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Производство по гражданскому иску ФИО2 подлежит прекращению согласно ст. 44 п.5 УПК РФ, поскольку истец отказался от иска. Другие потерпевшие гражданские иски не заявляли. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Минакова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод хищения у ФИО3) сроком на 2 года без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод хищения у ФИО1) сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы; - по ст. 166 ч.1 УК РФ сроком на 2 года; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало отбытия срока с 03 декабря 2010 года, засчитав в срок наказание время, проведенное под стражей. Меру пресечения осужденному Минакову Д. А. оставить заключение под стражей в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН РФ по Курской области, до вступления приговора в законную силу. Савенкова Владимира Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало отбытия срока с 12 апреля 2011 года. Меру пресечения в отношении Савенкова В. И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона «Самсунг», военный билет, автомобиль №, 4 ключа, соторвые телефона «Самсунг» и «LG», переданные на хранение потерпевшим - считать возвращенными им же. - бирку с ценой хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с подачей жалобы через Курчатовский городской суд. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Д. С. Долгих