П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Курчатов Курской области 20 мая 2011 года Судья Курчатовского городского суда Курской области Долгих Д. С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курчатовской межрайонной прокуратуры Клюевой Л.Б., подсудимых Умеренкова И.А. и Догадаева Ю.М., защитников - адвоката Коняевой А.А., предоставившей ордер № 139037 от 12.05.2011 года и удостоверение № 432 от 04.02.2004 года и адвоката Герасимова Г. Н., предоставившего ордер № 145284 от 17.05.2011 года и удостоверение № 118 от 18.10.2002 года, потерпевших Леонова В. А. и Николаева А. Н., секретаря ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Умеренкова Ивана Александровича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ, Догадаева Юрия Михайловича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Умеренков И. А. и Догадаев Ю. М. совершили грабеж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Умеренков И. А. совершил покушение на кражу чужого имущества, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Эпизод открытого хищения чужого имущества у ФИО4 18.06.2010 года, в дневное время, Умеренков И. А. и Догадаев Ю. М., встретившись в <адрес> решили употребить спиртного, но поскольку денег у них не было, Умеренков И. А. предложил Догадаеву Ю. М. незаконно проникнуть в квартиру к ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> чтобы похитить и продать какое-либо ценное имущество, а деньги потратить на спиртное. С данным предложением Догадаев Ю. М. согласился, вступив таким образом с Умеренковым И. А. в преступный сговор. Реализуя свой преступный замысел, 18.06.2010 года, примерно в 16 часов 55 минут Умеренков И. А. и Догадаев Ю. М. пришли домой к потерпевшему. Действуя совместно и согласовано, Умеренков И. А. разбил рукой стекло и через окно вместе с Догадаевым Ю. М., незаконно проникли в квартиру к ФИО4, который в это время находился дома. Увидев ФИО4, подсудимые попросили его дать им продуктов питания, на что потерпевший ответил отказом и потребовал покинуть квартиру. Тогда Умеренков И. А. прошел в спальню и, сознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, похитил со стула, принадлежавший ФИО4 мобильный телефон «MotorolaW205», стоимостью 400 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», а Догадаев Ю. М. тем временем, действуя согласовано с Умеренковым И. А., сознавая, что его действия также являются очевидными для ФИО4 зашел на кухню и открыто похитил из холодильника 2 кг. сарделек, стоимостью 240 рублей, 3 кг. мяса, стоимостью 540 рублей, 1 кг. сала, стоимостью 120 рублей и 0.5 кг. супового набора, стоимостью 50 рублей. Сложив продукты в пакет, Догадаев Ю. М. и Умеренков И. А., игнорируя требования потерпевшего прекратить преступные действия, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 1 350 рублей. В судебном заседании подсудимый Умеренков И. А. вину фактически не признал, показав по обстоятельствам дела, что летом 2010 года, он действительно через окно проник в квартиру ФИО4, однако сделал это не с целью хищения имущества, а для того, чтобы просто зайти в гости к потерпевшему, поскольку тот был пьяный и самостоятельно открыть дверь в квартиру не мог. Ранее он неоднократно приходил домой к ФИО4, оставался у него ночевать, распивал вместе с ним спиртное. Телефон он не похищал, ФИО4 добровольно отдал его и попросил заложить в магазине, а на вырученные деньги купить спиртного, что он и сделал, а на следующий день вернул телефон. Догадаева Ю. М. вместе с ним не было, показания которые он давал на следствии не соответствуют действительности. Подсудимый Догадаев Ю. М. вину не признал, пояснив, что данного преступления не совершал. 18.06.2010 года он действительно находился в <адрес>, выпивал с подсудимым, но примерно с 18 часов и до позднего вечера работал на огороде у ФИО5 - брата подсудимого, помогал ему опахивать картошку. Вернувшись с огорода около 23-24 часов, он остался ночевать в гараже у ФИО5, где также спал в состоянии опьянения Умеренков И. А., который на следующее утро показывал ему мобильный телефон синего цвета и говорил, что взял его у ФИО4 Несмотря на занятую позицию, виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний подозреваемого Умеренкова И. А., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, усматривается, что 18.06.2010 года, он вместе с Догадаевым Ю. М. <данные изъяты> решили употребить спиртного и в тот же день пошли к ФИО4, однако дверь в квартиру им никто не открыл, тогда они решили проникнуть в квартиру через окно и что-нибудь похитить. С этой целью он разбил рукой стекло и вместе с Юрием проникли в квартиру. ФИО4 в это время находился дома и сказал, чтобы они уходили. Рядом с ФИО4, на стуле, лежал сотовый телефон «Моторола», который он забрал для того, чтобы продать, при этом ФИО4 просил оставить телефон на месте. Тем временем Догадаев Ю. М. из холодильника забрал продукты питания, сложил их в пакет, после чего они ушли из квартиры через дверь. Мобильный телефон он «заложил» в магазине за бутылку водки, а на следующий день возвратил его ФИО4 (т.1 л.д. 82). В ходе очной ставки с Догадаевым Ю. М. - Умеренков И. А. пояснял, что это он предложил Догадаеву Ю. М. через окно проникнуть в квартиру к ФИО4 и похитить имущество, с чем он согласился (т.1 л.д. 110). Будучи допрошенный в качестве обвиняемого Умеренков И. А. признавал вину по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК ФР полностью и подтверждал показания, которые он давал в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки (т.1 л.д. 195, т.2 л.д. 64). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Умеренков И. А. показывал, что в тот время как он разбивал рукой стекло, Догадаев Ю. М. следил за тем, чтобы никто из посторонних не увидел их (т.2 л.д. 10). В своем объяснении Умеренков И. А. показывал, что 18.06.2010 года, находясь в <адрес>, он предложил Догадаеву Ю. М. проникнуть через окно в квартиру к ФИО4, с чем он согласился. С этой целью, он разбил рукой стекло и вместе с Догадаевым Ю. М. проник в квартиру. В присутствии ФИО4 он похитил со стула мобильный телефон синего цвета и обменял его в магазине на водку, а на следующий день выкупил его и вернул ФИО4 (т.1 л.д. 24). Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 18.06.2010 года, примерно в 17 часов, к нему в квартиру, через окно, разбив стекло, проникли Умеренков И. А. и Догадаев Ю. М., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал им уходить, но они не послушались, после чего Умеренков И. А. подошел и забрал со стула мобильный телефон «Моторола», а Догадаев Ю. М. тем временем находился на кухне. Что он там делал он не видел, но слышал как открывался холодильник. После того как Умеренков И. А. и Догадаев Ю. М. ушли, он обнаружил, что из холодильника пропали сардельки, мясо, сало и суповой набор. В последующем мобильный телефон Умеренков И. А. вернул, но там не было сим-карты и аккумулятора (т.1 л.д. 61, т.2 л.д. 55) В ходе очной ставки с Догадаевым Ю. М. - потерпевший ФИО4 подтвердил, что к нему в квартиру незаконно проникли Умеренков И. А. и Догадаев Ю. М., которые похитили мобильный телефон и продукты питания (т.2 л.д. 8). В своем заявлении ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности Ивана и Юрия, которые 18.06.2010 года проникли в его квартиру и открыто похитили мобильный телефон «Моторола» и продукты питания (т.1 л.д. 12). В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что Умеренков И. А. разбил стекло, проник к нему в квартиру и похитил мобильный телефон и продукты питания, Догадаева Ю. М. с ним не было. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что её бывший супруг ФИО4 проживает один в <адрес>. Периодически она, вместе с дочерьми приезжают к нему, привозят продукты питания и убирают в квартире. 19.06.2010 года она позвонила ему, но телефон оказался выключенным, тогда она вместе с дочерьми приехала к нему и увидела, что он сильно избит, окно в зале было разбито, на полу валялись осколки стекла. ФИО4 пояснил, что накануне к нему в квартиру через окно залез Умеренков И. А. и похитил телефон и продукты питания. В холодильнике ничего не было, хотя за два дня до этого она привозила ему сардельки, сало, мясо. О случившемся она сообщила в милицию, при этом сотрудникам милиции ФИО4 пояснял, что в квартиру проникли два человека. Через несколько дней она встретила в <адрес> Умеренкова И. А., который ей рассказал, что проник в квартиру вместе с Юрием по прозвищу «Пират». Свидетель ФИО7 - дочь потерпевшего показала суду, что у ФИО4 был сотовый телефон «Моторола», синего цвета, который она подарила ему. 19.06.2010 года, она вместе с матерью и сестрой - ФИО8 приехали домой к отцу, в <адрес>. ФИО4 находился дома, он был весь избит и пояснил, что Умеренков И. А. проник к нему через окно и похитил телефон и продукты питания. Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам к нему, квартира ФИО4 находится на первом этаже жилого <адрес>, расположенного <адрес>. На окнах квартиры решеток не имеется, одно из окон разбито, на полу, под окном, имеется осыпь разбитого стекла. Входная дверь в квартиру повреждений не имеет. В одной из комнат имеется кровать, рядом с которой стоит стул, на нем находится мобильный телефон «Моторола W205». На кухне имеется холодильник (т.1 л.д.17). Согласно протоколу осмотра предметов, телефон «Моторола W205», синего цвета, изъятый из квартиры ФИО4 не имеет аккумуляторной батареи (т.1 л.д. 52). По заключению эксперта стоимость мобильного телефона «Моторола W205» по состоянию на июль 2010 года, при условии рабочего состояния и наличия аккумуляторной батареи составляет 400 рублей (т.1 л.д. 93). Согласно справке с рынка ООО «Возрождение» стоимость 1 кг. свинины составляет 180 рублей, 1 кг. сала - 120 рублей, 1 кг. сарделек - 120 рублей, 1 супового набора - 50 рублей (т.1 л.д. 27). Оценивая показания подсудимых и потерпевшего, суд признает наиболее достоверными доказательствами показания Умеренкова И. А. и потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, потому что они согласуются между собой, являются последовательными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, не противоречат выводам эксперта и другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил достоверность и правильность своих показаний на следствии, однако объяснить причину противоречий не смог. Суд считает, что поскольку он с Догадаевым Ю. М. давно знаком, находится в дружеских отношениях, никаких претензий по поводу случившегося ему не предъявлял и просил строго его не наказывать, он пытается таким образом помочь ему избежать ответственности за содеянное. Утверждения Догадаева Ю. М., что в тот день он работал на огороде у ФИО5 и не совершал преступления, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Умеренкова И. А., показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6, протоколами очных ставок. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что Догадаев Ю. М. находился в <адрес> в июне 2010 года несколько дней, все это время он вместе с его братом - ФИО2 распивал спиртное. О том, что Догадаев Ю. М. работал у него на огороде именно ДД.ММ.ГГГГ, он утверждать не может (т.1 л.д. 113). Показания Умеренкова И. А. в судебном заседании являются ложными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам, не согласуются с его же показаниями на следствии, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, протоколами очных ставок, показаниями свидетеля ФИО6, поэтому суд их во внимание не принимает. Доводы Умеренкова И. А. о том, что он не давал на следствии таких показаний, являются необоснованными, поскольку из протоколов его допроса и протокола очной ставки с Догадаевым Ю. М. усматривается, что он допрашивался и расписывался в протоколах под своими показаниями в присутствии адвоката, что исключало неверное изложение его показаний, а также оказание какого-либо воздействия. Утверждения Умеренкова И. А. о том, что потерпевший разрешал заходить к нему в квартиру через окно и добровольно передал ему телефон, были опровергнуты в судебном заседании потерпевшим ФИО4 Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Умеренкова И. А. и Догадаева Ю. М. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище доказана, поэтому квалифицирует действия каждого подсудимого по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), поскольку в судебном заседании было установлено, что Умеренков И. А. и Догадаев Ю. М., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, разбили стекло и через окно незаконно проникли в квартиру к ФИО4, где открыто, сознавая, что их действия являются очевидными и понятными для потерпевшего, похитили принадлежавший ему мобильный телефон «Моторола W205» стоимостью 400 рублей и продукты питания на общую сумму 950 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 1 350 рублей. Об умысле подсудимых и предварительной договоренности на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют показания Умеренкова И. А. на предварительном следствии, из которых усматривается, что он предложил Догадаеву Ю. М. проникнуть в квартиру к ФИО4, чтобы похитить имущество, продать его и истратить деньги на спиртное, с чем тот согласился, объяснение Умеренкова И. А., которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку он, до возбуждения в отношении него уголовного дела, добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов о деталях совершенного преступления, которые им известны не были, показания потерпевшего ФИО4, пояснявшего, что к нему в квартиру незаконно проникли Умеренков И. А. и Догадаев Ю. М. Кроме того, совместный и согласованный характер действий подсудимых, а именно Умеренков И. А. разбил рукой стекло, а Догадаев Ю. М. тем временем наблюдал, чтобы их не заметили, после чего они проникли в квартиру, один из них похитили мобильный телефон, а другой продукты питания, а затем совместно скрылись с похищенным, свидетельствует о согласованности их действий, которая была достигнута до начала совершения преступления. Эпизод покушения на кражу имущества ФИО9 12.10.2010 года Умеренков И. А., находясь в <адрес>, решил совершить кражу какого-либо имущества из торгового павильона «Курский соловей», расположенного в <адрес>, чтобы продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртного. С этой целью, Умеренков И. А. 12.10.2010 года, примерно в 18 часов, зашел в вышеуказанный павильон и тайно похитил принадлежащий ФИО9 кормоизмельчитель «Эликор-1», стоимостью 4 700 рублей, после чего с места преступления скрылся, однако распорядиться похищенным имуществом не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим ФИО9 В судебном заседании подсудимый Умеренков И. А. виновным себя признал частично, не отрицая обстоятельств содеянного, подсудимый пояснил, что продавать похищенный кормоизмельчитель он собирался, а сделал это для того, чтобы его посадили в тюрьму, так как на тот момент жить ему было негде и средств к существованию не имелось. Кроме показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что в <адрес> у него имеется магазин <данные изъяты>, в котором он реализует различные инструменты. В октябре 2010 года к нему в магазин пришел Умеренков И. А. и попросил денег на спиртное. Сообщив, что денег нет, он зашел в подсобное помещение, где занимался установкой двери, а Умеренков И. А. остался в торговом зале. Через несколько минут он зашел в торговый зал и увидел, что с прилавка исчез кормоизмельчитель «Эликор-1». Он вышел из магазина и направился в сторону аптеки, где догнал Умеренкова И. А., который прятал под верхней одеждой похищенный кормоизмельчитель. О случившемся он сообщил в милицию. Показания потерпевшего согласуются с его же заявлением от 12.10.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Умеренкова И. А., похитившего из его магазина в <адрес>, кормоизмельчитель (т.1 л.д. 119). Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаний Умеренкова И. А., он решил похитить кормоизмельчитель, чтобы продать его и деньги истратить на спиртное, поскольку своих средств у него не имелось. Именно с этой целью он зашел в павильон к ФИО9 и похитил имущество (т.1 л.д. 183). Согласно протоколу осмотра места происшествия торговый павильон «<данные изъяты>» находится в <адрес>. В павильоне имеются стеллажи с хозяйственным инвентарем и отделочными материалами. На одном из стеллажей находится похищенный кормоизмельчитель «Эликор-1», который вместе с руководством по эксплуатации был изъят (т.1 л.д. 122). В соответствии со справкой о стоимости и заключением эксперта, стоимость изъятого из магазина «Курский соловей» кормоизмельчителя «Эликор-1» по состоянию на 12.10.2010 года составляет 4 700 рублей (т.1 л.д. 120, 168). Согласно протоколу осмотра предметов и документов, кормоизмельчитель «Эликор-1», изъятый у Николаева А. Н. повреждений не имеет. (т.1 л.д.173). Оценивая показания Умеренкова И. А., суд признает наиболее достоверными доказательствами его показания на следствии, поскольку они логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются другими доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Умеренкова И. А. по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как покушение на кражу чужого имущества, не доведенную до конца по независящим от лица обстоятельствам, поскольку было установлено, что Умеренков И. А., действуя умышленно, преследуя корыстные цели, тайно похитил принадлежащий ФИО9 кормоизмельчитель «Эликор-1», стоимостью 4 700 рублей, но распорядиться им по своему усмотрению и довести до конца преступный замысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его задержал потерпевший и изъял похищенное имущество. Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла опровергаются его же показаниями на следствии и показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего, что Умеренков И. А. просил у него деньги на спиртное, а когда ему было в этом отказано, тайно похитил кормоизмельчитель и если бы он (ФИО9) его не догнал, то тот распорядился бы им по своему назначению. При определении вида и размера назначаемого подсудимым наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, положения ст. 66 и 67 УК РФ, и все обстоятельства по делу. Умеренков И. А. не женат, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства, работы и источников дохода не имеет, характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Умеренкову И. А., суд, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, способствование изобличению других соучастников преступления и добровольное возмещение ущерба по эпизоду совершения грабежа чужого имущества, способствование раскрытию и расследованию всех преступлений. В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, небольшой размер похищенного у ФИО4 имущества, мнение потерпевшего ФИО9, просившего строго его не наказывать, а также принимает во внимание, что одно из преступлений является неоконченным, материального ущерба от которого фактически не наступило. Обстоятельством, отягчающим наказание суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного, учитывая, что Умеренков И. А. совершил совокупность умышленных преступлений в период непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие у Умеренкова И. А. постоянного места жительства, работы и источников дохода, суд считает возможным назначить ему наказание с учетом положений ст. 68 ч.3 УК РФ, а также не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ. Видом исправительного учреждения Умеренкову И. А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку исходя из ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в его действиях присутствует опасный рецидив преступлений, так как ранее он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не погашена, и вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких. Догадаев Ю. М. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Догадаеву Ю. М. суд признает болезненное состояние его здоровья, небольшую стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшего ФИО16 просившего строго его не наказывать, а также принимает во внимание, что Догадаев Ю. М. проживает с престарелой матерью, которой оказывает помощь в ведении подсобного хозяйства. Смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности, характером содеянного, размером похищенного имущества и степенью фактического участия Догадаева Ю. М. в его совершении, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 161 ч.2 УК РФ, а именно исправительные работы, а также не применять дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбытию Догадаевым Ю. М. данного вида наказания в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ не имеется. Производство по гражданскому иску ФИО4 подлежит прекращению согласно ст. 44 п.5 УПК РФ, поскольку истец отказался от иска. Потерпевший ФИО9 гражданский иск не заявлял. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Умеренкова Ивана Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.п. «а, в», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ сроком на 1 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы; - по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ сроком на 4 месяцев; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало отбытия срока с 18 мая 2011 года. Меру пресечения осужденному Умеренкову И. А. оставить заключение под стражей в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН РФ по Курской области, до вступления приговора в законную силу. Догадаева Юрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного. Меру пресечения в отношении Догадаева Ю. М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: осколки стекла, находящиеся на хранении в МОВД «Курчатовский» - уничтожить, мобильный телефон «Моторола» и кормоизмельчитель «Эликор-1», переданные на хранение потерпевшим ФИО4 и ФИО9 - считать возвращенными им же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Умеренковым И. А. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Курчатовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Д. С. Долгих