П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курчатов Курской области     12 мая 2011 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Долгих Д. С.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Курчатовской межрайонной прокуратуры Клюевой Л. Б.,

подсудимого Маркова В. В.,

защитника - адвоката Проваторова А. А., предоставившего ордер № 0034 от 15.04.2011 года и удостоверение № 0331 от 09.11.2002 года,

потерпевшего ФИО4,

секретаря Николаиди Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маркова Виталия Витальевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марков В. В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

05 июня 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, Марков В. В. вместе с потерпевшим ФИО4 приехали на территорию свеклопункта, расположенного напротив <адрес>, чтобы поговорить о возврате ФИО4 денежных средств.

В ходе разговора Марков В. В., испытывая к ФИО4 личную неприязнь, вызванную тем, что тот не отдает деньги, решил причинить вред его здоровью. С этой целью, Марков В. В. умышленно, с силой, нанес ФИО4, один удар кулаком в правую часть головы, причинив ему телесное повреждение в виде перелома передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи, перелома латеральной стенки правой орбиты и височной кости справа без смещения, пневмоцефалии, подкожной эмфиземы и кровоподтека век правого глаза, правой височной области и правой щеки, вызвавшего развитие угрожающего для жизни состояния и по данному признаку причинившее тяжкий вред здоровью. Затем ФИО4 отвезли к дому ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Марков В. В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 05.06.2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь на территории бывшего свеклопункта в п. им. К. Либкнехта, он с силой нанес ФИО4 один удар кулаком левой руки в правую часть головы за то, что он не отдавал долг, который он (Марков В. В.), по его же просьбе, выплатил за него ещё весной 2010 года. Вместе с тем, подсудимый считает, что не мог одним ударом причинить такие повреждения, поскольку после удара ФИО4 остался стоять на ногах, видимых повреждений у него не образовалось. Считает, что до этого он мог где-то упасть или его кто-то ударил, так как у него на лице имелась припухлость в области носа, а сам он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо показаний подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 в ходе судебного разбирательства показал суду, что весной 2010 года приобрел у своего знакомого по имени ФИО13, мобильный телефон, однако полностью с ним не рассчитался, оставшись должен 600 рублей. По этому поводу ФИО13 ему претензий не предъявлял. Через некоторое время к нему подошел Марков В. В. и сказал, что он отдал ФИО13 долг за телефон, и теперь он должен ему 600 рублей, хотя об этом его никто не просил.

05.06.2010 года, примерно в 22 часа, он, вместе с ФИО9, стояли на улице. К ним, на автомобиле №, подъехали Марков В. В. и ФИО3, с ними были две девушки, Марков В. В. предложил ему присесть в машину для разговора, после чего они поехали на территорию старого свеклопункта в п. им. К. Либкнехта, где Марков В. В. пояснил, что поскольку прошло много времени, он должен не 600 рублей, а 1 000 рублей. Когда он отказался отдавать данную сумму, Марков В. В. неожиданно ударил его кулаком в правую часть лица. От удара у него «потемнело» в глазах, заболела голова, из носа пошла кровь, при этом ему показалось, что в руке у Маркова В. В. был какой-то предмет. В тот же вечер, он обратился в Курчатовскую ЦРБ, где его осмотрели врачи и госпитализировали в Курскую ОКБ с диагнозом перелом костей лица.

В ходе очной ставки с Марковым В. В. потерпевший ФИО4 последовательно утверждал, что <адрес>, Марков В. В., в ходе разговора, неожиданно, с силой ударил его кулаком в правую височную часть головы (л.д. 82).

При проверке показаний на месте, потерпевший ФИО4 показывал, что Марков В. В. вместе с ФИО3 подъехали к нему на автомобиле ВАЗ-21099 и привезли на старый свеклопункт, расположенный на <адрес>, где Марков В. В. ударил его рукой в правую часть лица, а ФИО3 в это время стоял рядом (л.д. 72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, место, где Марков В. В. нанес удар ФИО4 и причинил телесное повреждение, находится <адрес>. Территория свеклопункта асфальтирована, не охраняется, имеет въезд для автомобилей (л.д. 69).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что вечером 05.06.2010 года к нему в гости заходил ФИО4, у него на лице имелась припухлость в области носа, они выпили по 100 грамм водки. На улице к ним подъехали Марков В. В. и ФИО3, попросили ФИО4 сесть в машину и уехали, а через час к нему домой пришла его мама и попросила проводить их до больницы, пояснив, что Дениса избили. По дороге, ФИО4 сказал, что его избил Марков В. В., однако на лице у него никаких телесных повреждений не было.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 пояснял, что когда ФИО4 пришел к нему в гости, то никаких ссадин, отеков и припухлостей на лице у него не имелось, а по дороге в Курчатовскую ЦРБ на лице у него был отек. (л.д. 54).

Свидетель ФИО8 - мама потерпевшего, пояснила в судебном заседании, что вечером 05.06.2010 года <данные изъяты> уходя из дома, сказал, что идет в гости к ФИО9, который проживает по соседству с ними, при этом никаких повреждений у него не имелось. Около 23 часов, он вернулся домой, у него из носа шла кровь, имелась припухлость в правой области лица, он пояснил, что его избил Марков В. В. Они сразу же направились в Курчатовскую ЦРБ, попросив ФИО9 их проводить. В больнице сделали «снимок» головы и сказали, что у Дениса серьезные переломы костей лица, после чего он сразу же был госпитализирован в Курскую областную больницу.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что 05.06.2010 года она вместе с ФИО2, её знакомым Марковым В. В. и ещё одним парнем катались на машине по поселку. В какой-то момент они подъехали к парню по имени Денис и Марков В. В. попросил сесть его в автомобиль. На лице у Дениса никаких телесных повреждений не было, вел он себя нормально. На ул. Кирова она вышла из машины, а остальные уехали в неизвестном направлении (л.д. 182).

Из показаний свидетеля ФИО2, которые были исследованы в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, они на машине заезжали на свеклопункт в п. им. К. Либкнехта, где Марков В. В. вместе с ФИО3 разговаривал с ФИО4 около 5 минут. Наносил ли Марков В. В. удары ФИО4 она не видела, затем все сели в машину и уехали. ФИО4 высадили <адрес> (л.д. 94).

Свидетель ФИО7, пояснил в судебном заседании, что с 05 на 06 июня 2010 года, он был дежурным врачом Курчатовской ЦРБ. Примерно в 23 часа в приемное отделение обратился ФИО4 с травмой головы, указав, что его избил Марков В. В. При осмотре у ФИО4 был отмечен отек правой части лица и подкожная крепитация (хруст, характерный при переломе костей), в связи с чем он был направлен на рентген, по результатам которого было выявлено, что у него сломаны кости лица. Судя по отечности, повреждения были причинены около 1 - 1.5 часов назад.

Свидетель ФИО10 - врач скорой помощи Курчтовской ЦРБ, показала суду, что 05.06.2010 года в приемное отделение скорой помощи, с жалобой на головную боль, обратился ФИО4, пояснивший, что на территории старого свеклопункта его избил Марков В. В., за то, что он не отдавал ему долг. На лице у ФИО4 имелась гематома в правой части. Его осмотрел дежурный врач ФИО7 и направил на госпитализацию в отделение челюстно-лицевой хирургии Курской ОКБ.

Согласно рапорту оперативного дежурного МОВД «Курчатовский» 06.06.2010 года в 00 часов 05 минут поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО4, поступившему в Курчатовскую ЦРБ с диагнозом ЗЧМТ, перелом костей носа, ушиб мягких тканей лица (л.д. 5).

В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования от 05.06.2010 года у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 11).

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что 05.06.2010 года сопровождала ФИО4 в Курскую ОКБ, где он был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии.

Согласно выписному эпикризу, ФИО4 находился на стационарном лечении в ЛОР-отделении Курской ОКБ с 06 по 16 июня 2010 года с диагнозом перелом передней и задней стенок правой верхне-челюстной пазухи, перелом латеральной стенки правой орбиты височной кости справа, пневмоцефалия, подкожная эмфизема век правого глаза и правой щеки (л.д. 24).

По заключению судебно-медицинского эксперта № 423 у ФИО4 отмечено телесное повреждение в виде перелома передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи, перелома латеральной стенки правой орбиты и височной кости справа без смещения, пневмоцефалии, подкожной эмфиземы и кровоподтека век правого глаза, правой височной области и правой щеки, образовавшееся по механизму тупой травмы от воздействия тупого твердого предмета. По своему характеру данное телесное повреждение непосредственно создает угрозу для жизни и здоровья, вызвавшего развития угрожающего жизни состояния и по данному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 40).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, подтвердил выводы основной экспертизы и пояснил, что выявленные у ФИО4 переломы костей лица представляют собой одно телесное повреждение, являются опасными для жизни, располагаются в одной области и не могут оцениваться изолировано друг от друга и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. При определенных условиях, не исключается, что данное телесное повреждения могло образоваться и от одного удара кулаком.

Согласно дополнительному судебно-медицинскому заключению № 173 у ФИО4 на голове имеется одна зона травматизации - височно-скуловая область справа, которая подвергалась минимум одному травматическому воздействию (л.д. 267).

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными доказательствами, потому что они последовательны, логичны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта (основным и дополнительным), показаниями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО12, а также исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО1

Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании в части того, что на лице ФИО4 имелась припухлость в области носа, а по дороге в больницу никаких телесных повреждений на лице потерпевшего он не заметил, суд считает недостоверными, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО1, противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО12, заключением эксперта. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что на следствии он давал такие же показания, однако следователь его не поняла. Суд считает данные объяснения не убедительными, поскольку в протоколе допроса свидетеля имеются его собственноручные подписи, наличие которых ФИО9 не отрицал, поэтому суд признает его показания на следствии наиболее достоверными.

Показания Маркова В. В. на предварительном следствии, суд во внимание не принимает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшего, протоколами очной ставки и проверки показаний на месте, противоречат судебно-медицинским заключениям, не согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании подсудимый объяснил, что его показания на следствии являются недостоверными, он пытался уйти от ответственности, но в данный момент признает себя виновным, раскаивается в содеянном, а потому дает правдивые показания. Суд признает данные объяснения обоснованными и убедительными.

Утверждения Маркова В. В. о невозможности причинения потерпевшему таких повреждений одним ударом являются предположением и не принимаются судом во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, пояснявшего, что удар был нанесен в голову с такой силой, что у него «потемнело» в глазах, заболела голова и пошла кровь из носа, показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что он с силой нанес удар кулаком в голову, заключениями судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которыми переломы костей лица у ФИО4 находятся в одной зоне травматизации, представляют собой одно телесное повреждение, образовавшееся по механизму тупой травмы от воздействия твердого тупого предмета, оцениваются только в совокупности и квалифицируются, как причинившее тяжкий вред здоровью, показаниями эксперта, не исключившего, что данное телесное повреждение могло образоваться и от одного удара кулаком.

Ссылки подсудимого о том, что ФИО4 мог упасть или его могли побить, суд считает надуманными, так как они ни чем не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что его никто не избивал и он нигде не падал, сознание не терял, телесное повреждения ему причинил Марков В. В., исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8 из которых усматривается, что у потерпевшего, до того как он уехал с Марковым В. В., никаких телесных повреждений на лице не имелось, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, пояснявших, что ФИО4 сознание не терял и последовательно утверждал о том, что его избил Марков В. В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты ФИО3 и ФИО6 показали суду, что до разговора Маркова В. В. и ФИО4 на территории свеклопункта, у потерпевшего был припухший нос, а на лице имелись следы крови. Свидетель ФИО3 утверждал, что Марков В. В. не бил ФИО4, тот находился в состоянии алкогольного опьянения и мог сам упасть.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Маркова В. А., следует, что ФИО4 говорил ему о том, что Марков В. В. не бил его, а телесные повреждения у него образовались от падения с крыльца (л.д. 113).

Проанализировав показания свидетелей со стороны защиты, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО6 не опровергают причастности Маркова В. В. к инкриминируемому ему деянию, а показания свидетелей ФИО3 и Маркова В. А. являются ложными, потому что они не согласуются с показаниями самого подсудимого и опровергаются показаниями потерпевшего.

Принимая во внимание, что свидетель Марков В. А. является отцом подсудимого, а свидетель ФИО3 его другом, суд считает, что они были изначально заинтересованы в том, чтобы Марков В. В. избежал уголовной ответственности.

Кроме того, в ходе следствия Марков В. В. и его защитники ссылались на заявления и объяснения ФИО4, в которых он просил не рассматривать сообщение из больницы о причинении ему телесных повреждений, поясняя, что его никто не бил, он упал с крыльца.

Оценивая данные доказательства, суд признает их недостоверными, потому что они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат показаниям подсудимого Маркова В. В., опровергаются протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями потерпевшего ФИО4, пояснявшего, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что заявление о падении с крыльца его вынудили написать, о чем он сообщал в прокуратуру. В данной части показания ФИО4 подтверждаются его же объяснением (л.д. 18).

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Маркова В. В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), поскольку в судебном заседании было установлено, что Марков В. В., испытывая к ФИО4 личную неприязнь, вызванную отказом потерпевшего отдавать деньги, умышленно нанес ему один удар кулаком в правую часть головы, причинив опасное для жизни телесное повреждение в виде перелома передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи, перелома латеральной стенки правой орбиты и височной кости справа без смещения, пневмоцефалии, подкожной эмфиземы и кровоподтека век правого глаза, правой височной области и правой щеки, которое вызывает развитие угрожающего для жизни состояния и по данному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, при этом Марков В. В., нанося удар кулаком со значительной силой в голову потерпевшего, который находился в состоянии опьянения и не оказывал никакого сопротивления, осознавал, что причиняет вред его здоровью, предвидел возможность наступления опасных последствий, однако относился к этому безразлично, при этом между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и обстоятельства смягчающие наказание.

Марков В. В. не судим, по месту жительства и месту учебы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение потерпевшему ущерба в сумме 5 000 рублей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает молодой возраст подсудимого, его болезненное состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, поведение Маркова В. В. после преступления, который довез потерпевшего практически до дома, а также принимает во внимание, что в настоящее время потерпевший проходит службу в рядах ВС РФ, т.е. состояние его здоровья не ухудшилось, а также то обстоятельство, что девушка Маркова В. В. с которой он фактически состоит в брачных отношениях, ждет от него ребенка.

В то же время, принимая во внимание тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что в целях исправления Маркова В. В. и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание связанное с лишением свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ч.1 ст. 62 УК РФ.

Видом исправительного учреждения Маркову В. В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Гражданский иск ФИО4 суд оставляет без рассмотрения в виду следующего. В судебном заседании истец требования полностью поддержал и просил их удовлетворить, однако в тот же день в канцелярию суда поступило заявление, в котором ФИО4 отказывается от иска, мотивируя тем, что Марков В. В. добровольно возместил ему моральный вред. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что принятие судом отказа от иска влечет прекращение производство по делу и невозможность повторного обращения к тому же ответчику с теми же требованиями, принимая во внимание, что обстоятельства написания данного заявления суду не известны, также как и не известно кто разъяснял истцу последствия отказа от иска, а выяснить данный вопрос без отложения судебного разбирательства невозможно, так как ФИО4 проходит срочную службу в рядах ВС РФ, суд руководствуясь ст. 309 ч.2 УПК РФ считает необходимым признать за истцом право на удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Маркова Виталия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока отбывания с 12.05.2011 года.

Меру пресечения Маркову В. В. изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН МЮ России по Курской области, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Курчатовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья              Д. С. Долгих