П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Курчатов Курской области 2 июня 2011 года
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего – судьи Леонова В.В.,
при секретарях Лариной Е.В., Лукиновой Е.В.,
с участием государственных обвинителей – помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Шевелева А.В. и старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б.,
потерпевшего ФИО11,
обвиняемых Другова С.Л.,
защитника – адвоката Коняевой А.А., представившей удостоверение № 432 от 4 февраля 2004 года и ордер № 111070 от 18 апреля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Другова Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего <данные изъяты> образование<данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Другов С.Л. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
25 ноября 2010 года примерно в 3 часа 00 минут у Другова С.Л., находившегося вместе с ФИО8 <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение цветного металла, находившегося в гараже, расположенном на территории домовладения своего знакомого ФИО11 по адресу: <адрес>, <адрес>, у которого они с лицом, уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда, часто выполняли различные работы. После этого Другов С.Л. предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, совершить данное преступление совместно, на что то ответило согласием. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 4 часа 00 минут того же дня Другов С.Л. и лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, действуя из корыстных побуждений, пришли к домовладению ФИО11 расположенному по адресу: <адрес>, где лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, осталось на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Другов С.Л., убедившись в том, что поблизости никого нет и их действия носят тайный характер, через незапертые ворота зашел во двор указанного домовладения. Находясь во дворе дома ФИО11, Другов С.Л. также через незапертые ворота незаконно проник в расположенный на его территории гараж, откуда похитил металлический лом (медную проволоку), общим весом 36 кг, стоимостью 120 рублей за один килограмм, на общую сумму 4320 рублей, находившийся в мешке из полимерного материала, материальной ценности не представляющем и стоимости не имеющем. Однако, когда последний вынес указанный мешок из гаража во двор, то тот разорвался и находившийся в нем металлический лом рассыпался, в связи с чем Другов С.Л. позвал на помощь лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено. После этого Другов С.Л. и лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, разделив между собой для удобства транспортировки похищаемое имущество, вместе с ним с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий Другова С.Л. и лица, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, потерпевшему ФИО11 был причинен материальный ущерб в размере 4320 рублей, являющийся для него значительным.
Подсудимый Другов С.Л. виновным себя в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и, пользуясь положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что он полностью подтверждает свои показания, данные им при производстве предварительного расследования, и что инициатором совершения хищения имущества у ФИО11 был именно он.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, Другов С.Л. пояснял, что в 2010 году он вместе с ФИО8 работал дома у ФИО11 Дмитрия, проживающего по адресу: <адрес>, грузчиками металла, который последний принимал от населения. 24 ноября 2010 года, отработав как обычно и получив от ФИО11 деньги, они с ФИО8 пошли в магазин, где купили продукты питания и спиртное, после чего пошли к себе домой по адресу: <адрес>, где он временно проживал у ФИО8. Поскольку спиртное у них закончилось, а денег было мало, то около 20 часов они решили сходить к ФИО11 и попросить у него в долг 200 рублей, однако тот им денег не дал. После этого они купили на оставшиеся деньги спиртное и пошли его распивать. Уже ночью, когда у них не было ни денег, ни спиртного, они с ФИО8 решили сходить к ФИО21 и похитить у него медь, которая, как они знали, стояла в мешке у него в гараже. При этом, поскольку они работали у ФИО11, то они также знали, как открываются ворота, и что последний не запирает гараж на ночь. Вместе с ФИО8 они подошли в дому ФИО11, после чего тот остался стоять возле ворот, смотря, чтобы их никто не видел, а он открыл ворота и зашел на территорию двора, а затем – в гараж, где взял мешок с медной проволокой, который стоял у входа в него. Однако, поскольку данный мешок был очень старый, то, как только он вынес его из гаража, тот разорвался и проволока рассыпалась. Тогда он позвал ФИО8, стоявшего на улице возле ворот, который, зайдя во двор, взял проволоку в охапку, а он взял то, что осталось в мешке, после чего они быстро вышли со двора ФИО11 на улицу. Похищенную медь они продали скупщику металла, проживающему <адрес>, фамилию которого он не знает, и который заплатил им за нее 5700 рублей. На часть этих денег они с ФИО8 купили продукты питания и спиртное, примерно 300 рублей он отдал ФИО8, а остальные он забрал себе и впоследствии истратил их на собственные нужды. В содеянном он раскаивается (л.д.82-83).
Помимо полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО11, пояснившего, что он занимается скупкой черного и цветного металла в <адрес>, который впоследствии он отвозит в <адрес>, где сдает его по более высокой цене. Примерно с июня 2010 года он начал собирать медь в виде проволоки, которую ему приносили в небольших количествах, складывая ее в гараже, находящемся на территории его домовладения, в старый мешок белого цвета из полимерного материала. Данная территория огорожена забором, однако в ночное время ворота во двор, калитку и гараж он на замки и засовы не закрывает. 24 ноября 2010 года примерно около 24 часов, уходя из гаража, он обратил внимание, что мешок с медной проволокой был на месте – слева от входа, в углу. Выйдя на улицу около 9 часов утра следующего дня, он заметил, что уличные ворота приоткрыты. После этого он зашел в гараж, где сразу же обнаружил отсутствие мешка с медной проволокой. Предположив, что, если медь похитили, то ее должны были кому-то сдать, решил сходить к ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, который также занимается скупкой цветного металла. Придя туда, он спросил у ФИО5, не приносили ли ему кто-либо медь, на что тот ответил, что рано утром к его отцу приходил мужчина по имени ФИО16 проживающий в <адрес>, который принес ему мешок с медной проволокой весом 36 кг, и за данную проволоку его отец заплатил Сергею около 5000 рублей. Тогда он понял, что мешок с медью у него похитил Другов Сергей, который в то время вместе с ФИО8 помогал ему делать крышу. При этом, был ли тот один или с кем-то, ФИО5 ему не говорил. Похищенную проволоку, он оценивает по 120 рублей за 1 кг, поскольку именно по такой цене он принимал ее у населения, а мешок, в котором хранилась проволока, материальной ценности для него не имеет. Таким образом, в результате преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 4320 рублей, который является для него значительным, поскольку он нигде не работает и зарабатывает исключительно перепродажей черного и цветного металла. При этом его ежемесячный доход является нестабильным и он может заработать и <данные изъяты> или еще меньше. На тот момент он проживал <данные изъяты>. В настоящее время ему известно, что медную проволоку Другов похитил у него вместе с ФИО8. В тот день указанные лица после окончания работ по устройству крыши приходили к нему около 21 часа, чтобы попросить денег в долг, однако он им отказал, после чего те ушли. Впоследствии Другов и ФИО8 полностью возместили ему стоимость похищенного, в связи с чем никаких претензий к ним он не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что в 2010 году он вместе с Друговым Сергеем работал дома у ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, грузчиками металла, который последний принимал от населения. 24 ноября 2010 года, отработав как обычно и получив от ФИО11 деньги, они с Друговым пошли в магазин, где купили продукты питания и спиртное, после чего пошли к нему домой по адресу: <адрес>. Поскольку очень скоро спиртное у них закончилось, а денег было мало, то около 20 часов они решили сходить к ФИО11 и попросить у него в долг 200 рублей, однако тот им денег не дал. После этого они купили на оставшиеся деньги спиртное и пошли его распивать. В ходе распития спиртного он уснул, а уже ночью, примерно в 3 часа, его разбудил Другов, который сказал, что им нужно сходить в одно место, где им дадут денег, но при этом не пояснил, куда именно им нужно идти. По дороге он понял, что они идут к ФИО11, и спросил у Другова, зачем они туда идут, поскольку ранее тот уже отказался дать им деньги в долг, на что последний ответил ему, что с этим вопросом он разберется сам. Когда они подошли к домовладению ФИО11, то он остался на улице, примерно в 20 метрах от дома, а Другов пошел во двор, зайдя туда через небольшие ворота, которые, как им было известно, ФИО11 никогда не запирал на ночь. Примерно через 5 минут Другов вышел на улицу через те же ворота вместе с мешком из полимерного материала. Поняв, что тот похитил у ФИО11 металл, он спросил у Другова, зачем он это сделал, на что последний ответил, что ему нужны деньги. В этот момент мешок у Другова разорвался и оттуда высыпалась медная проволока. Он помог Другову собрать металл, после чего они по предложению Другова пошли к мужчине, проживающему на <адрес>, который также принимает металл от населения. Данный мужчина заплатил Другову за медь около 5000 рублей, на часть из которых они в ночном магазине купили спиртное и продукты питания, а все остальные деньги Другов забрал себе.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.23), из которых следует, что он занимается скупкой цветного металла по месту жительства своих родителей в п<адрес>, в связи с чем каждый день ездит туда. 25 ноября 2010 года когда он как обычно утром приехал к родителям его отец ФИО5 сообщил ему, что рано утром двое мужчин, употребляющих алкоголь, одного из которых зовут Сергей, работавшие в последнее время у ФИО22, сдали ему 36 кг медной проволоки. После этого он стал загружать металл свой автомобиль, чтобы отвезти его в <адрес> на пункт приема. В это время к его дому подъехал ФИО11, который спросил, не принимал ли он у кого-нибудь медную проволоку, на что он ответил, что медь, которую приносили в рваном белом полимерном мешке работающие у него (ФИО23 мужчины, принимал его отец примерно в 5 часов утра. Затем ФИО11 уехал, а он в тот же день сдал металл, среди которого была и медь, купленная его отцом, в пункт приема, расположенный на <адрес>.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.24), из которых следует, что его сын ФИО6, проживающий в <адрес>, занимается скупкой черного и цветного металла в <адрес>, приезжая туда каждый день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов, когда его сын еще не приехал, к нему домой пришли двое мужчин, одного из которых зовут Сергеем и которые работают у ФИО11. Сергей предложил ему купить у него цветной металл в виде медной проволоки с катушек, находившийся у него в старом мешке белого цвета из полимерного материала, сказав, что насобирал ее на свалке. Он согласился купить у них медь, которой после взвешивания на весах оказалось 36 кг. За данную медь он заплатил мужчинам 5700 рублей, после чего они ушли. В тот же день они с сыном отвезли весь металл, включая купленную им медную проволоку, на пункт приема, расположенный в <адрес>
Заявлением ФИО11 на имя начальника МОВД «Курчатовский» от 25 ноября 2010 года (л.д.6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Другова С.Л., совершившего в период времени с 00 часов 00 минут по 9 часов 00 минут 25 ноября 2010 года со двора его дома по адресу: <адрес>, кражу цветного металла (меди), чем причинил ему значительный материальный ущерб.
Протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2010 года (л.д.7-8) с фототаблицей к нему (л.д.9), в ходе которого был произведен осмотр гаража, находящегося во дворе <адрес>. Осмотром, в частности, установлено, что вход в данный гараж осуществляется через металлические ворота, которые имеют только одно запорное устройство - шпингалет металлический изнутри.
Справкой начальника участка ООО «Металлист» (л.д.18), согласно которой 25 ноября 2010 года на данном участке (находящемся в <адрес>) закупка меди осуществлялась по цене 120 рублей за 1 кг.
Протоколом очной ставки между подозреваемыми Друговым С.Л. и ФИО8 (л.д.59-60), в ходе которой Другов С.Л. давал показания, аналогичные приведенным выше, а ФИО8 их полностью подтверждал.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.
Действия Другова С.Л. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено, он, предварительно договорившись с лицом, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, действуя с корыстной целью, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества (металлического лома), принадлежащего ФИО11 и находившегося в гараже последнего, расположенном на территории его домовладения, неправомерно (т.е. не имея на то никаких законных оснований и согласия собственника домовладения) и тайно (в присутствии собственника домовладения, но незаметно для него, пользуясь тем обстоятельством, что тот уже спал, и в отсутствие посторонних лиц) оказавшись там с указанной целью, с последующим обращением данного имущества в свою пользу, чем причинил ущерб его собственнику – потерпевшему ФИО11, реально являющийся с учетом имущественного положения потерпевшего, единственным источником дохода которого являлся нестабильный (меняющийся) доход от перепродажи металла, приобретенного им у населения, и в семье которого на тот <данные изъяты>, а также стоимости похищенного имущества, превышающей 2500 рублей, значительным для него.
При этом, хотя лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, и не проникало в данный гараж, оно совершило согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Другову С.Л. в совершении вышеуказанного преступления (подстраховывало последнего от возможного обнаружения совершаемого преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, а также участвовало в транспортировке имущества, изъятого Друговым С.Л. из гаража потерпевшего), которые являются соисполнительством кражи, совершенной подсудимым, в связи с чем суд и квалифицирует действия последнего как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий Другова С.Л. как совершенных с незаконным проникновением в помещение, данной им органом предварительного расследования, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а гараж, из которого было похищено принадлежавшее потерпевшему имущество, как иное сооружение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей (прежде всего автомобиля), согласно того же примечания является хранилищем.
По мнению суда, такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании, в той их части, из которой следует, что они с Друговым С.Л. заранее не договаривались совершить кражу медной проволоки у ФИО11, а о том, что Другов С.Л. похитил у последнего металл, он понял уже после того, как Другов С.Л. вышел с территории домовладения ФИО11 на улицу с полиэтиленовым мешком, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимого Другова С.Л., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.82-83) и оглашенными судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (отказ подсудимого от дачи показаний в судебном заседании), в которых тот утверждал прямо противоположное, так и показаниями самого ФИО8, данными им в ходе очной ставки с Друговым С.Л. (л.д.59-60), когда он полностью подтвердил показания последнего, аналогичные по своему содержанию показаниям, данным Друговым С.Л. в качестве обвиняемого.
По мнению суда, подобную позицию свидетеля ФИО8, уголовное преследование в отношении которого ранее было прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда, можно объяснить его желанием приуменьшить степень своего участия в совершенном преступлении.
При назначении Другову С.Л. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления.
Совершенное подсудимым преступление является преступлением против собственности и согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Данное преступление, инициатором совершения которого являлся Другов С.Л., было совершено с прямым умыслом и корыстной целью и при этом преступные намерения подсудимого были им полностью осуществлены.
Обстоятельством, смягчающим наказание Другова С.Л., является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.153).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Другова С.Л., суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает также его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
По месту регистрации Другов С.Л. характеризуется <данные изъяты> (л.д.68), по местам жительства (<данные изъяты> (л.д.69, 75, 76), ранее не судим (л.д.72-73).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить Другову С.Л. наказание в виде штрафа, исчисляемого в денежном выражении, и определяемого в силу ч.2 ст.46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), устанавливающего размер штрафа.
Избранную в отношении Другова С.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Иные процессуальные меры, указанные в п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ, применены не были.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
Процессуальные издержки в сумме 2387 рублей, выплаченные адвокату Коняевой А.А., участвовавшей в рассмотрении настоящего дела по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому Другову С.Л., подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты, предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ, суд не находит.
Не находит суд и оснований для удовлетворения отклоненного в ходе проведенного по настоящему делу предварительного слушания ходатайства потерпевшего ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении Другова С.Л. в связи с примирением сторон (л.д.153), о повторном рассмотрении которого просила в прениях сторон защитник подсудимого, поскольку, по мнению суда такое решение, с учетом того обстоятельства, что ранее подсудимый трижды осуждался за совершение аналогичных преступлений, в том числе 1 раз – к реальному наказанию (л.д.72-73), не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Другова Сергея Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении осужденного Другова Сергея Леонидовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Другова Сергея Леонидовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.В. Леонов