П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 декабря 2011 года г. Курчатов Судья Курчатовского горсуда Курской области Кравченко Т.И. с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В., защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Курской области Бондаревой А.Г., предоставившей удостоверение № подсудимого Лозовского Александра Васильевича, потерпевшего ФИО1 при секретаре Редичевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лозовского Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом Курской области по ст. 105 ч.1 УК РФ (с учетом постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлением Зубово-Полянского федерального районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 3 месяца 21 день,условно -досрочное наказание отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 167 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Лозовский А.В. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, влекущее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Лозовский А.В., находившийся в состоянии опьянения, подойдя к дому <адрес>, увидел у данного дома зерноуборочный комбайн «ДОН-1500А» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 У Лозовского А.В. в это время возник преступный умысел на умышленное уничтожение комбайна путем поджога из хулиганских побуждений. Реализуя преступный умысел Лозовский А.В., действуя из хулиганских побуждений, не имея на то мотивированного повода, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, желая наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества - комбайна стоимостью <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ рядом с местом стоянки комбайна - в 30 метрах от <адрес> совершил действия, направленные на уничтожение имущества с причинением значительного ущерба, а именно : наломал сухих веток, положил их под заднее колесо комбайна, поджег их зажигалкой и, убедившись, что ветки под левым колесом комбайна воспламенились и от огня загорелось колесо комбайна, то есть начался термический процесс по уничтожению имущества, стал пытаться скрыться с места происшествия, но был задержан потерпевшим, вредные последствия в виде уничтожения комбайна были предотвращены потерпевшим ФИО1, который потушил возгоревшееся колесо комбайна. В результате действий Лозовского А.В., направленных на уничтожение комбайна стоимостью <данные изъяты> рублей и достаточных по своему объему для наступления вредных последствий, которые были предотвращены по независящим от него обстоятельствам, было термически повреждено колесо комбайна стоимостью <данные изъяты> рублей. Лозовский А.В. в судебном заседании вину признал полностью, указывая, что согласен с квалификацией действий, не оспаривает объем обвинения. Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. В судебном заседании подсудимый Лозовский А.В. признал, что совершил действия, изложенные в обвинительном заключении, полностью признал вину, раскаялся, указал, что согласен с предъявленным обвинением, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просит учесть при назначении Лозовскому А.В. наказания, что принял извинения подсудимого, примирился с ним, просит строго не наказывать его, ограничиться наказанием, не связанным с лишением свободы. Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, оценив позицию потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в рассмотрении дела в особом порядке не имеется. Суд не усмотрел оснований для сомнений в том, что заявление о признании вины сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются. Ходатайство о вынесении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым после консультации с защитником, государственный обвинитель против особого порядка разбирательства не возражает. Наказание по предъявленной в обвинении статье уголовного Кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Действия Лозовского А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, влекущее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. Установлено, что Лозовский совершил действия, направленные уничтожение явно и очевидно, в том числе и для подсудимого, ценного имущества - сельскохозяйственного транспортного средства стоимостью <данные изъяты> рублей, находившегося в исправном состоянии,а именно : с целью возгорания собрал сухие ветки, подложил под колесо комбайна, зажигалкой поджег колесо комбайна, который по сезону использовался, находился около дома потерпевшего, то есть был готов к эксплуатации и,соответственно, заправлен горючим, вызвал воспламенение резины каркаса шины. Вредные последствия в виде уничтожения комбайна, которое могло прямо следовать за его целенаправленными действиями, не наступили по причинам, не зависящим от воли подсудимого, поскольку потерпевший, задержав на месте преступления Лозовского А.В., потушил начавшееся горение комбайна, ограничив тем самым вредные последствия повреждениями колеса от термического воздействия на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб, который вызывался действиями Лозовского А.В.и неминуемо вытекал из них, но был предотвращен своевременным активным вмешательством потерпевшего, относится к категории значительного, поскольку предметом, на который были направлены действия Лозовского А.В., является исправное транспортное средство стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть имущество высокой потребительской значимости. Действия Лозовского А.В. совершены из хулиганских побуждений : без логичной мотивации, при отсутствии повода, по своему существу выражали стремление противопоставить свои действия общепринятым нормам поведения, явное неуважение к обществу. Оснований к применению положений ст. 10 УК РФ и квалификации действий Лозовского А.В. с позиций Федерального Закона № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года не имеется, поскольку в части наказания уголовный закон, действующий на день рассмотрения дела, не смягчает положение Лозовского А.В. Суд в соответствии с позициями ст. 9 УК РФ применяет положения закона, действовавшего на день совершения преступления. Назначая наказание в целях, указанных ст. 43 УК РФ, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство. Суд, изучив данные о личности Лозовского А.В., приходит к выводу, что он в целом характеризуется удовлетворительно. Согласно сведениям паспорта и справке с места жительства ( л.д.55, 71 ) имеет постоянное место жительства, из мест лишения свободы освобожден условно досрочно ( постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ) как положительно характеризующийся. Согласно сведениям требования о судимости, копии приговора и постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59-66) Лозовский А.В. был судим приговором Курчатовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы в сентябре 2010 года условно досрочно, условно досрочный срок 3 мес. 21 день отбыт, судимость в порядке ст. 86 УК РФ не погашена. В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Лозовского А.В. усматривается рецидив преступлений. Данное обстоятельство в силу п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Суд приходит к выводу, что необходимо назначить наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений; достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает глубокое раскаяние подсудимого, примирение с потерпевшим, принесение извинений,мнение потерпевшего о наказании. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Лозовский А.В. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС ( удостоверение ( л.д. 56) №), награждался медалью в связи с годовщиной аварии на ЧАЭС. Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной,в качестве каковой признает объяснения Лозовского А.В., данные 28 апреля 211 года ( л.д. 24) до возбуждения уголовного дела постановлением следователя от 26 мая 2011 года ( л.д. 1), и являющиеся по содержанию и информативности в соответствии со ст.ст. 140-142 УПК РФ сообщением о преступлении. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд применяет правила назначения наказания за покушение на преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд назначает наказание в соответствии с положениями ст. 316 ч.7 УПК РФ, согласно которой при особом порядке разбирательства дела наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что ориентация личности подсудимого на исправление может быть достигнута вследствие применения в отношении него такой меры государственного принуждения, как наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы. Обсуждая вопрос о размере наказания, суд приходит к выводу, что он с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и того, что вредные последствия фактически не наступили, а так же отношения потерпевшего к факту преступления, смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, может быть незначителен. По мнению суда, избрание в отношении Лозовского А.В. сурового вида наказания -реального лишения свободы, но в размерах, исчисляемых месяцами, будет достаточным и эффективным для исправления Лозовского А.В. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Лозовского А.В. следует оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время суд засчитывает время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы. Распоряжаясь в соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбой вещественных доказательств. суд приходит к выводу, что фрагмент углей и следы гари, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Курчатовский», следует уничтожить, а комбайн «ДОН-1500 А», переданный на ответственное хранение потерпевшему, - окончательно возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО1 Руководствуясь ст. ст.307,308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Лозовского Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ, и назначить ему наказание ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ в виде лишения свободы сроком на 10( десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с 21 декабря 2011 года, засчитав в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении Лозовского Александра Васильевича сохранить прежнюю - заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФБУ ИЗ-46\1 г. Курск. Вещественные доказательства -фрагмент углей и следы гари, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Курчатовский», уничтожить. Вещественное доказательство - комбайн «ДОН-1500 А», переданный на ответственное хранение потерпевшему, окончательно возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО1, оставив в его законном владении. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в остальной части приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления осужденный вправе после вручения копии представления представить свои возражения в письменном виде и в возражениях заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника ; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Судья Кравченко Т.И