Р Е Ш Е Н И Е СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 10 декабря 2010 г. г. Курчатов Курской области Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Брынцевой Н.В., при секретаре Ушаковой И.И., с участием представителя истца МУП «ЕИРКЦ» г. Курчатова Евдокимовой Ю.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ю, представителя МОО «ЦНЗПП» Сусловой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Единый информационный расчетно-кассовый центр» г. Курчатова Курской области к Муравьевой Валентине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе Муравьевой Валентины Геннадьевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области Шашкова А.С. от 18 мая 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Муниципальное унитарное предприятие «Единый информационный расчетно-кассовый центр» г. Курчатова Курской области обратилось в суд с иском к Муравьевой В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату, ссылаясь на то, что Муравьева В.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С 1 октября 2007 г. в связи с неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг по данной квартире образовалась задолженность, которая на 28.02.2010 г. составила сумму 32 471 руб. 62 коп., пени составили сумму 3 891 руб. 44 коп., а всего требуемая сумма составляет 36 363 рублей 06 коп., которые истец просит взыскать в свою пользу. Заочным решением мирового судьи постановлено: «Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Единый информационный расчетно-кассовый центр» г. Курчатова к Муравьевой Валентине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с Муравьевой Валентины Геннадьевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Единый информационный расчетно-кассовый центр» г. Курчатова задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме 32 471 рубль 62 копейки - основного долга, пени в сумме 3 891 рубль 44 копейки, а всего в сумме 36 363 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 06 копеек. Взыскать с Муравьевой Валентины Геннадьевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Единый информационный расчетно-кассовый центр» г. Курчатова расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей 89 копеек.». Муравьева В.Г., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить и возобновить рассмотрение дела по существу, поскольку о месте и времени судебного заседания она надлежащим образом уведомлена не была, о принятом к производству и назначенном к рассмотрению мировым судьей дела по иску МУП «ЕИРКЦ» к ней она не знала. Также указала, что со стороны МУП «ЕИРКЦ» она не была уведомлена о наличии задолженности и необходимости ее погашения в МУП «ЕИРКЦ». Между ней и истцом договорных отношений не имелось, а потому требования о взыскании с нее в свою пользу денежных средств считает нарушающими ее права и законные интересы. Представитель истца МУП «ЕИРКЦ» г. Курчатова Евдокимова Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на правомерность действий со своей стороны. Ответчик Муравьева В.Г. в судебное заседание не явилась, месте и времени рассмотрения дела извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит заочное решение мирового судьи от 18.05.2010 г. отменить, в иске МУП «ЕИРКЦ» отказать. Представитель МОО «ЦНЗПП» Суслова Н.В. в судебном заседании иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила заочное решение мирового судьи отменить, в иске МУП «ЕИРКЦ» г. Курчатова отказать. Исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, заочное решение мирового судьи следует отменить, а дело направить мировому судье на новое рассмотрение. К такому выводу суд пришел из следующих обстоятельств, установленных по делу. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Согласно ч. 3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления. Как усматривается из материалов дела, ответчик Муравьева В.Г. в судебное заседание к мировому судье не явилась, мировым судьей было принято решение по делу в порядке заочного производства. Вместе с тем, в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18 мая 2010 года, не имеется, в деле присутствуют почтовые конверты в адрес Муравьевой В.Г., возвращенные с отметкой о невручении в связи с «истечением срока хранения». Имеющаяся в материалах телефонограмма от 17.05.2010 г. о сообщении Муравьеву С.И. для передачи матери Муравьевой В.Г. информации о слушании дела на 18 мая 2010 г. надлежащим уведомлением ответчика являться не может, поскольку сведений о нахождении ответчика и возможности передачи ей указанной информации Муравьевым С.И. в телефонограмме не содержится. Кроме того, данные о вручении ответчику копии искового заявления также в деле отсутствуют, конверт с копией искового заявления был возвращен с отметкой «истек срок хранения», повторно копия иска для вручения ответчику мировым судьей не направлялась. При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик была лишена возможности присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ознакомиться с предъявляемыми к ней истцом требованиями, представить свои возражения по иску и доказательства этих возражений. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 21.04.2010 г. № 10-П, взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В данном случае Конституционным Судом РФ установлено, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс РФ изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции РФ, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Учитывая данную позицию Конституционного Суда РФ, а также установив, что ответчик о месте и времени судебного заседания у мирового судьи надлежаще извещена не была, суд считает необходимым заочное решение мирового судьи отменить и направить дело ему на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 18 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Единый информационный расчетно-кассовый центр» г. Курчатова Курской области к Муравьевой Валентине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 3 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области на новое рассмотрение. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Брынцева