ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Курчатов                                                       3 марта 2011 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Лукиной Е.И.,

с участием истца Карасевой Р.Н.,

представителя истца Сосновского С.Н., действующего на основании устного заявления,

ответчика Харитоновой Л.А.,

третьего лица Глущенко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Раисы Николаевны к Харитоновой Лилии Алексеевне об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольно возведенного забора, по встречному иску Харитоновой Лилии Алексеевны к Карасевой Раисе Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, поступившее с апелляционной жалобой Карасевой Лилии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 21 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Карасева Р.Н. обратилась в суд с иском к Харитоновой Л.А. об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольно возведенного забора. В обоснование требований указала, что она является собственницей 2/10 долей жилого дома с тремя пристройками и хозяйственными строениями по адресу <адрес> <адрес>. Собственниками жилого дома являются также Глущенко А.Ф. - 3/10 доли и Харитонова Л.А. - 5/10 долей. Харитонова Л.А. без ее ведома и согласия, без получения разрешительной и проектной документации построила в общем дворе забор (ограждение), которым перекрыла доступ в принадлежащее ей жилое помещение. Она неоднократно обращалась к ней с просьбой о сносе забора, но Харитонова Л.А. умышленно письма не получает. 07.09.2010 г. созданная постановлением главы п.К.Либкнехта комиссия произвела обследование и установила, что земельный участок используется жильцами в соответствии с самостоятельно проведенным разграничением и между ними имеются споры по его разграничению и использованию. В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ забор является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Во встречном иске Харитонова Л.А. просит определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование часть земельного участка, прилегающего к ее доле домовладения соразмерно принадлежащей ей доли жилого дома. Иск мотивирован тем, что между собственниками дома сложился определенный порядок пользования, она пользуется частью земельного участка, прилегающего к ее доле домовладения на протяжении длительного времени, так же как им пользовались ее бабушка и дедушка. Карасева Р.Н. приобрела 2/10 доли домовладения в 2007 году, на протяжении трех лет пользовалась земельным участком с учетом сложившегося порядка. В настоящее время Карасева Р.Н. требует снести забор и разрешить проход через земельный участок, которым пользуется она (Харитонова), несмотря на то, что имеет самостоятельный проход к дому.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 21 января 2011 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Карасевой Р.Н. и Харитоновой Л.А.

Не согласившись с решением мирового судьи, Карасева Р.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В жалобе ссылается на то, что земельный участок ни у кого из владельцев квартир не оформлен в собственность, постройка забора Харитоновой Л.А. является самовольной и лицо, осуществившее постройку, не приобретает на нее прав собственности, постройка подлежит сносу.

В судебном заседании истец Карасева Р.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Харитонова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

Третье лицо Глущенко А.Ф. просила в удовлетворении жалобы отказать ввиду того, что забор был установлен много лет назад и все собственники жилого дома пользуются земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком.

Представители третьих лиц администрации Курчатовского района и администрации п.К.Либкнехта в судебное заседание не явились, о месте и времени надлежаще извещены.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит, что решение мирового судьи является обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Карасевой Р.Н. без удовлетворения.

К такому выводу суд пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

         Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством или Правительством РФ не предусмотрено иное.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст.29 ЗК РФ).

По делу установлено, что Карасева Р.Н. является собственницей жилого дома с тремя пристройками и хозяйственными строениями по адресу п<адрес> <адрес>. в размере 2/10 долей, Глущенко А.Ф. в размере 3/10 долей, Харитонова Л.А. на праве собственности принадлежит 5/10 долей.

Вышеуказанный жилой дом с пристройками и хозяйственными строениями расположен на земельном участке площадью 1928 кв.м.

В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Карасева Р.Н. утверждала, что Харитонова Л.А. весной 2010 года самовольно возвела на общем дворе забор, чем преградила ей доступ к дому.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представила.

Харитонова Л.А. пояснила, что забор был установлен много лет назад ее дедушкой, никаких разрешений на его возведение не имеется, весной 2010 года она забор не устанавливала.

Глущенко А.Ф. сообщила, что постоянно проживает в указанном доме с 1976 года, на момент ее вселения забор, разделяющий двор, находился на том же месте, где и сейчас.

Свидетели Карчина Л.Л., Заикина Н.К., Черкашина Т.П. также показали, что общий двор был разграничен забором много лет назад.

На инвентарном плане, выполненном органами БТИ при составлении технического паспорта в 1986 году отображено ограждение, разделяющее общий двор домовладения.

На межевом плане, выполненном в сентябре 2010 года, общий двор также разделен забором.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что жилой дом фактически разделен на три части, к каждой части имеется отдельный вход. К части дома, занимаемой Карасевой Р.Н., со стороны улицы имеется проход.

С учетом приведенных данных мировой судья пришел к обоснованному выводу, что права Карасевой Р.Н. не нарушены.

В отношении территории общего двора дома несколько десятилетий назад фактически сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым был установлен забор, разделяющий двор, и который существовал на момент приобретения доли домовладения Карасевой Р.Н.

При таких обстоятельствах правила ст.222 ГК РФ о сносе самовольно возведенной постройки не могут быть применены, поскольку положения указанной статьи введены в действие с 01.01.1995 г., т.е. до возведения постройки.

Доводы представителя истца об отсутствии в техническом паспорте 2007 года и 2002 года разграничения территории общего двора на выводы суда повлиять не могут, поскольку наличие забора с достоверностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

        Учитывая, что между сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования территорией общего двора, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в иске Харитоновой Л.А. о предоставлении ей в пользование земельного участка соразмерно принадлежащей ей доли домовладения.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства дела были правильно оценены мировым судьёй, при постановлении решения им дана надлежащая юридическая оценка.

Изложенные в жалобе доводы истца не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Обстоятельства, которые могут в порядке ст.330 ГПК РФ послужить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.327- 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Карасевой Раисы Николаевны оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 21 января 2011 года без изменения.

            судья                    М.А.Звягинцева