АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курчатов Курской области 03 октября 2011 г. Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Холтобиной Ю.Ф., при секретаре Редичевой М.А., с участием: истца Перегудовой Н.Н., представителя истца Языковой А.Н., действующей на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, ответчика Дубцовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудовой Надежды Николаевны к Дубцовой Ирине Витальевне о взыскании долга за коммунальные услуги, У С Т А Н О В И Л : Перегудова Н. Н. обратилась в суд с иском к Дубцовой И.В. о взыскании долга за коммунальные услуги, в котором заявила требование о взыскании с ответчика в ее пользу 45 636 руб. 11 коп. - долг по уплате за коммунальные услуги, 6 180 руб. - судебных расходов. В обоснование иска Перегудова Н.Н. сослалась на следующие обстоятельства. Стороны, а также сын истицы ФИО12 и дочь ответчицы ФИО10, 1998 года рождения, зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, пос. им. К.Либкнехта, <адрес>. Истица указывает на то, что в период с июня 2008 г. по май 2011 г. понесла расходы по оплате коммунальных услуг, начисленных на ответчицу и ее несовершеннолетнюю дочь, которые составили 45 636 руб. 11 коп., которые, по ее мнению, и подлежат взысканию с Дубцовой И.В. в ее пользу в соответствии со ст. 325 ч.2 п.1 ГК РФ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Перегудовой Надежды Николаевны к Дубцовой Ирине Витальевне о взыскании долга за коммунальные услуги, удовлетворить частично, взыскать с Дубцовой Ирины Витальевны в пользу Перегудовой Надежды Николаевны в возмещение причиненного вреда 34 087 (тридцать четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 74 коп., судебные расходы в сумме 5 676 рублей 51 коп., всего 39 764 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 25 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Перегудовой Надежды Николаевны отказать. Ответчик Дубцова И.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, которое просит отменить и принять новое решение, отказав ФИО5 в удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о том, что стороны не являются членами одной семьи, указывает на то, что до февраля 2011 г. они вели совместное хозяйство и до настоящего времени являются членами одной семьи, приходясь друг другу матерью и дочерью. Кроме того, ответчик ссылается на то, что с сентября 2010 г. по апрель 2011 г. ежемесячно передавала истице деньги для погашения квартплаты, передав, таким образом, в общей сумме 11 916 руб. 37 коп., что истица, учитывая ее состояние здоровья, может не помнить. Помимо того, по мнению ответчика, вывод суда о принадлежности истице квартиры на праве собственности является не обоснованным, истица, являясь инвали<адрес> группы, не должна была оплачивать госпошлину при обращении с иском в суд. Ответчик ссылается на то, что решение не содержит указания на то, какие именно судебные издержки взысканы с ответчика, а также на то, что истица, являясь инвали<адрес> группы, не должна была оплачивать госпошлину при обращении с иском в суд. В судебном заседании истец Перегудова Н.Н., ее представитель ФИО6 исковые требования в части взыскания суммы долга уменьшили до 33 587 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что размер долга ответчика за октябрь 2008 г. составил не 937 руб. 52 коп., а 437 руб. 02 коп., иск с учетом уменьшения исковых требований поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Решение мирового судьи просили изменить в части взысканной суммы ущерба, наставали на взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб., из которых 1500 руб. - оплата за составление иска и юридическую консультацию, 4 500 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 180 руб. - оплата ксерокопирования документов. Ответчик Дубцова И.В. в судебном заседании иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснила, что в период с 2008 г. по июль 2010 г. она и ее дочь ФИО10 фактически проживали в другом населенном пункте, где, однако, зарегистрированы не были. С заявлениями о не начислении платы за коммунальные услуги в период временного не проживания их квартире ответчик в обслуживающие организации не обращалась. Помимо того, ответчик считает, что с нее может быть взыскана оплата за коммунальные услуги, начисляемые от числа лиц, зарегистрированных в квартире. Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, ее представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и решение мирового судьи, приходит к выводу о том, что указанное решение подлежит изменению на основании ст. 362 ч.1 п.3 ГПК РФ - несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 292 ч.1 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Согласно ст. 31 ч.ч. 1 и 3 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Решением мирового судьи верно установлены следующие обстоятельства. В рассматриваемый спорный период, заявленный истцом в иске, а именно: с июня 2008 г. по май 2011 г. истица Перегудова Н.Н. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, Курчатовский р-он, пос. им. К.Либкнехта, <адрес>. Данные обстоятельства следуют из договора на продажу (передачу) квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), решения Курчатовского городского суда <адрес>, постановленного ДД.ММ.ГГГГ, которым данный договор признан недействительным в части 1/3 долей, Дубцова И.В., ФИО12 включены в число участников приватизации, за ними признано право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на данную квартиру, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными сторонам и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми права собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на данную квартиру были зарегистрированы в едином государственном реестре только ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Дубцова И.В., ее несовершеннолетняя дочь ФИО10, 1998 года рождения, в спорный период имели право пользования указанным жилым помещением, будучи вселенными в него как члены семьи собственника (на тот момент) -- Перегудовой Н.Н., что подтверждено справкой (л.д.13) и не оспаривалось ответчиком. Кроме сторон и несовершеннолетней ФИО10 в этот период имел право пользования данным жилым помещением только сын истицы ФИО12, что следует из справки (л.д.13) и копии паспорта ФИО7 (л.д.8), который зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 325 ч.1 п.2 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с июня 2008 года по май 2011 года истцом оплачены ООО «Жилсервис» и ООО «Водоканал» п. им. К. Либкнехта коммунальные услуги, в том числе в части долей, падающих на Дубцову И.В. и ФИО8, составляющих 45 534 руб. 32 ко<адрес> явствует из представленных истицей квитанций за период с января 2009 г. по май 2011 г., сведениями, представленными ООО «Жилсервис» и ООО «Водоканал» п. им. К. Либкнехта судам первой и апелляционной инстанции. Из указанной суммы подлежит исключению полученная в период с июня 2008 г. по июнь 2010 г. Перегудовой Н.Н. от администрации п. им. К. Либкнехта субсидия на оплату жилищно--коммунальных услуг по данной квартире (л.д.56), рассчитанная, исходя из доходов всех членов семьи, в размере доли, приходящейся на Дубцову И.В. и ФИО10, составляющей сумму 10 795 руб. 37 коп. Тем не менее, принимая решение в соответствии с требованиями ст. 196 ч.3 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы 33587 руб. 24 коп. Оценив доказательства, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов о передаче ею денег истице за коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 161 ч.1 п.2 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ст. 162 ч.1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Свидетели ФИО10, приходящаяся дочерью ответчице, а также ФИО11, приходящаяся ответчице тетей, показали, что после переезда Дубцовой И.В. и ФИО10 в спорную квартиру, состоявшегося в августе 2010 г., Дубцова И.В. оплачивала коммунальные услуги, передавая приходящуюся на нее и дочь доли своей матери Перегудовой Н.Н. ФИО10 показала, что сама по просьбе матери несколько раз передавала денежные суммы бабушке в размере около 1 000 руб. Данные свидетельские показания ввиду отсутствия иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в силу прямого указания закона являются не допустимыми. Представленные ответчицей выполненные истицей, что последняя подтвердила в судебном заседании, записи о размере приходящихся на долю ответчицы коммунальных платежей, не подтверждают обстоятельства фактической передачи Дубцовой И.В. Перегудовой Н.Н. данных денежных сумм. Свидетель ФИО12 показал, что мать Перегудова Н.Н. представляла в виде записей ему и Дубцовой И.В. размеры денежных сумм, подлежащих выплате ими за себя в оплате коммунальных услуг, однако, он не наблюдал фактов передачи денег со стороны Дубцовой И.В. Ввиду чего, данные доводы ответчицы суд апелляционной инстанции находит не доказанными в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ. Доводы ответчицы о фактическом не проживании ее и несовершеннолетней дочери в спорной квартире в период с 2008 г. по август 2010 г. суд находит основанными на неверном толковании закона. Так, как верно указано в решении мирового судьи, согласно ст. 155 п.1 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п. 54, 56 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, таковой перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение осуществляется на основании письменного заявления потребителя, с каковым, как указала Дубцова И.В., она не обращалась. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции присуждает возместить истице понесенные судебные расходы в виде оплаченной гос. пошлины в сумме 1599 руб. 08 коп., оплаты за составление иска в сумме 1500 руб., подтвержденные квитанциями (л.д.4,5-6), актом от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также согласно ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя, составляющие согласно квитанции (л.д. 6), акта от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ 4500 руб., разумный размер которых, подлежащий взысканию, суд определяет с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель, - два заседания, объема выполненной им работы. В то же время, суд находит представленный истицей товарный чек с указанием только на изготовление ксерокопии (л.д.3), но не содержащий даты его выдачи, достоверно не подтверждающим понесенные ею расходы, связанные именно с производством по данному делу. По указанным выше основаниям в соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи, принять согласно ч.1 ст. 329 ГПК РФ апелляционного решение, которое заменяет в части решение мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, РЕШИЛ: Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, постановленное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Перегудовой Надежды Николаевны к Дубцовой Ирине Витальевне о взыскании долга за коммунальные услуги, постановив следующее. Иск Перегудовой Надежды Николаевны к Дубцовой Ирине Витальевне о взыскании долга за коммунальные услуги, удовлетворить полностью. Взыскать с Дубцовой Ирины Витальевны в пользу Перегудовой Надежды Николаевны 33 587 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 24 коп. - выплаченную долю в платежах за коммунальные услуги, 6 206 (шесть тысяч двести шесть) руб.-судебные расходы. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ю.Ф. Холтобина