ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Курчатов Курской области                                                                     07 октября 2011 г.

         Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Холтобиной Ю.Ф.,

при секретаре Заринг Н.В.,

с участием:

представителей истца Ружиной О.А., действующей на основании доверенности, выданной 19.07.2011 г. на срок 1 год, Уданенко В.Ю., действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

представителей ответчика Умрихина М.В., действующего на основании доверенности, выданной 13.05.2011 г. на срок 3 года, адвоката Трофимчука Е.А., представившего удостоверение №854 от 16.11.2010 г. и ордер №144594 от 07.10.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уданенко Светланы Викторовны к Небоженко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поступившее по частной жалобе истца Уданенко Светланы Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Курчатова и Курчатовского района от 20 июня 2011 г. о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л :

        Уданенко С.В. обратилась в суд с иском к Небоженко В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором заявила требование о взыскании с ответчика в ее пользу 2196 руб. 35 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб., уплаченных за составление искового заявления, 400 руб. - госпошлины. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличила исковые требования в части взыскания задолженности до 2644 руб. 51 коп., указав спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска и заявления об увеличении исковых требований Уданенко С.В. сослалась на следующие обстоятельства.

        Истица оплачивает по соглашению с Уданенко Ю.В., Уданенко Б.В., владеющих по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, их доли коммунальных услуг. Небоженко В.В., владеющий 1/2 долей в праве общей долевой собственности в данной квартире, ненадлежащим образом оплачивает коммунальные услуги, приходящиеся на его долю, ввиду чего, у него образовался долг, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 644 руб. 51 коп.

        Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено: производство по гражданскому делу по иску Уданенко Светланы Викторовны к Небоженко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием мировым судьей, взыскать с Небоженко Владимира Викторовича в пользу Уданенко Светланы Викторовны судебные расходы в сумме 400 руб.

        Истец Уданенко С.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, которое просит отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца оставшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 822 руб. 52 коп., судебные издержки: 3000 руб., уплаченных за услуги представителя адвоката Ружиной О.А., а также госпошлины в размере 400 руб. В обоснование требований частной жалобы истец ссылается на то, что при отказе от иска были учтены неверные расчеты, произведенные ООО «ЖЭУ №», не приняты во внимание расходы по оплате электроэнергии мест общего пользования, ввиду чего, на тот момент за ответчиком сохранилась задолженность в сумме 822 руб. 52 ко<адрес> иска при данных обстоятельствах, по мнению истицы, нарушены законные интересы членов ее семьи, поскольку она оплачивает коммунальные услуги из общего семейного бюджета. Помимо того, ссылается на то, что мировым судьей незаконно отказано во взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

         В судебном заседании представители истца иск и частную жалобу поддержали по тем же основаниям. Истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела содержится ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится его заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители ответчика иск не признали, возражали против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что представитель истца в судебном заседании выразил волеизъявление на отказ от иска, ссылаясь на его добровольное удовлетворение ответчиком, принятие данного отказа судом первой инстанции считают не нарушающими закона, прав и законных интересов иных лиц. Кроме того, возражали против взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указывая на отсутствие письменного ходатайства истицы, а также на то, что исходя из цены иска, объема участия представителя в рассмотрении дела, размер данных расходов является не разумным.

         Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и определение мирового судьи, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        Материалы дела содержат письменное заявление представителя истца Ружиной О.А. (л.д.65), в котором указано на то, что истец отказывается от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска. Те же обстоятельства явствуют из протокола судебного заседания, где отражено заявление данного ходатайства стороной истицы и его разрешение (л.д.71). При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлено, что отказ истца от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

        Доводы истицы о нарушении принятием ее отказа от иска законных интересов членов ее семьи не состоятельны, противоречат указанному в исковом заявлении обстоятельству оплаты именно истицей коммунальных услуг за Уданенко Ю.В., Уданенко Б.В. по соглашению с последними, а также существу заявленного иска о возмещении в пользу Уданенко С.В. понесенных ею расходов.

        В соответствии со ст. 101 ч.1 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

         В заявлении (л.д.65) представителя Ружиной О.А., действующей от имени истицы Уданенко С.В., содержится ходатайство о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке ст. 101 ч.1 ГПК РФ с указанием на квитанцию на 3000 руб. В деле имеется данная квитанция, подтверждающая оплату Уданенко С.В. услуг представителя Ружиной О.А. в размере 3000 руб. (л.д.64). Ввиду чего, суд апелляционной инстанции находит, что требование закона - ст. 100 ч.1 ГПК РФ о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя только по письменному ходатайству стороны, в данном случае соблюдено. Определяя размер данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает наличие возражений его представителей об их неразумном размере, цену иска, а также то, что представитель Ружина О.А. участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где давала объяснения, участвовала в допросе одного свидетеля и заявила ходатайство об отказе от иска. При данных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 500 руб. при присуждении их с ответчика. Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 101 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины в размере 400 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.2-3).

       По указанным выше основаниям в соответствии со ст. 334 абз.3 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов и разрешить данный вопрос по существу. В остальной части определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

       Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

         Отменить определение о прекращении производства по делу, принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>а по гражданскому делу по иску Уданенко Светланы Викторовны к Небоженко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в части разрешения вопроса о судебных расходах, определив следующее.

         Взыскать с Небоженко Владимира Викторовича в пользу Уданенко Светланы Викторовны судебные расходы в сумме девятьсот рублей.

         В остальной части определение о прекращении производства по делу, принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>а по гражданскому делу по иску Уданенко Светланы Викторовны к Небоженко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                   Ю.Ф. Холтобина