ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Курчатов Курской области 17 ноября 2011 года Курчатовский городской суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., при секретаре Чеусовой О.А., с участием представителя истца Вдовина Владимира Васильевича, действующего по заявлению, представителя ответчика Магуриной Луизы Петровны, действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старостиной Лилии Анатольевны к ИП Жульевой Галины Григорьевны о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и по встречному исковому заявлению Жульевой Галины Григорьевны к Старостиной Лилии Анатольевне о взыскании долга, поступившее в суд с апелляционной жалобой ИП Жульевой Галины Григорьевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области Важениной Д.В. от 29.09.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Старостиной Лилии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Жульевой Галине Григорьевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи полушубка мехового из меха сурка, стоимостью 20000 рублей, заключенный между индивидуальным предпринимателем Жульевой Галиной Григорьевной и Старостиной Лилией Анатольевной 01.12.2010 года, в связи с отказом Старостиной Лилией Анатольевной от исполнения договора. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жульевой Галины Григорьевны в пользу Старостиной Лилии Анатольевны уплаченную за товар сумму в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей, убытки в сумме 1085 (одна тысяча восемьдесят пять) руб. 19 коп., неустойку в размере 100 (сто) руб., компенсацию морального вреда 100 (сто) руб., а всего 7485 (семь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Старостиной Лилии Анатольевны отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жульевой Галины Григорьевны за нарушение прав потребителя штраф в сумме 3742 (три тысячи семьсот сорок два) руб. 60 коп. в доход государства. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жульевой Галины Григорьевны в доход бюджета МО «Город Курчатов» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. В удовлетворении исковых требований Жульевой Галины Григорьевны к Старостиной Лилии Анатольевне отказать». УСТАНОВИЛ: Старостина Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Жульевой Г.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании почтовых расходов и расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, указав, что 01.12.2010 года она приобрела у ответчицы полушубок из меха сурка стоимостью 20000 рублей. Товар был приобретен в рассрочку, фактически ею уплачено 7000 руб. Через одну неделю после эксплуатации полушубка в местах крепления крючков начала рваться мездра. На высказанную претензию ответчица ответила, что вычтет стоимость ремонта из цены полушубка, после чего ремонт был произведен за счет истца. В середине декабря у полушубка разошелся шов в области рукава. Указанный недостаток был устранен в ателье по ремонту, при этом мастер по ремонту пояснил, что больше ремонтировать полушубок не будет, т.к. он произведен из некачественного сырья, и она не будет отвечать за последствия ремонта. После претензий по качеству полушубка между ней и ответчицей была достигнута договоренность о соразмерном уменьшении цены полушубка, однако в последствии ответчица стала утверждать, что никакой договоренности между ними не было. Ее требование о проведении экспертизы качества полушубка ответчицей было проигнорировано, в связи с чем она провела за счет собственных средств экспертизу, которой было установлено, что полушубок меховой из меха сурка является товаром ненадлежащего качества. Кроме того, действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи полушубка мехового из меха сурка, заключенного с ответчицей, и взыскать с нее денежные средства в размере 7000 руб., уплаченные за товар, расходы по проведению экспертизы в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 115 руб. 19 коп, моральный вред в сумме 5000 руб. и неустойку в сумме 4690 рублей. Жульева Г.Г. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Старостиной Л.А., указав, что 01.12.2010 года ответчица приобрела у нее полушубок за 20000 рублей, внеся за него сумму 200 рублей. На оставшуюся сумму в размере 19800 рублей была оформлена расписка, в которой сроком возврата долга указано 01.05.2011 года. До указанного срока ответчицей было возвращено 6000 рублей. Оставшийся долг составляет 13800 рублей. 09.06.2011 года Жульевой Г.Г. в адрес Старостиной Л.А. была направлена претензия с требованием возврата долга до 20.06.2011 года, однако данная претензия была проигнорирована. Просит взыскать с ответчицы долг в сумме 13800 рублей и судебные расходы в сумме 4063 рубля 20 копеек. Мировой судья постановил выше приведенное решение. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Жульева Г.Г., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить, а в удовлетворении требований Старостиной Л.А. отказать. Жалоба мотивирована тем, что решение постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, установленные судом обстоятельства не были доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно мировой судья не учел, что полушубок не был представлен продавцу для осмотра, что препятствовало продавцу в определении качества товара и противоречит п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, не предоставление товара для проведения проверки качества лицу, которому предъявлено требование, не обязывает последнего удовлетворять это требование. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не было добыто доказательств того, что Старостина Л.А. обращалась к продавцу с требованием о замене товара, ею было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар суммы, не предоставив продавцу возможности осмотреть товар, в связи с чем взыскание штрафа за нарушение прав потребителя является необоснованным, т.к. у продавца отсутствовала возможность добровольного удовлетворения претензии. Также не было установлено, что на экспертизу был представлен полушубок, купленный именно у Жульевой Г.Г. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Жульева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, жалобу поддержала. Представитель ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иска Магурина Л.П. жалобу Жульевой Г.Г. поддержала по изложенным в ней основаниям. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Старостина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Вдовин В.В. в удовлетворении жалобы просил отказать, ссылаясь на ее необоснованность. Оценив доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Жульевой Г.Г. без удовлетворения. К такому выводу суд пришёл из следующих обстоятельств, установленных по делу. Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст.503 ГК РФ). Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Установлено, что 1 декабря 2010 года Старостина Л.А. приобрела у ИП Жульевой Г.Г. полушубок меховой из меха сурка черного цвета маркировка «HongLeFurs» стоимости 20000 рублей. Полушубок был приобретен в рассрочку, фактически Старостиной Л.А. за товар было уплачено 6200 руб.: 200 рублей - первоначальный взнос, затем она передавала ответчице дважды по 3000 рублей, о чем имеются записи на обороте расписки от 01.12.2010 года. Кроме того, факт приобретения Старостиной Л.А. полушубка мехового женского из меха сурка подтверждается показаниями свидетеля Максимовой А.В., которая показала, что работает продавцом у ИП Жульевой Г.Г. 01.12.2010 года Старостина Л.А. приобрела в их павильоне полушубок из меха сурка стоимостью 20000 года, товар был приобретен в рассрочку, сумма первоначального взноса составила 200 руб., на оставшуюся сумму была оформлена расписка. В последствии Старостина Л.А. дважды отдавала деньги по 3000 руб. Также указала, что представленный Старостиной Л.А. на обозрение мирового судьи полушубок похож на тот, который она продала ей в декабре 2010 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами договора розничной купли-продажи товара. Доводы ответчика Жульевой Г.Г. и ее представителя Магуриной Л.П. о том, что Старостиной Л.А. был продан другой полушубок, нежели тот, который был представлен на исследование и на обозрение в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются другими доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела. Из представленных ИП Жульевой Г.Г. тетрадей учета не усматривается указаний на конкретные модели, наименования фирм изделий, которыми торгует ИП Жульева Г.Г. Установлено, что в полушубке выявились недостатки в местах крепления крючков начала рваться мездра, разошелся шов в области рукава, в связи с чем Старостиной Л.А. был произведен ремонт полушубка, что подтверждается дубликатом квитанции-договора №003599 от 26.09.2011 года. Из акта экспертизы №0650100646 от 01.08.2011 года усматривается, что полушубок меховой (сурок) женский, черного цвета маркировка «имеет дефекты: по краям полочек и по низу рукавов наблюдается вытирание меха до обнажения кожевой ткани (плешины) - дефект производственного характера, обусловленный качеством сырья и нарушениями в процессе выделки шкур; непрочность кожевой ткани обусловлена перешлифовкой при выделки шкурок, присутствуют участки с очень тонкой, тощей кожевой тканью, из-за упитанности животного или болезней. При раскрое и пошиве допущено нарушение использования шкурок с более плотной кожевой тканью на детали верхней части изделия. Указанный полушубок является некачественным. 07.06.2011 года Старостина Л.А. обратилась к ИП Жульевой Г.Г. о расторжении договора в связи с отказом от исполнения. 05.08.2011 года после проведения экспертизы Старостина Л.А. направила в адрес ИП Жульевой Г.Г. повторную претензию, в котором просила возместить расходы по проведению экспертизы и вернуть уплаченные денежные средства за товар. Доводы представителя ИП Жульевой Г.Г. Магуриной Л.П. о том, что экспертиза могла быть проведена только при наличия спора о причинах возникновения недостатков, суд считает необоснованными, т.к. после получения претензии 07.06.2011 года, а потом сообщения от Старостиной Л.А. об указании месте и времени проведения экспертизы, не выдвигала условий о предоставлении мехового полушубка для обозрения, а наоборот в отзыве указывала на торговлю товаром надлежащего качества. Кроме этого, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Старостиной Л.А. Основываясь на указанных нормах закона и исследованных доказательствах, мировым судьей законного и обоснованно отказано Жульевой Г.Г. в удовлетворении исковых требований, а требования Старостиной Л.А. удовлетворению частично. Размер неустойки и компенсации морального вреда исчислен мировым судьей правильно, им учтены обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Изложенные в жалобе Жульевой Г.Г. доводы аналогичны тем, что указывались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом исследования, не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием к отмене решения. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении мирового судьи. При таких обстоятельствах мировой судья постановил законное решение. Обстоятельства, которые могут в порядке ст. 330 ГПК РФ послужить основанием для отмены решения мирового судьи, не установлены. Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Жульевой Галине Григорьевне отказать. Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Курчатова и Курчатовского района от Курской области Важениной Д.В. от 29.09.2011 года по исковому заявлению Старостиной Лилии Анатольевны к ИП Жульевой Галине Григорьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и по встречному исковому заявлению Жульевой Галины Григорьевны к Старостиной Лилии Анатольевне о взыскании долга, оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Щербакова