ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Курчатов Курской области 24 ноября 2011 года Курчатовский городской суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., при секретаре Чеусовой О.А., с участием истца Крымова Михаила Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крымова Михаила Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, возврат денежной суммы, компенсации морального вреда и взыскании процентов, поступившее в суд с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Сбербанка России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области Гридневой Н.Н. от 14.10.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Крымова Михаила Юрьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор №, заключенный 30 октября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 и Крымовым Михаилом Юрьевичем в части возложения на Крымова Михаила Юрьевича обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 18000 рублей за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора). Взыскать с ОАО « Сбербанк России» Курское отделение №8596 в пользу Крымова Михаила Юрьевича сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Крымову Михаилу Юрьевичу отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 в доход бюджета Муниципального образования «Город Курчатов» Курской области государственную пошлину в размере 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей», УСТАНОВИЛ: Крымов М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что 30.10.2008 года между ним и ответчиком в лице Дополнительного офиса № Курского отделения № был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на недвижимость (кредит на приобретение, строительство, реконструкцию, ремонт объектов недвижимости) в размере 600 000 рублей под 15,00 % годовых на срок по 30.10.2018. Однако он считает, что данный договор содержит условия, не соответствующие требованиям закона, а именно п.3.1, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, за открытие и обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что данное условие не только не соответствует требованиям закона, но и нарушает его права как потребителя, и является недействительным (ничтожным). Включив в кредитный договор разовый тариф за обслуживание ссудного счета, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4323 рубля за период с 01.11.2008 года по 15.09.2011 года. Просил применить последствия недействительности части следки в виде возврата ему ответчиком суммы единовременного платежа в размере 18000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4323 рубля. Мировой судья постановил выше приведенное решение. Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить ввиду его необоснованности и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований Крымова М.Ю. и взыскать с него в пользу ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче данной жалобы в сумме 2 000 рублей. В жалобе ответчик указал, что мировой судья не учёл юридически значимые обстоятельства и допустил нарушение норм материального права, неправильно истолковав ст.16 Закона «О защите потребителей», посчитав условия сделки ничтожными, а не оспоримыми. Указанное обстоятельство повлекло за собой неверный вывод о соблюдении Крымовым М.Ю. срока исковой давности и нарушение единства судебной практики (абз. 4 ст. 363, ст. 387 ГПК РФ). С иском Крымов М.Ю. обратился в суд в сентябре 2011 года, кредитный договор № был заключен с Крымовым М.Ю. 30.10.2008 года, соответственно на момент подачи иска срок исковой давности по оспоримой сделке (1 год) - истек. Мировой судья допустил нарушение, применив не подлежащую применению ст.16 Закона о защите прав потребителей, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 и п. 3.2 Договора. Признавая недействительной часть сделки, мировой судья руководствовался не специальными положениями банковского законодательства, а законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, судья не правильно истолковал ст.180 ГПК РФ, поскольку без включения в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета либо соразмерного увеличения процентной ставки, позволяющей покрыть издержки, ОАО «Сбербанк России» не заключил бы такого договора. Так же ответчик в жалобе указал, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ также и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, то есть Закону о банках и банковской деятельности. Ответчик считает, что оспариваемые условия Договора были добровольно исполнены сторонами, и истец их не оспаривал на протяжении длительного времени, то есть заявил свое согласие с уплатой комиссии. Суд также необоснованно взыскал в пользу Крымова М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 500, 00 рублей. В силу ст. 395 ГК РФ уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Ни одно из указанных законодателей оснований не применено к данному спору. Кроме того, суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, не применив положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей и не указав, какие именно права истца, как потребителя, нарушены и какими конкретно действиями банка был причин истцу моральный вред. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании истец Крымов М.Ю. исковые требования поддержал, пояснив, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, он не согласен, и просил решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Курчатова и Курчатовского района от 14.10.2011 года оставить без изменения, поскольку мировым судьей вынесено обоснованное решение, все юридически значимые обстоятельства по делу получили надлежащую правовую оценку. Оценив доводы истца, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 без удовлетворения. К такому выводу суд пришёл из следующих обстоятельств, установленных по делу. Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут, возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковой деятельности» размещение привлеченных средств, кредитная организация осуществляет от своего имени и за свой счет. Как следует из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, условием предоставления погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Установлено, что Крымов М.Ю. 30.10.2008 года заключил с ответчиком - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО) в лице Дополнительного офиса № Курского ОСБ № 8596 кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит «Кредит на недвижимость (кредит на приобретение, строительство, реконструкцию, ремонт объектов недвижимости)» - на приобретение одной комнаты в <адрес> в <адрес> в сумме 600 000 рублей под 15,00% годовых на срок по 30.10.2018 года (п.п.1.1 договора). Пунктами 3.1., 3.2. и 5.1 данного договора предусмотрено, что ответчик открывает истцу ссудный счет №, за обслуживание которого Крымов М.Ю. уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 18 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, а выдача кредита производится, в том числе после уплаты тарифа. Указанная сумма была уплачена Крымовым М.Ю. в день выдачи кредита, то есть 30.10.2008 года. Руководствуясь указанными нормами, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ссудные счета не являются банковскими в связи с чем, данное действие (выдача кредита) не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чо нарушает права истца. Следовательно, в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ сделка в части возложения на Крымова Михаила Юрьевича обязанности по уплате кредитору единовременного платежа за ведение ссудного счета является ничтожной. По указанным выше основаниям, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованны. Мировой судья правильно применил нормы п. 1 ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении размера процентов он исходил из несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Правильно мировым судьей принято во внимание то, что ответчик включил в договор условие, не предусмотренное действующим законодательством, что влечет компенсацию морального вреда потребителю. При определении размера такой компенсации им учтены требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, мировой судья постановил законное решение о частичном удовлетворении требований истца. Изложенные в жалобе доводы ОАО «Сбербанк России» аналогичны тем, что указывались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием к отмене решения. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении мирового судьи. Обстоятельства, которые могут в порядке ст. 330 ГПК РФ послужить основанием для отмены решения мирового судьи, не установлены. Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказать. Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области Гридневой Н.Н. от 14.10.2011 года по иску Крымова Михаила Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, возврат денежной суммы, компенсации морального вреда и взыскании процентов, оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Щербакова