А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года г.Курчатов Курской области Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В., при секретаре Лукиновой Е.В., с участием истицы Бобылевой Н.А., представителя ответчика Базарова Х.И. (по доверенности б/н от 13 января 2010 года, сроком действия 3 года), представителя администрации г.Курчатова Курской области Александровой Н.В. (по доверенности № 4188 от 23 июля 2010 года, сроком действия по 21 июля 2011 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Натальи Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Соколова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бобылевой Натальи Алексеевны к ИП Соколову Алексею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата марки Sony Cyber-shot DSC-S930 silver №, стоимостью 4990 рублей, заключенный между Бобылевой Натальей Алексеевной и ИП Соколовым Алексеем Владимировичем. Взыскать с ИП Соколова Алексея Владимировича в пользу Бобылевой Натальи Алексеевны стоимость товара в размере 4990 рублей, неустойку в сумме 2000 рублей, 500 рублей - компенсацию морального вреда, 6000 рублей - судебные расходы, а всего 13490 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бобылевой Наталье Алексеевне отказать. Взыскать с ИП Соколова Алексея Владимировича штраф в доход МО «Город Курчатов» в размере 6745 рублей. Взыскать с ИП Соколова Алексея Владимировича в доход бюджета МО «Город Курчатов» госпошлину в сумме 719 рублей 60 копеек», У С Т А Н О В И Л: Истица Бобылева Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику - ИП Соколову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, указывая, что 17 декабря 2009 года она в салоне ответчика купила фотоаппарат марки Sony Cyber-shot DSC-S930 silver, серийный номер №, стоимостью 4990 рублей, на который производителем был установлен срок гарантии 2 года. В течение гарантийного срока ею в товаре были обнаружены недостатки: изображение стало нечетки, а фотографии - смазанными. Она дважды обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако до настоящего времени ее требование не удовлетворено. Согласно акта технического состояния дефект не обнаружен, однако с данным заключением она не согласна. Также во время нахождения фотоаппарата у ответчика в гарантийном талоне были сделаны приписки чужого адреса и дописана модель фотоаппарата. 22 ноября 2010 года ею была оформлена ответчику письменная претензия с требованием о проведении независимой экспертизы, а в случае выявления дефектов производственного характера - расторжения договора купли-продажи, ответ на которую ею до настоящего времени не получен. Своими незаконными действиями ответчик нарушил ее права, причинил ей нравственные страдания и тем самым нанес моральный вред. Просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную ею денежную сумму в размере 4990 рублей, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 2000 рублей и неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требования о расторжении договора купли-продажи на день вынесения судебного решения. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. Ответчик - ИП Соколов А.В., не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, указывая, что он считает принятое решение постановленным с нарушением норм материального права. Так, по его мнению, мировой судья применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующую отношения между продавцом и потребителем в случае обнаружения последним недостатков в приобретенном товаре, в то время как в данном случае таковые отсутствуют. Мировой судья в качестве дефекта в виде «размытости, нечеткости» снимков принял отсутствие информированности истицы о технических характеристиках фотоаппарата, хотя все это было вызвано нарушением условий его эксплуатации. Обращает внимание, что истице при продаже фотоаппарата была предоставлена инструкция по эксплуатации, входящая в комплект наряду с коробом и USB-шнуром, и если истица потеряла ее, то данный факт нельзя считать отсутствием информированности потребителя. Также мировой судья неправомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 2000 рублей, поскольку он выполнил свои обязательства перед истицей (проведение проверки качества и экспертизы товара) в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», и, кроме того, товароведческим экспертизами, проводившимися в рамках настоящего дела, было установлено, что фотоаппарат Sony Cyber-shot DSC-S930 silver, серийный номер №, дефектов не имеет. И, наконец, мировой судья неправомерно взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, поскольку истицей не было представлено доказательств того, что она испытала физические и нравственные страдания. Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истицы Бобылевой Н.А. полностью отказать. В судебном заседании представитель ответчика Соколова А.В. - Базаров Х.И. апелляционную жалобу своего доверителя полностью поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что при продаже истице фотоаппарата Sony Cyber-shot DSC-S930 silver, серийный номер №, работниками ответчика ей были предоставлены инструкции по его эксплуатации как на английском, так и на русском языке. Истица Бобылева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемое ответчиком решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указывая, что в момент приобретения ею у ответчика - в павильоне «<адрес> - фотоаппарата SonyCyber-shotDSC-S930 silver она не обратила внимание, что к нему не приложена инструкция на русском языке, и обнаружила это только дома. «Мутность» снимков в фотоаппарате проявилась не сразу, а примерно через 8 месяцев. При этом все это время она эксплуатировала фотоаппарат без инструкции на русском языке, однако отсутствие данной инструкции препятствует возможности разобраться в его настройках при условии, что фотоаппарат исправен, а согласно заключению эксперта ООО “Межрегиональная экспертная организация Дельта” именно это обстоятельство влияет на качество делаемых им фотоснимков. Представитель Администрации г.Курчатова Курской области - заместитель начальника отдела по развитию потребительского рынка, малого предпринимательства и защите прав потребителей Александрова Н.В. полагала, что принятое мировым судьей по настоящему делу решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу на него ответчика Соколова А.В. - без удовлетворения. Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащем образом (л.д.75), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения представителя ответчика Базарова Х.И., объяснения истицы Бобылевой Н.А., исследовав письменные и вещественные доказательства, заслушав заключение представителя Администрации г.Курчатова Курской области Александровой Н.В., суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 17 марта 2011 года, принятое по гражданскому делу по иску Бобылевой Н.А. к ИП Соколову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с абз.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.ст.362-364 ГПК РФ. В силу п.п.2-4 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. При этом в соответствии с абз.3 ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются неправильно примененными в случае, если суд применил закон, не подлежащий применению. Удовлетворяя исковые требования истицы Бобылевой Н.А. и расторгая договор купли-продажи фотоаппарата Sony Cyber-shot DSC-S930 silver, серийный номер №, заключенный между ней и ответчиком - ИП Соколовым А.В. 17 декабря 2009 года, мировой судья сослался на то, что эксплуатация фотоаппарата и использование его возможностей для целей, для которых он предназначен, в отсутствие инструкции не возможна в течение всего времени с даты покупки и на день вынесения решения, т.е. фактически пришел к выводу о том, что указанный фотоаппарат был продан истице без инструкции по его эксплуатации на русском языке. Действительно, в соответствии с п.п.1, 2 ст.8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и доступной информации о реализуемых товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п.п.1, 2, 3 ст.12 Закона (абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Согласно абз.6 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. В силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Аналогичное положение содержится и в п.3 ст.495 ГК РФ. А в соответствии с п.51 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, при передаче технически сложных бытовых товаров (к каковым в соответствии с п.47 данных «Правил…» относится и фотоаппаратура) покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Однако вывод мирового судьи о том, что фотоаппарат Sony Cyber-shot DSC-S930, серийный номер №, был продан истице Бобылевой Н.А. без инструкции по его эксплуатации на русском языке, является ошибочным, поскольку он не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В соответствии с п.50 «Правил продажи отдельных видов товаров» лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены. Как видно из имеющейся на л.д.5 копии гарантийного талона от 17 декабря 2009 года на изделие SonyCyber-shotDSC-S930 silver, серийный номер №, проверка качества данного товара была произведена в присутствии истицы Бобылевой Н.А., которая не имела никаких претензий по его качеству, состоянию и комплектации. В экспертном заключении Курской Торгово-Промышленной Палаты № 0650100075 от 4 февраля 2011 года (л.д.26) также имеется ссылка на представления вышеуказанного фотоаппарата в полной комплектации. А вот эксперт ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» в своем заключении № 1098 от 25 февраля 2011 года (л.д.36-39) уже указывает на отсутствие инструкции по эксплуатации фотоаппарата на русском языке, что, по его мнению, может привести к неправильной эксплуатации, например нарушению технологии (последовательности) фотографирования, что, в свою очередь, может привести к «смазанности» изображения на выполняемых потребителем фотографиях. При этом ссылка на данное обстоятельство в исковом заявлении истицы (л.д.2-3) отсутствует, поскольку последняя ссылалась в нем исключительно на наличие в данном товаре недостатка (нечеткость изображения и смазанность фотографий), т.е. дефекта производственного характера. Не ссылалась на него истица и ни в одном из состоявшихся по настоящему делу при его рассмотрении мировым судьей судебных заседаний, в том числе и в судебном заседании 17 марта 2011 года (л.д.55-56), в котором было вынесено обжалуемое ответчиком решение. При этом необходимо особо отметить, что содержание объяснений истицы Бобылевой Н.А., изложенных в данном протоколе, в этой части полностью не соответствует ее объяснениям, приведенным в решении мирового судьи. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Базарова Х.И. был осмотрен аналогичный фотоаппарат, в результате чего было установлено, что к нему приложена не только инструкция по эксплуатации на английском языке, но и инструкция по эксплуатации на русском/украинском языках. Нельзя согласиться и с выводом мирового судьи о том, что в течение гарантийного срока в приобретенном истицей у ответчика фотоаппарате был обнаружен дефект - изображение стало нечетким, а фотографии смазаны. Как уже было указано выше, по смыслу закона, в т.ч. абз.7 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» и ст.4, 12, 18 указанного Закона, дефектом (недостатком) товара, дающим потребителю право требовать расторжения договора-купли продажи и возврата уплаченной за товар суммы, является не просто недостаток, а именно недостаток производственного характера, делающий приобретенный товар товаром ненадлежащего качества, что фактически не оспаривается и самой истицей, ссылающейся на это в своем исковом заявлении. В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Между тем, ни одно из исследований приобретенного истицей у ответчика фотоаппарата не выявило наличие таковых в самом товаре. Так, согласно заключения эксперта № 1090 от 25 февраля 2011 года (л.д.36-39), фотографии (снимки (1-4), выполненные на представленном для судебной экспертизы фотоаппарате SonyCyber-shotDSC-S930 silver, серийный номер №, имеют дефект качества, который можно охарактеризовать как «размытость, нечеткость». Данный дефект снимков вызван перемещением фотоаппарата во время съемки, т.к. на снимках, сделанных фотоаппаратом (5-7) в зафиксированном положении (на треноге), данного дефекта не отмечается. Как следует из экспертного заключения Курской Торгово-Промышленной Палаты № 0650100075 от 4 февраля 2011 года (л.д.26), бывший в употреблении цифровой фотоаппарат торговой марки Sony, модель DSC-S930, серийный номер №, на момент проведения экспертизы заявленного и иных недостатков не имеет, в связи с чем является товаром надлежащего качества; резкость получаемых фотоаппаратом изображений не является постоянной величиной и зависит от условий освещения, режима съемки, устойчивости положения фотоаппарата, расстояния до объекта съемки и т.п.), вопреки утверждению представителя ответчика, не противоречит выводам, содержащимся в приведенном выше заключении эксперта № 1090 от 25 февраля 2011 года. А согласно акту технического состояния фирмы «Экран Сервис Лимитед» от 3 ноября 2010 года (л.д.7), согласно которому изделие (фотоаппарат Sony, модель DSC-S930, серийный номер №) технически исправно. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истицы о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата SonyCyber-shotDSC-S930 silver, серийный номер №, заключенного 17 декабря 2009 года между истицей Бобылевой Н.А. и ответчиком - ИП Соколовым А.В., а также о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости данного товара, отсутствуют. Отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда. В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласност.22 указанного выше Закона РФ требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В силу абз.1 п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 данного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. А в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, как установлено, никаких нарушений прав истицы Бобылевой Н.А., как потребителя, ответчиком Соколовым А.В. допущено не было, поскольку проданный истице фотоаппарат SonyCyber-shotDSC-S930 silver, серийный номер №, является товаром надлежащего качества, и именно по этой причине требование о расторжении договора купли-продажи данного фотоаппарата и о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.4) ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было. Таким образом, при вынесении обжалуемого решения мировой судья применил закон, не подлежащий применению, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с ст.328 ГПК РФ, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи. При таких обстоятельствах, полностью отменяя обжалуемое решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований истицы. В момент удаления суда в совещательную комнату для принятия настоящего решения представителем ответчика Соколова А.В. - Базаровым Х.И. было заявлено требование о взыскании с истицы Бобылевой Н.А., в случае удовлетворения апелляционной жалобы, судебных издержек в размере 1500 рублей, связанных с оплатой им проведения экспертизы приобретенного последней фотоаппарата в Курской Торгово-Промышленной Палате, которое не подлежит рассмотрению и разрешению при принятии настоящего решения, поскольку по смыслу действующего гражданского процессуального закона такие требования могут быть заявлены не позднее чем во время судебных прений. Кроме того, на момент принятия настоящего решения в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт понесения ответчиком данных расходов. Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330, 362, 363 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу ответчика Соколова Алексея Владимировича удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 17 марта 2011 года, принятое по гражданскому делу по иску Бобылевой Натальи Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Бобылевой Натальи Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда полностью отказать. Настоящее апелляционное решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное решение принято 16 мая 2011 года. Председательствующий В.В. Леонов