РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 9 сентября 2010 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Лукиной Е.И.,

с участием представителя истца Толмачева А.В., действующего по доверенности,

ответчика Русанова А.М.,

представителя ответчика Иволгиной О.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурневой Людмилы Алексеевны к Русанову Алексею Михайловичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков и неустойки,

установил:

Дурнева Л.А. обратилась в суд с иском к Русанову А.М. расторжении договора подряда, взыскании убытков в виде расходов по предварительной оплате договора в сумме 150 000 руб. и неустойки в сумме 8 480 руб. за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование требований в окончательной их редакции Дурнева Л.А. указала, что 27.05.2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по реконструкции гаража Номер обезличен в ... Курской области. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работу не позднее 45 дней со дня подписания договора, срок истек 12.07.2009 г., однако он не выполнил обязательства в полном объеме. Выполненный же им объем работ не соответствует качеству и условиям договора, недостатки являются существенными. 02.12.2009 г. ответчику была направлена претензия, установлен 10-дневный срок для ответа, но ответа на претензию не поступило. В соответствии со ст.405 ГК РФ она вынуждена отказаться от дальнейшего исполнения договора. Расходы по предварительной оплате договора в сумме 150 000 руб. являются для нее убытками, поскольку условия договора надлежащим образом не выполнены, работы на объекте не закончены, нарушен срок выполнения работ. За нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрена неустойка в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Размер неустойки за 424 дня просрочки составляет 8 480 руб.

Истец Дурнева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени надлежаще извещена. В заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Толмачева А.В.

Представитель истца Толмачев А.В. иск поддержал по тем основаниям, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по реконструкции гаража. Факт нарушения сроков подтверждается заключением эксперта, где указано, что не выполнены работы по установке лестницы в смотровой яме. Работа, предусмотренная договором, не завершена, поэтому срок считается пропущенным. Вопрос взыскания неустойки за просрочку является самостоятельным требованием и не зависит от качества выполненных работ. Пропуск срока выполнения работ является нарушением существенных условий договора. Ответчик обязался выполнить реконструкцию гаража в течение 45 дней с момента заключения договора и сдать результат работы, однако результат не принят, акт приемки выполненных работ не подписан и фактически работы не приняты, о выполнении работ по этапам стороны не договаривались. В настоящее время эксплуатировать гараж нельзя, т.к. в смотровой яме нет лестницы. Дурнева Л.А. была заинтересована в выполнении работ к определенному сроку, а из-за нарушения срока эксплуатация гаража откладывается и поэтому она потеряла интерес к выполненной ответчиком работе. В соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ истец отказывается от принятия исполнения и требует возмещения убытков, которыми является сумма предварительной оплаты 150 000 руб.

Ответчик Русанов А.М. иск не признал и по обстоятельствам дела пояснил, что все работы по реконструкции гаража были выполнены к 1 июля 2009 г., однако Дурнева Л.А. не хотела выплачивать ему оставшиеся 50 000 руб. и не стала подписывать акт выполненных работ. Она обратилась в суд только в декабре 2009 г., когда он стал настойчиво требовать деньги. Указывает, что работы были выполнены в большем объеме, чем предусмотрено договором. Помимо оговоренных видов работ был залит пол бетоном по арматуре, установлены вентиляционные отверстия, утеплены ворота, выполнен отлив. Дурнева Л.А. контролировала ход выполнения работ и никаких замечаний не делала, видимых дефектов к моменту окончания работ не было. Подрядные работы выполнены в полном объеме с небольшими недостатками, которые он согласен устранить за свой счет, но Дурнева Л.А. на это не согласна. Лестница в смотровую яму была установлена со ступеньками, что отражено в представленных им фотографиях, впоследствии при проведении экспертизы ступеньки уже отсутствовали. Поскольку он не может доказать, что ступеньки сбиты Дурневой Л.А., то согласен с выводами эксперта о том, что лестница имеет вид временной, а не стационарной.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2009 г. между Дурневой Л.А. (заказчиком) и Русановым А.М. (подрядчиком) был заключен договор подряда на реконструкцию гаража Номер обезличен в ..., стоимость работ по договору оставляет 200 000 руб. Перед началом работы Дурнева Л.А. передала Русанову А.М. задаток 150 000 руб., остальные 50 000 руб. он должен был получить по окончании работ при подписании акта приема-передачи выполненных работ. По условиям договора Русанов А.М. обязался выполнить работы не позднее 45 дней со дня подписания договора. На случай невыполнения работ в установленные сроки предусмотрена выплата неустойки в размере 0,01% за каждый просроченный день от общей суммы договора.

Перечень выполняемых работ приведен в приложении № 1, согласно которому необходимо выполнить увеличение полезной площади гаража, т.е. к существующему гаражу 6х4 м осуществить пристройку с размерами 6х6 м - 70 000 руб.; выполнить перекрытие пристройки железобетонными пустотными плитами с устройством рулонной кровли - 40 000 руб.; выполнить устройство дверного проема в торцевой стене с установкой дверного блока (металлического) - 15 000 руб.; выполнить увеличение проема ворот в существующем гараже с установкой новых ворот размером 3,5х2,8 м - 25 000 руб., выполнить черновую внутреннюю отделку с прокладкой электропроводки и установкой счетчика - 25 000 руб., выполнить закрытие смотровой ямы, установить лестницу для спуска в подвал (в существующем гараже) - 15 000 руб., выполнить устройство стока воды перед гаражом - 10 000 руб.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой работы по реконструкции гаража выполнены подрядчиком в соответствии с договором подряда от 27.05.2009 г. с небольшим отступлением: не окончены работы по устройству лестницы, не ясен вопрос о смотровой яме. На поверхности оштукатуренных стен наблюдаются трещины, образованные при статической нагрузке; подобные дефекты относятся к построечному браку.

Из объяснений Русанова А.М. следует, что работы по реконструкции гаража были выполнены в течение месяца и гараж был готов к сдаче 01.07.2009 г.

Представитель истца Толмачев А.В. утверждал, что работы не были приняты Дурневой Л.А., акт выполненных работ сторонами не подписывался, извещение о принятии результатов работы истцу не направлялось, односторонний акт Русановым А.М. не оставлялся. Работы в гараже выполнены не в полном объеме, т.к. вместо стационарной лестницы установлена лестница-времянка. Поскольку результат работы не сдан, то работа не завершена и ответчик считается просрочившим обязательство. Представитель также пояснил, что никаких претензий по поводу самой смотровой яме к ответчику не имеется.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что в смотровой яме гаража установлена металлическая лестница, наличие которой подтверждается материалами экспертизы л.д.105) и представителем ответчика не оспаривается. В заключении эксперта также указано, что металлическая лестница для спуска в подвальную часть гаража, сваренная из труб и арматуры, имеет вид временной, а не стационарной лестницы (без ступеней и перил).

Следовательно, работа по установке лестницы и оштукатуриванию стен выполнена с недостатками, что дает основания для применения к спорным правоотношениям ст.723 ГК РФ и не дает оснований полагать, что ответчик просрочил исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2 ст.723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в работе являются существенными и неустранимыми, суду не представлено.

Учитывая, что работы выполнены с небольшими отступлениями от договора, соразмерным способом защиты нарушенного права для истца могли явиться требования, предусмотренные п.1 ст.723 ГК РФ. Однако таких требований истцом не заявлено, а оснований для применения п.2 ст.405 ГК в данном случае не имеется, факт причинения убытков на сумму 150 000 руб. не доказан, просрочка исполнения обязательства отсутствует.

Кроме того, из содержания претензии от 29.11.2009 г. усматривается, что разумный срок для устранения недостатков истцом не устанавливался.

Поскольку данных о просрочке выполнения работ судом не установлено, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истца относительно того, что работа по реконструкции гаража не завершена и потому ответчик считается просрочившим обязательство не могут быть приняты во внимание. Судом достоверно установлено, что, несмотря на отсутствие акта выполненных работ предусмотренные договором работы ответчиком фактически исполнены, ввиду чего требование об отказе от исполнения договора и возмещении убытков не может быть удовлетворено, тем более, что факт причинения убытков не установлен, а наличие небольших недостатков в выполненных работах не может являться основанием к удовлетворению иска.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Переданная истцом денежная сумма 150 000 руб. по существу является авансом, переданным истцом в счет причитающейся стоимости работ по договору. Указанная сумма была израсходована ответчиком на приобретение строительных материалов, оплату труда, эксплуатацию машин. По заключению эксперта сметная стоимость всех работ по реконструкции гаража оставила 290 445 руб.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сумма аванса 150 000 руб. является для истца убытками у суда не имеется.

Таким образом, в иске Дурневой Л.А. следует отказать.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ с Дурневой Л.А. в пользу Русанова А.М. следует взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, снизив их до разумных пределов, учитывая ходатайство представителя истца об их снижении и объяснения ответчика о том, что он заплатил представителю 17 000 руб., предполагая предъявление встречного иска, который заявлен не был.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дурневой Людмилы Алексеевны к Русанову Алексею Михайловичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойки в размере 8 480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей отказать.

Взыскать с Дурневой Людмилы Алексеевны в пользу Русанова Алексея Михайловича расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.А.Звягинцева