Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2010 г. г. Курчатов Курской области Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Брынцевой Н.В., при секретаре Ушаковой И.И., с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Бондаревой А.Г., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика (истца по встречному иску) Черкасовой Л.П., ее представителя адвоката Языковой А.Н., предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика по первоначальному иску Языковой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Александра Васильевича, Черкасова Сергея Васильевича к Черкасовой Лилии Петровне, Маренко Петру Васильевичу о взыскании компенсации за долю в общем имуществе, о взыскании доли причитающихся на день смерти наследодателя выплат, встречному иску Черкасовой Лилии Петровны к Черкасову Александру Васильевичу, Черкасову Сергею Васильевичу о возмещении расходов на достойные похороны, У С Т А Н О В И Л : Черкасов С.В. и Черкасов А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам Черкасовой Л.П., Маренко П.В. о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе, а именно, в автомобиле марки DAEOO-NEXIA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в комнате «В» площадью 9,8 кв.м и в комнатах «А,Б,Г» площадью 38 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, а также о взыскании доли причитающейся им, как членам семьи умершего ФИО2, заработной платы последнего, не выплаченной ко дню его смерти. В обоснование требований истцы указали, что они являются детьми и наследниками ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ Наследницей является также и супруга ФИО2 - Черкасова Л.П. 9 сентября 2009 г. истцами у нотариуса было получено свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на комнаты «А,Б,Г» площадью 38 кв.м, в том числе жилой площадью 38 кв.м, в квартире по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат площадью 72,6 кв.м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату «В» площадью 9,8 кв.м, расположенную в данной квартире, 1/2 доли вышеуказанного автомобиля. 03 ноября 2009 г. Черкасову А.В. и Черкасову С.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности за каждым на: 1/6 доли в комнате «В», расположенной в квартире по адресу: <адрес>; 1/18 доли в комнатах «А,Б,Г», расположенных в данной квартире. В настоящее время истцы желают распорядиться своей собственностью, возможность совместного пользования отсутствует. Решить вопрос о выделе доли из общего имущества в натуре не представляется возможным. Ответчик в выплате компенсации за долю отказывает. Стоимость автомобиля аналогичной модели составляет 194 394 рублей, следовательно, на долю истцов приходится 30 399 рублей. Рыночная стоимость спорной четырехкомнатной квартиры определена 1 715 350 рублей, т.е. квадратный метр общей площади составляет 23 180 рублей 41 коп. Следовательно, в счет доли в комнате размером 9,8 кв.м следует взыскать с Черкасовой Л.П. по 38 591 рублю 44 коп. в пользу каждого истца, а за долю в комнате размером 38,0 кв.м взыскать с Маренко П.В. и Черкасовой Л.П. солидарно по 49 880 рублей 09 коп. в пользу каждого из истцов. Кроме того, филиалом ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» «Курское монтажное управление» Черкасовой Л.П. была выплачена заработная плата ФИО2 за февраль 2009 г. 11 713 рублей 73 коп., а также окончательный расчет за март в размере 14 367 рублей 98 коп., а всего 26 081 рубль 71 коп. Истцы считают, что в силу имеющегося противоречия в нормах ст. 141 ТК РФ и ст. 1183 ГК РФ не применяется, они имеют право, как дети умершего, на получение по 1/3 части от всей невыплаченной ко дню смерти отца суммы, т.е. по 8 693 рубля 90 коп., которую просят взыскать с Черкасовой Л.П. Истцы также просят возместить им судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной каждым по 3 223 рубля 90 коп., а также расходы, понесенные Черкасовым А.В. по составлению иска в сумме 3 000 рублей. Черкасова Л.П. предъявила встречный иск к Черкасову С.В. и Черкасову А.В. о взыскании долга умершего мужа - ФИО2, по кредиту и расходов на его достойные похороны, а также судебных расходов в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она, наряду с ответчиками, является также наследником по закону к имуществу и долгам своего мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Она и ответчики приняли оставшееся после ФИО2 наследство в виде долей в квартире № № в доме № по пр. <адрес> г. <адрес> и в автомобиле DAEOO-NEXIA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Истица организовала мужу достойные похороны, на которые ею истрачено 40 000 рублей, также за счет собственных средств она поставила на его могиле памятник стоимостью 29 000 рублей и оградку стоимостью 40 000 рублей, ответчики участия в этих затратах не принимали. Истица считает, что они в солидарном порядке обязаны возместить ей понесенные затраты, связанные с достойными похоронами их отца, в размере 72 600 рублей (109000 : 3 х 2), с каждого из ответчиков просит взыскать по 36 333 рублей. Кроме того, при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 брал в «Банке Москвы» потребительский кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей сроком на 4 года, с учетом процентов он должен был выплатить до 14.09.2001 г. 204 060 рублей 53 коп. До смерти ФИО2 погасил кредит в размере 72267 рублей, остаток долга вместе с процентами составляет 131 793 рубля 53 коп., из которых ответчики обязаны ей возместить солидарно 87 862 рубля 36 коп. Определением Курчатовского городского суда Курской области от 13 сентября 2010 г. производство по делу в части исковых требований Черкасовой Л.П. к Черкасову А.В. и Черкасову С.В. о взыскании суммы долга наследодателя по кредитному договору в размере 87 862 рубля 36 коп., в связи с отказом Черкасовой Л.П. от иска в этой части, прекращено. В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) Черкасов А.В., Черкасов С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, просят рассмотреть в их отсутствие, исковые свои требования поддерживают. Черкасов А.В. предоставил заявление о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Бондарева А.Г. исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в иске, в силу полномочий, предоставленных доверенностями, уточнила требования, указывая на наличие арифметической ошибки при подсчете стоимости доли каждого из наследников в автомобиле, и просила взыскать с Черкасовой Л.П. в пользу каждого из истцов в счет компенсации за долю в автомобиле DAEOO-NEXIA по 32 399 рублей, а не по 30 399 рублей, как указывалось в иске; со стоимостью автомобиля, указанной в оценке данного имущества, которая находится в материалах наследственного дела после смерти ФИО2, истцы и она согласны, также она согласна с произведенной в ходе судебного разбирательства оценкой рыночной стоимости квартиры, исходя из которой и были произведены расчеты требуемых истцами сумм за их долю в данном имуществе. Встречный иск Черкасовой Л.П. представитель истцов Бондарева А.Г. не признала, пояснила, что понесенный Черкасовой Л.П. расходы на поминальный обед в сумме 38 400 рублей являются чрезмерно завышенными, кроме того, расходы по поминальному обеду на 40 дней не относятся к необходимым расходам, связанным с погребением. Требования о возмещении расходов по изготовлению оградки, креста, надгробья, памятника также считает не относящимися к расходам на достойные похороны. Кроме того, оградка на могиле ФИО2 установлена из расчета на два места. Заявленные Черкасовой Л.П. судебные расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными, требование компенсации за потерю времени необоснованной. Ответчик по первоначальному иску Маренко П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. Истица (ответчик по встречному иску) Черкасова Л.П., ее представитель и представитель ответчика Маренко П.В. - Языкова А.Н., в судебном заседании исковые требования Черкасова С.В. и Черкасова А.В. признали частично, встречные исковые требования поддержали, уточнив их в виду наличия в заявленных требованиях арифметической ошибки при подсчете суммы расходов на достойные похороны. С учетом уточнения сумма расходов на достойные похороны составила 93 960 рублей, которые Черкасова Л.П. просит взыскать с Черкасова С.В. и Черкасова А.В. в свою пользу, с каждого по 31 320 рублей. Также Черкасова Л.П. просит возместить ей дополнительно понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя всего в сумме 30 000 рублей, а также компенсацию за потерю времени в размере 10 000 рублей, обосновывая данное требование действиями истцов (ответчиков по встречному иску), направленными на затягивание судебного разбирательства. Относительно исковых требований Черкасовых С.В. и А.В. ответчик Черкасова Л.П. и представитель ответчиков Языкова А.Н. пояснили, что признают требование в части размера стоимости доли истцов в автомобиле - 32 399 рублей каждому, вместе с тем, не согласны с размером стоимости их доли в комнатах в квартире, считают, что для определения рыночной стоимости квартиры из ее стоимости, согласно произведенной оценке 1 715 350 рублей, следует вычесть ее реальный износ, процент которого указывается в акте оценки и составляет 20,1 %, вследствие чего, рыночная стоимость 1 кв.м в данной квартире составляет 18 878 рублей 30 коп., а, следовательно, стоимость доли каждого из истцов в принадлежащих им комнате «В» площадью 9,8 кв.м составляет 30 834 рубля 56 коп, и в комнатах «А,Б,Г» площадью 38,0 кв.м - 39 854 рубля 20 коп. Исковые требования о взыскании неполученной умершим заработной платы не признают, поскольку совместно с наследодателем Черкасовы С.В. и А.В. не проживали, к членам семьи умершего не относились, его нетрудоспособными иждивенцами не являлись. Черкасова Л.П. по сути заявленных требований также пояснила, что оградка на месте захоронения мужа ею была установлена размером на два места, второе место она ранее выкупала для себя, изначально на могиле ФИО2 она установила кованый крест и кованое надгробье, однако после установления памятника, надгробье уже на этом участке не поместилось, поэтому она вынесла его за оградку и установила на соседний пустующий земельный участок, который также ранее был ею выкуплен. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Черкасова С.В. и Черкасова А.В. и встречные исковые требования Черкасовой Л.П. подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Судом установлено, что Черкасов А.В., Черкасов С.В., Черкасова Л.П. являются собственниками одной комнаты в четырехкомнатной квартире общей площадью 9,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> «В». Черкасовым С.В. и А.В. принадлежит по 1/6 доли каждому, а Черкасовой Л.П. - 1/2 доля в данном имуществе. Указанные лица, а также Маренко П.В. являются собственниками трех комнат общей площадью 38 кв.м в данной четырехкомнатной квартире - <адрес> «А,Б,Г». Черкасовым С.В. и А.В. в этом имуществе принадлежит по 1/18 доли каждому, Черкасовой Л.П. принадлежит 1/6 доля, Маренко П.В. - 2/3 доли. Право общей долевой собственности Черкасова А.В., Черкасова С.В., Черкасовой Л.П., Маренко П.В. на указанный объект недвижимости (комнаты) зарегистрировано в ЕГРП. Черкасову С.В., Черкасову А.В., Черкасовой Л.П. на праве общей долевой собственности принадлежит также автомобиль марки DAEOO-NEXIA, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, двигатель №В, кузов № №, цвет желтый (песочный), государственный регистрационный знак №. Доля каждого из истцов (ответчиков по встречному иску) Черкасова С.В. и Черкасова А.В. в данном имуществе составляет по 1/6 доли. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами дела, в том числе, копиями свидетельств о государственной регистрации права от 03.11.2009 г., выписками из ЕГРП от 08.05.2010 г., копиями материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Как следует из оценки стоимости автомобиля, принадлежавшего ФИО2, по состоянию на дату смерти последнего, рыночная стоимость данного имущества составляла 194 394 рубля. Стороны с такой оценкой в судебном заседании согласились, Черкасова Л.П. иск в этой части признала. Данное имущество является неделимым, в связи с чем, выдел доли истцов в натуре без несоразмерного ущерба автомобилю невозможен. Исходя из названных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истцов (ответчиков по встречному иску) о взыскании с ответчика Черкасовой Л.П. компенсации стоимости принадлежащих им долей (каждому принадлежит по 1/6 доли) в сумме 32 399 рублей в пользу каждого (194 394 руб. / 6 = 32 399 руб.). В судебном заседании ответчик Черкасова Л.П. и представитель ответчика Маренко П.В. - Языкова А.Н. высказали свое согласие также на выплату компенсации долей истцов Черкасова С.В. и Черкасова А.В. в общем имуществе - комнатах в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Суд находит данное требование истцов Черкасовых С.В. и А.В. подлежащим удовлетворению, поскольку об этом заявляют сами стороны и, кроме того, данное недвижимое имущество является неделимым и доли истцов в нем незначительны. Определяя размер подлежащей выплате компенсации, суд исходит из следующего. Согласно представленному Черкасовой Л.П. отчету № 25/06/10 от 25.06.2010 г. об определении рыночной стоимости указанной четырехкомнатной квартиры, площадью 72,6 кв.м, рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 25.06.2010 г. составляет 1 715 350 рублей. Стороны с произведенной оценкой согласны. Таким образом, размер компенсации стоимости долей истцов Черкасовых (каждому принадлежит по 1/6 доли) в комнате «В» общей площадью 9,8 кв.м составляет для каждого из них по 38 591 рублю 43 коп. (1 715 350 руб. / 72,6 кв.м х 9,8 кв.м / 6 = 38 591,43 руб.). Указанную сумму компенсации следует взыскать с собственника данного жилого помещения Черкасовой Л.П. в пользу Черкасова С.В. и в пользу Черкасова А.В., т.е. в пользу каждого из истцов. Всего с Черкасовой Л.П. в счет компенсации долей истцов в общем имуществе - автомобиле и комнате «В» площадью 9,8 кв.м в четырехкомнатной квартире, подлежит взысканию сумма в пользу каждого истца по 70 990 рублей 43 коп. (38 591,43 руб.+32 399 руб.). Размер компенсации стоимости долей Черкасовых С.В. и А.В. (каждому принадлежит по 1/18 доли) в комнатах «А,Б,Г» общей площадью 38 кв.м составляет для каждого из них по 49 880 рублей 09 коп. (1 715 350 руб. / 72,6 кв.м х 38 кв.м / 18 = 49 880,09 руб.). Указанную сумму компенсации следует взыскать в солидарном порядке с собственников данного жилого помещения Черкасовой Л.П. и Маренко П.В. в пользу Черкасова С.В. и в пользу Черкасова А.В., т.е. в пользу каждого из истцов. Исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации собственники (Черкасов С.В. и Черкасов А.В.) утрачивают право на долю во всем указанном общем имуществе, перешедшем им в порядке наследования от отца ФИО2 Вследствие чего, и зарегистрированное право общей долевой собственности Черкасова С.В. и Черкасова А.В на комнату «В» и комнаты «А,Б,Г» в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, также подлежит прекращению. Суд находит необоснованным довод представителя ответчика (истца по встречному иску) Языковой А.Н. о необходимости определения рыночной стоимости указанной четырехкомнатной квартиры, а, соответственно, и стоимости одного квадратного метра в данном жилом помещении, путем вычета из установленной в отчете специалиста стоимости квартиры (1 715 350 рублей) процента ее реального износа. Как усматривается из названного отчета № 25/06/10 от 25.06.2010 г., в нем итоговая стоимость данного объекта недвижимости - 1 715 350 рублей, указана в качестве рыночной его стоимости, при определении которой специалистом, проводившим оценку, наряду с иными, учитывались, в том числе, и параметры физического износа объекта оценки. Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов (ответчиков по встречному иску) Черкасовых С.В. и А.В. о взыскании с Черкасовой Л.П. в их пользу причитающейся им доли заработной платы умершего ФИО13 не выплаченной ему ко дню смерти, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Пунктами 2 и 3 ст. 1183 ГК РФ установлено, что требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются жена Черкасова Л.П. и дети - Черкасов А.В. и Черкасов С.В. Указанные лица в установленный законом срок приняли наследство умершего ФИО2, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Также установлено, что ФИО2 работал в период с 17.09.1979 г. по 07.03.2009 г. водителем 5 разряда в филиале ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» «Курское монтажное управление», трудовой договор прекращен в связи с его смертью (справка филиала ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» «Курское монтажное управление» от 01.07.2010 г. № 06.12/1046). Как следует из сообщения названного филиала от 05.07.2010 г. № 06-15/1058 и копий расходных кассовых ордеров, бухгалтерией данного предприятия в связи со смертью ФИО2 его жене Черкасовой Л.П. были произведены выплаты окончательного расчета ФИО2 в сумме 11 713 рублей 73 коп. (расходный кассовый ордер № 250 от 25.03.2009 г.) и в сумме 14 367 рублей 98 коп. (расходный кассовый ордер № 235 от 18.03.2009 г.). Согласно копии справки с места жительства, датированной ДД.ММ.ГГГГ и представленной нотариусом с копиями материалов наследственного дела, ФИО2 постоянно и на день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, и с ним проживали: жена Черкасова Л.П., тесть Маренко П.В., теща Маренко М.А. Исходя из данных обстоятельств, следует, что Черкасов С.В. и Черкасов А.В. совместно с умершим отцом ФИО2 не проживали. Сведений о том, что они на момент смерти ФИО2 являлись нетрудоспособными и находились на иждивении умершего, суду представлено не было, стороны в судебном заседании об этом также не заявляли. Денежные средства, предоставленные ФИО2 в качестве средств к существованию (в данном случае заработная плата), были выплачены члену его семьи - жене Черкасовой Л.П., которая в установленный ст. 1183 ГК РФ четырехмесячный срок обратилась с таким требованием к работодателю умершего супруга. Таким образом, сумма неполученной умершему заработной платы, в данном случае, не подлежит включению в состав наследства и, следовательно, не подлежит наследованию на общих основаниях. В связи с чем, истцы (ответчики по встречному иску) права на указанные выплаты не имеют. Довод Черкасова С.В., Черкасова А.В., изложенный в исковом заявлении, а также высказанный их представителем Бондаревой А.Г. в судебном заседании, о необходимости в подобной ситуации применять положения ст. 141 ТК РФ, поскольку она входит в противоречие со ст. 1183 ГК РФ, говорящей о членах семьи, проживающих совместно с умершим, в то время как ТК РФ условие совместного проживания не предусмотрено, суд находит несостоятельным. В соответствии со ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Норма данной статьи вступает в противоречие со ст. 1183 ГК РФ, предусматривающей порядок наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. Статья 1183 ГК РФ предоставляет право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, проживавшим совместно с ним членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. В связи с тем, что отношения наследования являются предметом гражданского права, суд считает, что при разрешении данного вопроса следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ. Разрешая заявленные Черкасовой Л.П. встречные исковые требования о возмещении расходов на достойные похороны ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Согласно п. 2 данной статьи требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Как установлено в судебном заседании и следует из представленных квитанций, товарных чеков, заказа на изготовление ритуальных принадлежностей, подтверждающих сообщений изготовителей и продавцов соответствующих услуг и товаров, истец по встречном иску Черкасова Л.П. понесла материальные затраты, связанные с похоронами наследодателя ФИО2, которые включали в себя: приобретение кованой оградки стоимостью 15 000 рублей, кованой гробницы стоимостью 5 000 рублей, кованого креста стоимостью 2 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 43 от 08.04.2010 г., товарный чек от 08.07.2010 г.), приобретение гранитного памятника стоимостью 17 560 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 43 от 08.06.2010 г., товарный чек от 08.06.2010 г.), поминальные обеды по случаю похорон на сумму 38 400 рублей и 16 000 рублей (товарные чеки от 11.03.2009 г. от 15.04.2009 г., справка ИП ФИО10 от 09.09.2010 г.). Установлено, что данные расходы другие наследники, принявшие наследство умершего (Черкасов С.В. и Черкасов А.В.), не несли. В связи с чем, понесенные Черкасовой Л.П. расходы подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску в равных долях, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Вместе с тем, суд находит, что исковые требования Черкасовой Л.П. подлежат удовлетворению в части. Суд считает не подлежащими возмещению понесенные Черкасовой Л.П. расходы в сумме 5 000 рублей по приобретению кованой гробницы, поскольку в судебном заседании, исходя из пояснений самой истицы и представленных ею фотографий, усматривается, что в настоящее время на месте захоронения ФИО2 данной гробницы не имеется, она установлена на другом участке. На могиле ФИО2 установлен памятник, кованый крест, участок места захоронения огорожен кованой оградой. Поскольку, согласно пояснениям сторон и имеющимся в деле фотографиям, кованое ограждение истицей Черкасовой Л.П. было изготовлено размером из расчета на два места захоронения, то возмещению подлежит половина затраченных на его приобретение расходов, а именно, сумма 7 500 рублей (15 000 руб. / 2 = 7500 руб.). Суд находит несостоятельным высказанный в ходе судебного разбирательства довод представителя ответчиков по встречному иску Бондаревой А.Г. о том, что расходы по приобретению кованых изделий (оградка, крест, гробница) Черкасова Л.П. не понесла, поскольку эти изделия изготавливались по месту работы умершего в филиале ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» «Курское монтажное управление». Как следует из сообщения филиала ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» «Курское монтажное управление» от 08.09.2010 г. № 06-30/1399, данным предприятием указанные кованые изделия не изготавливались. Согласно сведениям ИП ФИО11 от 18.09.2010 г. и представленному товарному чеку на кованые оградку, крест, гробницу на общую сумму 22 000 рублей, поступивший от Черкасовой Л.П. 08.06.2010 г. заказ № 43 на сумму 22 000 рублей был выполнен в полном объеме и 08.07.2010 г. полностью оплачен. Определяя для взыскания сумму расходов на достойные похороны наследодателя, суд исходит из того, что в предоставленных истцом по встречному иску Черкасовой Л.П. товарных чеках, квитанциях, заказах указан перечень товаров и оказанных услуг, имеются подписи продавцов, лиц производящих услуги, оттиски печатей и штампов индивидуальных предпринимателей, указанные в них даты приобретения товаров и услуг соответствуют периоду, относящемуся к дате смерти ФИО2 и последующему его захоронению. Оснований предполагать, что указанные расходы Черкасовой Л.П. не были оплачены, у суда не имеется. Несмотря на то, что памятник на могиле ФИО2 был приобретен и установлен в 2010 г., т.е. по прошествии определенного времени со дня его погребения, суд считает данные расходы также подлежащими взысканию, поскольку это соответствует сложившейся традиции увековечивания памяти об умершем. Поскольку законодателем понятие необходимых расходов на достойные похороны наследодателя не определено, суд, определяя необходимость данных расходов, исходит из того, что подлежащие возмещению истице Черкасовой Л.П. расходы представляют собой только лишь расходы, определяемые в той мере, в какой они были необходимы для соблюдения сложившегося в данной местности ритуала, обычаев, не являются завышенными и соответствуют принципу разумности. Общая сумма подлежащих возмещению Черкасовой Л.П. каждым из ответчиков (Черкасовым С.В. и Черкасовым А.В.) расходов на достойные похороны наследодателя составляет 27 153 рубля ((17 560 руб. + 2 000 руб. + 7 500 руб. + 38 400 руб. + 16 000 руб.) / 3 = 27 153 руб.)). В этой части требования истицы подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, необоснованно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Ответчиком (истцом по встречному иску) Черкасовой Л.П. заявлено требование о взыскании с Черкасова С.В. и Черкасова А.В. в ее пользу судебных расходов в виде денежной компенсации в размере 10 000 рублей за фактическую потерю времени, ссылаясь на неоднократную неявку Черкасовых в судебное заседание, заявляемых Черкасовым А.В. ходатайствах об отложении дела, затягивание судебного процесса путем высказывания сомнений относительно понесенных Черкасовой Л.П. расходов по похоронам. В удовлетворении данных требований Черкасовой Л.П. суд считает необходимым отказать, в виду того, что доказательств, свидетельствовавших бы о недобросовестности истцов (ответчиков по встречному иску) в реализации своих прав как стороны по делу, либо свидетельствующих об их систематическом противодействии рассмотрению и разрешению дела, представлено не было. Из материалов дела усматривается, что отложения рассмотрения дела производились в виду неявки истцов Черкасовых в судебное заседание при отсутствии сведений об их надлежащем извещении, заявленных ходатайств Черкасова А.В. об отложении дела в связи с длительным нахождением его на стационарном лечении, в последующем подтвердившим уважительность неявки в судебное заседание копией больничного листа и справкой лечебного учреждения, а также ввиду заявляемых сторонами по делу, в рамках реализации предоставленных им процессуальных прав, ходатайств об отложении дела для предоставления доказательств и для оказания судом помощи в истребовании соответствующих доказательств. Злоупотребления со стороны истцов (ответчиков по встречному иску) своими правами судом не усматривается. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установлено, что Черкасов А.В. за составление иска уплатил 3 000 рублей, при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3 223 рубля 99 коп. Черкасов С.В. понес судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 223 рубля 99 коп. Черкасова Л.П. понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 1 000 рублей. Поскольку требования сторон удовлетворены частично, указанные расходы, понесенные каждой стороной, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных квитанций усматривается, что за участие в деле представителей Черкасовым А.В. оплачено 10 000 рублей, Черкасовой Л.П. 30 000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, при определении сумм, подлежащих взысканию сторонам за услуги представителя, суд считает необходимым снизить подлежащие возмещению Черкасовой Л.П. расходы на представителя до 10 000 рублей, при этом, оставив сумму данных расходов, понесенных Черкасовым А.В., в заявленном им размере 10 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Черкасова Александра Васильевича, Черкасова Сергея Васильевича к Черкасовой Лилии Петровне, Маренко Петру Васильевичу о взыскании компенсации за долю в общем имуществе, о взыскании доли причитающихся на день смерти наследодателя выплат удовлетворить частично. Взыскать с Черкасовой Лилии Петровны в пользу Черкасова Александра Васильевича и Черкасова Сергея Васильевича компенсацию за долю в общем имуществе: комнате «В», площадью 9,8 кв.м, в квартире по адресу: <адрес>; автомобиле марки DAEOO-NEXIA, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, двигатель №В, кузов № №, цвет желтый (песочный), государственный регистрационный знак №, каждому по 70 990 (семьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей 43 коп. Взыскать с Черкасовой Лилии Петровны, Маренко Петра Васильевича солидарно в пользу Черкасова Александра Васильевича и Черкасова Сергея Васильевича компенсацию за долю в общем имуществе: комнатах «А,Б,Г», площадью 38 кв.м, в квартире по адресу: <адрес>, каждому по 49 880 (сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 09 коп. Взыскать с Черкасовой Лилии Петровны, Маренко Петра Васильевича солидарно в пользу Черкасова Сергея Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль. Взыскать с Черкасовой Лилии Петровны, Маренко Петра Васильевича солидарно в пользу Черкасова Александра Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль, по составлению иска в сумме 2 727 (две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 30 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Прекратить за Черкасовым Александром Васильевичем и Черкасовым Сергеем Васильевичем зарегистрированное за каждым право общей долевой собственности на 1/6 доли в комнате «В», площадью 9,8 кв.м, в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, и на 1/18 доли в комнатах «А», «Б», «Г», площадью 38 кв.м, в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Черкасова Александра Васильевича, Черкасова Сергея Васильевича к Черкасовой Лилии Петровне, Маренко Петру Васильевичу отказать. Встречное исковое заявление Черкасовой Лилии Петровны к Черкасову Александру Васильевичу, Черкасову Сергею Васильевичу о возмещении расходов на достойные похороны удовлетворить частично. Взыскать с Черкасова Александра Васильевича, Черкасова Сергея Васильевича в пользу Черкасовой Лилии Петровны компенсацию расходов на достойные похороны в сумме по 27 153 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят три) рубля с каждого. Взыскать с Черкасова Александра Васильевича, Черкасова Сергея Васильевича солидарно в пользу Черкасовой Лилии Петровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 869 (восемьсот шестьдесят девять) рублей 60 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска Черкасовой Лилии Петровны к Черкасову Александру Васильевичу, Черкасову Сергею Васильевичу отказать. Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Н.В. Брынцева