Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2010 г. г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре Ушаковой И.И.,

с участием представителя истца Тюниной Н.В., действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>,

ответчика Данченко Л.Ф.,

представителя третьего лица ООО «УС КАЭС» Ештокиной В.В., действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» к Данченко Любови Федоровне о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Объединение Курскатомэнергострой» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику Данченко Л.Ф. о взыскании суммы долга в размере 137 142 рубля, в обоснование требований указывая следующее. 29 марта 2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, стоимость данной квартиры составила 671 580 рублей. В соответствии с п. 4 договора ответчик должен вносить платежи в размере 1 110 рублей ежемесячно, начиная с 01.04.2004 г. На 21 ноября 2005 года сумма задолженности составила 157762 рубля. 25 ноября 2005 г. решением общего собрания участников общества ООО «Объединение Курскатомэнергострой» было создано новое общество ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой», и имущественные права требования за 94 квартиры, находящиеся по адресу: <...>, <...>, <...>, были внесены в уставной капитал вновь созданного общества. Однако данная сделка, по сути являющаяся уступкой права требования, в установленном для этого порядке согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ зарегистрирована не была, в связи с чем, является ничтожной. Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 г. в отношении ООО «Объединение Курскатомэнергострой» была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2008 г. конкурсным управляющим ООО «Объединение Курскатомэнергострой» утвержден <<ФИО>8>, 14 апреля 2010 г. срок конкурсного производства продлен до 11 октября 2010 г. 13 июля 2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 413 с требованием выплатить сумму задолженности, однако ответ на нее не поступил, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

В судебном заседании представитель истца Тюнина Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, также указала, что Данчекно Л.Ф. до июля 2007 года вносила денежные средства по договору от 29.03.2004 г. в ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой». В августе 2008 года в адрес ответчика конкурсным управляющим ООО «Объединение Курскатомэнергострой» было направлено требование об оплате задолженности, но она не погасила существующий долг до настоящего времени. Кроме того, Данченко Л.Ф. ошибочно считает срок исковой давности с 11.07.2005 г., т.е. после введения в отношении ООО «Объединение Курскатомэнергострой» конкурсного производства. Последний платеж от Данченко Л.Ф. поступил в июле 2007 года, следовательно, с этой даты течет срок. По требованию ООО «Объединение Курскатомэнергострой» Данченко Л.Ф. приходила по указанному в требовании адресу, задолженность перед работником ООО «Объединение Курскатомэнергострой» признала, но отказалась что-либо подписать, в связи с чем, представитель истца считает, что произошел перерыв срока исковой давности.

Ответчик Данченко Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, также указала, что ни перед кем долг она не признавала, никаких документов по данному вопросу не подписывала. Уведомление с требованием об оплате от истца она не получала. По уведомлению от декабря 2005 года она платила в ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой», но после получения письма от конкурсного управляющего из г. Ейск, она засомневалась, не зная, в какую организацию следует платить, поэтому прекратила внесение денежных средств по договору купли-продажи квартиры вообще, после этого ее никто не беспокоил. Последний платеж ею был осуществлен 31.07.2007 г. Она подтвердила, что приходила к ФИО10 однако у последней каких-либо документов и сведений по ее (Данченко Л.Ф.) предыдущим платежам не оказалось, поэтому ничего подписано быть не могло, на основании чего с нее требовали произвести оплату, ей пояснить не смогли.

Представитель третьего лица ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» Ештокина В.В. против удовлетворения иска возражала, поскольку в соответствии с решением единственного учредителя ООО «Объединение Курскатомэнергострой» № 1 от 25.11.2005 г. в уставной капитал ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» (правопредшественника ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой») были внесены имущественные права требования исполнения обязательств третьими лицами по оплате за 94 квартиры, полученные по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, то должник по договору купли-продажи квартиры должен вносить платежи в кассу ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой», единственным надлежащим кредитором в настоящее время в отношении ответчика Данченко Л.Ф. является ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой»,

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно п. 2 ст. 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 29.03.2004 г. ООО «Объединение Курскатомэнергострой» продало в общую долевую собственность Данченко Л.Ф., <<ФИО>7> трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Оплата стоимости продаваемой квартиры возлагалась на Данченко Л.Ф., оплата производится из расчета 1 110 рублей ежемесячно, путем внесения вышеуказанной суммы в кассу продавца. Оплату Данченко Л.Ф. производила по 31.07.2010г.

Указанный договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке 28.04.2004 г. был зарегистрирован в ЕГРП.

Право общей долевой собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Данченко Л.Ф., <<ФИО>7> Согласно выписке из ЕГРП от 02.09.2010 г. № 13/026/2010-447 названные лица в настоящее время также являются собственниками квартиры по <...>, <...>, <...> <...>.

24 сентября 2004 г. к вышеназванному договору купли-продажи квартиры сторонами (ООО «Объединение Курскатомэнергострой» и Данченко Л.Ф.) было заключено соглашение, по которому сумма договора купли-продажи (671 580 рублей) была уменьшена, и на момент заключения данного соглашения долг по квартире составил 185 157 рублей.

После получения от ООО «Объединение Курскатомэнергострой» уведомления (исх. № 2257 от 02.12.2005 г.) о передаче задолженности в размере 157 762 рубля по договору купли-продажи квартиры в ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» ответчик платежи за квартиру по данному договору стала вносить в кассу нового кредитора - ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой», впоследствии изменившего наименование на ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой». Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что оплата по договору купли-продажи квартиры по адресу: <...>, <...>, <...>, <...> ответчиком производилась по 31 июля 2007 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № 325 от 31.07.2007 г.). После указанной даты исполнение своих обязательств по договору купли-продажи квартиры от 29.03.2004 г. ответчик прекратила, до настоящего времени платежей ни в ООО «Объединение Курскатомэнергострой», ни в ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» не вносила. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 г. ООО «Объединение Курскатомэнергострой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2008 г. конкурсным управляющим ООО «Объединение Курскатомэнергострой» был утвержден <<ФИО>8>. Определением того же суда от 14.04.2010 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Объединение Курскатомэнергострой» продлен до 11 октября 2010 года.

Оценивая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ).

Установлено, что Данченко Л.Ф. после 31.07.2007 г. прекратила вносить денежные средства в кассу ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой», в суд же с иском ООО «Объединение Курскатомэнергострой» обратилось 05 августа 2010 г., т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Как установлено ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает возможным, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, применить данный срок, что является основанием для отказа в иске.

Обстоятельств, не позволивших предъявить ООО «Объединение Курскатомэнергострой» иск в определенный законом срок, судом не установлено.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд также не находит. Последний раз ответчиком оплата стоимости квартиры в соответствии с договором производилась 31 июля 2007 года, после указанной даты никаких действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, не производилось. Довод представителя истца о том, что в устном порядке Данченко Л.Ф. работнику ООО «ОКАЭС» подтвердила наличие долга, судом не может быть принят в качестве такого обстоятельства, доказательств тому представлено не было, сама ответчик данный факт отрицает. Кроме того, суд считает, что явка Данченко Л.Ф. по адресу, указанному в поступившем от истца по почте требовании, сама по себе не может являться безусловным основанием, прерывающим течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи удовлетворению не подлежит, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» к Данченко Любови Федоровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Брынцева