Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.. Курчатов 9 ноября 2010 года Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А., при секретаре Лукиной Е.И., с участием истца Вохмяковой Ю.В., представителя ответчика адвоката Вялых В.Н., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмяковой Юлии Викторовны к Вохмякову Олегу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Вохмякова Ю.В. обратилась в суд с иском к Вохмякову О.В. о разделе совместно нажитого имущества. В окончательной редакции искового заявления указала, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, с августа 2010 года совместно с супругом не проживает. Между ней и Вохмяковым О.В. возник спор о разделе имущества, который в соответствии со ст.38 Семейного Кодекса РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В период брака с ответчиком было нажито имущество: <данные изъяты> Указанное имущество Вохмякова Ю.В. просит признать совместно нажитым. В порядке реального раздела имущества просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> за Вохмяковым О.В. просит признать право собственности на <данные изъяты> Истица просит взыскать с ответчика компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> руб. Вохмякова Ю.В. в судебном заседании иск поддержала. Вохмяков О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен. В заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Вялых В.Н. Представитель ответчика Вялых В.Н. иск признал в части, пояснив, что Вохмяков О.В. согласен с предложенным вариантом раздела имущества и его стоимостью, за исключением стоимости <данные изъяты>. Указывает, что полная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., для его приобретения Вохмяков О.В. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года оформил в банке ВТБ-24 автокредит в размере <данные изъяты> руб., автомобиль является собственностью банка, до полного погашения автокредита ответчик не имеет возможности распорядиться автомобилем. На данный момент он вложил с Вохмяковой Ю.В. в данный автомобиль только <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. заплатил при оформлении договора купли-продажи, а <данные изъяты> руб. выплатил банку ВТБ-24 в качестве погашения кредита. Считает, что при определении стоимости автомобиля следует указывать не фактическую полную стоимость, а только ту часть денежных средств, которые семья заплатила на сегодняшний день, т.е. <данные изъяты> руб. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Вохмяковой Ю.В. подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (ч.3 ст.38 СК РФ). Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В судебном заседании установлено, что Вохмякова Ю.В. и Вохмяков О.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, имеют сына 2002 года рождения. В период брака в 2010 г. супругами были приобретены <данные изъяты> <данные изъяты>. Всего в период брака приобретено имущества на общую сумму <данные изъяты> Данные обстоятельства признаны стороной ответчика и в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ не нуждаются в дальнейшем доказывании. Доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе составляет <данные изъяты> руб. Вохмякова Ю.В. просит выделить ей <данные изъяты> Представитель ответчика с предложенным вариантом раздела имущества согласился. В силу ст. 39 СК РФ суд считает, что доли сторон в собственности на спорное имущество должны быть равными, поскольку иного соглашения между ними не было, брачный договор не заключался, иных заслуживающих внимание обстоятельств, позволяющих отступить от начала равенства долей супругов, в судебном заседании не установлено. Статья 38 ч. 3 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. С учетом приведенных правовых норм суд считает целесообразным передать в собственность истицы <данные изъяты> Поскольку в собственность истицы передается имущество на сумму <данные изъяты> руб., а ответчику на сумму <данные изъяты> руб., то в качестве компенсации доли истицы в совместно нажитом имуществе в ее пользу с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает положения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, т.е. учитывается рыночная стоимость имущества. Из объяснений истицы следует, что она определила стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., поскольку автомобиль был приобретен в <данные изъяты> г. за <данные изъяты> руб. и находится в эксплуатации несколько месяцев. Доводы представителя ответчика о том, что стоимость автомобиля должна определяться фактически оплаченной ответчиком суммой 182 500 руб., не основаны на законе, а потому не могут быть приняты во внимание. Утверждения стороны ответчика относительно того, что автомобиль не является собственностью Вохмякова О.В., являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что между Вохмяковым О.В. и ООО «Автомобильный центр «Черноземье» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора автомобиль передается в собственность ФИО2, а ФИО2 обязуется принять и оплатить автомобиль. Согласно акта приема-передачи автомобиль был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на его имя в органах в ГИБДД при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Вохмяковым О.В. и банком ВТБ-24 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Вохмякову О.В. <данные изъяты> руб. для оплаты автомобиля <данные изъяты> приобретаемого у ООО «Автомобильный центр «Черноземье». В тот же день по договору залога Вохмяков О.В. передал автомобиль банку в обеспечение обязательств по кредитному договору. То обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у банка, не влияет на правоотношения собственности, поскольку не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к банку. Более того, в соответствии с п.1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ право залога возникает у залогодержателя (банка) с момента возникновения у залогодателя (Вохмякова О.В.) права собственности на заложенное имущество. Иной оценки рыночной стоимости автомобиля сторона ответчика не представила, поэтому суд принимает во внимание стоимость автомобиля, указанную истицей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить. На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования «Курчатовский район». Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд принимает решение в пользу истца, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявлений Вохмяковой В.Е. и Вохмякова В.П., исключенных из числа ответчиков, а также заявления ответчика Вохмякова О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Вохмяковой Юлии Викторовны к Вохмякову Олегу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Признать совместно нажитым имуществом Вохмяковой Юлии Викторовны и Вохмякова Олега Владимировича <данные изъяты> В порядке реального раздела имущества признать за Вохмяковой Юлией Викторовной право собственности на <данные изъяты> В порядке реального раздела имущества признать за Вохмяковым Олегом Владимировичем право собственности на <данные изъяты> Взыскать с Вохмякова Олега Владимировича в пользу Вохмяковой Юлии Викторовны в качестве компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе <данные изъяты> рублей. Взыскать с Вохмякова Олега Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Курчатовский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья М.А.Звягинцева