Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 года                                                                        г.Курчатов Курской области

         Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В.,

при секретаре Борисенко Л.А.,

с участием прокурора - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б.,

истицы Серовой Л.В.,

ее представителей Серовой Н.А., Араловой Е.А. (на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания),

представителя ответчика Кулахметовой Е.В. (по доверенности б/н от 4 июня 2010 года, сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Лидии Викторовны к Закрытому акционерному обществу «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» о возмещении материального вреда, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

         Истица Серова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику - ЗАО «Курчатовское дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении материального вреда, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 13 июня 2008 года в 16 часов 10 минут в районе д.Новосергеевка Курчатовского района Курской области произошло ДТП, в результате которого она, являвшаяся пассажиром автомобиля <данные изъяты> управляемым ее дочерью ФИО14, получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью. Постановлением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 26 августа 2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом из данного постановления следует, что причиной ДТП послужили неудовлетворительные дорожные условия. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении генеральный директор ЗАО «Курчатовское ДЭП» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, а именно в нарушении правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, поскольку обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на ЗАО «Курчатовское ДЭП». Считает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию вышеуказанной автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а также нарушение им п.п.3.1.1 и 3.1.2 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в соответствии с которыми покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, и предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, привело к наезду автомобиля под управлением ее дочери на имевшуюся на дорожном покрытии выбоину длинной 2 метра и глубиной от 3 до 10 сантиметров и, как следствие, к причинению ей (истице) телесных повреждений в виде <данные изъяты>. В результате виновных действий ответчика ей был причинен следующий ущерб. Так, 11 июня 2008 года в туристическом агентстве «МОСТУР» (ООО «ПрофиТ») ею была куплена туристическая путевка в Турцию продолжительностью поездки с 16 июня 2008 года по 23 июня 2008 года, возвратить которую не представлялось возможным, поскольку в результате ДТП она находилась на стационарном лечении в МСЧ-125 г.Курчатова с 13 июня 2008 года по 2 июля 2008 года. Таким образом, ей были причинены убытки, равные стоимости путевки, - 44250 рублей. Кроме того, на лечение ею было затрачено 30697 рублей 87 копеек. Также в результате ДТП ей был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), размер которого она оценивает в 100000 рублей. А в связи с тем, что она не имеет юридического образования, то для составления искового заявления ей пришлось обращаться к адвокату и уплатить за это 2500 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.12, 15, 150, 151, 1085 ГК РФ, просила взыскать с ответчика - ЗАО «Курчатовское ДЭП» в свою пользу убытки в размере 44250 рублей, расходы на лечение в размере 30697 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

          Определением суда от 16 августа 2010 года в связи с прекращением ЗАО «Курчатовское ДЭП» своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» была произведена замена ответчика: ЗАО «Курчатовское ДЭП» было заменено на ЗАО «Октябрьское ДЭП».

         В ходе рассмотрения дела истица Серова Л.В. дважды увеличивала свои исковые требования в части взыскания с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда: соответственно до 150000 рублей и до 200000 рублей, ссылаясь на то, что ей до настоящего времени приходится восстанавливать свое здоровье, регулярно обращаясь за помощью к врачам и испытывая при этом физическую боль и стресс. Кроме того, просила взыскать с ответчика - ЗАО «Октябрьское ДЭП» судебные расходы в размере 4527 рублей 50 копеек, из которых: 1527 рублей 50 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Также истица уточнила свои исковые требования, ссылаясь на то, что в ее исковом заявлении неверно указаны размеры выбоин, которые в действительности находились на участке дороги длиной 12 м и шириной 2 м и глубина которых составляла от 3 см до 10 см, и обращая внимание на то, что, поскольку данные выбоины находились в центральной части дороги, то это препятствовало их объезду и, кроме того, затрудняло движение транспортных средств с любой скоростью.

         В судебном заседании истица Серова Л.В. свои исковые требования (с учетом их уточнения и увеличения) полностью поддержала по указанным выше основаниям и дополнительно пояснила, что 13 июня 2008 года примерно в 16 часов она вместе со своей дочерью ФИО14 и ФИО5 возвращались со своей дачи, находящейся в д.Гусиновка Курчатовского района. При этом она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, которым управляла <данные изъяты>. В д.Новосергеевка Курчатовского района, когда они спускались вниз с горки, она увидела, что в одном месте прямо посередине дороги было сразу несколько больших выбоин. Ее дочь пыталась объехать данные выбоины, однако попала передним колесом в одну из них, после чего оно лопнуло и автомобиль, потеряв управление, стал переворачиваться. Она потеряла сознание и очнулась только на следующий день в реанимационном отделении МСЧ-125 г.Курчатова. В связи с полученными в указанном ДТП телесными повреждениями она находилась на лечении в общей сложности около 9 месяцев, в том числе 20 дней - на стационарном лечении, а 2 дня из них - в реанимации. В середине сентября 2008 года ей закрыли больничный лист и, поскольку на период ДТП она находилась в очередном отпуске, то он был продлен, однако после его окончания ей снова был выдан больничный лист, и в дальнейшем она непрерывно находилась на амбулаторном лечении почти до конца апреля 2009 года. После ДТП у нее более полугода сильно болели голова и грудь, простреливало руки и, кроме того, она испытывала головокружение и общую слабость. Также она полгода вынуждена была ходить с палочкой и еще дольше постоянно ходить в корсете. В связи с этим она испытывала не только физические, но и нравственные страдания, вызванные, как переживаниями по поводу состояния своего здоровья, так и невозможностью вести привычный образ жизни, необходимостью посещения врачей и различных лечебных процедур. Указанные в ее исковом заявлении расходы на лечение складываются из расходов, понесенных ею на приобретение назначенных ей лечащими врачами лекарственных препаратов, включая препараты Ноотропил и Геримакс, которые назначались ей профессором-неврологом ФИО6, консультировавшим ее в период нахождения в стационаре, на первый месяц после выписки на амбулаторное лечение, и были приобретены ею 6 июля 2008 года, прибора «Алмаг», пояснично-грудного корсета, расходов на платные медицинские услуги, которыми она также по рекомендации лечащих врачей, неоднократно пользовалась, и транспортных расходов, связанных с поездками в г.Курск для получения этих услуг и с поездкой в Московскую область в Центральную Клиническую больницу восстановительного лечения, где она находилась по направлению МСЧ-125 г.Курчатова с конца марта по середину апреля 2009 года. При этом она не могла получить бесплатно такие медицинские услуги, как МР-томография, консультации врачей ГМУ «Курская областная клиническая больница» - невролога и нейрохирурга, реоэнцефалография, эхоэнцефалография, обследование головного мозга, поскольку по имевшемуся у нее страховому полису добровольного медицинского страхования страховой группы «СОГАЗ» они не оплачивались, в связи с чем она и была вынуждена оплачивать их сама. Возвратить уплаченные ею за путевку денежные средства также не представилось возможным, поскольку в стоимость тура не была включена страховка от невыезда, в связи с чем ей были выставлены штрафные санкции в размере стоимости тура - 44250 рублей. Кроме того, дни, непосредственно предшествующие вылету в Турцию (14 и 15 июня 2008 года), приходились на выходные и турагентство, в котором она приобретала путевку, не работало.

         Представитель ответчика - ЗАО «Октябрьское ДЭП» - Кулахметова Е.В. исковые требования истицы Серовой Л.В. не признала, пояснив, что вина ЗАО «Курчатовское ДЭП», правопреемником которого является «Октябрьское ДЭП», в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала истица, отсутствует. Так, в обоснование своих исковых требований истица ссылается на вынесенное ОГИБДД МОБ ОВД по г.Курчатову и Курчатовскому району постановление № № по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Курчатовское ДЭП» ФИО4 Однако, как следует из ранее составленного в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, последний был не согласен с инкриминируемым ему правонарушением, пояснив, что согласно весеннего акта осмотра дорог участок автодороги находился в нормальном состоянии и нормы, согласно допустимых, нарушены не были. Наложенный же на него административный штраф в размере 2000 рублей был уплачен ФИО4 исключительно по причинам <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку на момент составления вышеуказанных документов ему было <данные изъяты> и он планировал <данные изъяты>. Осмотр дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, производился в конце апреля 2008 года и на тот момент она находилась в нормальном состоянии, поскольку на ней не было выявлено превышение предельно допустимых повреждений покрытия, т.е. предельных размеров отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. При этом сроки и периоды проверки состояния дорог нормативно не установлены. Автодорога, на которой произошло ДТП является автомобильной дорогой группы В (интенсивностью до 1000 автомобилей в сутки), т.е. второстепенной автодорогой, в связи с чем ее объезд осуществляется не в первоочередном порядке по сравнению с автомобильными дорогами с более высокой интенсивностью движения. Однако, несмотря на это, состояние дорожного покрытия на данной дороге контролируется, а ее содержание производится в соответствии с установленными требованиями. Обращает внимание, что во врученном 19 июня 2008 года ЗАО «Курчатовское ДЭП» акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном сотрудниками ОГИБДД МОБ ОВД по г.Курчатову и Курчатовскому району, указано, что на участке автодороги п.КЗОМС - п.К.Либкнехта имеются многочисленные выбоины на участке длиной 12 м и шириной 2 м, глубина которых составляет от 3 см до 10 см. Однако размеры каждой из этих выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, в данном акте не указаны. Кроме того, работники ЗАО «Курчатовское ДЭП» для осмотра места ДТП и замера размеров выбоин не привлекались. Несмотря на это, 17 июня 2008 года, сразу после получения от ОГИБДД МОБ ОВД по г.Курчатову и Курчатовского района соответствующего предписания, датированного 16 июня 2008 года, т.е. с соблюдением срока, установленного Государственным стандартом РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», данные выбоины были заделаны. Таким образом, истица не доказала, что ЗАО «Курчатовское ДЭП» нарушило требования указанного ГОСТа, на которые она ссылается. Также отмечает, что из материалов дела усматривается, что водителем автомобиля «<данные изъяты>», в котором находилась истица, - ФИО17 был нарушены требования п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, поскольку в своем объяснении, данном сотруднику ОГИБДД МОБ ОВД по г.Курчатову и Курчатовскому району 13 июня 2008 года, последняя указала, что она двигалась в населенном пункте со скоростью примерно 70 км/час. Таким образом, ДТП, в котором пострадала истица, изначально произошло по причине превышения ФИО18 установленной скорости движения. Судом же, вынесшим постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Серовой Н.А., не были приняты во внимание ее первоначальные объяснения. Автодорога, на участке которой произошло ДТП, фигурирует в материалах дела под разными названиями (КЗОМС - п.К.Либкнехта, п.Никольский - п.К.Либкнехта, автодорога в д.Новосергеевка, «Курск - Льгов - Рыльск» - Никольский» - Новосергеевка, «Курск - Рыльск - гр.Украины» - Никольский» - Новосергеевка, «Дьяконово-Суджа» - Любимовка - п.им.К.Либкнехта» - Новосергеевка), однако в настоящее время она правильно называется «Дьяконово-Суджа» - Любимовка - п.им.К.Либкнехта» - Новосергеевка. Кроме того, взыскание с ЗАО «Октябрьское ДЭП» денежных средств в пользу истицы повлечет для него крайне неблагоприятные последствия, а именно: невозможность рассчитаться с поставщиками, невозможность своевременной выплаты зарплаты работникам, срыв запланированных мероприятий по зимнему содержанию автомобильных дорог Октябрьского и Курчатовского районов. Также обращает внимание, что взыскание с ЗАО «Октябрьское ДЭП», финансирование которого осуществляет за счет средств областного бюджета, в пользу истицы денежных средств в счет возмещения ущерба может быть квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств, поскольку они предназначаются исключительно на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и муниципального значения. И, наконец, в настоящее время ЗАО «Октябрьское ДЭП» находится в тяжелом материальном положении, поскольку за 9 месяцев текущего года предприятие не получило прибыли и по состоянию на 1 октября 2010 года имеет кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты> рублей, тогда как самому обществу должны только <данные изъяты> рублей, и, таким образом, не имеет денежных средств на оплату ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований истице полностью отказать.

         Прокурор Клюева Л.Б. полагала, что исковые требования истицы Серовой Л.В. подлежат частичному удовлетворению: требование о взысканиирасходов, понесенных истицей в связи с повреждением в результате ДТП ее здоровья, - в размере 23933 рубля 90 копеек, требование о взыскании убытков, связанных с невозможностью воспользоваться приобретенной туристической путевкой - в размере 44250 рублей, а требования о взыскании компенсации морального вреда - в размере 60000 рублей.

         Заслушав объяснения истицы Серовой Л.В., объяснения представителя ответчика Кулахметовой Е.В., огласив показания свидетелей ФИО12 (т.2 л.д.19об. - 20об.) и ФИО9 (т.2 <данные изъяты> исследовав письменные доказательства, заслушав заключение по делу прокурора ФИО8, суд приходит к следующему.

         Как установлено, 13 июня 2008 года примерно в 16 часов 10 минут на участке автодороги «Дьяконово-Суджа» - Любимовка - п.им.К.Либкнехта» - Новосергеевка, находящемся в д.Новосергеевка Курчатовского района Курской области, произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание в ходе движения по ней автомобиля <данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО14

         Данное ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния проезжей части указанного участка дороги, выразившегося в наличии на ней многочисленных выбоин глубиной от 3 см до 10 см на участке длиной 12 м и шириной 2 м, в одну из которых попало левое переднее колесо автомобиля, лопнувшее после этого, в то время как в соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действующего с 1 июля 1994 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

         В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты> госномер №, - Серовой Л.В. (истице по настоящему делу) были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в отдельности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на срок свыше 21 дня.

         В связи с полученными ею в результате ДТП телесными повреждениями истица находилась на стационарном лечении в ФГУЗ «МСЧ-125» ФМБА России в г.Курчатове Курской области: с 13 июня 2008 года по 15 июня 2008 года - в реанимационном отделении, с 15 июня 2008 года по 2 июля 2008 года - травматологическом отделении, а затем - длительное время на амбулаторном лечении, которое было закончено истицей лишь 24 апреля 2009 года.

        При этом в период стационарного лечения истице была оказана платная медицинская услуга (МР-томография) на сумму 2300 рублей, а в период амбулаторного лечения - медицинские услуги (консультации врачей ГМУ «Курская областная клиническая больница» - невролога, нейрохирурга, реоэнцефалография, эхоэнцефалография, обследование головного мозга) 2908 рублей, получение которых ей было рекомендовано лечащими врачами и которые истица не могла получить бесплатно.

        На поездку в г.Курск 20 августа 2008 года на реоэнцефалографию, эхоэнцефалографию и консультации врачей (невролога и нейрохирурга) в ГМУ «Курская областная клиническая больница» и обратно в г.Курчатов истицей было затрачено 80 рублей.         

       Также в период амбулаторного лечения на приобретение назначенных ей лечащими врачами лекарственных препаратов (включая растворы и шприцы для инъекций) истицей было затрачено в общей сложности 10249 рублей 80 копеек, а на приобретение рекомендованных специальных приспособлений и медицинской техники (пояснично-грудного корсета и магнитотерапевтического аппарата «Алмаг») - 6745 рублей.

        Кроме того, в период с 24 марта 2009 года по 14 апреля 2009 года по направлению ФГУЗ «МСЧ-125» ФМБА России истица находилась на реабилитационном лечении в 1-м неврологическом отделении ФГУЗ «Центральной Клинической больнице восстановительного лечения» ФМБА России в пос.Голубов Солнечногорского района Московской области, где ей была оказана платная медицинская услуга (консультация врача для посещения бассейна) на сумму 125 рублей.

         При этом расходы истицы на поездки к месту реабилитационного лечения и обратно (включая сервисный сбор за железнодорожный билет) составили 1526 рублей 10 копеек.

         Таким образом, общий размер необходимых расходов, понесенных истицей в связи с повреждением в результате ДТП ее здоровья, составил 23933 рубля 90 копеек.

         Из-за полученных ею в ДТП, имевшем место 13 июня 2008 года, телесных повреждений истица длительное время испытывала физическую боль и недомогание, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния своего здоровья, длительности и характера лечения и невозможности вести привычный образ жизни.

         Кроме того, 11 июня 2008 года в туристическом агентстве «МОСТУР» (ООО «ПрофиТ») истицей была приобретена туристическая путевка в Турцию продолжительностью поездки с 16 июня 2008 года по 23 июня 2008 года включительно, стоимостью 44250 рублей, воспользоваться которой истица не могла по указанным выше причинам.

          При этом возвратить уплаченные ею за путевку денежные средства для истицы также не представилось возможным, поскольку в стоимость тура не была включена страховка от невыезда, в связи с чем с истицы в соответствии с п.4.9 договора о предоставлении туристических услуг, заключенного 11 июня 2008 года между ней и ООО «ПрофиТ», (и предусматривающего, что в случае отказа Туриста от поездки в срок от 4 дней или его неявки к отъезду Турист обязан оплатить фактические расходы фирмы на оформление поездки, оплату отелей, проездных билетов, визы и т.д., а также кратную сумму расходов по групповому туру, что составляет до 100 % стоимости тура) была удержана вся стоимость тура - 44250 рублей.

         Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 17 апреля 1998 года № 69 «О закреплении имущества» автодорога «Курск - Рыльск - гр.Украины» - Никольский» - Новосергеевка, находящаяся на территории Курчатовского района Курской области, была закреплена за департаментом (в настоящее время - Комитетом) строительства и эксплуатации автомобильных дорог администрации области на праве оперативного управления.

          В соответствии с государственным контрактом № 12-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них Курчатовского района Курской области от 10 января 2006 года, заключенного между Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области и ЗАО «Курчатовское ДЭП» на срок по 31 декабря 2008 года, ЗАО «Курчатовское ДЭП» было принято на себя первоочередное и безусловное выполнение полного комплекса работ и услуг по содержанию автодорог общего пользования и сооружений на них Курчатовского района общей протяженностью 197 км (в том числе и автодороги «Курск - Льгов - Рыльск» - Никольский» - Новосергеевка), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (п.1.1.). При этом последнее несет в том числе и имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. лесных пожаров, наводнений, землетрясения или боевых действий (п.5.6., раздел 7).

          Согласно акту № 57 о результатах инвентаризации автомобильных дорог Курчатовского района, находящихся в оперативном управлении Комитета строительства и эксплуатации автодорог Курской области, автодорога «Курск - Льгов - Рыльск» - Никольский» - Новосергеевка была переименована в автодорогу «Дьяконово - Суджа» - Любимовка - п.им.К.Либкнехта» - Новосергеевка.

          25 марта 2010 года ЗАО «Курчатовское ДЭП» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения и его правопреемником является ЗАО «Октябрьское ДЭП».

        Указанные выше обстоятельства устанавливаются из объяснений истицы Серовой Л.В., показаний свидетеля ФИО9 (т.2 <данные изъяты> а также копии медицинской карты № стационарного больного Серовой Л.В. (т.1 л.д.12-35, 77-84), копии справки ФГУЗ «ЦКБВЛ» ФМБА России (т.1 л.д.36), копий гарантийного талона и кассового чека на магнитотерапевтический аппарат «Алмаг» от 8 декабря 2008 года (т.1 л.д.48), копии выписки из истории болезни № на имя Серовой Л.В. (т.1 л.д.85), выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 5 августа 2010 года в отношении ЗАО «Курчатовское ДЭП» (т.1 л.д.111-120), копии постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 23 июня 2008 года в отношении генерального директора ЗАО «Курчатовское ДЭП» ФИО4 (т.1 л.д.124), копии рапорта помощника начальника ОВД по <адрес> и <адрес> - оперативного дежурного ФИО10 на имя начальника ОВД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129), копии сообщения дежурного фельдшера Курчатовской ЦРБ ФИО11 в ОВД по <адрес> и <адрес> от 13 июня 2008 года (т.1 л.д.130), копии схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2008 года (т.1 л.д.131), копии протокола осмотра места происшествия от 13 июня 2008 года (т.1 л.д.132-133), копии протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 13 июня 2008 года (т.1 л.д.134), копии акта № судебно-медицинского освидетельствования от 23 июля 2008 года в отношении Серовой Л.В. (т.1 л.д.144-145), копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2008 года (т.1 л.д.146), квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 11 июня 2008 года (т.1 л.д.149), туристической путевки № от 11 июня 2008 года (т.1 л.д.150), договора о предоставлении туристических услуг от 11 июня 2008 года (т.1 л.д.151), справки директора ООО «ПрофиТ» (т.1 л.д.152), кассового чека от 16 августа 2008 года (т.1 л.д.154), справки ООО «Барель» от 16 августа 2008 года (т.1 л.д.155), железнодорожных билетов на 14 апреля 2009 года и 23 марта 2009 года на имя Серовой Л.В., билетов от 24 марта 2009 года и от 14 апреля 2009 года и кассового чека от 20 марта 2009 года (т.1 л.д.156), 2-х автобусных билетов от 20 августа 2008 года (т.1 л.д.157), кассового и товарного чеков от 6 июля 2008 года (т.1 л.д.164, 165), кассового и товарного чеков от 9 июля 2008 года (т.1 л.д.166, 167), кассовых и товарного чеков от 14 июля 2008 года (т.1 л.д.168, 169, 170), кассового и товарного чеков от 24 июля 2008 года (т.1 л.д.175, 176), кассового и товарного чеков от 1 августа 2008 года (т.1 л.д.177, 178), кассового и товарного чеков от 9 августа 2008 года (т.1 л.д.179, 180), кассового и товарного чеков от 15 августа 2008 года (т.1 л.д.181, 182), кассового и товарного чеков от 22 августа 2008 года (т.1 л.д.183, 184), кассового и товарного чеков от 25 августа 2008 года (т.1 л.д.185, 186), кассового и товарного чеков от 28 августа 2008 года (т.1 л.д.187, 188), кассового и товарного чеков от 19 октября 2008 года (т.1 л.д.189, 190), кассового и товарного чеков от 9 сентября 2008 года (т.1 л.д.191, 192), кассового и товарного чеков от 12 сентября 2008 года (т.1 л.д.193, 194), кассового и товарного чеков от 30 сентября 2008 года (т.1 л.д.198, 199), кассового и товарного чеков от 27 октября 2008 года (т.1 л.д.202, 203), кассового чека от 18 июня 2008 года (т.1 л.д.211), договора на оказание платных медицинских услуг от 18 июня 2008 года с приложением к нему (т.1 л.д.212, 213), кассового чека от 24 июля 2008 года (т.1 л.д.214), договора № 335223 на оказание платных медицинских услуг от 24 июля 2008 года (т.1 л.д.215), кассового чека от 20 августа 2008 года (л.д.216), договора № на оказание платных медицинских услуг от 20 августа 2008 года (т.1 л.д.217), договора № на оказание платных медицинских услуг от 20 августа 2008 года (т.1 л.д.218), кассового чека от 20 августа 2008 года (т.1 л.д.223), договора № 339862 на оказание платных медицинских услуг от 20 августа 2008 года (т.1 л.д.224), договора № на оказание платных медицинских услуг от 20 августа 2008 года (т.1 л.д.225), копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 июня 2008 года (т.1 л.д.242), копии договора № о присоединении ЗАО «Курчатовское ДЭП» к ЗАО «Октябрьское ДЭП» от 21 декабря 2009 года с копией передаточного акта (т.1 л.д.245-248, 249-250), копии государственного контракта № 12-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них Курчатовского района Курской области от 10 января 2006 года с приложением к нему (т.1 л.д.251-259, 262), копия решения комитета по управлению имуществом Курской области от 17 апреля 1998 года № 69 «О закреплении имущества» с приложением к нему (т.1 л.д.277, 278-280), копии предписания ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> и <адрес> Б № генеральному директору ЗАО «Курчатовское ДЭП» ФИО4 от 16 июня 2008 года (т.2 л.д.34), копии акта № 57 о результатах инвентаризации автомобильных дорог Курчатовского района, находящихся в оперативном управлении Комитета строительства и эксплуатации автодорог (т.2 л.д.48), копии выписного эпикриза из истории болезни № 3281 на имя Серовой Л.В. (т.2 л.д.68), кассового чека от 25 марта 2009 года (т.2 л.д.74), корешка квитанции № 5180 от 25 марта 2009 года (т.2 л.д.75), направления в аптеку «Гарант» (т.2 л.д.76), направлений в процедурный кабинет от 9 июля 2008 года и от 25 августа 2008 года на имя Серовой Л.В. (т.2 л.д.77, 78), копии направления на госпитализацию № 27 от 20 марта 2009 года (т.2 л.д.82), копии выписки из амбулаторной карты Серовой Л.В. (т.2 л.д.83-84) и копии амбулаторной карты Серовой Л.В. (т.2 л.д.85-108).

         Свидетель ФИО9 показала, что она работает врачом-неврологом в <адрес> и являлась лечащим врачом ФИО1 в период нахождения последней на амбулаторном лечении. В указанный период ею назначались ФИО1 следующие лекарственные препараты: Цериброзилин, Мильгамма, ФИО15 (аскорбиновая кислота), Милдранат, Глюкоза, Глиатилин, который она должна была принимать длительное время, Мексидол, Кавинтон, Пикамилон, Предуктал МВ, Натрия хлорид, предназначенный для изготовления раствора для инъекций, а также рекомендовалось применение при болях препаратов Анальгин и Димедрол. Все эти препараты предназначались для лечения Серовой Л.В. от последствий травм, полученных ею в результате ДТП (т.2 <данные изъяты>

          Доводы представителя ответчика Кулахметовой Е.В. о том, что вина ЗАО «Курчатовское ДЭП» (правопреемником которого является ответчик) в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку глубина выбоин на данном участке дороги соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не превышая по глубине 5-ти см, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 июня 2008 года (т.1 л.д.242), из которого следует, что глубина этих выбоин составляла от 3 до 10 см.

           Фактически опровергаются они и показаниями допрошенного по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО12, ранее работавшего в ЗАО «Курчатовское ДЭП», который сначала утверждал, что на осмотренном им участке дороги, на котором 13 июня 2008 года произошло ДТП, на площади примерно 2 кв.м. было несколько выбоин, однако все они не превышали предельно допустимых размеров (в том числе по глубине), а затем, отвечая на вопрос председательствующего, заявил, что одна из этих выбоин все же выходила по глубине за пределы нормы, но не та, в которой попало колесо автомобиля под управлением ФИО19. (т.2 л.д.19об., 20об.).

           То обстоятельство, что в вышеупомянутом акте не указаны размеры каждой из выбоин, и что работники ЗАО «Курчатовское ДЭП» для осмотра места ДТП и замера размеров выбоин не привлекались, не лишало последних возможности произвести данные замеры самостоятельно после получения предписания ОГИБДД МОБ ОВД по г.Курчатову и Курчатовскому району о производстве ямочного ремонта автодороги «Дьяконово-Суджа» - Любимовка - п.им.К.Либкнехта» в д.Новосергеевка от 16 июня 2008 года, что, как следует из показаний свидетеля ФИО12, ими фактически и было сделано.

         Кроме того, необходимо отметить, что действующее законодательство не предусматривает обязательного вызова для участия в осмотре места ДТП представителя предприятия, ответственного за содержание автодороги, на котором оно произошло.

         О виновности ЗАО «Курчатовское ДЭП» в ненадлежащем содержании участка автодороги «Дьяконово-Суджа» - Любимовка - п.им.К.Либкнехта» - Новосергеевка, на котором произошло рассматриваемое ДТП, подтверждается вступившим в законную силу постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 23 июня 2008 года, которым генеральный директор ЗАО «Курчатовское ДЭП» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ («Нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений»),и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т.1 л.д.124).

         При этом те мотивы, по которым последний не обжаловал указанное постановление, приводимые представителем ответчика, не имеют в данном случае, по мнению суда, никакого значения.

         Необходимо также отметить, что из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что, вопреки утверждениям представителя ответчика Кулахметовой Е.В. о том, что при проведении в конце апреля 2008 года осмотра дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, она находилась в нормальном состоянии, в действительности это было далеко не так, поскольку, как показал вышеупомянутый свидетель ФИО12, в конце апреля 2008 года он визуально осматривал данный участок дороги и там, на асфальте, была сетка трещин; при этом ему было известно, что там проходят грунтовые воды, в связи с чем каждый год происходит «пучинообразование» (л.д.19об. - 20).

          По мнению суда, непринятие при таких обстоятельствах ЗАО «Курчатовское ДЭП» каких-либо мер по ликвидации данных трещин, которые спустя непродолжительное время превратились в выбоины, до момента получения предписания ОГИБДД ОВД по г.Курчатову и Курчатовскому району 16 июня 2008 года (т.2 л.д.34) также свидетельствует о ненадлежащем выполнении указанным предприятием своей обязанности по содержанию автодороги «Дьяконово-Суджа» - Любимовка - п.им.К.Либкнехта» - Новосергеевка в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств.

          То обстоятельство, что сроки и периоды проверки состояния дорог нормативно не установлены, а автодорога, на которой произошло ДТП, является автомобильной дорогой группы В, т.е. второстепенной автодорогой, в связи с чем ее объезд осуществляется не в первоочередном порядке по сравнению с автомобильными дорогами с более высокой интенсивностью движения, не освобождает предприятие, отвечающее за состояние данной дороги, от обязанности своевременно выявлять и устранять повреждения, возникающие на покрытии ее проезжей части и затрудняющие движение транспортных средств.

         Критически суд оценивает и доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> госномер №, ФИО14 требований п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, т.е. ввиду превышения ею установленной скорости движения.

          Как видно из копии составленного в отношении ФИО14 протокола об административном правонарушении от 1 августа 2008 года по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.74-76).

         И, наконец, вина ЗАО «Курчатовское ДЭП» в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 15 февраля 2010 года, принятым по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Курске к ЗАО «Курчатовское ДЭП» о возмещении ущерба в порядке суброгации, из которого однозначно следует, что оно произошло по причине неудовлетворительного состояния проезжей части участка автодороги «Дьяконово-Суджа» - Любимовка - п.им.К.Либкнехта» - Новосергеевка, находящегося в д.Новосергеевка Курчатовского района Курской области, а именно наличия на нем выбоин (т.1 л.д.104-107).

         В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению в частности подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

         При этом в силу пп. «б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

         В соответствии с п.п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

         Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

          В силу пп. «в» п.2 раздела IY «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях.

         В соответствии с постановлением Администрации Курской области от 28 июля 2006 года № 76 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Курской области» автодорога «Дьяконово - Суджа» - Любимовка - п.им.К.Либкнехта» - Новосергеевка входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Курской области», являясь дорогой общего пользования межмуниципального значения.

         Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

           А поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ДТП, в котором пострадала истица Серова Л.В., произошло по причине ненадлежащего исполнения ЗАО «Курчатовское ДЭП» своей обязанности по содержанию находящегося в д.Новосергеевка Курчатовского района Курской области участка автодороги «Дьяконово-Суджа» - Любимовка - п.им.К.Либкнехта» - Новосергеевка, что выразилось в несвоевременном выявлении и устранении образовавшихся на нем выбоин, глубина которых превышала предельный размер, установленный п.3.1.2 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», вина ЗАО «Курчатовское ДЭП» в произошедшем ДТП установлена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 15 февраля 2010 года, принятым по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Курске к ЗАО «Курчатовское ДЭП» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в соответствии с п.5.6. государственного контракта № 12-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них Курчатовского района Курской области от 10 января 2006 года ЗАО «Курчатовское ДЭП» приняло на себя в том числе и имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, никаких документов, удостоверяющих соответствие состояния указанного участка автодороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» суду представлено не было, то исковые требования истицы Серовой Л.В. к ЗАО «Октябрьское ДЭП» (правопреемнику ЗАО «Курчатовское ДЭП») о взыскании в ее пользу расходов, вызванных повреждением здоровья (расходов на лечение), подлежат удовлетворению.

         При этом суд считает, что расходы истицы в размере 1080 рублей по квитанции от 8 апреля 2009 года (т.1 л.д.60), в размере 213 рублей 10 копеек по кассовому и товарному чекам от 13 сентября 2008 года (т.1 л.д.196, 197), в размере 157 рублей 55 копеек по кассовому и товарному чекам от 16 января 2009 года (т.1 л.д.207, 208), в размере 410 рублей по кассовому и товарному чекам от 1 марта 2009 года (т.1 л.д.209, 210) не могут быть взысканы с ответчика, поскольку из данных документов нельзя понять, какой именно «медицинский товар» и какие именно «медикаменты» ею приобретались, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, предназначались ли они для лечения истицы от последствий травм, полученных ею в результате ДТП, или же для лечения от других заболеваний.

         То же самое относится и к расходам истицы в размере 230 рублей по кассовому чеку от 31 июля 2008 года (т.1 л.д.195), тем более, что к нему не приложен товарный чек, содержащий наименование приобретенных лекарственных препаратов.     

         Не находит суд и оснований для взыскания с ответчика расходов истицы в размере 232 рубля 20 копеек по кассовому и товарному чекам от 14 июня 2008 года (л.д.158, 159), в размере 155 рублей 25 копеек по кассовому и товарному чекам от 16 июня 2008 года (т.1 л.д.160, 161), в размере 432 рублей 35 копеек по кассовому и товарному чекам от 26 июня 2008 года (л.д.162, 163), в размере 482 рубля 50 копеек по кассовому и товарному чекам от 16 июля 2008 года (т.1 л.д.171, 172), в размере 19 рублей 60 копеек (т.1 л.д.173, 174), в размере 264 рубля 22 копейки по кассовому чеку от 16 октября 2008 года (т.1 л.д.200), расходы в размере 324 рубля 35 копеек по кассовым и товарному чекам от 5 мая 2009 года (т.2 л.д.79, 80, 81), расходы в размере 701 рубль 20 копеек по кассовым и товарным чекам от 4 декабря 2008 года (т.1 л.д.204, 205, 206), а также часть расходов в размере 17 рублей по кассовому и товарному чекам от 9 июля 2008 года (т.1 л.д.166, 167), поскольку как видно из копии медицинской карты № № стационарного больного Серовой Л.В. (т.1 л.д.12-35, 77-84) и копии амбулаторной карты Серовой Л.В. (т.2 л.д.85-104), часть приобретенных ею лекарственных препаратов (Брал, Ноотропил, Лиотон, Мовалис, Найз, Паповерин, Мумие, Кальций Д3 Никомед, Прозерин, Дипроспан, Ксефокам, Крем для ног «Софья»), а также пояс В.Дикуля истице лечащими врачами не назначались и не рекомендовались, а необходимость приобретения лекарственных препаратов Ловамакс, Ринзосип и Ибуклин, как это следует из ее собственных объяснений, была вызвана перенесенным истицей в начале декабря 2008 года простудным заболеванием, для лечения которого и предназначались указанные препараты.

         Кроме того, суд никак не может взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по договорам на оказание платных медицинских услуг № 335223 от 24 июля 2008 года в размере 125 рублей (т.1 л.д.214, 215), № 335906 от 29 июля 2008 года в размере 125 рублей (т.1 л.д.219, 220), № 411990 от 7 августа 2008 года в размере 450 рублей (т.1 л.д.221, 222) и № 517509 от 16 апреля 2009 года в размере 143 рублей (т.1 л.д.226, 227), поскольку первые 3 из данных договоров были заключены не с ней, а с ФИО5 (вторым пассажиром автомобиля «<данные изъяты> госномер №, пострадавшим в ДТП, имевшем место 13 июня 2008 года примерно в 16 часов 10 минут на участке автодороги «Дьяконово-Суджа» - Любимовка - п.им.К.Либкнехта» - Новосергеевка, находящемся в д.Новосергеевка Курчатовского района Курской области), что же касается последнего договора, то, как видно из его содержания, истица имела право на получение указанной в нем услуги (консультации травматолога) бесплатно, однако просила оказать ее ей за плату.

           Не подлежат взысканию и заявленные истицей транспортные расходы по приобретению автобусных билетов на общую сумму 760 рублей (л.д.157-157об.), поскольку на всех них либо вообще отсутствуют даты и маршруты движения, либо имеются нечитаемые даты, в связи с чем связать их с какими-то конкретными междугородними поездками истицы, в т.ч. и в г.Курск, не представляется возможным.

          При этом расходы в размере 80 рублей по приобретению 2-х автобусных билетов, датированных 20-м августа 2008 года (т.1 л.д.157), подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку, как установлено, 20 августа 2008 года последняя ездила г.Курск на реоэнцефалографию, эхоэнцефалографию и консультации врачей (невролога и нейрохирурга) в ГМУ «Курская областная клиническая больница» и обратно в г.Курчатов.              

         Принимая подобное решение, суд учитывает также и то обстоятельство, что истица и ее представители не настаивали на взыскании всех вышеперечисленных сумм, полагаясь в этом вопросе на усмотрение суда.

         Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 23933 рубля 90 копеек, т.е. эти исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

         Ссылки представителя ответчика Кулахметовой Е.В. на тяжелое материальное положение ЗАО «Октябрьское ДЭП» не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истице указанные расходы, поскольку такая возможность не предусмотрена действующим законодательством, позволяющим суду лишь уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином (но никак не юридическим лицом), с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

         А ссылка представителя ответчика на то, что взыскание с ЗАО «Октябрьское ДЭП», финансирование которого осуществляет за счет средств областного бюджета, в пользу истицы денежных средств в счет возмещения ущерба может быть квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств, поскольку они предназначаются исключительно на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и муниципального значения, является явно надуманной, т.к. подобная выплата, произведенная либо в добровольном порядке, либо по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в силу решения суда, никак не может считаться нецелевым использованием (расходованием) таких средств применительно к ч.1 ст.15.14 КоАП РФ и ст.285-1 УК РФ, устанавливающим соответственно административную и уголовную ответственность за нецелевое использование (расходование) бюджетных средств.

         Исковые требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, окончательно определяемой ею в размере 200000 рублей, также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Всоответствии с абз.1 ст.150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Согласно абз.2 ст.1079 ГК РФ использованием транспортных средств).

          В силуп.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

         В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

         Согласно абз.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать степень (характер) причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемую с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, и, кроме того, требования разумности и справедливости.

         А поскольку, как установлено, в результате ДТП, произошедшего по вине ЗАО «Курчатовское ДЭП», правопреемником которого является ответчик, истице Серовой Л.В. были причинены телесные повреждения, в связи с получением которых она испытывала физические (в виде боли и недомогания) и нравственные (в виде переживаний по поводусостояния своего здоровья, длительности и характера лечения, невозможности вести привычный образ жизни) страдания, т.е. моральный вред, то суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать истице данный вред, размер которого суд,учитывая степень вины нарушителя, указанную выше, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных Серовой Л.В. телесных повреждений и характер перенесенных ею в связи с этим нравственных страданий, личность потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, определяет в 40000 рублей.

         Исковые требования истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 44250 рублей - стоимости приобретенной ею туристической путевки в Турцию, воспользоваться которой истица не могла по причине попадания в ДТП, произошедшего по вине ЗАО «Курчатовское ДЭП», и последующего нахождения на стационарном лечении - подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Как установлено судом, возвратить уплаченные ею за вышеуказанную турпутевку денежные средства в размере 44250 рублей для истицы также не представилось возможным, поскольку в стоимость тура не была включена страховка от невыезда (истицей не был заключен договор страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу), в связи с чем с нее была удержана вся стоимость тура - 44250 рублей.

        При этом по смыслу действующего в области страхования, в частности главы 48 ГК РФ, данное страхование, покрывающее затраты туриста, понесенные в случае его невыезда в запланированную турпоездку в том числе по причинам травмы или болезни, относится к добровольным видам страхования.

         Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а в силу п.4.9 договора о предоставлении туристических услуг, заключенного 11 июня 2008 года между ООО «ПрофиТ» истицей Серовой Л.В. («Туристом»), в случае отказа Туриста от поездки в срок от 4 дней или его неявки к отъезду Турист обязан оплатить фактические расходы фирмы на оформление поездки, оплату отелей, проездных билетов, визы и т.д., а также кратную сумму расходов по групповому туру, что составляет до 100 % стоимости тура (т.1 л.д.151).

         При таких обстоятельствах, в случае заявления истицей требований о расторжении вышеуказанного договора по основаниям, указанным в ч.5 и абз.5 ч.6 ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (т.е. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие), последняя не могла бы претендовать даже на возврат части стоимости приобретенной ею туристической путевки.

          В связи с этим расходы, понесенные истицей в связи приобретением ею неиспользованной в дальнейшем туристической путевки в Турцию подлежат взысканию с ответчика - ЗАО «Октябрьское ДЭП», как правопреемника ЗАО «Курчатовское ДЭП».

         В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ (т.е. осуществления вызова свидетелей, назначения экспертов, привлечения специалистов и других действий, подлежащих оплате, по инициативе суда или мирового судьи). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         При этом согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          А поскольку при подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 1527 рублей 50 копеек за исковое требование о взыскании убытков (т.1 л.д.6, 68), которое судом полностью удовлетворено, то данная сумма также подлежит полному взысканию с ответчика в ее пользу.

         Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 2274 рубля 38 копеек, расходы по составлению искового заявления, понесенные истицей в размере 2500 рублей (т.1 л.д.69), которые суд в соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ признает необходимыми ввиду отсутствия у истицы юридического образования.

          Оснований же для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на услуги адвоката в размере 3000 рублей, в подтверждение которых истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19 октября 2010 года (т.2 л.д.27), суд не находит, поскольку указанный в этом документе адвокат (ФИО13) не участвовал по настоящему делу в качестве ее представителя, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, оказывалась ли им истице юридическая помощь именно по данному делу, а не по какому-либо другому.     

          Поскольку при подаче искового заявления истица в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины за исковые требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333-20 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Муниципального образования «Город Курчатов» Курской области в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в общей сумме 2445 рублей 52 копейки (согласно пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск Серовой Лидии Викторовны удовлетворить частично.

        Взыскать сЗакрытого акционерного общества «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользуСеровой Лидии Викторовны расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 23933 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 90 копеек, убытки в размере 44250 рублей (сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2274 (две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 38 копеек и судебные расходы в размере 1527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек, а всего 111985 (сто одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 78 копеек.

        В остальной части иска Серовой Лидии Викторовне отказать.

        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» в доход бюджета Муниципального образования «Город Курчатов» Курской области государственную пошлину в размере2445 (две тысячи четыреста сорок пять) рублей 52 копейки.

        Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

        Мотивированное решение принято 22 ноября 2010 года.

                                    Председательствующий                              В.В. Леонов