РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курчатов 05 октября 2010 года Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., с участием истцов Величко Галины Андреевны и Сушиловой Валентины Вячеславовны, представителя ответчика адвоката Васильевой Л.П., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Сергеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Величко Галины Андреевны и Сушиловой Валентины Вячеславовны к Комитету по управлению имуществом г. Курчатова Курской области и Сушилову Вячеславу Ивановичу о расторжении договора на передачу квартир в собственность граждан, УСТАНОВИЛ: Величко Г.А. и Сушилова В.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Курчатова Курской области и Сушилову Вячеславу Ивановичу о расторжении договора на передачу квартир в собственность граждан, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу квартир в собственность граждан Сушиловой В.В., Сушилову В.И. и Сушиловой Г.А. в собственность была передана квартира, расположенная по адресу <адрес>. Однако надлежащим образом право собственности зарегистрировано не было. Брак между Величко (Сушиловой) Г.А. и Сушиловым В.И. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, он выехал в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Курчатовского городского суда с Сушиловым В.И. был расторгнут договор найма жилого помещения. Истцы обратились в Комитет по управлению имуществом г. Курчатова с просьбой расторгнуть договор на передачу квартиры в собственность гражданам, но из-за отсутствия согласия Сушилова В.И., им было отказано в этом. В судебном заседании истцы Величко Г.А. и Сушилова В.В. пояснили, что они просят расторгнуть договор, чтобы вновь его заключить, но только на двоих, поскольку намерены в дальнейшем реализовать спорную квартиру. Других оснований для расторжения договора у них не имеется. Ответчик Сушилов В.И. в судебное заседание не явился. Местонахождение его не известно. В соответствии со ст. 450 ГК РФ не имеется. Сушилов В.И. выразил свое согласие на приватизацию жилья и требования истцов фактически сводятся к лишению его доли на право собственности на жилое помещение. Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г. Курчатова в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующими основаниям: В соответствии с п. п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Курчатова и Сушиловым В.И., Сушиловой Г.А., действующей за себя и как законный представитель ФИО15 был заключен договор на передачу квартир в собственность гражданам, по условиям которого в их собственность в равных долях была передана квартира, расположенная по адресу <адрес>. В настоящее время функции по приватизации жилищного фонда осуществляются Комитетом по управлению имуществом г. Курчатова (п. 2.8 Положения о Комитете по управлению имуществом г. Курчатова). Данный договор и право собственности на квартиру зарегистрированы в соответствующих органах не были. Недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически передано администрацией Сушилову В.И. Величко (Сушиловой ) Г.А. и Сушиловой В.В. и находится в их владении, т.е. договор купли-продажи квартиры Администрацией г. Курчатова исполнен. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателям не является основанием для признания недействительным договора и не влияет на существо сложившихся правоотношений. ( п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В судебном заседании не были установлены основания для расторжения договора. Согласно ст. 20 ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, до 1 марта 2013 года вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Из смысла данной статьи и в силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ следует, что такое желание должны выразить все собственники квартиры. Однако истцами не предоставлено доказательств наличия согласия Сушилова В.И. на расторжение договора. Кроме этого, из содержания ч.2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Заключенный договор передачи квартир в собственность граждан условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, не предусматривал. В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи. Существенных нарушений условий договора в судебном заседании установлено не было. То обстоятельство, что Сушилов В.И. в настоящее время не проживает в спорной квартире, не лишает истцов возможности надлежащим образом зарегистрировать за собой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области право собственности на доли в квартире и не лишает их возможности использовать ее по назначению. Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцов следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Величко Галины Андреевны и Сушиловой Валентины Вячеславовны к Комитету по управлению имуществом г. Курчатова Курской области и Сушилову Вячеславу Ивановичу о расторжении договора на передачу квартир в собственность граждан отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме. Судья Н.В.Щербакова