РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курчатов 16 ноября 2010 года Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., с участием представителя истца ООО «О КАЭС» Тюниной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Голендухина Александра Сергеевича и его представителя Магуриной Луизы Петровны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Сергеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Объединение Курскатомэнергострой» к Голендухину Александру Сергеевичу о взыскании суммы задолженности и процентов по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: ООО «Объединение Курскатомэнергострой» ( в дальнейшем ООО «О «КАЭС» обратилось в суд с иском к Голендухину Александру Сергеевичу о взыскании суммы задолженности и процентов по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В соответствии с п. 4 договора ответчик обязан вносить платежи в установленный срок, а именно <данные изъяты> руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7 договора при нарушении ответчиком сроков оплаты очередного платежа последний обязуется выплатить истцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки. 25 ноября 2005 года решением общего собрания участников общества ООО «О КАЭС» было создано новое общество ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой», и имущественные права требования за 94 квартиры, находящиеся по адресу: <адрес>, были внесены в уставной капитал вновь созданного общества. Однако данная сделка, по сути являющаяся уступкой права требования, в установленном для этого порядке согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ зарегистрирована не была, в связи с чем, является ничтожной. Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 года в отношении ООО «О КАЭС» была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2008 года конкурсным управляющим ООО «О КАЭС» утвержден Дурнев А.Л., 14 апреля 2010 года срок конкурсного производства продлен до 11 октября 2010 года. Последний платеж по договору поступил в ноябре 2005 года за 58 месяцев сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., которую они и просят взыскать. В судебном заседании представитель ООО «О КАЭС» Тюнина Н.В. исковые требования уточнила, прося суд взыскать задолженность по договору с 30.09.2007 года по 30.09.2010 года, т. е. за последние три года (38 месяцев) в сумме <данные изъяты> руб. и пеню в размере <данные изъяты> руб., исчисленную в силу ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности можно применить только на период 2006 года и январь-август 2007 года, так как 30 сентября 2010 года ООО «О КАЭС» обратилось с иском о взыскании задолженности в суд, что является прерыванием срока исковой давности. Так же она указала, что к спорным отношениям не могут быть применены нормы ст. 126 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», так как в ней указывается на наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника и уплаты обязательных платежей. Учитывая, что в силу указанного закона денежное обязательство - обязанность должника, т. е. ООО «О «КАЭС», уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, то эта норма не влечет наступление срока исполнения по спорному обязательству, где обязанность по уплате определенной суммы возложена на Голендухина А.С. Ответчик Голендухин А.С. и его представитель Магурина Л.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признали и суду пояснили, что Голендухин А. С., принял на себя обязательство «ежемесячно выплачивать ООО «О КАЭС» за купленную квартиру денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до 25 числа каждого месяца за текущий месяц начиная с 01 апреля 2004 года и до полного расчета. Расчет производится путем удержания вышеуказанной суммы из заработной платы» (пункт 4 Договора). Таким образом, указанным пунктом был предусмотрен порядок и способ исполнения обязательства по оплате квартиры. Никаких иных соглашений о способе и порядке исполнения обязательств по оплате за квартиру между ответчиком и истцом не достигалось. Голендухин А.С. уволился из <адрес> 08.08.2006 года. При таких обязательствах с 09.08.2006 года истцу стало известно о том, что заработная плата ему не начислят и значит, что не будет производиться ежемесячные удержания по договору. Помимо этого, 25 августа 2006 года истцу стало известно о том, что он не погашает задолженность никаким иным способом, так как с того времени оплату за квартиру не производил. Поэтому считают, что срок исковой давности в данном случае начал течь с 26 августа 2006 года и истек 26 августа 2009 года. Исковое заявление датировано 30.09.2010 годом, т. е. за пределами срока исковой давности. Кроме этого в силу ст. 126 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, т. е. с момента введения процедуры конкурсного производства срок исполнения обязательства Голендухина А.С. по оплате квартиры в полном объеме считается наступившим. В соответствии со ст. 129 того же закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. В связи с чем начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, т. е. возможности реализовать его в принудительном порядке. Поскольку конкурсное производство открыто 11 июля 2007 года, у конкурсного управляющего возникло право на предъявление к Голендухину А.С. иска с 12 июля 2007 года, поэтому срок исковой давности истек 12 июля 2010 года. Учитывая изложенное просят отказать в иске ООО «О КАЭС» по причине пропуска срока исковой давности. Представитель третьего лица ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В своих возражениях указал, что возражают против удовлетворения иска, поскольку имущественное право требования исполнения обязательств покупателя, т.е. Голендухина А.С., по оплате стоимости квартиры согласно договору купли-продажи квартиры в соответствии с решением единственного учредителя ООО «О КАЭС» № 1 от 25.11.2005 г. было включено в уставной капитал ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» (правопредшественника ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой»). О состоявшемся решении ООО «О КАЭС» уведомило ответчика. В связи с чем ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» является приобретателем дебиторской задолженности по возмездной сделке, а потому решение единственного учредителя № 1 от 25.11.2005 г. государственной регистрации не подлежит. Кредитором по отношению к ответчику в настоящее время является ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой». Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования ООО «О КАЭС» подлежат удовлетворению частично по следующими основаниям: В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 486 ч. 1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «О КАЭС» продало в общую долевую собственность Голендухину А.С. и Голендухиной О.В. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Оплата стоимости продаваемой квартиры возлагалась на Голендухина А.С., оплата производится из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно, путем удержания денежных средств из заработной платы. Оплату Голендухин А.С. начал производить с 01.04.2004 года, затем 25 числа каждого месяца до полного погашения суммы (п. 4 договора). Указанный договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРП №. Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 г. ООО «Объединение Курскатомэнергострой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2008 г. конкурсным управляющим ООО «О КАЭС» был утвержден Дурнев Александр Леонидович. Определением того же суда от 14.04.2010 года срок конкурсного производства в отношении ООО «О КАЭС» продлен до 11 октября 2010 года. Определением того же суда от 20.10.2010 года срок конкурсного производства в отношении ООО «О КАЭС» продлен до 11 апреля 2011 года. В соответствии с решением единственного учредителя ООО «О КАЭС» № 1 от 25.11.2005 года имущественное право требования исполнения обязательств покупателя, т.е. Голендухина А.С., по оплате стоимости квартиры согласно договору купли-продажи квартиры было включено в уставной капитал ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» (правопредшественника ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой»). Статья 389 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 16.11.2010 года следует, что решение единственного учредителя ООО «О КАЭС» № 1 от 25.11.2005 года о включении в уставной капитал ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» имущественного права требования исполнения обязательств покупателя Голендухина А.С. по оплате стоимости квартиры не было зарегистрировано. Оценивая изложенное суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место уступка права требования, так как затрагиваются существенные условия договора купли-продажи квартиры об оплате ( ст. 432, 454 ГК РФ). Договор купли-продажи квартиры подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, решение о включении в уставной капитал имущественного права требования по этому договору также подлежало регистрации в порядке, установленном для регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества. Так как это решение не было зарегистрировано, оно в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным. В связи с чем, право требования исполнения по договору купли-продажи квартиры имеется у ООО «О КАЭС». По указанным основаниям доводы третьего лица ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» суд признает необоснованными. Установлено, что Голендухин А.С. в период с марта 2004 года по январь 2006 года в кассу ООО «О КАЭС» во исполнение договора внес сумму <данные изъяты> руб., так же он с января 2006 года по март 2006 года внес в кассу ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» сумму <данные изъяты> руб. что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также было подтверждено сторонами в судебном заседании. Как пояснил в судебном заседании ответчик и усматривается из копии его трудовой книжки, в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Голендухин А.С. работал в <адрес> уволился из данного общества 08.08.2006 года по собственному желанию. Согласно ст. 200 ГК РФ). Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из заявленных требований истца, усматривается, что он просит взыскать задолженность по договору за период с 30.09.2007 года по 30.09.2010 года, при этом указывает, что задолженность эта образовалась за 38 месяцев. Установлено, что в суд с иском ООО «О КАЭС» обратилось 30.09.2010 года, то есть для обязательства по уплате на дату 25.09.2007 года трехгодичный срок исковой давности истек 25.09.2010 года. По периоду платежей с 25.10.2007 года по 25.09.2010 года срок исковой давности не истек и за указанный период задолженность составила <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.). Как установлено ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчик до вынесения судом решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает возможным, руководствуясь ст. 205 ГК РФ не имеется, уважительных причин пропуска стороной истца суду представлено не было. Доводы ответчика о том, что в силу ст. 126 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения денежного обязательства Голендухина А.С. наступил с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд считает не обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Из анализа ст. 2 указанного Закона следует, что должником является, лицо оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что в свою очередь представляет собой его обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством. Таким образом, обязательства Голендухина А.С. не регулируется ст. 126 указанного Закона. Не обоснованными являются доводы ответчика о том, что в связи с его увольнением, истец знал, что оплата по договору не будет производиться., так как в данном случае является существенным условием договора определение оплаты по договору частями по 3000 руб. ежемесячно. Кроме этого ответчик всегда вносил денежные средства в кассу истца, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам. Суд также считает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Статья 395 ч.1 ГК РФ предусматривает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пеня в случае просрочки платежей более чем на 30 дней в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки. Таким образом, при исчислении пени следует исходить из процентов, определенных договором. На 25.10.2009 года Голендухин А.С. должен был выплатить истцу сумму <данные изъяты> С 25.11.2009 года по 30.09.2010 года количество просроченных дней составило 309 дней. Сумма пени составила <данные изъяты> По платежам за период с 25.11.2009 года по 25.09.2010 года пеня составила <данные изъяты>. Всего размер пени составляет <данные изъяты>., однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы <данные изъяты>., то суд, не выходя за рамки заявленных требований, считает, что с ответчика следует взыскать сумму <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установлено, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка для уплаты госпошлины. В связи с чем, расходы по оплате госпошлины следует взыскать с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования ООО «Объединение Курскатомэнергострой» удовлетворить частично. Взыскать с Голендухина Александра Сергеевича в пользу ООО «Объединение Курскатомэнергострой» сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры за период с 25.10.2007 года по 25.09.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей и пеню в размере <данные изъяты>. Взыскать с Голендухина Александра Сергеевича госпошлину в доход бюджета Курчатовского района Курской области в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Объединение Курскатомэнергострой» госпошлину в доход бюджета Курчатовского района Курской области в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Щербакова