Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2010 г. г. Курчатов Курской области Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Брынцевой Н.В., при секретаре Ушаковой И.И., с участием представителя истца Тюниной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Данченко Л.Ф., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «УС КАЭС» Гридиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» к Данченко Любови Федоровне о взыскании суммы задолженности по договору, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства «Курскатомэнергострой» к Данченко Любови Федоровне о взыскании задолженности по договору, У С Т А Н О В И Л : ООО «Объединение Курскатомэнергострой» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику Данченко Л.Ф. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа за 36 месяцев за период с ноября 2007 года по октябрь 2010 года в сумме 39 960 рублей и пени в сумме 42 547 рублей 40 коп., а всего в сумме 82 507 рублей 40 коп., в обоснование требований указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость данной квартиры составила <данные изъяты> рублей. На 21 ноября 2005. сумма задолженности составила <данные изъяты> рубля. 25 ноября 2005 г. решением общего собрания участников общества ООО «Объединение Курскатомэнергострой» было создано новое общество ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой», и имущественные права требования за 94 квартиры, находящиеся по адресу: <адрес>, были внесены в уставной капитал вновь созданного общества. Однако данная сделка, по сути являющаяся уступкой права требования, в установленном для этого порядке согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ зарегистрирована не была, в связи с чем, является ничтожной. Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 г. в отношении ООО «Объединение Курскатомэнергострой» была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2008 г. конкурсным управляющим ООО «Объединение Курскатомэнергострой» утвержден ФИО3, 20 октября 2010 г. срок конкурсного производства продлен до 11 апреля 2011 г. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи ответчик обязалась вносить платежи в установленный срок, по 1 110 рублей ежемесячно, начиная с 01.04.2004 г. Последний платеж во исполнение названного договора поступил 31 июля 2007 года. За три года, предшествующих дате обращения в октябре 2010 года в суд с исковым заявлением, образовалась задолженность за ноябрь 2007 г. - октябрь 2008 г., ноябрь 2008 г. - октябрь 2009 г., ноябрь 2009 г. - октябрь 2010 г., которую истец просит взыскать с ответчика. Уплата ответчиком пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае просрочки платежа более чем за 30 дней, предусмотрена п. 7 договора купли-продажи. В судебном заседании представитель истца ООО «Объединение Курскатомэнергострой» Тюнина Н.В. от исковых требований в части взыскания пени в сумме 42 547 рублей 40 коп. отказалась. Определением Курчатовского городского суда Курской области от 15.12.2010 г. производство по делу в этой части прекращено. В остальном представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения искового заявления третьего лица ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» возражала, ссылаясь на то, что произошедшая в 2005 году уступка права требования по договору купли-продажи квартиры подлежала обязательной государственной регистрации, однако этого сделано не было, а потому требования ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» к Данченко Л.Ф. не основано на законе и удовлетворению не подлежат. Представитель третьего лица ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» Гридина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска ООО «Объединение Курскатомэнергострой» возражала, обратилась в интересах ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» с самостоятельными требованиями к Данченко Л.Ф., ссылаясь на то, что в соответствии с решением единственного учредителя ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» № 1 от 25.11.2005 г. в уставной капитал ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» (правопредшественника ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой») были внесены имущественные права требования исполнения обязательств покупателя по оплате стоимости квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Данченко Л.Ф. на сумму <данные изъяты> рубля. О состоявшейся уступке права требования ООО «Объединение Курскатомэнергострой» уведомило Данченко Л.Ф. Согласно данному договору купли-продажи ответчик за период с 01.01.2006 г., т.е. с момента уступки права требования, по 01.12.2010 г. обязана выплатить сумму 65 490 рублей, с учетом оплаченной ею суммы 20 620 рублей, сумма просроченной задолженности на 01.12.2010 г. составляет 44 870 рублей, указанную сумму представитель третьего лица просит взыскать в пользу ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой». Также представитель пояснила, что в данном случае при передаче обязательств по требованию оплаты задолженности за квартиру существенные условия договора купли-продажи не затрагиваются, в положения данного договора изменения не вносятся, а потому уступку права требования денежного обязательства нельзя отнести к сделкам с недвижимостью, в связи с чем, положения п. 2 ст. 6 ГК РФ в данном случае к рассматриваемым отношениям следует применить аналогию закона. ООО «Объединение Курскатомэнергострой» на основании Решения № 1 единственного учредителя ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» (правопредшественник ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой») о внесении прав требования исполнения обязательств третьими лицами передало ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» дебиторскую задолженность, в том числе по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, т.е. передано по возмездной сделке. Ответчик Данченко Л.Ф. в судебном заседании исковые требования ООО «Объединение Курскатомэнергострой» и исковые требования ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» не признала, сославшись на пропуск срока исковой давности, также указала, что последний платеж по договору купли-продажи квартиры ею был осуществлен 31 июля 2007 года в ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой», после этого она перестала вносить по договору оплату кому бы то ни было, поскольку поступило требование об оплате от конкурсного управляющего из г. Ейска. Самой определиться, кому вносить оплату, она не может. Кроме того, уже имеется вступившее в законную силу решение Курчатовского городского суда, которым в удовлетворении иска ООО «Объединение Курскатомэнергострой» к ней о взыскании всей суммы задолженности по договору купли-продажи было отказано, а в данном случае предмет и основания иска ООО «Объединение Курскатомэнергострой» остались прежними, поэтому производство по делу следует прекратить. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск ООО «Объединение Курскатомэнергострой» подлежащим частичному удовлетворению, а исковые требования ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» полностью не подлежащими удовлетворению в виду следующего. В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Согласно п. 2 ст. 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединение Курскатомэнергострой» продало в общую долевую собственность Данченко Л.Ф., ФИО6 трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 договора оплата стоимости продаваемой квартиры возлагалась на Данченко Л.Ф., путем внесения ежемесячно до 25 числа каждого месяца за текущий период суммы в размере 1 110 рублей в кассу продавца до полного расчета. Указанный договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРП. Право общей долевой собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Данченко Л.Ф., ФИО6 Согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2010 г. № 13/031/2010-081 названные лица в настоящее время также являются собственниками квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору купли-продажи квартиры сторонами (ООО «Объединение Курскатомэнергострой» и Данченко Л.Ф.) было заключено соглашение, по которому сумма договора купли-продажи (<данные изъяты> рублей) была уменьшена, и на момент заключения данного соглашения задолженность Данченко Л.Ф. по квартире перед ООО «Объединение Курскатомэнергострой» составила <данные изъяты> рублей (п. 5 соглашения). После получения от ООО «Объединение Курскатомэнергострой» уведомления (исх. № 2257 от 02.12.2005 г.) о передаче задолженности в размере <данные изъяты> рубля по договору купли-продажи квартиры в ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» ответчик платежи за квартиру по данному договору стала вносить в кассу нового кредитора - ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой», впоследствии изменившего наименование на ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой». Как подтвердили в судебном заседании стороны, Данченко Л.Ф. оплату по заключенному договору купли-продажи производила по 31 июля 2007 г., последний платеж был осуществлен в ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой». После указанной даты исполнение своих обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик прекратила, до настоящего времени платежей ни в ООО «Объединение Курскатомэнергострой», ни в ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» не вносила. Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 г. ООО «Объединение Курскатомэнергострой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2008 г. конкурсным управляющим ООО «Объединение Курскатомэнергострой» был утвержден ФИО3 Определением того же суда от 20.10.2010 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Объединение Курскатомэнергострой» продлен до 11 апреля 2011 года. В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Пунктом 2 ст. 389 ГК РФ определено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Судом установлено, что в соответствии с Решением единственного учредителя ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» № 1 от 25.11.2005 г. имущественные права требования исполнения обязательств покупателей, в том числе ФИО1, по оплате стоимости квартиры согласно договору купли-продажи квартиры было включено в уставной капитал ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» (правопредшественника ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой»). Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» от 24.01.2007 г. наименование ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» было изменено на ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой». Запись о государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы данного юридического лица была внесена согласно свидетельству серии 46 № 001112201, выданному ИФНС России по г. Курску 01 февраля 2007 года. О передаче задолженности по договору кули-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, в ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» и о произошедшем переименовании данного юридического лица на ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» Данченко Л.Ф. соответствующими письмами была уведомлена (письмо от 02.12.2005 г. № 2257 и от 20.04.2007 г. № 062). В судебном заседании ответчик Данченко Л.Ф. пояснила также, что после получения уведомления о передаче задолженности, оплату по договору купли-продажи квартиры стала вносить в указанную организацию. Вместе с тем, согласно представленному уведомлению ООО «Объединение Курскатомэнергострой», ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» является новым кредитором Данченко Л.Ф. с 02.12.2005 года, тогда как представитель третьего лица указывал в обоснование заявленных исковых требований на возникновение у ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» права требования долга с Данченко Л.Ф. на основании Решения № 1 единственного учредителя ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» от 25.11.2005 г. Иного уведомления о передаче долга ответчице не поступало. В связи с чем, объективных и достоверных доказательств уведомления должника о переходе прав требования к другому кредитору в связи с принятием Решения единственного учредителя от 25.11.2005 г. в судебном заседании представлено не было. Как установлено судом и подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Объединение Курскатомэнергострой» и представителем ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой», в нарушение п. 2 ст. 389 ГК РФ вышеуказанное Решение № 1 единственного учредителя от 25.11.2005 г., являющееся уступкой прав требования по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировано в установленном законом порядке не было. На момент рассмотрения судом дела его государственная регистрация также не произведена, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 16.11.2010 г. № 30-51-1217. В силу же положений статей 164, 558 и 389 ГК РФ, такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка уступки прав требовании, оформленная Решением единственного учредителя № 1 ООО «Инвестиционная компания «Курскатомэнергострой» от 25.11.2005 г., является незаключенной, в связи с чем, правовых оснований для предъявления ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» к Данченко Л.Ф. требований об уплате задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В связи с чем, исковые требования третьего лица ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В силу того, что названное Решение не было зарегистрировано, и право требования суммы по договору купли-продажи квартиры у ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» не возникло, право требования исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеется у первоначального кредитора ООО «Объединение Курскатомэнергострой». Доводы представителя третьего лица Гридиной Е.А. о том, что произошедшей уступкой права требования не затрагиваются существенные условия договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, положения п. 2 ст. 389 ГК РФ о государственной регистрации уступки права требования по сделке, требующей государственной регистрации, не связывают такую государственную регистрацию уступки с указанными обстоятельствами. Поскольку по договору купли-продажи жилого помещения, требующему государственной регистрации, состоялась уступка права требования, данная уступка в силу указанных императивных требований закона подлежала государственной регистрации. Также не основаны на законе и доводы представителя третьего лица, со ссылкой на статью 6 ГК РФ, о применении по аналогии положений иных нормативных актов, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует пробел в правовом регулировании и, соответственно, необходимость в его восполнении путем применении аналогии закона. Согласно ст. 200 ГК РФ). Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Установлено, что Данченко Л.Ф. по 16 декабря 2005 года денежные средства во исполнение договора купли-продажи вносила в кассу ООО «Объединение Курскатомэнергострой», затем с января 2006 года платежи стала вносить в кассу ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой», оплатив последний раз денежную сумму 31 июля 2007 года, при этом, погашать оставшуюся сумму задолженности по договору купли-продажи, составляющую 137 232 рубля, она далее не стала. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены представителями истца и третьего лица, а также ответчиком Данченко Л.Ф. Исходя из заявленных ООО «Объединение Курскатомэнергострой» требований, усматривается, что истец просит взыскать задолженность по договору за период с ноября 2007 г. по октябрь 2010 г, при этом указывает, что задолженность эта образовалась за 36 месяцев. Установлено, что в суд с данным иском ООО «Объединение Курскатомэнергострой» обратилось 28 октября 2010 года, то есть для обязательства по уплате на дату 25.10.2007 года трехгодичный срок исковой давности истек 25.10.2010 г. По периоду платежей с 25.11.2007 г. по 25.10.2010 г. срок исковой давности не истек, и за указанный период задолженность составила 38 850 рублей (1 110 руб. х 35 мес.). Как установлено ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчик до вынесения судом решения по делу заявила о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает возможным, руководствуясь ст. 205 ГК РФ не имеется, уважительных причин пропуска стороной истца суду представлено не было. Довод ответчика Данченко Л.Ф. о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с имеющимся по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда от 27.09.2010 г., является несостоятельным, поскольку основания заявленных ООО «Объединение Курскатомэнергострой» требований являются иные (требование о взыскании суммы по обязательству с рассрочкой платежа), нежели, чем те, которые указывались в предыдущем иске. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установлено, что истцом при подаче иска согласно платежному поручению была оплачена государственная пошлина в размере 1 744 рубля 40 коп., в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. В виду отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой», с данного лица также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Курчатовский район» Курской области государственная пошлина, уплата которой при подаче иска определением суда то 15.12.2010 г. была отсрочена до рассмотрения дела по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» к Данченко Любови Федоровне удовлетворить частично. Взыскать с Данченко Любови Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры за период с 25 ноября 2007 года по 25 октября 2010 года в сумме 38 850 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в сумме 822 (восемьсот двадцать два) рубля 80 коп. В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» к Данченко Любови Федоровне отказать. В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства «Курскатомэнергострой» к Данченко Любови Федоровне отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства «Курскатомэнергострой» в доход бюджета муниципального района «Курчатовский район» Курской области государственную пошлину в сумме 1 546 (одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Н.В. Брынцева