Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2010 г. г. Курчатов Курской области Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Брынцевой Н.В., при секретаре Ушаковой И.И., с участием представителя истца Алтунина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ИП Бакланова А.А., его представителя Кургузовой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей», предъявленного в защиту неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Бакланову Алексею Александровичу о признании действий противоправными, устранении нарушений, У С Т А Н О В И Л : Межрегиональная общественная организация потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» (далее МОО «ЦНЗПП») обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Бакланову А.А. о признании действий нарушающими права неопределенного круга потребителей в части безопасности оказываемых услуг, а именно, отсутствия путевого листа с отметками медика и механика перед выходом на линию, в части отсутствия достоверной информации об исполнителе услуг, а именно, отсутствия на передней панели легкового такси справа от водителя информации о полном или кратком наименовании перевозчика, об условиях оплаты за пользование легковым такси, визитной карточки водителя с фотографией, наименования, адреса и контактных телефонов органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, а также в части отсутствия информации о самих услугах, а именно, отсутствия на кузове легкового такси цветографической схемы, представляющей собой композицию из расположенных в шахматном порядке квадратов контрастного цвета, устранении выявленных нарушений. В обоснование требований истец ссылается на то, что ИП Бакланов А.А., являясь работодателем Агапова Д.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 2115, государственный номер К076МК46, и осуществлявшим перевозку пассажиров на коммерческой основе, несет ответственность за несоблюдение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» своим работником. 3 сентября 2010 года МОО «ЦНЗПП» во взаимодействии с сотрудником Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и сотрудниками ДПС была проведена проверка данного водителя на предмет соблюдения прав потребителей. В ходе проверки были выявлены вышеуказанные нарушения и зафиксированы в акте № 41/1 от 03.09.2010 г. На основании изложенного МОО «ЦЗНПП» просит суд признать отсутствие необходимой информации нарушением прав неопределенного круга лиц, в связи с чем, обязать устранить недостатки, а также, просит обязать ответчика опубликовать решение суда в бесплатной для потребителей газете «Контрольная покупка». Представитель МОО «ЦЗНПП» Алтунин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, также просил довести решение суда через бесплатную для потребителей газету «Контрольная покупка», выпускающейся на территории г. Курчатова. Ответчик ИП Бакланов А.А. и его представитель Кургузова Е.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что в момент проведения проверки у водителя ФИО10. путевой лист отсутствовал, поскольку данный документ он забыл. Оформленный путевой лист с отметкой медика и механика находился в месте, где проводится выпуск автомобилей на линию. Путевой лист был бы предоставлен, если бы проверяющие его запросили. В тот же день данное нарушение было устранено, поэтому обращение в суд с требованием об устранении этого нарушения нецелесообразно. Кроме того, право требовать предоставление путевого листа сотрудники МОО «ЦНЗПП» не вправе, это должен был сделать сотрудник ДПС, присутствующий при проверке, а в случае отсутствия данного документа он должен был составить протокол об административном правонарушении. Такой протокол в отношении водителя ФИО5 не составлялся. Визитная карточка с фотографией водителя, наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок в данном легковом такси имелись, размещались на передней панели в автомобиле. Информация о перевозчике (об ИП Бакланове А.А.), об условиях оплаты находилась также на передней панели автомобиля. Кроме того, постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009 г. предусмотрено наличие на легковом такси как цветографической схемы, представляющей собой композицию из расположенных в шахматном порядке квадратов контрастного цвета, так и съемного опознавательного знака с изображением квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке. Такой съемный опознавательный знак на момент проверки на автомобиле присутствовал. В настоящее время водитель ФИО5 уволился, услуги по перевозке он оказывал на своем автомобиле. Проверка деятельности ИП Бакланова А.А. проводилась впервые, поэтому ссылка в исковом заявлении на систематический и злостный характер нарушений является попыткой ввести суд в заблуждение. Против опубликования решения суда в газете «Контрольная покупка» возражают, поскольку на территории г. Курчатова и Курчатовского района имеются другие средства массовой информации, и стоимость публикация в иных газетах будет значительно дешевле. Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 46 названного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Уставом МОО «ЦНЗПП» является общественным объединением граждан для защиты прав и интересов граждан-потребителей. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и исходя из материалов дела, 3 сентября 2010 г. оказывал услуги по перевозке пассажиров на легковом такси посредством заключения трудового договора с ФИО5, который обязался оказывать транспортные услуги населению на территории г. Курчатова и Курчатовского района Курской области. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.11.2010 г., копией Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 12.05.2005 г. серии 46 № 000786397, а также копией трудового договора с ФИО5 от 07.07.2010 г. № 6. 3 сентября 2010 года в ходе проведенной специалистами МОО «ЦНЗПП» проверки на предмет соблюдения ответчиком ИП Баклановым А.А. прав потребителей были выявлены следующие, отраженные в акте № 41/1 от 03.09.2010 г. нарушения: отсутствовали отметки о прохождении медосмотра и о прохождении техосмотра перед выходом на линию; отсутствовал на автомобиле ВАЗ 2115, г.н. К076МК шашечный пояс; отсутствовала информация о наименовании лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, информация о его государственной регистрации, информация о водителе, информация о тарифе за перевозку, информация о наименовании, адресе и контактных телефонах органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров. В силу ч. 1 ст. 10 Закон РФ о «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (ч. 2 ст. 31) отражает, что договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Согласно п.п. 115, 116, 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112, следует, что легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа, на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке. На передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: полное или краткое наименование фрахтовщика; условия оплаты за пользование легковым такси; визитная карточка водителя с фотографией; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа. Согласно объяснениям ответчика и его представителя, а так же исходя из акта проверки от 03.09.2010 г. № 41/1 с приложенными к нему фотографиями следует, что на крыше автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак К076МК 46, установлен опознавательный знак с изображением квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке. Данный знак позволяет потребителям, при намерении воспользоваться услугами по перевозке, определить, что данное транспортное средство является легковым такси. Учитывая, что ответчик использовал автомобиль, который ему не принадлежал, и собственником которого являлась, согласно сведениям МОГТОиРАС №6 ГИБДД при УВД по Курской области от 18.11.2010 г. № 3920, ФИО6, то размещение цветографической схемы на кузове автомобиля является нецелесообразным, а при наличии на крыше автомобиля опознавательного знака, по мнению суда, права потребителей на информацию об оказываемой услуге не нарушаются, необходимая для потребителей информация об услуге (услуга легкового такси) была доведена. В связи с чем, в этой части в удовлетворении требования истца следует отказать. В ходе судебного заседания было установлено, что в автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак К076МК 46, которым управлял работник ответчика ФИО5, на момент осуществления проверки 03.09.2010 г. отсутствовала необходимая потребителю информация, а именно, отсутствовала на передней панели легкового такси справа от водителя информация о наименовании перевозчика (полная или краткая), об условиях оплаты за пользование легковым такси, отсутствовала визитная карточка водителя с фотографией, сведения о наименовании, адресе и контактных телефонах органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в акте проверки от 03.09.2010 г. № 41/1, а также свидетелями ФИО7, ФИО8, которые показали, что при осуществлении совместной с сотрудниками ДПС и транспортной инспекции проверки автомобиля, которым управлял водитель ФИО5, названной информации не имелось, водителем были лишь представлены документы на автомобиль и трудовой договор с ИП Баклановым А.А. Довод ответчика о том, что вся необходимая информация о нем, о водителе, о стоимости проезда, о наименовании, адресе и контактных телефонах органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, имелась и находилась на передней панели в названном автомобиле является несостоятельным, опровергающимся собранными по делу доказательствами. Представленные ответчиком копии карточек с содержащейся в них информацией, с достоверностью нахождение данной информации именно в автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак К076МК 46, в момент проверки 3 сентября 2010 г. не подтверждает. Кроме того, в представленных карточках информация об условиях оплаты отсутствует, в них имеется лишь указание на то, что прейскурант цен находится у водителя, карточка водителя ФИО5 также представлена не была. При таких обстоятельствах, в этой части, т.е. в части отсутствия информации об исполнителе услуг, действия ответчика следует признать противоправными. Статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Из анализа статей 2 и 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» усматривается, что путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя и без его оформления запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152. В названном приказе отражено, что в качестве обязательных реквизитов в путевом листе должны содержаться дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, а кроме этого в нем допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой пассажиров. Согласно п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27, водители - предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств. Учитывая, что медицинские и технические осмотры позволяют выявить лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению транспортным средством, а так же выявить неисправности в автомобиле, при которых не допускается его эксплуатация, то проведение этих осмотров направлена на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, которые намериваются воспользоваться услугами по перевозке. Как пояснил в судебном заседании ответчик и отражено акте проверки № 41/1 от 03.09.2010 г., на момент осуществления проверки путевого листа с соответствующими отметками медицинского работка и сведениями о проверке исправности транспортного средства перед выходом на линию у водителя ФИО5 не имелось. Утверждение ответчика и его представителя о том, что ФИО5 перед выходом на линию путевой лист оформлялся, однако его забыл, доказательствами подтверждено не было. Представленный ответчиком путевой лист от 03.09.2010 г. на автомобиль ВАЗ 2115 г/н К076МК 46, имеет отметку о принятии водителем ФИО5 технически исправного автомобиля, выезд автомобиля разрешен механиком Баклановым А.А., также в нем имеется отметка о прохождении предрейсового и послерейсового медосмотра, на штампе значится фамилия «Мастихина». Договор на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств ИП Баклановым А.А. был заключен с ООО «КурчатовАвтоСервис» 16 августа 2010 г. Вместе с тем, журнал регистрации проведения медицинских осмотров водителей суду представлен не был. По сообщению ответчика в судебном заседании, в данном журнале запись о прохождении ФИО5 03.09.2010 г. медицинского осмотра отсутствует, поскольку, со слов Мастихиной, внести об этом сведения она забыла. Однако ни ФИО5, ни Мастихина в судебное заседание для дачи пояснений относительно обстоятельств дела и подтверждения доводов ИП Бакланова А.А. ответчиком представлены не были. Кроме того, сам путевой лист от 03.09.2010 г. сведений о его регистрации в соответствующем журнале также не содержит (п. 17 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утв. Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152). Свидетели же ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что в момент проверки водитель ФИО5 пояснял сотруднику ДПС, что путевого листа у него не имеется, иных сведений относительно нахождения путевого листа ФИО5 не сообщал. Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств того, что перед выходом на линию у ФИО5 имелся оформленный путевой лист с соответствующими отметками медицинского работника и механика, ответчиком представлено не было. Оценивая изложенное, суд считает, что отсутствие путевого листа с отметкой о технической исправности транспортного средства перед выездом на линию и по возращению к месту стоянки, а так же с отметкой работника органа здравоохранения о прохождении водителем предрейсового и послерейсового медицинского осмотра нарушает права потребителя на безопасность предоставляемой услуги. В связи с чем, исковые требования в части признания противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по отсутствию путевого листа с отметкой о технической исправности транспортного средства перед выездом на линию и с отметкой работника органа здравоохранения о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра подлежат удовлетворению. Однако, ввиду того, что согласно материалам дела ФИО5 3 сентября 2010 г. ответчиком был уволен, а трудовую деятельность он осуществлял с использованием своего автомобиля, в удовлетворении требований об обязании ответчика прекратить противоправные действия следует отказать. Часть 2 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении иска о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. МОО «ЦЗНПП» просит довести до сведения потребителей решение суда через газету «Контрольная покупка», которая согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 30.04.2010 г. зарегистрирована в г. Москве. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт выпуска и распространения данной газеты на территории г. Курчатова или Курчатовского района Курской области в материалах дела не имеется. Учитывая, что решение суда по настоящему делу в основном затрагивает интересы потребителей г. Курчатова и Курчатовского района Курской области, а выбор способа доведения такого решения до потребителей осуществляется судом, то суд считает целесообразным возложить на ответчика обязанность довести до сведения потребителей решение суда в средстве массовой информации, распространяемом в том месте, где установлено нарушение прав потребителей, а именно, довести до сведения потребителей решение суда в газете «Слово» Курчатовского района Курской области, учредителем которой является комитет информации и печати Курской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей», предъявленные в защиту неопределенного круга лиц, удовлетворить частично. Признать действия индивидуального предпринимателя Бакланова Алексея Александровича в отношении неопределенного круга лиц противоправными в части отсутствия информации о наименовании перевозчика, об условиях оплаты за пользование легковым такси, отсутствия визитной карточки водителя с фотографией, отсутствия информации о наименовании, адресе и контактных телефонах органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, а также в части нарушения прав потребителей на безопасность оказываемой услуги. В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей», предъявленных в защиту неопределенного круга лиц, отказать. Обязать индивидуального предпринимателя Бакланова Алексея Александровича в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу довести до сведения потребителей сообщение о решении суда в газете «Слово» Курчатовского района Курской области, учрежденной комитетом информации и печати Курской области. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Брынцева