З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года                                                             г.Курчатов Курской области

         Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В.,

при секретаре Лариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакина Евгения Николаевича к Генераловой Любови Николаевне о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Бакин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчице Генераловой Л.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, указывая, что 27 июля 2009 года ответчица взяла у него в долг денежные средства в размере 20000 рублей на срок 1 месяц с выплатой 20 % в месяц, что было оформлено соответствующей распиской, однако до настоящего времени долг ему не вернула. При этом ответчица всячески избегает встреч с ним, на телефонные звонки не отвечает и дверь квартиры не открывает. На момент обращения в суд ответчица должна ему 20000 рублей основного долга и проценты по договору займа в размере 46000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 807-810 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы Генераловой Л.Н. в свою пользу долг по договору займа в размере 20000 рублей и проценты по договору займа в размере 46000 рублей.

         В судебное заседание истец Бакин Е.Н. не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.11). В материалах дела имеется заявление истца, в котором он просит рассматривать настоящее дело в его отсутствие, и указывает, что свои исковые требования он полностью поддерживает (л.д.12).

         Поскольку в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны (в том числе и истец) вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бакина Е.Н.

         Ответчица Генералова Л.Н. в судебное заседание также не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.13). При этом об уважительных причинах своей неявки ответчица не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

         При таких обстоятельствах суд, исходя из положения ч.2 ст.236 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

         Огласив исковое заявление Бакина Е.Н. и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

          Как установлено, 27 июля 2009 года между истцом Бакиным Е.Н. и ответчицей Генераловой Л.Н. был заключен договор займа, по которому ответчица взяла в долг у истца 20000 рублей на срок 1 месяц.

         Однако до настоящего времени ответчица истцу указанную суммуне возвратила, фактически отказавшись сделать это в добровольном порядке.

         Данные обстоятельства устанавливаются из искового заявления (л.д.3), а также расписки Генераловой Л.Н. от 27 июля 2009 года (л.д.5).

         Ответчице Генераловой Л.Н. предоставлялась возможность представить свои возражения относительно предъявленного к ней иска, а также доказательства в обоснование этих возражений, которой она не воспользовалась.

         А потому суд считает возможным разрешить дело по имеющимся доказательствам.

         В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         А поскольку, как взятые у истца в долг денежные средства в сумме 20000 рублей ответчицей до настоящего времени не возвращены, то исковые требования истца Бакина Е.Н. о взыскании с ответчицы Генераловой Л.Н. долга по договору займа в сумме 20000 рублей подлежат полному удовлетворению.

         Исковые требования истца о взыскании с ответчицы процентов по договору займа в размере 46000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

          Как следует из имеющейся в материалах дела расписки Генераловой Л.Н. от 27 июля 2009 года (л.д.5), указанную в ней денежную сумму (20000 рублей) она брала в долг у Бакина Е.Н. под 20 % в месяц, что в денежном выражении составляет 4000 рублей.

          Таким образом, с учетом того обстоятельства, что основной долг ответчицей истцу до настоящего времени не возращен, то на момент предъявления в суд рассматриваемого иска (19 ноября 2010 года) размер процентов, которые истец вправе получить с ответчицы по договору займа от 27 июля 2010 года, составляет в денежном выражении 60000 рублей (4000 х 15 полных месяцев), что согласуется и с представленным истцом расчетом (л.д.4).

          А поскольку, как следует из данного расчета и расписки, 23 марта 2010 года и 10 августа 2010 года ответчицей было уплачено истцу в общей сложности 14000 рублей, которые в силу ст.319 ГК РФ погашают именно проценты, то в настоящее время задолженность по ним ответчицы действительно составляет 46000 рублей (60000 рублей - 14000 рублей).

         Однако, несмотря на то, что нормы действующего гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, которые займодавец может получить с заемщика, а в соответствии с абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд считает, что данный принцип не должен исключать необходимость соблюдение правил разумности и справедливости.

         Анализируя условия договора займа, заключенного между истцом и ответчицей 27 июля 2009 года, суд приходит к выводу, что размер процентов по нему составляет 360 % в год, в то время как процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), устанавливаемая Центральным банком РФ, в период с июля 2009 года по настоящее время составляла от 7, 75 % до 11 % годовых, причем ее размер постоянно уменьшался.

          При таких обстоятельствах суд считает, что истец, установив столь высокий размер процентов по договору займа, явно не согласующийся в понятием разумности и обычаями делового оборота, допустил злоупотребление своим правом.

          Между тем, согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

           А в силу п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

        А поскольку денежные средства в размере 20000 рублей были переданы истцом ответчице 27 июля 2009 года (т.е. более 16 месяцев назад) на срок 1 месяц и при этом истец до середины ноября 2010 года по непонятным причинам не предпринимал никаких мер по взысканию этого уже давно просроченного долга в судебном порядке, чем фактически искусственно увеличил общий размер процентов по договору займа, причем очень значительно, то суд считает необходимым уменьшить размер этих процентов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, до размера основного долга, т.е. до 20000 рублей.

         Поскольку истец Бакин Е.Н., как <данные изъяты>, был в соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчицы Генераловой Л.Н., не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Муниципального образования «Город Курчатов» Курской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, т.е. в сумме 1400 рублей.

         Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск Бакина Евгения Николаевича удовлетворить частично.

         Взыскать с Генераловой Любови Николаевны в пользу Бакина Евгения Николаевича долг по договору займа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и проценты по договору займа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 40000 (сорок тысяч) рублей.

         В остальной части иска Бакину Евгению Николаевичу отказать.

         Взыскать с Генераловой Любови Николаевны в доход бюджета Муниципального образования «Город Курчатов» Курской области в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

           Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Курчатовский городской суд заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а сторонами также в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения мирового судьи, а в случае, если такое заявление будет подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное заочное решение принято 20 декабря 2010 года.

    Председательствующий                            В.В. Леонов