Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курчатов Курской области        23 декабря 2010 года                    

Судья Курчатовского городского суда Курской области Долгих Д. С.,

с участием истца Ильина В. И. и его представителя Герасимовой Л. Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Соколова А. В.,

секретаря Айриян Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Владимира Ионовича к Соколову Андрею Викторовичу о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильин В. И. обратился в суд с иском к Соколову А. В. о взыскании причиненных ему убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов А. В. получил в Сберегательном Банке Российской Федерации кредит в размере 120 000 рублей, сроком на 5 лет под 17 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредиту Банк заключил с ним (Ильиным В. И.) договор поручительства, по условиям которого он брал на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение Соколовым А. В. всех обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что Соколов А. В. исполнял обязательства по кредиту не надлежащем образом, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 01.12.2009 года исковые требования были удовлетворены и с него и Соколова А. В. в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредиту в размере 112 142,57 рублей и судебные расходы в размере 2 721,43 рублей.

В ходе исполнительного производства им было выплачено 60 623, 76 руб., которые он просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 115 рублей, а также компенсировать ему моральный вред в размере 30 000 рублей, поскольку по вине ответчика он вынужден был тратить своё личное время на сбор документов, консультации с юристами и обращение с иском в суд, что негативно отразилось на его здоровье и самочувствии.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в части возмещения расходов на представителя в размере 8 000 рублей, в остальном иск поддержал по изложенным в нём основаниям и просил его удовлетворить.

Ответчик Соколов А. В. иск признал частично, считает, что требования истца на оплату услуг представителя являются завышенными, а требования о компенсации морального вреда предъявлены необоснованно, поскольку он кредит брал для общих целей и семья Ильина В. И. об этом знала.

Обстоятельств получения кредита и заключения договора поручительства он не оспаривал, пояснив, что ему было известно, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту задолженность может быть взыскана в солидарном порядке с него и Поручителя, а в дальнейшем Поручитель вправе обратиться с требованием о взыскании с него убытков. Требования истца о выплате 60 623, 76 рублей он признает, размер не оспаривает, поясняя, что действительно Ильин В. И. выплатил данную сумму в счет погашения кредита.

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколов А. В. заключил с ОАО «Сберегательным Банком РФ» кредитный договор № № согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей, сроком на 5 лет под 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств был заключен договор поручительства № с Ильиным В. И., по условиям которого «Поручитель» обязуется перед Банком отвечать за исполнение Соколовым А. В. всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязательства по кредитному договору Соколов А. В. исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в суд. По решению Курчатовского городского суда Курской области от 01.12.2009 года, вступившему в законную силу 15.12.2009 года, с Соколова А. В. и Ильина В. И. была взыскана в солидарном порядке сумма долга по кредитному договору в размере 112 142,57 рублей и судебные расходы в размере 2 721,43 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и установлены вступившим в законную силу Решением Курчатовского городского суда Курской области от 01.12.2009 года, поэтому в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась солидарная ответственность «Поручителя» и «Заёмщика» при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.2).

В п. 2.5 договора поручительства указано, что после выполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Данные положения договора не противоречат п.1 ст. 365 ГК РФ в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу п.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пояснений истца, в ходе исполнительного производства, им было выплачено в счет погашения задолженности по кредиту 60 623,76 рублей.

<данные изъяты>

Оценив представленные документы, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, потому что они имеют отношение к делу, получены из компетентных источников, содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати, согласуются с пояснениями истца и ответчика и у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 60 623,76 рублей, которые он уплатил в пользу ОАО «Сбербанка РФ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и заявлены на законных основаниях.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций, Ильин В. И. уплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в размере 2 115 рублей и 500 рублей нотариусу за оформление доверенности на представителя (л.д. 3, 23,26). Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Кроме того, за консультацию у адвоката, составления иска и представления интересов в суде истец заплатил адвокату Герасимовой Л. Н. 7 500 рублей (л.д. 24, 25).

Учитывая требования разумности и принимая во внимание, что судебное разбирательство было завершено в течение 1 дня, суд считает необходимым взыскать с ответчика 3 500 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на лицо обязанность денежной компенсации, в том случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В конкретном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина В. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Андрея Викторовича в пользу Ильина Владимира Ионовича в счет возмещения убытков 60 623 (шестьдесят тысяч шестьсот двадцать три) рубля 76 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и издержки, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней с момента полученного мотивированного решения, с подачей жалобы через Курчатовский городской суд.

Судья          Д. С. Долгих