РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Курчатов Курской области                          22 декабря 2010 года                    

Судья Курчатовского городского суда Курской области Долгих Д. С.,

с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л. Б.,

истца Евиной В. Н.,

ответчика Маркова М. М. и его представителя Чугина А. Н., предоставившего доверенность от 18.12.2010 года,

представителя ответчика ООО «Курская АЭС-Авто» - Барышниковой М. Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ОАО «Агропромышленный комплекс Курской АЭС» - Глазуновой Е. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Сазонова А. А. - Сазоновой Н. Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ОАО «Курчатовавтотранс» - Артемчук А. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

секретаря Айриян Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евиной Валентины Николаевны к Маркову Михаилу Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Евина В. Н. обратилась в суд с иском к Маркову М. М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав в обосновании своих доводов, что 26.05.2010 года, она следовала в г. Курчатов на рейсовом автобусе «КАРОСА» №. На 2 км. автодороги «г. Курчатов - с. Березуцкое» водитель Марков М. М., управляя автобусом № совершил наезд на автобус КАРОСА, в результате чего она получила телесное повреждение <данные изъяты>.

В судебном заседании Евина В. Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам дела, что 26.05.2010 года, она, на рейсовом автобусе «КАРОСА» возвращалась домой с дачного участка. В районе с. Мосолово, автобус «КАРОСА» столкнулся с автобусом ПАЗ, следовавшем в противоположном направлении. Удар был небольшой и никакого вреда ей не причинил. После столкновения автобусы остановились на проезжей части и в этот момент, следовавший за ними автобус МАЗ под управлением Маркова М. М., въехал в заднюю часть автобуса «Кароса», в результате чего она (Евина В. Н.) упала на пол и почувствовала сильную боль в левой ноге. В больнице ей поставили диагноз <данные изъяты>

Ответчик Марков М. М. иск признал частично, указав, что требования истца являются чрезмерно завышенными. По обстоятельствам дела пояснил, что он работает водителем в <данные изъяты> 26.05.2010 года, он осуществлял перевозку пассажиров на закрепленном за ним автобусе №, по маршруту «АТХ - Санаторий «Орбита» - г. Курчатов». Погода в тот день была пасмурная, прошел дождь. Впереди него, в попутном направлении, следовал автобус «КАРОСА». На 2 км. автодороги «г. Курчатов - с. Березуцкое», в районе с. Мосолово, им навстречу двигался автобус ПАЗ, водитель которого выехал на полосу их движения и допустил столкновение с автобусом «Кароса», отчего последний резко остановился. В свою очередь он не смог остановиться из-за скользкой обочины и допустил столкновение с автобусом «КАРОСА», ударив его в заднюю часть.

Представитель соответчика ООО «Курская АЭС-Авто» Барышникова М. Н. пояснила в судебном заседании, что владельцем автобуса № является <данные изъяты>. Данный автобус используется для перевозки пассажиров. В качестве водителя, за автобусом закреплен Марков М. М., который работает в организации согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. 26.05.2010 года Марков М. М. находился на работе и перевозил пассажиров на данном автобусе по маршруту «АТХ - Санаторий «Орбита» - г. Курчатов». В районе с. Мосолово произошло столкновение трех автобусов, в том числе и автобуса № который получил технические повреждения. Конкретные обстоятельства ДТП, в котором пострадали пассажира ей известны из материалов дела. Считает, что требования истца являются чрезмерно завышенными.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе суда в качестве третьих лиц на стороне ответчиков были привлечены Сазонов А. А. - водитель автобуса ПАЗ, допустивший столкновение с автобусом «Кароса», владелец автобуса ПАЗ - <данные изъяты> и владелец автобуса «КАРОСА» - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Сазонова А. А. - Сазонова Н. Д. пояснила, что действительно 26.05.2010 года на 2 км. автодороги «г. Курчатов - с. Березуцкое» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобусов ПАЗ, КАРОСА и МАЗ.

Сазонов А. А. управлял автобусом № и допустил столкновение с автобусом «КАРОСА», однако от его действий истец Евина В. Н. не пострадала, поэтому считает, что требования заявлены обоснованно к ответчику Маркову М. М.

Представитель ОАО «Агропромышленный комплекс Курской АЭС» - Глазунова Е. Л. в судебном заседании пояснила, что действительно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.05.2010 года на 2 км. автодороги «г. Курчатов - с. Березуцкое» участвовал автобус № Управлял автобусом водитель Сазонов А. А., который состоит в трудовых отношениях <данные изъяты> В связи с тем, что истица настаивает на взыскании компенсации морального вреда с ответчика Маркова М. М., считая его виновным в причинении вреда здоровью, то при разрешении данного вопроса она полается на усмотрение суда.

Представитель ООО «Курчатовавтотранс» Артемчук А. В. в судебном заседании пояснил, что автобус № в котором ехала истец Евина В. Н., принадлежит № Управлял данным автобусом водитель Коротеев В. П., который состоит с организацией в трудовых отношениях. 26.05.2010 года, он перевозил пассажиров по маршруту «Чечевизня - Березуцкое - Иванино» Курчатовского района. При разрешении исковых требований просит учесть позицию истицы и степень вины водителя автобуса «КАРОСА».

Прокурор считает, что требования истца заявлены на законных основаниях, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что 26.05.2010 года в 15 часов 15 минут на 2 км. автодороги «г. Курчатов - с. Березуцкое» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса № под управлением водителя Сазонова А. А., автобуса № под управлением водителя Коротеева В. П. и автобуса №, под управлением водителя Маркова М. М., что сторонами не оспаривалось.

В результате столкновения транспортных средств пассажиру автобуса «КАРОСА» Евиной В. Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Евиной В. Н. и заключением судебно-медицинского эксперта № 375, согласно которому в результате ДТП, имевшего место 26.05.2010 года, Евиной В. Н. было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую специальность и стаж работы 25 лет. Выводы эксперта основаны на материалах дела об административном правонарушении, мотивированы, не содержат противоречивых выводов, согласуются с объяснениями <данные изъяты> подтверждаются актом судебно-медицинского исследования № 301 и другими доказательствами. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.

Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчиков Барышниковой М. Н. и Чугина А. Н. о том, что Евина В. Н. находилась на лечении менее 3-х недель, в связи с чем ей не мог быть причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку они опровергаются объяснениями Евиной В. Н., согласно которым в течение 3-х недель у неё на ноге находился гипс, после чего она продолжала лечение, актом судебно-медицинского исследования и заключением судебно-медицинского эксперта, из которых усматривается, что Евина В. Н. находилась на лечении свыше 3-х недель.

В соответствии с п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Из представленных в судебное заседание материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Марков М. М. был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что 26.05.2010 года, в 15 часов 15 минут, на 2-км. автодороги «г. Курчатов - с. Березуцкое» управляя автобусом № нарушил п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с впереди стоявшим автобусом №, в результате чего пассажирам, находившимся в автобусе «КАРОСА», был причинен вред здоровью различной тяжести, в частности Евиной В. Н. был причинен вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 46 АА № 354291 от 01.10.2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2010 года.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблиц к нему усматривается, что на автодороге «г. Курчатов - с. Березуцкое», в районе с. Мосолово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобусов № Все автобусы имеют технические повреждения и располагаются на правой стороне проезжей части дороги по направлению движения. Передняя часть автобуса МАЗ находится на обочине дороги, имеет технические повреждения и стоит вплотную к задней части автобуса «КАРОСА». На обочине дороги имеются следы торможения от колес автобуса МАЗ, протяженностью 11 м., само дорожное покрытие мокрое.

Согласно протоколам осмотров транспортных средств, автобус «КАРОСА» № имеет технические повреждения передней и задней части кузова, автобус МАЗ-№ имеет повреждения передней части кузова.

В соответствии с актом экспертного исследования, проведенного экспертом Курской лаборатории судебной экспертизы, водитель автобуса МАЗ-104С № располагал технической возможностью предотвратить наезд на остановившийся в результате ДТП автобус «КАРОСА» №

Проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности с объяснениями истца и ответчика Маркова М. М., суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Маркова М. М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автобусом «КАРОСА».

Нарушения правил дорожного движения заключалось в том, что водитель Марков М. М., управляя автобусом № избрал скорость которая не позволила ему в момент возникновения опасности для движения остановиться и избежать столкновение с автобусом «КАРОСА».

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

<данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представители вышеперечисленных юридических лиц в судебном заседании пояснили, что водители Сазонов А. А., Коротеев В. П. и Марков М. М., состояли в трудовых отношениях с организациями и 26.05.2010 года управляли автобусами на законных основаниях.

Данные обстоятельства, кроме пояснений представителей, подтверждаются копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, копиями страховых полисов транспортных средств, договором аренды транспортных средств, копиями приказов о приеме на работу водителей, копиями путевых листов от 26.05.2010 года (л.д. 37-40, л.д. 16-28 административного дела), оценив которые, суд признает относимыми и достоверными доказательствами, потому что они имеют отношение к делу, получены из соответствующих учреждений, содержат необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают.

Судом установлено, что в результате столкновения транспортных средств истцу Евиной В. Н., которая являлась пассажиром одного из автобусов, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При исполнении солидарных обязательств подлежат применению нормы главы 22 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства Евиной В. Н. разъяснялось, что она вправе требовать компенсацию морального вреда в солидарном порядке со всех владельцев автобусов, однако истица требования не изменила и просила взыскать компенсацию морального вреда с Маркова М. М., посчитав, что именно в результате его неправомерных действий она получила телесные повреждения, причинившие вред её здоровью средней тяжести.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Марков М. М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Курская АЭС-Авто» и 26.05.2010 года выполнял возложенные на него обязанности по перевозке пассажиров, что не оспаривалось представителем ООО «Курская АЭС-Авто» и подтверждается исследованными в судебном заседании копией приказа о приеме на работу, копией путевого листа и копией заказа к путевому листу.

Из пояснений представителя ответчика - Барышниковой М. Н., а также документов, которые она представила в ходе судебного разбирательства, следует, что 02.12.2010 года ООО «Авто-ТЭК» было переименовано в ООО «Курская АЭС-АВТО» (л.д. 33).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда на ООО «Курская АЭС-Авто».

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд признает обоснованными доводы истицы о перенесенных физических и нравственных страданиях в связи с полученной травмой, поскольку она является пожилым человеком, в результате ДТП получила повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения, причинившего средней тяжести вред здоровью, в течение длительного времени находилась на лечении и была лишена возможности вести привычный образ жизни, не могла самостоятельно ходить в магазин за продуктами, поехать на дачный участок, с трудом передвигалась с тростью, в настоящее время её беспокоят боли в ноге.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евиной В. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курская АЭС-Авто» г. Курчатов в пользу Евиной Валентины Николаевны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курсий областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Курчатовский городской суд.

Судья           Д. С. Долгих