РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                02 декабря 2010 года                    

Судья Курчатовского городского суда Курской области Долгих Д. С.,

с участием представителя истца - Найденова С. Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Черных С. К. и его представителя Колесниченко О. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

секретаря Айриян Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова Юрия Михайловича к Черных Сергею Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Найденов Ю. М. обратился в суд с иском к Черных С. К., указав в обосновании заявленных требований, что 01.08.2009 года Черных С. К., находясь за рулем его автомобиля №, не справился с управлением и врезался в фонарный столб, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Черных С. К. за руль автомобиля сел самовольно, законных прав на управление автомобилем он не имел. Сотрудников ГИБДД для оформления происшествия на место не вызывали, поскольку Черных С. К. обещал в добровольном порядке отремонтировать автомобиль, однако свои обязательства не исполнил, в результате чего восстанавливать автомобиль пришлось за свой счет. На приобретение одних деталей было затрачено 39 730 рублей. Согласно отчету об оценке № 144 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оставила 109 032,24 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда. Кроме того, истец просит взыскать с Черных С. К. 3 000 рублей, которые он затратил на проведение оценки, а также судебные расходы в сумме 2 600 рублей, затраченные на подготовку искового заявления в суд и 3 492,64 руб. на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без него, с участием представителя Найденова С. Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам дела, что с ответчиком Черных С. К. он знаком с детства и поддерживал с ним дружеские отношения. 01.08.2009 года, находясь на набережной пруда-охладителя в г. Курчатове, Черных С. К. без разрешения сел за руль автомобиля №, который принадлежит истцу, завел двигатель и пытался проехать вперед, однако не справился с управлением и врезался в фонарный столб, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, капота, подвески и других.

Испугавшись, Черных С. К. просил не вызывать сотрудников милиции и сказал, что самостоятельно отремонтирует автомобиль, однако в дальнейшем между ними возникли разногласия в оплате за ремонт, в результате чего Найденову Ю. М. пришлось самостоятельно организовать ремонт автомобиля. На данный момент на приобретение запасных частей и ремонт поврежденных деталей затрачено свыше 75 000 рублей, при этом ещё предстоит провести работы по ремонту подвески и кондиционера автомобиля, поскольку они также были повреждены. Независимый оценщик по представленным документам составил отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 109 032 руб. Черных С. К. оплатил только часть расходов в сумме 53 000 рублей и не желает оплачивать предстоящий ремонт.

Ответчик Черных С. К. в судебном заседании иск не признал, посчитав требования чрезмерно завышенными. Обстоятельств причинения вреда ответчик не оспаривал и пояснил, что действительно 01.08.2009 года, он находился за рулем автомобиля № принадлежащего истцу. При движении, он не справился с управлением и допустил наезд на фонарный столб, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Реальные затраты, которые понес истец на приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ, он не оспаривает и готов возместить в полном объеме. С этой целью он уже выплатил истцу 53 000 рублей и готов выплатить еще 30 000 рублей.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные в судебное заседание материалы дела суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01.08.2009 года, примерно в 09 часов 30 минут, на набережной пруда-охладителя в г. Курчатове, ответчик Черных С. К., управляя автомобилем №, не справился с управлением и допустил наезд на фонарный столб, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения в виде деформации капота, правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней фары. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в судебном заседании фотоснимками автомобиля №, на которых отражены визуальные повреждения автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля № является Найденов Юрий Михайлович (л.д. 13).

Ответчик Черных С. К. право на управление автомобилем <данные изъяты> не имел, что ответчиком не оспаривалось, поэтому суд считает, что исковые требования заявлены на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и путем возмещения причиненных убытков.

В данном случае истцом было принято решение о ремонте поврежденного автомобиля за счет собственных средств с последующим возмещением убытков.

Согласно представленных и исследованных в судебном заседании документов, истец затратил на приобретение деталей, узлов и агрегатов 44 730 рублей, что подтверждается заказ-нарядами на приобретение деталей из магазина <данные изъяты> кассовыми чеками на оплату запасных частей.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд признает их в качестве относимых и достоверных доказательств, поскольку они имеют отношение к делу и содержат все необходимые реквизиты. В заказ-нарядах указаны запасные части к автомобилю №, они соответствуют повреждениям, которые причинил Черных К. С., сам ответчик в судебном заседании не оспаривал необходимость приобретения запасных частей и их стоимость.

Кроме того, Найденов Ю. М. производил ремонт поврежденного автомобиля № на станции технического обслуживания <данные изъяты> Стоимость ремонтных работ, согласно заказ-наряда № 40, составила 28 285 рублей. (л.д. 38).

Оценивая данный документ, суд признает его достоверным доказательством, поскольку он согласуется с пояснениями представителя истца, наименование повреждений и выполненных работ соответствует характеру повреждений, причиненных автомобилю №

Ответчик Черных С. К. в судебном заседании подтвердил, что автомобиль истца ремонтировался на станции технического обслуживания ИП Баклановой Е. В. в п. Иванино, и не оспаривал стоимость ремонтных работ.

Таким образом, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что истец понес убытки, связанные с восстановлением автомобиля в размере 73 015 рублей (44 730 + 28 285).

Учитывая, что ответчик возместил часть расходов, выплатив Найденову Ю. М. 53 000 рублей, что представитель истца не оспаривал, суд считает необходим взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ещё 20 015 рублей (73 015 рублей - 53 000 рублей).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в размере 109 032,24 рублей, являются несостоятельными, потому что они основаны на отчете об оценке № 144 от 05.05.2010 года. Вместе с тем, исследовав данный отчет, суд признает его необоснованным в виду следующего:

Определяя рыночную стоимость ущерба автомобиля, оценщик исходил из стоимости работ по устранению деформации или замены деталей, стоимости разборки и сборки, стоимости деталей, необходимых для замены с учетом износа и стоимости материалов, необходимых для ремонтных работ, при этом, как указано в отчете оценщика (л.д. 29), работы по устранению деформации или замены деталей определяются по наличию и сложности повреждений, которые в свою очередь определяются при осмотре транспортного средства. Между тем, акт осмотра автомобиля отсутствует, со слов представителя истца оценщик автомобиль не осматривал и характер повреждений не выявлял, а стоимость восстановительного ремонта определял исходя из заказа-наряда № 40, в котором были указаны наименования выполненных работ. Кроме того, в смету стоимости восстановительного ремонта оценщик включил стоимость деталей, которые не использовались при ремонте автомобиля, а именно диск колеса, стоимостью 15 849 рублей, привод, стоимостью 32 451,38 рублей. В ремонт автомобиля оценщик включил снятие/установку поворотного кулака, стойки подвески, в то время как данные работы согласно заказ наряду № 40 не производились (л.д. 38-39), при этом мотивов по которым были включены данные работы и детали оценщик не привел.

Определяя процент износа автомобиля, оценщик не указывает пробег данного автомобиля, а использует среднегодовой пробег в 32 000 км., не устанавливает страну производителя данного автомобиля.

Определяя количество и стоимость материалов для окраски одного элемента автомобиля, оценщик исходит из стоимости материалов используемых в ООО «Имидж-Авто», которое как указано в отчете об оценке является крупнейшим предприятием г. Курса по ремонту автомобилей всех марок и официальным дилером моделей Шевроле, Опель и др. (л.д. 33), в то время как в г. Курске официальным дилером по продажам автомобилей № является ООО «Автоцентр Черноземья», которое производит и ремонт данных автомобилей.

Помимо этого, в отчете об оценке указано, что стоимость 1 нормо-часа работ принимается как средневзвешенная по г. Курску для легковых автомобилей иностранного производства, при этом для автомобилей находящихся на гарантии применяются расценки гарантийной станции.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль №, находился на гарантии, однако в смете расчета, оценщик использует средневзвешенную стоимость 1 нормо-часа для ремонта автомобилей иностранного производства, не мотивируя свои выводы.

Таим образом, отчет об оценке не согласуется с пояснениями представителя истца, содержит противоречивые выводы, не согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем во внимание судом не принимается. Других доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба истцом не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку данные расходы истец понёс вынужденно, они подтверждаются документально (л.д. 3, 46), оснований считать их чрезмерно завышенными у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Найденова Ю. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Сергея Константиновича в пользу Найденова Юрия Михайловича в счет возмещения причиненного ущерба 20 015 (двадцать тысяч пятнадцать) рублей, а также, судебные расходы в сумме 780 (семьсот восемьдесят) рублей, связанные с оплатой государственной пошлины и 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Курский областной суд с подачей жалобы через Курчатовский городской суд.

Судья                Д. С. Долгих