Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2011 г. г. Курчатов Курской области Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Брынцевой Н.В., при секретаре Чеусовой О.А., с участием истца Щеглова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Сергея Александровича к Кудиной Елене Викторовне о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, У С Т А Н О В И Л : Щеглов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кудиной Е.В. (с учетом уточнения) о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате залития его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование требований истец указал следующее. Он является собственником указанной квартиры, в которой недавно был произведен ремонт. 9 октября 2010 года его квартира была залита, причиной залития, как установлено актом № 368, стал обрыв шланга гибкой подводки к смывному бачку в санузле в <адрес>, принадлежащей Кудиной Е.В. В соответствии с локальным сметным расчетом на ремонт <адрес>, причиненный залитием ущерб составил 95 284 рубля, при этом, за составление локальной сметы им было уплачено 800 рублей. Его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является аллергиком. В связи с тем, что после залития в квартире имеется запах сырости и гнили, истец с семьей не имеет возможности проживать в ней, они вынуждены жить у родственников, у знакомых, что приносит большие неудобства и плохо отражается на здоровье ребенка, они испытывают нравственные страдания. Действиями Кудиной Е.В. его семье причинен не только материальный, но и моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Кудиной Е.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 95 284 рубля, расходы по составлению локальной сметы в сумме 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, 4 000 рублей в возмещение понесенных расходов, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 182 рубля 52 коп. В судебном заседании истец Щеглов С.А. требования уточнил, указал, что на возмещении ему указанных в исковом заявлении расходов в сумме 4 000 рублей он не настаивает, в остальной части заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также истец пояснил, что исковые требования он предъявляет к одной Кудиной Е.В., поскольку в квартире на момент залития проживала она вдвоем с несовершеннолетним ребенком, сособственник квартиры Кудин И.В. длительное время по данному адресу не живет. Истец считает, что в результате виновных действий именно Кудиной Е.В. произошло залитие его квартиры, поэтому причиненный вред просит взыскать с нее. Ответчик Кудина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. Третье лицо Кудин И.В., будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 9 октября 2010 года произошло залитие квартиры <адрес>. Из акта МУП «Аварийно-диспетчерская служба» № 368 и из акта о затоплении квартиры от 12.10.2010 г., составленного по факту залития квартиры истца, следует, что залитие произошло из квартиры № т.е. квартиры ответчика, по причине порыва шланга гибкой подводки к смывному бачку в санузле квартиры № в результате чего были залиты квартиры № и №. Квартира № <адрес>, как усматривается из выписки из ЕГРП от 21.12.2010 г. № 13/031/2010-319, находится в общей совместной собственности истца Щеглова С.А. и ФИО5 В данной квартире согласно справке с места жительства проживают истец с женой ФИО5 и сыном ФИО4, <данные изъяты> Собственниками <адрес> по указанному адресу, согласно выписке из ЕГРП от 24.12.2010 г. № 13/031/2010-355, являются ответчик Кудина Е.В. (1/3 доли), третье лицо Кудин И.В. ( 1/2 доли) и их несовершеннолетний сын ФИО6 (1/6 доли). По сведениям с места жительства (справка от 20.12.2010 г.) названные лица значатся проживающими в данном жилом помещении - <адрес>. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании истец, бывший муж Кудиной Е.В. - ФИО8, на протяжении длительного времени в квартире не проживает, на момент залития квартиры истца Кудина И.В. в квартире № также не было. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом участкового уполномоченного милиции МОБ МОВД «Курчатовский» ФИО7 от 17.01.2010 г., согласно которому Кудин И.В. на протяжении последних двух лет проживает в г. Москве, точных сведений о его нахождении не имеется. Исходя из того, что причиной залития квартиры, принадлежащей истцу, и причинения ущерба его имуществу явился порыв шланга гибкой подводки к смывному бачку в санузле в квартире, принадлежащей Кудиной Е.В., а также исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению наступившего вреда на ответчика Кудину Е.В., являющуюся одним из собственников <адрес> проживавшей на момент залития в ней. Как следует из локальной сметы на ремонт <адрес> после залития, составленной на основании дефектной ведомости ООО «Благоустроенный город» от 23.11.2010 г., общая сумма затрат на ремонт квартиры истца составляет 95 284 рубля. За составление названной сметы истец уплатил согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2010 г. № 75 и кассовому чеку 800 рублей. Таким образом, сумма, причиненного истцу залитием квартиры материального вреда составляет 96 084 рубля. Данный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. указанная сумма вреда подлежит взысканию с ответчика Кудиной Е.В. в пользу истца в полном объеме. Возражений относительно заявленных истцом требований и каких-либо доказательств в обоснование своих возражений Кудиной Е.В. суду представлено не было. При таких обстоятельствах, требования Щеглова С.А. в этой части подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает необходимым отказать истцу в иске в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку истцом заявлен спор материального характера и действиями ответчика личные неимущественные права либо другие нематериальные блага не затронуты. Законом же возможность в данном случае компенсации морального вреда не предусмотрена, сам истец на такой закон также не сослался. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 082 рубля 52 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Щеглова Сергея Александровича к Кудиной Елене Викторовне удовлетворить частично. Взыскать с Кудиной Елены Викторовны в пользу Щеглова Сергея Александровича материальный вред, причиненный залитием квартиры в сумме 96 084 (девяносто шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля, судебные расходы в сумме 3 082 (три тысячи восемьдесят два) рубля 52 коп. В удовлетворении остальной части иска Щеглова Сергея Александровича к Кудиной Елене Викторовне отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Н.В. Брынцева